李學會，傅志軍，劉江，董咚

1.復旦大學社會發(fā)展與公共政策學院，上海市200433；2.深圳市守望心智障礙者家庭關愛協(xié)會，廣東深圳市518009；3.上海財經大學法學院，上海市200433；4.南京理工大學社會學系，江蘇南京市210094；5.香港中文大學醫(yī)學院賽馬會公共衛(wèi)生及基層醫(yī)療學院，香港

殘疾認同是殘疾社會心理學的重要議題。殘疾認同是自我概念的一部分，是殘疾人與殘疾有關的自我定義[1]。連貫一致的殘疾認同有助于幫助個體適應殘疾，為應對相關社會壓力和日常困擾提供方向[2]。殘疾認同既涉及殘疾人對殘疾的態(tài)度，也涉及殘疾自我表露和印象管理的策略。盡管有越來越多的研究討論殘疾認同，但大多數(shù)為經驗研究，而描述和量化殘疾認同的實證調查對于理解殘疾至關重要[1-3]。

測量殘疾認同尚無通用的量表。早期經驗研究中，測量殘疾認同的工具多直接改編自常用的心理學測量量表，如以族群認同理論為基礎改編的集體與個人自尊指數(shù)(indexes of collective and individual self-esteem)[4]。目前比較常用的量表包括殘疾(人)態(tài)度量表和更為系統(tǒng)的殘疾認同與機會量表(Questionnaire on Disability Identity and Opportunity,QDIO)。

殘疾(人)態(tài)度量表關注社會群體對殘疾人的態(tài)度和行為，這些態(tài)度和行為反映一般的社會觀念，更傾向于社會認同，但也用于測量殘疾人自身的殘疾態(tài)度[5]。測量社會大眾對殘疾(人)的態(tài)度，在20世紀80年代伴隨著殘疾人權利運動而興起[6]，它將態(tài)度劃分為樂觀-人權、行為誤解、悲觀-絕望等維度，在國內也有研究者使用[7]。世界衛(wèi)生組織發(fā)展的殘疾態(tài)度量表包括包容、歧視、期望和收獲四個維度，中文版的研究表明，該量表具有良好信度與效度，可用于不同人群間的比較[8]。

Darling建構系統(tǒng)的殘疾認同理論，并提出相應測量方法。Darling[1]認為，態(tài)度僅僅是殘疾認同結構中的一個維度，無論是間接還是直接測量，都無法準確識別殘疾自我認同到社會認同的過程，以及殘疾態(tài)度到行為之間的邏輯關系。態(tài)度被認為是潛在或間接的社會心理過程，除非被特定的參照物所誘發(fā)，否則它將內隱于自我意識中。基于結構功能主義理論、符號互動理論和機會結構理論，Darling建構了殘疾認同的理想類型，提出殘疾認同的操作化結構：認知或評價性的態(tài)度維度，即肯定/自豪或污名/羞恥；認為殘疾是個人還是社會問題的觀念維度，即醫(yī)學模式或社會模式[9-10]。在此基礎上Darling編制了QDIO，該量表具有可接受的信度與效度[1]。

殘疾認同是自我認知與社會觀念互動的結果。經過近40年的殘疾人權利運動，已經極大改變了殘疾觀念生態(tài)，殘疾認同呈現(xiàn)出動態(tài)、流動的過程[11-13]。在我國，殘疾人在不同領域也呈現(xiàn)權利倡導和政策推動[14-15]，這意味著殘疾認同的某些變化。

Darling指出，在使用QDIO時，需要注意不同的文化情境。本文將Darling的美國版量表進行修訂，討論中國語境下的適用性以及殘疾認同的結構差異。在Darling的研究中，QDIO涉及認同(identity)、模式(model)和角色(role)[1]。本研究所涉及的殘疾認同包含Darling討論的認同與模式，即認知維度和觀念維度，前者是殘疾之于殘疾人生活意義的評價性態(tài)度(個人認同)，后者是殘疾人生活狀態(tài)的歸因或社會整合狀況感知(社會認同)。

本研究得到原作者授權。

1 方法

1.1 測量工具

QDIO為5級評分，1=非常不同意，2=不同意，3=不確定，4=同意，5=非常同意[1]。原始量表包含30個條目，Darling最終納入23個條目，分為4個因子：殘疾驕傲(4個條目，如“我為我的殘疾而感到驕傲”)、排斥或不滿(4個條目，如“殘疾限制了我的社會生活”)、社會模式(7個條目，如“我熟悉殘疾權利運動并支持它的目標”)、個人或醫(yī)學模式(8個條目，如“我為殘疾人感到可惜”)。4個因子的Cronbach α系數(shù)分別為0.78、0.73、0.72和0.62[1]。

研究者通過翻譯—逆向翻譯，對量表進行文化調適。根據(jù)文化背景調整了相關語句，如將條目22“我很熟悉《美國殘疾人法案》，這是一個挺好的法律”改為“我很熟悉《殘疾人保障法》，這是一個挺好的法律”。形成初步中文版本后，在殘疾人中進行小規(guī)模試調查，修正了某些表述，最終形成可用于現(xiàn)場調查的中文版。

1.2 調查方法

2018年5月，在上海市浦東新區(qū)36個街道中隨機選出12個街道，每個街道抽取50例左右持證殘疾人，獲得問卷613份。除去由親友代答的問卷，得到由殘疾人自主填答的有效問卷291份。其中男性132例，女性159例；肢體殘疾156例，視力殘疾77例，聽力殘疾56例，言語殘疾2例；殘疾等級四級123例，三級93例，二級35例，一級40例。

2個月后，對其中肢體殘疾人36例進行再測。

1.3 統(tǒng)計學分析

依據(jù)心理量表編制的一般規(guī)則，在探索性因子分析之后進行驗證性因子分析[16]。將291份問卷隨機分為兩個樣本。采用SPSS 23.0對樣本1(n=145)進行探索性因子分析，計算量表的內部一致性和重測信度。采用Stata 14.0對樣本2(n=146)進行驗證性因子分析。

2 結果

2.1 探索性因子分析

樣本1 KMO值0.804，Bartlett檢驗值2380.997，P＜0.001，適合因子分析。采用主成分分析方差最大正交旋轉法，根據(jù)特征值＞1，結合碎石圖，抽取到5個公共因子。逐步刪除因子載荷值低和相關系數(shù)＜0.6的條目，結合提取的公因子方差，最終獲得包含20個條目的量表。包含20個條目的樣本1量表KMO值0.799，Bartlett檢驗值1420.244，P＜0.001，適合因子分析。經方差最大正交旋轉法處理，得到5個公因子，解釋總變異的67.96%。見表1。

2.2 信度分析

基于探索性因子分析所得的數(shù)據(jù)結構，將量表分為5個維度。無論是子樣本還是總樣本，量表及其各維度Cronbach α系數(shù)多＞0.8，全部＞0.6。2個月后的再測，該量表有較高的穩(wěn)定性。見表2。

2.3 驗證性因子分析

使用樣本2的數(shù)據(jù)按所得的因子結構進行驗證性因子分析。各維度因子載荷0.571～0.975，均有統(tǒng)計顯著性。各個因子的結構效度參數(shù)值均在合理要求范圍之內，因此各個觀測變量可以形成相應的一階因子。見表3。

表1 探索性因子分析各條目載荷

表2 殘疾認同量表的信度(Cronbach α)

表3 殘疾認同量表個維度的模型擬合指數(shù)

2.4 量表相關性

量表各維度之間Pearson 相關系數(shù)r=0.131～0.584，盡管部分r＞0.5，但均小于維度與總量表之間的相關系數(shù)。各維度與總量表之間r=0.640～0.695。量表內容一致性大于差異程度，符合量表編制一致性和異質性要求，結構效度良好。見表4。

3 討論

本研究探索性因子分析所得到的因子結構，與已有研究因子結構模型具有某種一致性；量表具有較高的可靠性和穩(wěn)定性。量表的因子結構具有較高的擬合度和穩(wěn)定性。各維度與總量表的相關系數(shù)較強，且高于維度間的相關系數(shù)，具有較高的結構效度。

采用Darling的量表結構，本次調查數(shù)據(jù)計算的Cronbach α系數(shù)分別為：殘疾驕傲0.819，排斥或不滿0.649，社會模式0.795，個人或醫(yī)學模式0.724。本研究得到5個維度，探索性因子分析所得總量表和各維度信度均高于原量表，驗證性因子分析也說明量表質量有所提高。提示我國殘疾人殘疾認同有著不同的結構。

Darling等最終納入23個條目，分為4個因子：殘疾驕傲、排斥或不滿、社會模式和個人或醫(yī)學模式。前兩個因子是認知維度，后兩個因子是模式維度。結合已有文獻[1-5,17]，本研究將殘疾認同分為兩個維度：個人認同，即對殘疾的態(tài)度(肯定或污名/羞恥)；社會認同，即對障礙狀態(tài)的觀念(社會接納或社會排斥)。新量表提取的5個因子分別屬于個人認同(肯定殘疾、污名/羞恥)與社會認同(社會接納、社會排斥-個人歸因、社會排斥-社會歸因)。顯示在中國語境中，對殘疾的態(tài)度糅合了對殘疾本身的排斥和來自于社會的排斥，因此社會排斥表現(xiàn)為兩個子維度：個人歸因的社會排斥主要將社會排斥視為基于個人的殘疾狀態(tài)，而社會歸因主要集中于社會觀念對殘疾的消極看法。

在量表最后使用的條目上，中文版量表與Darling提出的量表也有差異：Darling的美國版量表最終納入23項，本量表最終納入20項。共同未納入的題項4個，分別是第1項(我不認為自己是個“殘廢人”)、第2項(與非殘疾人相比，我更愿意和殘疾人交往)、第8項(我的大多數(shù)朋友是殘疾人)、第12項(絕大多數(shù)殘疾人找不到工作的主要原因是他們無法勝任那些職位)。美國版未納入的第17、26、29項納入了中文版，而中文版未納入的5項為第7(我為殘疾人感到可惜)、第11(與非殘疾人相比，殘疾人更需要通過爭取來獲得他們的權利)、第16(所有建筑物都應該有無障礙設施)、第18(我希望能夠找到一個可以治愈所有殘疾的方法)、第19項(醫(yī)生最了解什么是對殘疾人最好的)，第11、16項屬于美國版的社會模式維度，第7、18、19項屬于醫(yī)學/個人模式。

表4 量表各維度間以及各維度與總量表間的相關性矩陣(r)

與原量表相比，盡管中文版有幾項納入不同維度，但其理論含義依然有邏輯一致性。兩個版本共同的17個選項所屬的維度均具有一致性。不同的是中文版將美國版的醫(yī)學模式維度做了更細致的劃分，并重新命名為社會排斥，分為個人歸因的排斥與社會歸因的排斥。這表明殘疾認同量表在中文語境下具有適用性。

在殘疾認同不同維度命名上，中文版也結合文化語境進行調整。對殘疾的肯定態(tài)度，Darling的命名是殘疾驕傲，本文命名為肯定殘疾。殘疾驕傲是美國殘疾權利運動中出現(xiàn)的口號，是美國平權運動在殘疾領域的延伸[18]。在中國，雖有從殘廢、殘障到殘疾的演變，從歧視性含義向描述社會狀態(tài)轉變[14]，但我國并未出現(xiàn)由殘疾群體主導的殘疾認同運動，因此本研究采用情感狀態(tài)更為平和的“肯定殘疾”。

殘疾認同導向不同的政策干預策略和個人適應路徑，也即殘疾認同政治[19]。隨著《殘疾人權利公約》在我國的實施，殘疾的測量與殘疾人的識別有了新的參照[20]，對殘疾觀念的影響需要更多觀察和研究。殘疾認同研究有助于識別殘疾人以及社會大眾的殘疾觀念與社會行為之間的邏輯關系，也可以為實務工作以及殘疾意識的培養(yǎng)提供參考。本文依據(jù)相關研究，提出中文版殘疾認同量表，具有較好的信度與效度，可以在將來研究中使用。