【摘 要】 當(dāng)前，許多國(guó)家建立了較為成熟的刑事被害人補(bǔ)償制度，并采用不同形式對(duì)被害人進(jìn)行保護(hù)。而我國(guó)刑事被害人補(bǔ)償制度缺失了對(duì)被害人進(jìn)行精神損害補(bǔ)償，甚至在物質(zhì)損害賠償中都回避了死亡賠償金、殘疾賠償金等，致使被害人無(wú)法得到有效的賠償，其權(quán)益也沒(méi)有獲得真正的維護(hù)。相比之下，我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)習(xí)慣法具有一定進(jìn)步意義，通過(guò)節(jié)約司法成本、有效賠償和補(bǔ)償刑事被害人、安撫原被告雙方及親屬、兼顧犯罪人的社會(huì)復(fù)歸等來(lái)重建和恢復(fù)社會(huì)秩序。因此，有必要將少數(shù)民族地區(qū)習(xí)慣法與我國(guó)刑事被害人補(bǔ)償制度相結(jié)合，在刑事被害人補(bǔ)償制度方面合理吸收少數(shù)民族習(xí)慣法，推動(dòng)我國(guó)刑事被害人補(bǔ)償制度的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 賠命價(jià) 刑事被害人 賠償

長(zhǎng)期以來(lái)，刑法大都以研究公權(quán)力，懲治犯罪為中心。由于多數(shù)人認(rèn)為懲處犯罪人已經(jīng)維護(hù)了被害人的權(quán)益，容易讓人忽視被害人的權(quán)益保護(hù)，從而缺乏相應(yīng)的研究和制度規(guī)定去保護(hù)被害人的權(quán)益，致使被害人的切身利益缺失法律保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，只有通過(guò)損害賠償，被害人權(quán)益會(huì)才能盡可能恢復(fù)法律保護(hù)的原狀，并實(shí)現(xiàn)最大化的保護(hù)。針對(duì)這一點(diǎn)世界各國(guó)、我國(guó)以及少數(shù)民族習(xí)慣法都有不同的規(guī)定。

歷史證明，法律在一個(gè)社會(huì)中得以產(chǎn)生，乃是經(jīng)由不斷演化的過(guò)程而不是根據(jù)政府的命令，諸如藏區(qū)“賠命價(jià)”等少數(shù)民族刑事習(xí)慣法在當(dāng)今社會(huì)仍然保持著活力，其原因是復(fù)雜的，但不可否認(rèn)，少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家制定法都有各自的法理念，且有各自的優(yōu)點(diǎn)與缺陷，這才是促使二者并延續(xù)的真正原因。

一、世界各國(guó)刑事被害人權(quán)利保護(hù)立法

進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，在許多國(guó)家的學(xué)者和社會(huì)各界人士的努力下，被害人學(xué)得到了較完善的發(fā)展，其核心問(wèn)題是提出了被害人賠償?shù)睦碚摳鶕?jù)。在被害人學(xué)的影響下，許多國(guó)家于20世紀(jì)50年代以后紛紛制定頒布了刑事?lián)p害賠償法。新西蘭于1964年1月頒布了世界上第一部《刑事?lián)p害賠償法》。此后，英美等各個(gè)國(guó)家相繼頒布了類似的法律。當(dāng)前主要有四種立法模式：“第一種是體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任理念的模式——制定單獨(dú)的《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》（這是主流模式，如英、德、瑞典、丹麥、芬蘭等國(guó)采用的就是這種模式），由國(guó)家對(duì)犯罪被害人進(jìn)行一定的補(bǔ)償;第二種是體現(xiàn)國(guó)家福利理念的模式——制定《刑事被害人救助法》，由國(guó)家對(duì)犯罪被害人進(jìn)行一定的救助（如韓國(guó)、奧地利等國(guó)）;第三種是將對(duì)刑事被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臈l件、范圍、程序等相關(guān)內(nèi)容融入本國(guó)的刑事訴訟法典中，如法國(guó);第四種是制定綜合的刑事被害人保護(hù)法，將有關(guān)刑事被害人權(quán)利保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容都放入《被害人保護(hù)法》內(nèi)，如美國(guó)的《聯(lián)邦犯罪被害人法》”。對(duì)此，許多國(guó)家采用不同的形式被害人保護(hù)措施。

二、我國(guó)刑事被害人及其親屬民事賠償權(quán)的現(xiàn)狀與缺陷

由于存在我國(guó)幾乎沒(méi)有建立起完全的被害人補(bǔ)償制度的重要原因，造成被害人與犯罪人之間的矛盾始終無(wú)法消除，民眾對(duì)刑法產(chǎn)生不認(rèn)同且態(tài)度消極。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第139條規(guī)定到，被害人只能通過(guò)司法部門(mén)的權(quán)利來(lái)獲得相應(yīng)的賠償，如果失去了司法部門(mén)的應(yīng)允，被害人無(wú)法獲得賠償?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！绷硗?，《刑事訴訟法》第99條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ?000年12月發(fā)布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條第2款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?002年7月11日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起的精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！?2006年11月26日，最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)在第五次刑事審判會(huì)議上指出：“確定刑事附帶民事訴訟的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以犯罪行為造成的直接物質(zhì)損害為基本依據(jù)，并適當(dāng)考慮被告人的實(shí)際賠償能力。死亡補(bǔ)償金不能作為法院判決確定賠償數(shù)額的依據(jù)。被告人處于真誠(chéng)悔罪的表現(xiàn)愿意賠償?shù)?，人民法院可以調(diào)節(jié)的方式達(dá)成賠償協(xié)議?！庇纱丝梢?jiàn)，立法中規(guī)定了對(duì)物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)的損失可以要求獲得賠償外，而對(duì)精神的損失卻被否認(rèn)，被害人的權(quán)益得不到保障，利益并不能得到公正的維護(hù)。另外，在法條施行的過(guò)程中，各個(gè)法院認(rèn)為法條并未包含有死亡賠償金、殘疾賠償金等一系列的賠償金，我國(guó)被害人及其親屬無(wú)法獲得有效的賠償，被害人及其親屬的公平、正義和利益被徹底忽視。

三、我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)習(xí)慣法對(duì)刑事被害人的賠償

賠命價(jià)又稱作償付殺人命價(jià)，當(dāng)發(fā)生殺人、傷害案件后，由原部落頭人及其子弟、宗教人士出面調(diào)解，被告人想被害人家屬賠償相當(dāng)數(shù)額的財(cái)物，從而達(dá)到息訟和刑罰。《紅本法》在《法律二十條》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定：“殺人者，賠命價(jià)”，“斗毆致傷者，賠血價(jià)”，“故意殺人未遂者，賠謀害費(fèi)”。 “賠命價(jià)”是針對(duì)殺人案而言的，“賠血價(jià)”是針對(duì)傷害案件而言的。事物皆有兩面，賠命價(jià)具有很大的封閉性、落后性、違反了罪行法定原則，從程序上看，對(duì)犯罪人實(shí)施了“雙重司法”，嚴(yán)重違反了“一事不再理”的法律原則。然而，我們?cè)谔骄坎貐^(qū)社會(huì)大規(guī)模的恢復(fù)賠命價(jià)的最終目的時(shí)發(fā)現(xiàn)是以消除原被告雙方的仇恨，保證被害方損失的及時(shí)修復(fù)和充分體現(xiàn)加害人利益為中心的刑罰理念，同時(shí)它與國(guó)家法相比，大大降低了加害人的“犯罪標(biāo)簽”式的影響。還有在國(guó)家法資源相對(duì)匱乏的藏區(qū)社會(huì)來(lái)說(shuō)，加害人可以更加自然地實(shí)現(xiàn)在社會(huì)化的過(guò)程，并有利于推動(dòng)藏區(qū)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。命價(jià)賠償后有些被害人的家屬主動(dòng)出面，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人予以從寬處理。國(guó)家制定法雖然能夠滿足受害人及其親屬的報(bào)復(fù)心理，但失去人權(quán)保障的刑罰理念而受害人親屬得不到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，也無(wú)法彌補(bǔ)原被告雙方沉痛的傷口。對(duì)于這種現(xiàn)象，我們不得不考慮藏族刑事習(xí)慣法不但具有恢復(fù)正義的經(jīng)濟(jì)倫理的價(jià)值，還有倫理刑法的內(nèi)在價(jià)值，相比之下藏族賠命價(jià)給更尊重人和生命權(quán)和人權(quán)價(jià)值。

在中國(guó)藏區(qū)，就地域分布來(lái)看，刑事和解的適用范圍很廣，且牧區(qū)比農(nóng)區(qū)更明顯。近年來(lái)，隨著和解賠償習(xí)慣法在中國(guó)藏區(qū)的復(fù)興，刑事和解在該地區(qū)普遍流行，但又有地域差異。具體而言，藏族聚居地和經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后且屬于純牧區(qū)的地方，刑事和解現(xiàn)象比較常見(jiàn);相反，包括藏族在內(nèi)的多民族分布地區(qū)和經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)區(qū)或者農(nóng)牧結(jié)合區(qū)，刑事和解現(xiàn)象比較少見(jiàn)。在處理賠命價(jià)案件往往采用民間法和國(guó)家法兩種機(jī)制，這兩種機(jī)制中又必須體現(xiàn)黨的民族宗教政策、藏民族心理、藏民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰等諸多文化理念，從而我們不難發(fā)現(xiàn)藏族賠命價(jià)刑事習(xí)慣法不僅具有很強(qiáng)的操作性，而且還有向國(guó)家刑事制定法進(jìn)行挑戰(zhàn)的局勢(shì)。就整體而言，民眾大都對(duì)依據(jù)和解賠償習(xí)慣法進(jìn)行和解解決刑事沖突持贊同態(tài)度，而對(duì)國(guó)家刑事司法的態(tài)度比較冷漠。細(xì)究其原因，被害人賠償利益能得到有效的保護(hù)是不容忽視的。藏族賠命價(jià)具有以人為本的價(jià)值理念——恢復(fù)正義，還有較高的經(jīng)濟(jì)倫理價(jià)值——合理調(diào)節(jié)資源。這兩大價(jià)值實(shí)現(xiàn)的途徑存在于被害人恢復(fù)與加害人恢復(fù)兩個(gè)基本方面。由于該習(xí)俗強(qiáng)調(diào)被害人利益保護(hù)的同時(shí)兼顧了犯罪人的社會(huì)復(fù)歸，因此，對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)奉行報(bào)應(yīng)正義的國(guó)家刑事法律制度產(chǎn)生了重大影響并直接導(dǎo)致了賠命價(jià)習(xí)俗的大規(guī)模的回潮。

四、藏區(qū)“賠命價(jià)”制度的優(yōu)勢(shì)

“中國(guó)古代刑法文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，蘊(yùn)含豐富，從精神、制度到司法技術(shù)都對(duì)當(dāng)代中國(guó)的刑事法制發(fā)生著或深或淺的影響。因此，刑法學(xué)的理論研究在比較借鑒的意義上，不僅應(yīng)該關(guān)注西方成熟的理論和實(shí)踐，而且應(yīng)該將目光投向自身的傳統(tǒng)?！?藏族刑事習(xí)慣法中的賠命價(jià)以中國(guó)傳統(tǒng)倫理刑法的表現(xiàn)形式，遵循了國(guó)際社會(huì)通行的刑法制度原則，體現(xiàn)著它自身所具有的本民族地區(qū)的特殊現(xiàn)代性、現(xiàn)實(shí)性、人性，以及民族性在藏區(qū)社會(huì)經(jīng)久不衰，根深蒂固的能夠長(zhǎng)期存在（有可能將來(lái)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在）的合理性與合法性。透過(guò)我國(guó)被害人賠償制度反觀我國(guó)藏區(qū)“賠命價(jià)”刑事習(xí)慣法，不難發(fā)現(xiàn)藏區(qū)“賠命價(jià)”在對(duì)刑事被害人賠償?shù)膶?shí)施可圈可點(diǎn)。藏族賠命價(jià)刑事習(xí)慣法根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的具體情況，在及時(shí)懲罰犯罪人的同時(shí)，還對(duì)被害人及其親屬進(jìn)行財(cái)物或金錢(qián)的補(bǔ)償，既能節(jié)省高昂的司法成本，又能及時(shí)安撫原被告雙方及親屬，重在強(qiáng)調(diào)恢復(fù)重建社會(huì)本位價(jià)值和被害人及其親屬與加害人共同維護(hù)藏區(qū)安全的生活秩序。由此可見(jiàn)，延續(xù)一千多年的藏族賠命價(jià)刑事習(xí)慣法不但提供被害人獲得補(bǔ)償?shù)挠行緩剑⑶矣兄谖覀冊(cè)诮⑿淌卤缓θ搜a(bǔ)償制度時(shí)，將司法機(jī)關(guān)限制死刑或者控制死刑節(jié)約的資金用來(lái)支持被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建設(shè)。

一方面是國(guó)家制定法上的定罪量刑，另一方面是藏族賠命價(jià)上的賠償命價(jià)。伯爾曼尖銳地指出：“法律與宗教是兩個(gè)不同然而彼此相關(guān)的方面，是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)向度——在所有社會(huì)，尤其在西方社會(huì)，更特別是在今天的美國(guó)社會(huì)，都是如此。盡管這兩個(gè)方面之間存在緊張關(guān)系，但任何一方的繁盛發(fā)達(dá)都離不開(kāi)另外一方。沒(méi)有宗教的法律，會(huì)退化成一種機(jī)械的法條。沒(méi)有法條的宗教，則會(huì)喪失其社會(huì)有效性?！?“在法律與宗教彼此分離的地方，法律很容易退化成僵死的法條，宗教則易變?yōu)榭裥拧?/p>

尋求被害人、加害人合法權(quán)益的雙向保護(hù)與及時(shí)恢復(fù)原被告雙方的司法正義和經(jīng)濟(jì)倫理價(jià)值是當(dāng)代刑法發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)內(nèi)在的法制精神所大力倡導(dǎo)的。我們充分利用藏族賠命價(jià)刑事習(xí)慣法的功能和優(yōu)勢(shì)，來(lái)推動(dòng)并創(chuàng)建我國(guó)被害人與加害人合法權(quán)益的雙重保護(hù)功能，不但有助于加害人的矯正和回歸社會(huì)，而且也有助于平復(fù)被害人的心理創(chuàng)傷，最大限度地恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和諧性。陳興良教授指出：“當(dāng)代中國(guó)刑法應(yīng)該具有的三個(gè)理念，一是人權(quán)保障的刑法理念;二是刑法謙抑的刑罰理念;三是形式理性的刑法理念”。刑事習(xí)慣法之藏族“賠命價(jià)”在刑事案件的具體操作中能夠順利實(shí)施，經(jīng)久不衰，究其原因是其具備了以上所倡導(dǎo)的三個(gè)理念：尊重人的生命權(quán)，和平息社會(huì)各種矛盾，并維護(hù)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)秩序的價(jià)值功能。無(wú)論怎樣，我國(guó)刑事被害人補(bǔ)償?shù)膶?duì)象、補(bǔ)償?shù)臈l件、補(bǔ)償?shù)男?、補(bǔ)償?shù)南拗?、補(bǔ)償金的來(lái)源和運(yùn)作管理、補(bǔ)償金的形式和數(shù)額、補(bǔ)償?shù)臋C(jī)構(gòu)和程序等一系列的問(wèn)題，藏族賠命價(jià)刑事習(xí)慣法按照自身的特點(diǎn)做出了自己的貢獻(xiàn)。賠命價(jià)習(xí)慣法本身是一種與國(guó)家法相對(duì)應(yīng)法制潛規(guī)則，是一種實(shí)實(shí)在在的民間法，是關(guān)于秩序的民間記憶，它的存在有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

五、藏區(qū)賠命價(jià)與我國(guó)刑事被害人補(bǔ)償制度的合理結(jié)合

孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)：“法律是制定的，而風(fēng)俗則出于人們的感悟。風(fēng)俗以人民的‘一般精神為淵源;法律則來(lái)自‘特殊的制度，推翻‘一般精神和變更‘特殊的制度同樣是危險(xiǎn)的，甚至是更危險(xiǎn)的。”因此，今天我們要在遵循刑法原則的基礎(chǔ)下，辯證的看待藏族部落習(xí)慣法，既要承認(rèn)它的存在，又要限制它的發(fā)展，進(jìn)行實(shí)事求是的取舍，采取一些特殊的政策，將賠命價(jià)刑事習(xí)慣法合理有效地運(yùn)用到我國(guó)刑事被害人賠償制度中。結(jié)合藏區(qū)“賠命價(jià)”制度，恢復(fù)被害人及其親屬有權(quán)獲得精神損害賠償以及殘疾賠償金和死亡賠償金的規(guī)定。精神損害由于無(wú)法評(píng)判損害的標(biāo)準(zhǔn)，一直被予以否定，但是精神損害是最不容忽略的損害，是最嚴(yán)重、最主要的忽略。而且，被害人的殘疾賠償金和死亡賠償金往往是被害人及其親屬在傷害之后所需要的最大的生活來(lái)源，賠償金的斷絕相當(dāng)于斷絕了被害人及其家庭的生活，讓被害人及其親屬的生活陷入窘迫的境地，賠償金的否決完全不合法。

藏區(qū)賠命價(jià)制度相較于我國(guó)被害人賠償制度賠償效果明顯，被害人的利益得到最大程度的保障，但是很多學(xué)者對(duì)藏區(qū)陪命價(jià)刑事習(xí)慣法制度與予強(qiáng)烈的反對(duì)，其主要原因是關(guān)于“一羊剝兩皮”。根據(jù)現(xiàn)代刑事法治觀念，刑事責(zé)任和民事責(zé)任是并存的，兩者不可相互替代，藏區(qū)賠命價(jià)刑事習(xí)慣法制度在學(xué)者看來(lái)是罔顧于國(guó)家刑事法律，使刑事犯罪人既接受國(guó)家刑事法律的制裁又接受經(jīng)濟(jì)處罰，屬于雙重處罰，但是細(xì)究賠命價(jià)的內(nèi)容并非如此。藏區(qū)賠命價(jià)包括喪葬費(fèi)、悔罪或認(rèn)罪費(fèi)（相當(dāng)于被害人親屬精神損失費(fèi)）、審酬費(fèi)（審理期間的伙食費(fèi)，文筆墨費(fèi)用等），以及善尾費(fèi)（即給寺院買(mǎi)經(jīng)書(shū)、超度亡靈、刻石板經(jīng)文等支出的費(fèi)用），雖然藏區(qū)賠命價(jià)的價(jià)格以及支付款項(xiàng)超出了我國(guó)國(guó)家制定法的賠償額度和項(xiàng)目，但我國(guó)被害人及其親屬的物質(zhì)和精神損害均能較全面的獲得賠償，還可以擴(kuò)大請(qǐng)求賠償損失的范圍，盡可能的使被害人及其親屬的損失得到補(bǔ)償、權(quán)益得到較全面的保護(hù)，也是符合我國(guó)刑法制度建立的初衷和人民心中對(duì)公平正義理念的最終理解。

“通過(guò)完善自治立法，將符合當(dāng)代法制精神的少數(shù)民族習(xí)俗納入國(guó)家法律體系，通過(guò)改革司法，將符合當(dāng)代法治精神的少數(shù)民族習(xí)俗納入國(guó)家司法的過(guò)程。嚴(yán)格地講，這兩種方法并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的分別，無(wú)非是要將少數(shù)民族習(xí)俗納入國(guó)家法治軌道，與我國(guó)現(xiàn)行民族法制實(shí)踐的精神和具體的制度規(guī)則具有相當(dāng)?shù)囊恢滦??！币再r命價(jià)習(xí)慣法為例的少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家刑法之間的反復(fù)沖突與博弈中，國(guó)家法會(huì)不斷影響并逐步塑造少數(shù)民族習(xí)慣規(guī)范，而少數(shù)民族習(xí)慣法也會(huì)不斷地督促和改善著國(guó)家法，兩者之間的沖突與相互影響促使雙方都滿意的“新規(guī)則”誕生，這個(gè)過(guò)程對(duì)中國(guó)刑法制度的建設(shè)必不可少對(duì)我國(guó)刑事被害人賠償制度的建設(shè)亦有意義。因此，在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)少數(shù)民族習(xí)慣法的優(yōu)勢(shì)，與我國(guó)刑事被害人賠償制度相結(jié)合，推動(dòng)我國(guó)刑法法制的發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》[M]，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂版，第496頁(yè).

[2] [美]伯爾曼：《法律與宗教》[M]，梁治平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第1頁(yè)

[3] [法]孟德斯鳩：《論法的精神（上冊(cè)）》[M]，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第309頁(yè)

[4] 田釩平，王云武：《善待少數(shù)民族傳統(tǒng)習(xí)俗的法理思考》[J]，載《中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料（民族問(wèn)題研究）》，2007年第10期

[5] 胡學(xué)相，甘莉：《我國(guó)刑事被害人民事賠償權(quán)的缺陷與完善——兼評(píng)相關(guān)司法解釋的合理性》[J]，載《法治研究》，2016年第4期

作者簡(jiǎn)介：張海婷，1993.05，女，青海省西寧市人，藏族，華南理工大學(xué)碩士研究生。