關(guān)不羽

巴黎圣母院一把火，燒出了一團(tuán)團(tuán)疑云。2019年4月15日晚著火，16日法國(guó)官方就宣布：“經(jīng)初步調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有人為縱火證據(jù)，判斷為意外”。俄羅斯衛(wèi)星通訊社報(bào)道稱，法國(guó)檢察官雷米·海茨表示，巴黎圣母院火災(zāi)并非人為故意縱火?！皼]有證據(jù)表明是故意縱火”，海茨強(qiáng)調(diào)，目前階段優(yōu)先考慮火災(zāi)的發(fā)生是偶然意外事件。以這一官方表態(tài)為基礎(chǔ)，法國(guó)政府對(duì)這舉世矚目的火災(zāi)調(diào)查似乎僅限于對(duì)現(xiàn)場(chǎng)50名相關(guān)人員進(jìn)行問詢，主要針對(duì)的是兩家參與此次維修的企業(yè)。

官方說法迅速出爐后，法國(guó)民眾較為平靜地接受了意外事故引發(fā)火災(zāi)的解釋，可是互聯(lián)網(wǎng)上的海外民間輿論發(fā)出了更多懷疑的聲音。直到近日法國(guó)一檔電視直播節(jié)目，再次把起火原因的疑問推上了輿論的刀尖浪口。這檔節(jié)目邀請(qǐng)了巴黎圣母院的前首席建筑師本杰明·莫頓做嘉賓，他與主持人之間的一席對(duì)談引發(fā)了質(zhì)疑官方解釋的高潮。

本杰明·莫頓發(fā)言其實(shí)并沒有否認(rèn)電氣失火的可能性，而是含糊地說“一切都有可能”；在木材易燃性的疑問中也沒有說防火測(cè)試云云，他只是強(qiáng)調(diào)了老橡木質(zhì)地堅(jiān)硬、不易燃。即便如此，這些已經(jīng)足夠引發(fā)公眾對(duì)“自然失火”或“電器失火”的疑慮。莫頓所言的硬木不易點(diǎn)燃確實(shí)言之有據(jù)，而外國(guó)網(wǎng)友嘗試點(diǎn)燃橡木失敗的測(cè)試視頻隨之上線，可以較為直觀地印證莫頓的說法。

除了本杰明·莫頓面色沉重的發(fā)言外，2013年拍攝的三集紀(jì)錄片《解密巴黎》對(duì)現(xiàn)有官方解釋的沖擊更為直接。這部英語旁白解說的紀(jì)錄片流傳很廣，國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站上也很容易搜到。其中專門有一集講巴黎圣母院，用50分鐘介紹了這座偉大建筑的方方面面。尤其是專門拍攝此次火災(zāi)主要起火點(diǎn)的頂層木架結(jié)構(gòu)“圣母院森林”，看完后更讓人難以接受“電器著火”的官方解釋。在片中明確說了“圣母院森林”沒有電線，數(shù)百年來也未發(fā)生火災(zāi)。這不禁讓人懷疑：“圣母院森林”挺過了數(shù)百年的炎炎夏日，卻在一個(gè)平常的春夜“陰溝里翻船”？沒有電線的電器火災(zāi)、語焉不詳?shù)摹白匀辉蚱鸹稹?，官方兩個(gè)主要版本的起火原因都不能令人信服。

當(dāng)然，事故相關(guān)的很多信息有待證實(shí)和調(diào)查，斷言故意縱火還為時(shí)尚早。若是出于政治目的的縱火行為，至今沒有任何組織或個(gè)人宣稱對(duì)此次事件負(fù)責(zé)，有違常理。上傳在“油管”的、拍攝到起火時(shí)白衣戴帽的神秘人物走動(dòng)的視頻是否真實(shí)，有待進(jìn)一步專業(yè)檢驗(yàn)。主流媒體在談及這場(chǎng)令人痛心的大火時(shí)，對(duì)起火原因都保持了謹(jǐn)慎態(tài)度?？墒?，法國(guó)政府反而急于表態(tài)。

事發(fā)后法國(guó)官方一連串表現(xiàn)讓人覺得有點(diǎn)奇怪。第一時(shí)間匆忙公布電器失火的可能性最大，官方很快又修正為“自然原因起火”。且不說這一說法本身欠缺說服力，“劇情翻轉(zhuǎn)”來得也太快了。更令人疑惑的是，無論哪個(gè)版本的官方“初步結(jié)論”都沒有相應(yīng)的證據(jù)公開。這樣的情況并不多見——大多數(shù)類似事件都是官方封閉調(diào)查一段時(shí)間后，以完整的調(diào)查報(bào)告形式向公眾公布結(jié)論。

馬克龍政府的處理看似匆忙草率，很可能是為了應(yīng)對(duì)政治局勢(shì)的無奈之舉。從難民危機(jī)到黃背心運(yùn)動(dòng)，近年來法國(guó)社會(huì)的內(nèi)部矛盾激化一浪高過一浪。巴黎圣母院的這把火舉世矚目，也將馬克龍政府置于了兩難境地：

如果不能及時(shí)給出官方結(jié)論、任由民間猜測(cè)，民眾情緒一旦走出“悲痛期”進(jìn)入“憤怒期”，就有社會(huì)情緒失控的危險(xiǎn)——須知多血質(zhì)的法國(guó)人有著悠久的街壘戰(zhàn)傳統(tǒng)。但是，政府如果匆忙給出最后結(jié)論既不能取信于民，也不符合相應(yīng)的司法程序。因此，馬克龍政府只能以公布初步調(diào)查結(jié)果的方式引導(dǎo)民眾情緒“軟著陸”?！半娖髦稹币埠茫白匀辉颉币擦T，不如說是引導(dǎo)社會(huì)輿論、探測(cè)大眾心理底線的“信息探針”。

但是，隨著各種評(píng)論浮出水面，這一“卻步戰(zhàn)術(shù)”（step back）的作用會(huì)越來越有限。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公眾接收信息的渠道是分散多元的，政府已經(jīng)無法壟斷信息渠道。而久拖不決、沒有過硬證據(jù)的調(diào)查進(jìn)程只會(huì)提升公眾的焦慮與不滿，對(duì)官方解釋喪失耐心和信心的失望感，反而會(huì)成為“小道消息”、各種陰謀論的溫床。最終蛛絲馬跡、草蛇灰線的非官方信息也會(huì)造成公眾強(qiáng)烈的反應(yīng)，甚至主導(dǎo)公眾情緒，這對(duì)當(dāng)下的法國(guó)無疑是非常危險(xiǎn)的。

如果馬克龍政府試圖掩蓋事件真相，也會(huì)十分困難。畢竟巴黎圣母院的修繕工程并非國(guó)防、外交的秘密領(lǐng)域，本杰明·莫頓這樣的參與者知情者甚多，政府調(diào)查的最終結(jié)果面對(duì)的是悠悠眾口。而且，這一事故的影響巨大，背這個(gè)“鍋”的代價(jià)對(duì)任何人而言都是致命性的，處于事件中心的兩家維修公司與圣母院管理人員都不會(huì)輕易就范。因此，此次事件調(diào)查的下一步進(jìn)程將會(huì)異常緊張膠著。

總之，馬克龍政府欠巴黎圣母院一個(gè)交代，全世界都在拭目以待。

（作者系歷史、經(jīng)濟(jì)學(xué)者）

上傳在“油管”的、拍攝到起火時(shí)神秘人物走動(dòng)的視頻是否真實(shí)，有待進(jìn)一步專業(yè)檢驗(yàn)。