姚晨

穆勒成功地將通俄的疑問塞入2018年的中期選舉，為民主黨奪下眾議院做出了自己的貢獻。

2019年4月18日是司法部公布特別檢察官穆勒有關(guān)通俄調(diào)查報告的日子。細心的人會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的特別檢察官已經(jīng)不同于調(diào)查克林頓的獨立檢察官——后者在寫完報告后是直接把厚重的報告送交了國會。美國國會后來通過立法大大限制了獨立檢察官的職權(quán)——現(xiàn)在的特別檢察官直接向司法部部長匯報。

司法部部長Barr的新聞發(fā)布會是他宣布自己掌握話語權(quán)的一個機會，這與他的前任Sessions在通俄調(diào)查過程中玩消失形成了鮮明的對比。Sessions的隱身和不作為可以說是特朗普對他的調(diào)查極其憤怒的一個原因，也是后來穆勒暗示特朗普阻礙司法的導火索。

Sessions的“回避”意味著司法部與FBI內(nèi)部反對特朗普的人士可以為所欲為。穆勒的上任可以說是一個水到渠成的發(fā)展，而不是一個隨機的現(xiàn)象。和FBI偷偷摸摸的調(diào)查不同，穆勒可以雇用自己的律師，發(fā)傳票，讓被調(diào)查人員直接在大陪審團前回答問題，并直接給人定罪。雖然穆勒有著極其寬泛的權(quán)限，雖然穆勒本人對自己的傾向絲毫不加掩飾——他雇用的十多位律師是清一色的民主黨的支持者，但是他碰到了兩個問題。

首先，穆勒在調(diào)查報告中指出，從法律的角度來看，特別檢察官辦公室關(guān)注的不是“串通”（collusion），而是“合謀”（conspiracy）與協(xié)作（coordination），而協(xié)作的定義是雙方必須有默認的或直接的協(xié)議。根據(jù)這一標準，穆勒調(diào)查報告的結(jié)論是沒有證據(jù)表明特朗普團隊曾經(jīng)與俄方進行合謀或合作。實際上，穆勒也沒有發(fā)現(xiàn)任何美國人與俄羅斯方面合謀或合作來影響2016年美國的大選。

照理說穆勒寫報告時在此就應該戛然而止了。但他沒有——他又花了一倍的篇幅來討論特朗普有沒有阻礙對他的調(diào)查。在這里，他碰到了第二個問題：他無法隨心所欲地自己做決定。

這是穆勒調(diào)查報告的第二卷在結(jié)尾時做的阻礙司法虎頭蛇尾的結(jié)論：“因為我們決定不做傳統(tǒng)意義上的檢方判斷，我們對總統(tǒng)的行為沒有做出最終的結(jié)論。我們搜集到的關(guān)于總統(tǒng)行為與意愿的證據(jù)提出了一些難以回答的問題，如果我們是打一般的官司，這些問題會在庭審中得出結(jié)論。同時，如果我們在經(jīng)過徹底的調(diào)查后確信總統(tǒng)沒有阻礙司法，我們也會這么說。根據(jù)事實與相應的法律規(guī)則，我們無法得出這一結(jié)論。因此，雖然這個調(diào)查報告沒有得出總統(tǒng)阻礙司法的結(jié)論，但它也沒有證明他的清白?！?/p>

一個主要原因是他尷尬的位子：穆勒表面上權(quán)力很大，但他的上司是Rosenstein，而任命他當特別檢察官的Rosenstein后來已經(jīng)不再強硬。在新司法部長Barr上任后Rosenstein已經(jīng)站在了新司法部長一邊：他們在穆勒3月22日遞交了報告后一致得出結(jié)論：穆勒所搜集到的證據(jù)不足以表明總統(tǒng)有阻礙司法的行為。那么為什么穆勒沒有孤注一擲，認定特朗普的行為構(gòu)成阻礙司法呢？

也許穆勒意識到自己并不是一個中立的調(diào)查員。他在報告中指出，對一般人來說，在被檢方指控后，被指控者可以要求盡快開庭，通過公開的庭審對自己是否清白做出最終的回答。穆勒稱因為他不打算與總統(tǒng)在法庭上打官司，他決定在這個問題上不下結(jié)論。

也許穆勒不敢在法庭上和特朗普打官司，是因為他意識到自己描繪的阻礙司法的故事只不過是一個空中樓閣，因為被懷疑的犯罪行為后來被證明是民主黨和一些主流媒體的集體臆想。

也許穆勒意識到自己對阻礙司法的理解可能過于寬泛。美國法律懲罰的不是想法，而是犯罪行為。事實是穆勒本人毫無阻攔地進行了近兩年的調(diào)查，白宮方面不僅分享了所有穆勒團隊想要的文件記錄，而且讓所有的相關(guān)白宮人員配合調(diào)查。特朗普作為總統(tǒng)既沒有開除決定回避的司法部長Sessions，也沒有開除穆勒本人(雖然他有過這種想法)，而且一直讓穆勒的上司Rosenstein做他的副部長。穆勒甚至無法指責特朗普拒絕親自作證，因為他自己決定不再堅持讓總統(tǒng)宣誓作證。這也是他受到自由派指責的一點。

但穆勒也要滿足他的兩個潛在“客戶”：為他效力的十幾位支持民主黨的律師和堅信通俄故事的自由派。從一開始，穆勒就是民主黨和部分主流媒體心目中的救星：他們的口頭禪是“等著穆勒的最終報告吧！”穆勒后來知道他無法在最基本的問題上滿足他的“客戶”，但他也算是盡力了——他成功地將通俄的疑問塞入2018年的中期選舉，為民主黨奪下眾議院做出了自己的貢獻。

不過在打造了“阻礙司法”這一說法后，穆勒給民主黨送去了一個燙手的山芋：如何向選民——特別是中間派選民——解釋特朗普沒有通俄但卻阻礙了對通俄的調(diào)查？也許特朗普會重拳反擊，通過公布解密的FBI的調(diào)查申請來反擊。穆勒調(diào)查的結(jié)束或意味著2020年大選前的博弈只會更加激烈。目前，Barr已啟動對通俄調(diào)查的調(diào)查。

（作者系耶魯大學社會學碩士、杜克大學工商管理碩士）