蔡 虹，夏先華

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用與革新改變了傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù)模式，憑借互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)信息對(duì)接與資金交易的網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)在近年來(lái)得到了迅猛發(fā)展。據(jù)報(bào)道，2015年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)交易規(guī)模已突破到8000億人民幣。[1]59不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)借貸的興起有助于提高資本融通效率，滿足個(gè)人和小微企業(yè)的貸款需求，有效踐行了“普惠金融”的現(xiàn)代理念。但借貸交易的在線進(jìn)行以及小額貸款中無(wú)抵押擔(dān)保的特點(diǎn)會(huì)增加網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)高的違約率也使得網(wǎng)貸糾紛與日俱增。而受制于網(wǎng)貸糾紛中涉及人數(shù)眾多、小額分散、跨地域性等局限性，訴訟、調(diào)解、仲裁等傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制在實(shí)際操作中往往作用有限，無(wú)法高效地疏導(dǎo)與解決網(wǎng)絡(luò)借貸紛爭(zhēng)。為解決這一現(xiàn)實(shí)困局，不少地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)開(kāi)始探索與公證機(jī)構(gòu)的合作，利用在線強(qiáng)制執(zhí)行公證的方式來(lái)快速解決網(wǎng)貸糾紛。實(shí)踐中的大膽嘗試為網(wǎng)貸糾紛治理提供了新的思路，但缺乏足夠的理論關(guān)注使得這一制度在運(yùn)行過(guò)程中面臨正當(dāng)性存疑、具體操作規(guī)程不明以及風(fēng)險(xiǎn)防控備受挑戰(zhàn)等一系列問(wèn)題。有鑒于此，本文從我國(guó)糾紛治理理念轉(zhuǎn)型以及網(wǎng)貸糾紛治理的現(xiàn)實(shí)因應(yīng)入手，從制度架構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)防控的角度進(jìn)行研析，為實(shí)務(wù)操作者提供具體的規(guī)則指引與理論指導(dǎo)。

一、糾紛治理理念轉(zhuǎn)型對(duì)網(wǎng)貸糾紛治理路徑的指引

(一)訴訟定位的回歸：由“司法主體”到“最后防線”

糾紛治理從微觀層面來(lái)說(shuō)是糾紛主體的主觀選擇與解紛手段的具體適用，而在宏觀維度上，其事實(shí)是不同層次的解紛方式相互聯(lián)動(dòng)、銜接所形成有機(jī)體系的作用場(chǎng)域，而各解紛手段的定位自然關(guān)乎整個(gè)體系在糾紛治理、矯正失序、維護(hù)和諧方面的實(shí)際功效。在現(xiàn)代法治社會(huì)，訴訟因其強(qiáng)制性、程序性與技術(shù)性等優(yōu)勢(shì)在解紛體系中居于核心地位，而調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決機(jī)制則通過(guò)發(fā)揮自身特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟制度的補(bǔ)偏救弊和功能替代。[2]35基于訴訟機(jī)制在解紛體系中的“制高點(diǎn)”地位，學(xué)界將這一解紛體系的結(jié)構(gòu)界定為“司法中心主義”。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，盡管“司法中心主義”經(jīng)歷了由一元化到多元化的理念變遷，但訴訟在解紛體系中的“主體”地位并未發(fā)生根本性的改變。從官方統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，在2012年至2016年的5年間，法院審結(jié)一審民商事案件的數(shù)量一直居高不下，司法訴訟成為了糾紛治理中的“主力軍”，而仲裁方式對(duì)社會(huì)糾紛的分流作用有限，其受案量還不到糾紛總量的2%(見(jiàn)表一)。從縱向比較來(lái)看，法院一審民商事案件的結(jié)案數(shù)量在五年內(nèi)激增355.8萬(wàn)件，增幅高達(dá)49.37%，而人民調(diào)解組織的受案量卻不增反減?？梢?jiàn)，訴訟的主體地位并未隨著多元化糾紛解決機(jī)制的大力推行而有所淡化，反而在解紛體系中的比重愈來(lái)愈高。如此，訴訟機(jī)制便不可避免地被推到化解社會(huì)糾紛的“一線”，大量的簡(jiǎn)單糾紛還未經(jīng)過(guò)非訴解紛機(jī)制的過(guò)濾便直接進(jìn)入到訴訟程序之中，使得司法辦案壓力進(jìn)一步加大。

表一：2012-2016年全國(guó)民商事糾紛解決的基本情況

數(shù)據(jù)來(lái)源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)法律年鑒》。

事實(shí)上，從解紛機(jī)制的運(yùn)作原理來(lái)看，訴訟的價(jià)值體現(xiàn)在司法的權(quán)威性、程序的規(guī)范性與結(jié)果的終局性，其在解紛效率、時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本以及維系社會(huì)關(guān)系等方面并不占優(yōu)勢(shì)。而社會(huì)糾紛的復(fù)雜多樣使得各解紛機(jī)制在其所適宜的領(lǐng)域內(nèi)都具有不可替代的價(jià)值。此外，司法資源短缺與糾紛爆炸現(xiàn)狀之間的矛盾要求訴訟機(jī)制不能普適性地適用于所有社會(huì)糾紛，而是有選擇性地處理那些真正需要利用訴訟手段來(lái)裁決爭(zhēng)議或者確立規(guī)則的案件。正是基于這一考慮，最高法院在發(fā)布的《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》中便提出要完善“訴源治理”機(jī)制，堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)從源頭上減少訴訟增量?？梢哉f(shuō)，這是訴訟定位由“司法主體”到“最后防線”的回歸，進(jìn)入到訴訟程序的社會(huì)糾紛需在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)非訴糾紛化解方式的先行過(guò)濾。而訴訟的核心地位也并不會(huì)因訴訟機(jī)制退出解紛“前線”而有所動(dòng)搖，其可通過(guò)“訴訟蔭影”下開(kāi)展調(diào)解、仲裁等非訴訟解紛方式而得到彰顯。這一“訴訟蔭影”作用既體現(xiàn)在訴訟為其他解紛方式提供了程序典范和隱性的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)在司法最終解決為非訴機(jī)制提供的潛在保障。[3]86

(二)解紛思維的轉(zhuǎn)化：由“程序?qū)埂钡健皩?shí)體固定”

糾紛解決是國(guó)家或社會(huì)對(duì)內(nèi)部紛爭(zhēng)的自我矯正與處理，其具有消耗資源的負(fù)價(jià)值性。因而，如何在保障解紛質(zhì)量的前提下最大程度地縮減程序運(yùn)行成本是國(guó)家糾紛治理模式優(yōu)化的核心所在。如果單以縮減成本進(jìn)行考量，訴訟程序中對(duì)立的雙方當(dāng)事人相互激辯、對(duì)抗并借此來(lái)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的模式，無(wú)疑是需要耗費(fèi)大量的人力、財(cái)力、物力等司法成本以及人際關(guān)系受損等道德成本。而且，越是強(qiáng)調(diào)程序上的平等對(duì)抗以及程序設(shè)計(jì)的精細(xì)化，程序運(yùn)行的效率就越低。由此可見(jiàn)，程序?qū)古c程序效率之間存在難以調(diào)和的緊張關(guān)系。事實(shí)上，糾紛的生成并非一蹴而就的，其經(jīng)歷了由和諧共識(shí)到?jīng)_突對(duì)抗的動(dòng)態(tài)過(guò)程。若能在一開(kāi)始便對(duì)達(dá)成共識(shí)的事實(shí)部分依據(jù)法定程序予以固定，如此便可省去此后對(duì)已固定事實(shí)的探知成本，且能保障解紛過(guò)程中的確定性和可預(yù)期性。

對(duì)于糾紛主體而言，其請(qǐng)求國(guó)家和社會(huì)解決糾紛的目的在于實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利及背后的利益，置換成成本收益的利益形態(tài)便是追求實(shí)體收益最大化與程序成本最小化的結(jié)果。具體而言，前者是指經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)折算后所能獲取的實(shí)體收益，而后者則是指糾紛解決的參與成本及錯(cuò)誤成本。雖然程序?qū)箼C(jī)制通過(guò)雙方的程序參與以及表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利保障，可以使經(jīng)程序探知的法律事實(shí)最大限度地接近客觀事實(shí)，但其真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)依然存在，且在程序?qū)棺呦驑O端之時(shí)，可能異化成雙方力量對(duì)比下的訴訟技藝比拼。而“實(shí)體固定”模式則不存在這一隱憂，且風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)更低，同時(shí)也避免了程序?qū)鼓Ｊ较录m錯(cuò)而增加的運(yùn)行成本。由此可見(jiàn)，“實(shí)體固定”的解紛理念更具質(zhì)效性，更契合糾紛主體的利益抉擇。

(三)治理理念轉(zhuǎn)型下的應(yīng)然抉擇：公證參與網(wǎng)貸糾紛治理

當(dāng)下中國(guó)正處于社會(huì)“法化”(legalization)尚不充分的階段，司法制度自立性存在根基仍較脆弱。在此種情況下，對(duì)司法審判的倡導(dǎo)與擴(kuò)張便顯得順理成章。但盲目的司法導(dǎo)向并未對(duì)社會(huì)“法化”產(chǎn)生明顯的積極影響，反而導(dǎo)致司法機(jī)能超出承載能力的“超飽和”現(xiàn)象，危及審判的固有功能，影響了司法整體的質(zhì)量與公信。在糾紛爆炸的現(xiàn)實(shí)背景下，ADR不再因具備傳統(tǒng)的“反法化”(anti-legalization)傾向而遭受擯棄，其論調(diào)正發(fā)生了由“全面否定論”經(jīng)“消極的現(xiàn)實(shí)容忍論”最后到“積極的理論肯定論”的演變。[4]62基于此，網(wǎng)貸糾紛治理不宜將訴訟列為首要的解決途徑，而應(yīng)充分地考慮非訴訟解紛機(jī)制的契合性。

具體來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)小額借貸糾紛一般為逾期未能償還借款的合同違約糾紛，權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確，借貸雙方的分歧不大，并不涉及需要運(yùn)用審判機(jī)制進(jìn)行規(guī)范的法的爭(zhēng)議。網(wǎng)貸糾紛中的真正訴求在于迅速、經(jīng)濟(jì)地催收貸款，這與訴訟高成本的特點(diǎn)并不相符。且網(wǎng)貸糾紛當(dāng)事人的跨地域性容易引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議，同時(shí)也給法院的送達(dá)工作帶來(lái)諸多不便，這些都會(huì)導(dǎo)致審判效率的減損?？梢?jiàn)，網(wǎng)貸糾紛不宜常規(guī)化地適用訴訟機(jī)制予以解決。在非訴訟糾紛解決機(jī)制中，仲裁的費(fèi)用較高，且仍需耗費(fèi)較多的時(shí)間成本，故而也并不適合網(wǎng)貸糾紛的治理?；诰W(wǎng)貸糾紛的焦點(diǎn)并不在于事實(shí)上的爭(zhēng)議，而是借款人消極還款的意愿，所以調(diào)解機(jī)制中第三方的協(xié)調(diào)、說(shuō)服手段也難以發(fā)揮功效，且調(diào)解任意性的特點(diǎn)也難以滿足網(wǎng)貸糾紛解決對(duì)強(qiáng)制力保障的要求。

公證參與網(wǎng)貸糾紛治理具有不可比擬的制度優(yōu)勢(shì)，其正是解紛思路轉(zhuǎn)換下的具體踐行。如前所述，“實(shí)體固定”的解紛模式相較于“程序?qū)埂备哔|(zhì)效性。而公證機(jī)構(gòu)的基本職能便是公證證明，其依據(jù)法定程序進(jìn)行的公證證明活動(dòng)，具有約束法院認(rèn)定案件事實(shí)的證明效力。故而，由公證機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生之前對(duì)重要的法律事實(shí)進(jìn)行固定最為妥切，且在公證證明效力基礎(chǔ)上衍生出的強(qiáng)制執(zhí)行效力使得網(wǎng)貸糾紛快速解決成為了可能。另外，“實(shí)體固定”的解紛模式存在適用條件與范圍的限制：公權(quán)力需在雙方分歧未發(fā)生之前便先行介入；從事實(shí)固定到糾紛發(fā)生的過(guò)程中，并未發(fā)生新的影響雙方權(quán)利義務(wù)的法律事實(shí)，或者雙方對(duì)新發(fā)生的法律事實(shí)并無(wú)較大分歧。顯然，網(wǎng)貸糾紛是滿足這一限制性條件的。一方面，在網(wǎng)絡(luò)借貸之時(shí)便引入公證機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行公證固定，這在實(shí)踐中是具有可操作性的；另一方面，從固定事實(shí)到糾紛形成之間新發(fā)生的法律事實(shí)，一般為借款人逾期未還款或者未完全還款，其法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單，易于界定，并不影響整體的解紛效率。

二、“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證在網(wǎng)貸糾紛治理中的合理嵌入

(一)強(qiáng)制執(zhí)行公證“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的證立

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)公證行業(yè)的形塑與改造是多維的。一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在私法領(lǐng)域內(nèi)的廣泛運(yùn)用改變了公證服務(wù)客體的存在形態(tài)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，大量的民事交易法律行為都是以電子化的方式而進(jìn)行。互聯(lián)網(wǎng)的適用使得傳統(tǒng)民事交易脫離了物質(zhì)的實(shí)然形態(tài)，以虛擬方式進(jìn)行的電子交易對(duì)信用與安全保障提出了更高程度的要求。而公證機(jī)構(gòu)可通過(guò)對(duì)電子交易雙方的身份信息與電子簽名進(jìn)行認(rèn)證、對(duì)交易行為及合同進(jìn)行事實(shí)固定、對(duì)交易過(guò)程中的電子票據(jù)與憑證等電子證據(jù)進(jìn)行保全來(lái)提供全方位的公證服務(wù)。為實(shí)現(xiàn)技術(shù)上的接軌，公證機(jī)構(gòu)也需充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，對(duì)公證服務(wù)進(jìn)行優(yōu)化與升級(jí)，并由線下向線上進(jìn)行拓展。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運(yùn)用為傳統(tǒng)公證服務(wù)模式的創(chuàng)新突破提供了契機(jī)。傳統(tǒng)的公證服務(wù)模式受地理位置、隊(duì)伍規(guī)模、業(yè)務(wù)水平等諸多限制，無(wú)法為當(dāng)事人提供全天候與高標(biāo)準(zhǔn)的公證服務(wù)。[5]31而依托互聯(lián)網(wǎng)打造的在線公證平臺(tái)，無(wú)疑打破了公證服務(wù)的時(shí)間與空間桎梏，當(dāng)事人可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行預(yù)約申請(qǐng)公證、網(wǎng)上受理、電子交費(fèi)以及網(wǎng)上提供證明材料、在線出證等一系列辦理公證的業(yè)務(wù)流程。

強(qiáng)制執(zhí)行公證作為公證機(jī)構(gòu)的主營(yíng)業(yè)務(wù)，自然也繼受了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)其的影響與改造，生成了“互聯(lián)網(wǎng)+”的新型業(yè)務(wù)模式?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”公證服務(wù)模式通過(guò)促進(jìn)信息交互與傳遞、拓寬交流渠道，可以提高公證服務(wù)效率，但也不能因此而忽視公證電子化所帶來(lái)的安全與質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。

再者，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的嵌入只是改變了承載與表達(dá)信息符號(hào)的物理介質(zhì)與形態(tài)，其并不能也不應(yīng)該顛覆公證制度的傳統(tǒng)價(jià)值。換言之，信息技術(shù)對(duì)公證法律行為的改造是否合理，取決于其功能上是否與傳統(tǒng)公證行為等同，有沒(méi)有損及當(dāng)事人的程序權(quán)利與實(shí)體利益?？傊?，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作為實(shí)現(xiàn)公證目的的工具手段，自身不具價(jià)值性，而在確保功能等價(jià)并對(duì)當(dāng)事人同等程序保障的前提下，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的強(qiáng)制執(zhí)行公證無(wú)疑是符合程序與實(shí)體正義要求的。

(二)“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證與網(wǎng)貸糾紛治理的內(nèi)在契合

強(qiáng)制執(zhí)行公證是指公證機(jī)構(gòu)依申請(qǐng)對(duì)不存在爭(zhēng)議的以給付貨幣、物品等為內(nèi)容的債權(quán)文書(shū)進(jìn)行公證，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)債務(wù)人不適時(shí)履行債權(quán)文書(shū)規(guī)定的義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)核發(fā)執(zhí)行證書(shū)，并在不經(jīng)訴訟審理的情況下直接向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的特殊公證活動(dòng)。[6]35強(qiáng)制執(zhí)行公證的優(yōu)勢(shì)在于其可不通過(guò)法院裁判而迅速獲得執(zhí)行根據(jù)，[7]49大大降低了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本，并且公證機(jī)構(gòu)提前介入對(duì)債權(quán)文書(shū)的確證可以震懾、督促債務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)，[8]64-65從而推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)。強(qiáng)制執(zhí)行公證的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式通過(guò)在線的程序操作，進(jìn)一步提高了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率，縮減了當(dāng)事人因?qū)嵉厣暾?qǐng)公證而支出的時(shí)間、金錢(qián)等成本，因此，通過(guò)在線強(qiáng)制執(zhí)行公證來(lái)解決網(wǎng)貸糾紛具有不可比擬的制度優(yōu)勢(shì)，具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1.時(shí)空優(yōu)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)借貸中強(qiáng)制執(zhí)行公證所提供的服務(wù)是全程性的，不同于訴訟、仲裁等僅注重事后處置的傳統(tǒng)解紛機(jī)制，強(qiáng)制執(zhí)行公證是集事前預(yù)防、事中監(jiān)管與事后解紛于一體。首先，公證機(jī)構(gòu)在雙方訂立合同之時(shí)便已介入，對(duì)債權(quán)文書(shū)的公證可避免雙方對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)事前糾紛預(yù)防。其次，公證機(jī)構(gòu)在出具公證書(shū)以及執(zhí)行證書(shū)之前會(huì)對(duì)債權(quán)文書(shū)的真實(shí)性、合法性以及債務(wù)人履約的實(shí)際情況進(jìn)行審查，以此展開(kāi)對(duì)金融借貸的監(jiān)督管理。最后，對(duì)于債務(wù)人未適時(shí)履約的不良貸款，債權(quán)人可通過(guò)公證機(jī)構(gòu)核發(fā)的執(zhí)行證書(shū)實(shí)現(xiàn)快速收貸，化解糾紛。此外，強(qiáng)制執(zhí)行公證的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式存在空間上的開(kāi)放性，其不受地點(diǎn)與空間的限制，極大地契合了網(wǎng)貸糾紛中當(dāng)事人跨地域性的特點(diǎn)，[9]78有效解決了當(dāng)事人異地所帶來(lái)的解紛上的地緣困擾。

2.效率優(yōu)勢(shì)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證實(shí)現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)貸糾紛治理效率的兩次飛躍。第一次飛躍是解紛機(jī)制由訴訟轉(zhuǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行公證所帶來(lái)的效率提升。民事訴訟的審限相對(duì)較長(zhǎng)，一審簡(jiǎn)易程序的審結(jié)期限為3個(gè)月，普通程序的審結(jié)期限為6個(gè)月，且在特殊情況下還可延長(zhǎng)。當(dāng)事人不服一審判決的，還可通過(guò)上訴進(jìn)入二審程序。可見(jiàn)，利用訴訟程序來(lái)催收貸款需經(jīng)歷很長(zhǎng)一段時(shí)間，處置效率較低。與之相較，債權(quán)人通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行公證實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序便極為簡(jiǎn)單，一旦出現(xiàn)債務(wù)人違約的情形，債權(quán)人只需向公證機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)并由其在15個(gè)工作日內(nèi)審核出具執(zhí)行證書(shū)，便可進(jìn)入到強(qiáng)制執(zhí)行階段。第二次飛躍是強(qiáng)制執(zhí)行公證由傳統(tǒng)線下模式向線上模式進(jìn)行轉(zhuǎn)換所帶來(lái)的效率提升。“互聯(lián)網(wǎng)+”最大的特點(diǎn)便是“實(shí)時(shí)在線”，其在信息資料的攫取、交流、傳遞等方面更為便捷，提高了強(qiáng)制執(zhí)行公證程序的運(yùn)行效率。

3.成本優(yōu)勢(shì)。解紛成本是制約網(wǎng)貸糾紛治理的重要因素，而“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證在成本上的低廉優(yōu)勢(shì)使其更具有競(jìng)爭(zhēng)性。從案件受理費(fèi)用來(lái)看，網(wǎng)貸訴訟作為財(cái)產(chǎn)類案件，其受理費(fèi)用需根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額，按不同比例進(jìn)行分段累計(jì)交納，其中最高比例為2.5%(1-10萬(wàn)元部分)，最低為0.5%(超過(guò)2000萬(wàn)元的部分)，而強(qiáng)制執(zhí)行公證的申請(qǐng)費(fèi)用則是按債務(wù)總額的0.3%收取，比訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要低很多。[10]90況且，訴訟費(fèi)用只占到訴訟成本的一小部分，債權(quán)人在聘請(qǐng)律師、收集證據(jù)、出庭應(yīng)訴等方面所付出的成本可能更多。而強(qiáng)制執(zhí)行公證則不存在上述的成本支出，且線上進(jìn)行的模式進(jìn)一步縮減了辦理公證過(guò)程中打印費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用成本。此外，從風(fēng)險(xiǎn)成本來(lái)看，訴訟收貸可能因證據(jù)不足或其他問(wèn)題而存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)。相比較而言，公證機(jī)構(gòu)作出強(qiáng)制執(zhí)行公證文書(shū)的準(zhǔn)確率極高，被法院裁定不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)極低。最高法院曾做過(guò)相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2000年至2008年，人民法院共受理執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)案件154994件，結(jié)案152706件，其中法院裁定不予執(zhí)行的僅有2373件，占結(jié)案總數(shù)的 1.55%。[11]11

4.信用優(yōu)勢(shì)。公證機(jī)構(gòu)的中立立場(chǎng)以及公信權(quán)威可有效填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)借貸中的信用空缺。一方面，對(duì)借貸事實(shí)及相關(guān)證據(jù)的公證證明與保全產(chǎn)生了權(quán)威見(jiàn)證的效力，可杜絕因一方否認(rèn)而產(chǎn)生的民事?tīng)?zhēng)議；另一方面，預(yù)先進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行公證可有效遏制網(wǎng)絡(luò)借貸中“機(jī)會(huì)主義”的抬頭，債務(wù)人對(duì)于怠于履約的相應(yīng)后果形成了合理預(yù)期，在趨利避害的天性引導(dǎo)下會(huì)積極償還貸款?？梢?jiàn)，公證介入有助于降低網(wǎng)貸的不良貸款率，塑造借貸主體的誠(chéng)信觀念，促進(jìn)金融體系中的誠(chéng)信建設(shè)。

5.效力范圍優(yōu)勢(shì)。法院裁判作為一國(guó)司法主權(quán)行為，其一般只能適用于本國(guó)法域，無(wú)法在他國(guó)直接執(zhí)行。若網(wǎng)貸糾紛中借款人的財(cái)產(chǎn)在國(guó)外或惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)到國(guó)外以致在我國(guó)境內(nèi)無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，那么對(duì)我國(guó)法院生效裁判的執(zhí)行則涉及到兩國(guó)的特殊司法協(xié)助，極為不便。而公證機(jī)構(gòu)出具的公證書(shū)具有“國(guó)際性”、“跨域性”“無(wú)界性”之特質(zhì)，其效力范圍不存在國(guó)別限制，[12]64因而在國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的認(rèn)可度更高。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的制度建構(gòu)

(一)適用案件范圍的正反清單

“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證是通過(guò)省略糾紛雙方相互質(zhì)辯的對(duì)抗過(guò)程來(lái)提高程序運(yùn)行的效率，如此快速地獲取執(zhí)行根據(jù)是對(duì)債權(quán)人的特殊保護(hù)。但債務(wù)人在這一過(guò)程卻缺乏足夠的主張與抗辯機(jī)會(huì)，這造成其事實(shí)上承擔(dān)了因錯(cuò)誤認(rèn)定而權(quán)益受損的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。因而，作為提升效率的交換代價(jià)以及保障債務(wù)人權(quán)益的需要，需嚴(yán)格限定“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的適用范圍與條件，以確保其準(zhǔn)確適用。

網(wǎng)貸糾紛中“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證案件范圍的正面清單包括公證債權(quán)文書(shū)的類型與公證要件兩個(gè)方面。對(duì)于前者，最高人民法院、司法部以及中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2017年7月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮公證書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控的通知》中作出了明確列舉，具體包括各類融資合同、債務(wù)重組合同、還款合同、還款承諾、各類擔(dān)保合同、保函以及其他符合強(qiáng)制執(zhí)行公證要件的債權(quán)文書(shū)。對(duì)此需注意的是擔(dān)保合同的強(qiáng)制執(zhí)行公證客體資格問(wèn)題。在金融領(lǐng)域，有擔(dān)保的商業(yè)性借貸關(guān)系成為常態(tài)，其存在極大的強(qiáng)制執(zhí)行公證需求。但在2000年9月最高人民法院與司法部發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》中，可進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)范圍并未明確規(guī)定包括擔(dān)保合同。規(guī)范層面的闕如引發(fā)了實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)議，法院對(duì)于是否認(rèn)可擔(dān)保合同強(qiáng)制執(zhí)行公證效力也存在態(tài)度上的反復(fù)。直到2014年9月，最高人民法院作出的《關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的批復(fù)》中才明確肯定了公證機(jī)構(gòu)可對(duì)附有擔(dān)保協(xié)議的債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。[13]18-20對(duì)于后者，網(wǎng)貸“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證需滿足一定條件：(1)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。這便將一些給付內(nèi)容過(guò)于復(fù)雜以及難以判斷債務(wù)狀況的金融合同排除在外，比如多項(xiàng)給付內(nèi)容存在遞進(jìn)或者互為條件關(guān)系、附條件合同中所附條件是否成立的判斷相對(duì)復(fù)雜等。[14]25-26(2)雙方對(duì)債權(quán)文書(shū)給付內(nèi)容不存在爭(zhēng)議。如若因債權(quán)文書(shū)存在擔(dān)保條款等事由而涉及到有利害關(guān)系的第三方，還需保證第三方對(duì)公證事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。(3)載明債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。

網(wǎng)貸糾紛中“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的反面清單除去上述內(nèi)容的對(duì)立情形以外，還需將特定類型的網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛排除在外。2017年8月，司法部發(fā)布了《關(guān)于公證執(zhí)業(yè)“五不準(zhǔn)”的通知》，其中便明確要求公證機(jī)構(gòu)不得辦理非金融機(jī)構(gòu)融資合同公證?？梢?jiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行公證所針對(duì)的網(wǎng)貸糾紛只能是銀行在線小額貸、信用卡借貸、金融機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借貸等正規(guī)金融形式，近年來(lái)異軍突起的民間借貸、p2p金融等非金融機(jī)構(gòu)的融資業(yè)務(wù)則無(wú)法借力這一公證服務(wù)。

(二)依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的系統(tǒng)建設(shè)

公證信息化是分階段性的。第一階段是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在公證業(yè)務(wù)中的初步嵌入，比如電子送達(dá)、電子化案件管理等；第二階段便是公證的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，其是指信息技術(shù)與傳統(tǒng)公證程序的深層次融合，通過(guò)集約統(tǒng)一的系統(tǒng)平臺(tái)建設(shè)，來(lái)實(shí)現(xiàn)辦證過(guò)程的高度自動(dòng)化與標(biāo)準(zhǔn)化，全面提升公證效率?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證很顯然是處于公證信息化的第二階段，其需要根據(jù)公證程序特點(diǎn)以及實(shí)際需要來(lái)打造一體化的公證平臺(tái)，并且在合理規(guī)劃平臺(tái)功能的基礎(chǔ)上進(jìn)行各個(gè)分模塊的系統(tǒng)建設(shè)。具體而言，其包括以下幾個(gè)部分的子系統(tǒng)：(1)公證在線申辦系統(tǒng)。該系統(tǒng)主要負(fù)責(zé)公證申請(qǐng)及受理工作，其與申請(qǐng)公證的網(wǎng)絡(luò)端口相連接，將端口處上傳的借款人身份信息、借貸合同等與辦理公證有關(guān)的數(shù)據(jù)資料同步加密推送到相應(yīng)的辦證系統(tǒng)。為簡(jiǎn)化借貸方的操作程序，網(wǎng)絡(luò)借貸與強(qiáng)制執(zhí)行公證的申請(qǐng)一般是同步合并進(jìn)行的。故而，申請(qǐng)公證的端口并不是以獨(dú)立的公證APP、網(wǎng)頁(yè)、微信服務(wù)號(hào)等形式存在，而是以公證服務(wù)協(xié)議勾選的方式植入在網(wǎng)絡(luò)借貸的客戶端之中。(2)公證機(jī)構(gòu)辦證系統(tǒng)。其主要任務(wù)包括對(duì)公證申請(qǐng)的在線審查、電子數(shù)據(jù)公證保全、利用可信電子簽章簽發(fā)公證書(shū)或執(zhí)行證書(shū)、公證電子送達(dá)、在線催收債務(wù)人還款等等。(3)公證機(jī)構(gòu)管理系統(tǒng)。通過(guò)建項(xiàng)的方式進(jìn)行項(xiàng)目管理、質(zhì)量監(jiān)控、業(yè)務(wù)查詢、信息核實(shí)等。(4)公證數(shù)據(jù)存管系統(tǒng)。對(duì)辦理公證過(guò)程中的申請(qǐng)人信息、債權(quán)文書(shū)、借貸雙方的交易明細(xì)、證據(jù)資料、電子公證書(shū)等數(shù)據(jù)資料以電子卷宗的形式進(jìn)行數(shù)字化記錄與保密保存。除上述子系統(tǒng)以外，該公證平臺(tái)還需加強(qiáng)與其他相關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)平臺(tái)的無(wú)縫對(duì)接，在信息交流與合理配置的基礎(chǔ)上進(jìn)一步優(yōu)化公證服務(wù)。

(三)基于意思表示領(lǐng)受的公證申請(qǐng)

強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的核心本質(zhì)就是私權(quán)的意思自治。[15]25一般而言，只有經(jīng)過(guò)法院正當(dāng)程序的司法審判才能獲得具有法律效力的執(zhí)行根據(jù)，強(qiáng)制執(zhí)行公證對(duì)訴權(quán)的排斥事實(shí)上截?cái)嗔藗鶆?wù)人通過(guò)訴訟所獲得程序上的保障利益。可見(jiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行公證的正當(dāng)性來(lái)源于債務(wù)人對(duì)訴訟程序利益的自愿放棄，其要求債務(wù)人作出不履行或者不完全履行義務(wù)時(shí)愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。傳統(tǒng)的公證模式需通過(guò)面對(duì)面的咨詢、問(wèn)詢等方式來(lái)了解公證當(dāng)事人的真正意圖，并在充分告知相關(guān)公證事項(xiàng)的基礎(chǔ)上，領(lǐng)受當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證的意思表示。而“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證模式雖然并未改變這一核心要素，但是轉(zhuǎn)換了信息溝通與交互的方式。在“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證中，公證機(jī)構(gòu)可以通過(guò)告知書(shū)的書(shū)面方式向借款人詳細(xì)介紹強(qiáng)制執(zhí)行公證的基本內(nèi)容、法律依據(jù)、債務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、簽發(fā)《執(zhí)行證書(shū)》的條件以及債務(wù)人的異議途徑等事項(xiàng)，切實(shí)履行告知義務(wù)。另外，由于強(qiáng)制執(zhí)行公證與網(wǎng)絡(luò)借貸是“捆綁式”的，借款人若想通過(guò)這一平臺(tái)借款，就必須勾選其所附加的公證服務(wù)協(xié)議，變相地申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證。盡管如此，這一“捆綁”式申請(qǐng)并未真正損及強(qiáng)制執(zhí)行公證的意思自治基礎(chǔ)，借款人仍存在申請(qǐng)公證的基本自由。至于作為另一方公證當(dāng)事人的金融機(jī)構(gòu)，其可通過(guò)與公證機(jī)構(gòu)簽訂服務(wù)協(xié)議的方式來(lái)涵攝每一筆借貸業(yè)務(wù)中的公證申請(qǐng)行為，簡(jiǎn)化操作程序。

(四)突破面簽原則的在線公證審查

公證的作用機(jī)理在于法定權(quán)威下的證明與固定，這一證明其實(shí)是公證機(jī)構(gòu)審查核實(shí)為真實(shí)之后的權(quán)威確認(rèn)。由此可見(jiàn)，要求當(dāng)事人本人或者受托人當(dāng)面申辦、公證機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)審查的“面簽原則”是維護(hù)公證公信力的重要基石。[16]44公證員與申請(qǐng)人的面對(duì)面交流與審查可以確保當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性與完整性，同時(shí)也可有效防范“假人假證”?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)與公證的結(jié)合使得公證活動(dòng)由線下轉(zhuǎn)為線上，公證員與當(dāng)事人之間的互動(dòng)也由物理性面對(duì)面接觸轉(zhuǎn)為虛擬空間下的信息交互，其突破了公證“面簽原則”的限制。事實(shí)上，這是基于在線審查與當(dāng)面核查效果等同的擬制，其需要應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)程身份確認(rèn)以及電子介質(zhì)資料防偽等適用上的難題，而這些恰恰可通過(guò)現(xiàn)有的身份識(shí)別、電子簽名等技術(shù)得到完美解決?？梢?jiàn)，在線公證對(duì)“面簽原則”的突破并非不可接受，只不過(guò)囿于電子技術(shù)存在真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，需要在在線審查的過(guò)程中給予特別的關(guān)照，保持更為審慎的態(tài)度。具體而言，在“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度中，公證機(jī)構(gòu)需在線審查以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：(1)審查借款人的身份信息、民事行為能力等。借款人在金融機(jī)構(gòu)平臺(tái)注冊(cè)時(shí)會(huì)填寫(xiě)有關(guān)身份信息并上傳圖片或其他電子資料，公證機(jī)構(gòu)在接收移交的資料之后應(yīng)對(duì)其進(jìn)行審查，核定借款人的真實(shí)身份、是否具有完全民事行為能力等信息，并根據(jù)其職業(yè)或者個(gè)人信用狀況提示交易風(fēng)險(xiǎn)。(2)審查借款人意思表示的真實(shí)性。通過(guò)對(duì)電子簽名的驗(yàn)證、人臉識(shí)別的校核等方式來(lái)確證電子簽約為借款人本人操作。(3)審查出借方提供的證明材料。公證機(jī)構(gòu)在核發(fā)執(zhí)行證書(shū)之前需認(rèn)真審查出借方提供的證明己方放款與對(duì)方未及時(shí)還款的證明材料。此外，需特別說(shuō)明的是進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書(shū)是金融機(jī)構(gòu)提供的格式合同，公證機(jī)構(gòu)可在與其訂立服務(wù)協(xié)議之時(shí)便對(duì)該格式合同的條款內(nèi)容進(jìn)行初步審查，避免出現(xiàn)語(yǔ)言歧義或存在多重解釋、內(nèi)容違反法律規(guī)定、條款規(guī)定不完備等情形。而在單筆業(yè)務(wù)中，公證機(jī)構(gòu)只需審查債權(quán)合同中借貸數(shù)額、放款及還款方式、期限等內(nèi)容的真實(shí)性與合法性即可。

(五)利用電子簽章技術(shù)的無(wú)紙化出證

強(qiáng)制執(zhí)行公證迥異于一般的公證，其需進(jìn)行內(nèi)在聯(lián)結(jié)的兩次公證。第一次公證是對(duì)借貸合同的公證，由借貸雙方共同申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)根據(jù)審查結(jié)果決定是否出證。對(duì)于符合強(qiáng)制執(zhí)行公證要件的借貸合同，公證機(jī)構(gòu)需在法定期限內(nèi)制作公證書(shū)并送達(dá)雙方當(dāng)事人。第二次公證是當(dāng)債務(wù)人違約時(shí)由借貸方在申請(qǐng)執(zhí)行期間向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)。借貸方需提供證明債務(wù)人違約的證據(jù)材料，借款人對(duì)此存在異議的，可在接到承辦公證員的通知后向公證機(jī)構(gòu)提供相反證據(jù)。借款人無(wú)異議或異議不成立的，公證機(jī)構(gòu)才可根據(jù)借貸方提供的證據(jù)材料依法出具執(zhí)行證書(shū)。

與傳統(tǒng)公證模式不同的是，“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的出證程序需在虛擬空間下操作，公證機(jī)構(gòu)所制作的公證文書(shū)也是以電子化的形態(tài)呈現(xiàn)。如此，便涉及到電子公證書(shū)的效力問(wèn)題。盡管公證書(shū)的效力來(lái)源于其所承載信息的證明作用，與信息呈現(xiàn)的介質(zhì)并無(wú)必然聯(lián)系，但相對(duì)于傳統(tǒng)紙質(zhì)公證文書(shū)，電子公證書(shū)存在易篡改、不安全的缺陷，這便引起了對(duì)電子公證書(shū)效力的質(zhì)疑。而電子簽章技術(shù)的運(yùn)用彌補(bǔ)了這一缺陷，通過(guò)在無(wú)紙化的電子公證書(shū)上附加承辦公證員的電子簽名章與公證機(jī)構(gòu)的電子簽章，可有效阻斷對(duì)公證書(shū)及所證明文件的替換或內(nèi)容篡改。而且，電子公證書(shū)上附加的條形碼、二維碼等防偽標(biāo)記還提供了查詢便利。[17]66-67

(六)對(duì)接法院的高效執(zhí)行模式

強(qiáng)制執(zhí)行公證對(duì)網(wǎng)貸催收的作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是公證介入后的權(quán)威震懾，借款人可能在公證機(jī)構(gòu)催告后自動(dòng)償還借款及利息。二是快速獲得執(zhí)行根據(jù)后通過(guò)法院執(zhí)行程序來(lái)進(jìn)行追償。可見(jiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行公證系統(tǒng)平臺(tái)的下游對(duì)接的是法院的立案與執(zhí)行部門(mén)。對(duì)于經(jīng)公證機(jī)構(gòu)催告后仍拒不還款的借款人，借貸方可通過(guò)該系統(tǒng)平臺(tái)將公證債權(quán)文書(shū)與執(zhí)行證書(shū)等申請(qǐng)材料，批量推送到有管轄權(quán)的法院進(jìn)行網(wǎng)上立案，法院在審查申請(qǐng)材料后可啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。為節(jié)約執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效率，避免出現(xiàn)執(zhí)行負(fù)效益現(xiàn)象(即執(zhí)行所得小于所耗費(fèi)總成本)，法院的執(zhí)行手段主要為通過(guò)最高法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查找、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)。一般而言，由于其所針對(duì)的網(wǎng)貸金額較低，貸款償還通過(guò)這一執(zhí)行手段便可得到滿足(強(qiáng)制劃撥或賬戶凍結(jié)后債務(wù)人自動(dòng)履行)。如若通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查控仍然無(wú)法償還貸款的，法院可依法將該被執(zhí)行人列入失信人名單，通過(guò)失信懲戒措施來(lái)促使債務(wù)人自動(dòng)履行義務(wù)。

四、“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的風(fēng)險(xiǎn)管理

(一)規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)：執(zhí)行管轄阻抑與集中管轄修正

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)公證程序的改造與公證規(guī)則的相對(duì)滯后在一定范圍內(nèi)產(chǎn)生了抵牾，“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度在實(shí)際運(yùn)行中遭遇了規(guī)范守舊所帶來(lái)的“不兼容”風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)踐反映的情況來(lái)看，這一制度運(yùn)行中的一大困境便在于現(xiàn)有執(zhí)行管轄規(guī)定對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證效率的阻抑。根據(jù)《民事訴訟法》、《關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》等一系列規(guī)范文件，公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。而互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性使得網(wǎng)貸糾紛中的借款人在地域分布上極為分散，要求借貸方到各被執(zhí)行人的住所地或者執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)執(zhí)行無(wú)疑是極不經(jīng)濟(jì)的，同時(shí)也偏離了快速收貸的制度初衷。盡管申請(qǐng)執(zhí)行的過(guò)程可在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上進(jìn)行，這一空間上的桎梏可以借此得到弱化，但該在線操作模式需以公證機(jī)構(gòu)與執(zhí)行法院存在良性互動(dòng)為前提，而且部分地區(qū)的法院并不存在全程電子化操作的客觀條件?？梢?jiàn)，零散式的執(zhí)行管轄可能會(huì)使公證債權(quán)文書(shū)的在線執(zhí)行遭遇不可控的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，影響其執(zhí)行效能與公證公信，從而削弱了強(qiáng)制執(zhí)行公證的市場(chǎng)吸引力。

有鑒于此，曾有實(shí)務(wù)界人士提出建議，要求將辦理公證的公證機(jī)構(gòu)所在地法院列入執(zhí)行法院。(1)北京市中信公證處唐騫曾在最高法院制定《關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》的過(guò)程中，建議將互聯(lián)網(wǎng)金融案件中公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行法院指定為辦理公證的公證機(jī)構(gòu)所在地的互聯(lián)網(wǎng)法院或其他基層人民法院管轄，以解決債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本過(guò)高導(dǎo)致該類案件無(wú)法獲得有效司法救濟(jì)的問(wèn)題。對(duì)此論說(shuō)，筆者并不認(rèn)同。究其原因，執(zhí)行管轄連接點(diǎn)的設(shè)定需綜合考量便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、便于法院執(zhí)行等諸多因素。而公證機(jī)構(gòu)并非執(zhí)行當(dāng)事人，公證機(jī)構(gòu)所在地與公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行之間并不存在直接的必然聯(lián)系，故而不宜作為管轄連接點(diǎn)。另外，對(duì)于將執(zhí)行法院擴(kuò)張至申請(qǐng)執(zhí)行人所在地法院的觀點(diǎn)，盡管其可通過(guò)金融機(jī)構(gòu)(申請(qǐng)執(zhí)行一方)的集中效應(yīng)解決網(wǎng)貸強(qiáng)制執(zhí)行公證執(zhí)行管轄分散所引發(fā)的成本問(wèn)題，但申請(qǐng)執(zhí)行人選擇執(zhí)行法院的偏在性容易造成執(zhí)行當(dāng)事人在管轄利益上的失衡，嚴(yán)重偏向申請(qǐng)執(zhí)行的一方，甚至可能誘化執(zhí)行腐敗或者地方保護(hù)的司法風(fēng)險(xiǎn)。

相比較而言，“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的執(zhí)行作為涉網(wǎng)案件由互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄更具有可操作性。首先，從規(guī)范層面來(lái)看，最高法院出臺(tái)的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條便規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)法院可管轄“簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛”，而網(wǎng)貸糾紛無(wú)疑是屬于上述案件范圍的。盡管該司法解釋僅規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟管轄，并不涉及執(zhí)行問(wèn)題，但倘若此類案件的執(zhí)行是在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行，那么根據(jù)這一規(guī)范的擴(kuò)張解釋，將涉網(wǎng)案件的執(zhí)行交由互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行也并無(wú)不可。[18]39其次，從訴訟法理來(lái)看，涉網(wǎng)案件弱化了物理聯(lián)系在管轄利益上的作用，虛擬網(wǎng)絡(luò)的執(zhí)行模式也使得被執(zhí)行人所在地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的法院管轄并未獲得實(shí)質(zhì)性便利，反而可能出現(xiàn)技術(shù)上的短板。而互聯(lián)網(wǎng)法院管轄既可實(shí)現(xiàn)其技術(shù)集約化優(yōu)勢(shì)，又可巧妙化解管轄爭(zhēng)議所帶來(lái)的隱性利益問(wèn)題。最后，從實(shí)踐優(yōu)勢(shì)來(lái)看，網(wǎng)貸強(qiáng)制執(zhí)行公證的法院審查與在線執(zhí)行存在一定的專業(yè)性要求，由互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄可保障執(zhí)行質(zhì)量，且集中管轄模式可有效滿足網(wǎng)絡(luò)小額借貸對(duì)執(zhí)行成本的現(xiàn)實(shí)要求。

(二)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)：系統(tǒng)安全保障與數(shù)據(jù)存管建設(shè)

公證信息化在提供便利服務(wù)的同時(shí)也帶來(lái)了技術(shù)漏洞所誘發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)，“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度也是如此。具體而言，公證的安全性要求包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是系統(tǒng)安全，即公證系統(tǒng)在軟硬件方面的安全保障。其既要求通過(guò)與技術(shù)公司的合作，開(kāi)發(fā)出集辦證、財(cái)務(wù)、檔案、辦公、客戶管理等功能為一體的軟件系統(tǒng)，并配置相應(yīng)的硬件設(shè)施，同時(shí)在技術(shù)服務(wù)上還需符合公證信息安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，可有效防范來(lái)自軟硬件外部的攻擊。二是數(shù)據(jù)安全，具體包括數(shù)據(jù)傳輸安全、存儲(chǔ)安全以及安全管理機(jī)制等方面的要求。強(qiáng)制執(zhí)行公證系統(tǒng)包括多個(gè)相連通的子系統(tǒng)與外部端口，其中必然涉及數(shù)據(jù)信息的采集與傳輸，而這一過(guò)程卻易于遭受信息攔截與攻擊。故而，對(duì)于應(yīng)用端口生成的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)同步加密存儲(chǔ)，并及時(shí)上傳到相應(yīng)的系統(tǒng)平臺(tái)，且數(shù)據(jù)采集、傳輸、固化等全程需遵守技術(shù)規(guī)范，確保原始數(shù)據(jù)安全可靠。數(shù)據(jù)存儲(chǔ)安全的關(guān)鍵在于公證數(shù)據(jù)中心的建設(shè)。一般而言，公證數(shù)據(jù)中心應(yīng)由公證行業(yè)自己來(lái)建設(shè)，在具體操作上暫時(shí)可采取分布式建設(shè)方式，由各個(gè)區(qū)域甚至單個(gè)公證機(jī)構(gòu)建設(shè)相對(duì)獨(dú)立的數(shù)據(jù)中心，并通過(guò)各數(shù)據(jù)中心之間的信息共享，踐行大數(shù)據(jù)理念。[19]62-63在公證數(shù)據(jù)中心建立并規(guī)范運(yùn)行之前，可將公證數(shù)據(jù)或電子檔案交由國(guó)家信息中心等中立的第三方機(jī)構(gòu)保存，以提高公證信息存儲(chǔ)的安全性。在公證數(shù)據(jù)安全管理方面，應(yīng)嚴(yán)格按照有關(guān)法律法規(guī)的要求制定公證大數(shù)據(jù)的使用管理制度，并在公證數(shù)據(jù)分類分級(jí)的基礎(chǔ)上建立公證大數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)管理分級(jí)評(píng)估機(jī)制，確保公證數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)、檢索、提取、入庫(kù)等各個(gè)環(huán)節(jié)都存在相應(yīng)的安全管理與監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)還可通過(guò)系統(tǒng)數(shù)據(jù)備份機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)存儲(chǔ)信息受損時(shí)的及時(shí)恢復(fù)任務(wù)。[5]34

(三)真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)：遠(yuǎn)程身份確認(rèn)與電子簽名保真

網(wǎng)絡(luò)空間與物質(zhì)空間的二元特性以及互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性導(dǎo)致了主體身份關(guān)系的分化，網(wǎng)絡(luò)身份與實(shí)際身份可能存在的偏差引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。這對(duì)于確證真實(shí)的公證制度來(lái)說(shuō)無(wú)疑是極為致命的，因而在現(xiàn)有技術(shù)能解決此真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)之前，在線強(qiáng)制執(zhí)行公證的效力很難被人們所認(rèn)可。具體而言，在線公證模式需解決兩大核心問(wèn)題：一是遠(yuǎn)程身份確認(rèn)；二是如何完成電子簽署。[16]45對(duì)于申請(qǐng)人(主要為借款人)的身份確認(rèn)，首先需通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)完成由實(shí)際身份向電子身份的轉(zhuǎn)換，借款人在注冊(cè)時(shí)所提交的身份證件、實(shí)名認(rèn)證的銀行賬戶、手機(jī)號(hào)碼等標(biāo)識(shí)主體身份的信息使得電子賬戶與實(shí)際主體之間形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且在客戶端口借助視頻軟件進(jìn)行的人臉識(shí)別技術(shù)可進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)借款人身份的檢測(cè)與核驗(yàn)。在程序上，借款人的身份確認(rèn)需經(jīng)過(guò)辦理借貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)與公證機(jī)構(gòu)的雙重審查。盡管借款人通過(guò)遠(yuǎn)程身份確認(rèn)獲得了唯一可識(shí)別的電子身份，但如何來(lái)保障電子簽約、申請(qǐng)公證等電子化操作為其實(shí)名認(rèn)證主體親自所為，仍有待借助電子簽名技術(shù)予以實(shí)現(xiàn)。一般而言，利用傳統(tǒng)對(duì)稱密鑰進(jìn)行加密、解密來(lái)識(shí)別操作者身份的密碼簽名技術(shù)存在密碼失竊的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，難以滿足公證活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)防控要求。因而，在此之外還應(yīng)聯(lián)合適用指紋識(shí)別的生物特征簽名、觸屏手寫(xiě)電子簽名、CA認(rèn)證等電子簽名技術(shù)，強(qiáng)化電子簽署中意思表示的真實(shí)性。

(四)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)：公證質(zhì)量管控與個(gè)案權(quán)利救濟(jì)

“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度利用人工智能與大數(shù)據(jù)批量化開(kāi)展業(yè)務(wù)，在實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步降低單筆業(yè)務(wù)的成本，提高對(duì)網(wǎng)貸糾紛的處置效率。但批量化的出證模式容易導(dǎo)致對(duì)個(gè)案差異或隨機(jī)因素的忽視，故而如何保障公證服務(wù)的質(zhì)量便成了重中之重。對(duì)于公證機(jī)構(gòu)而言，其需借助系統(tǒng)平臺(tái)對(duì)公證質(zhì)量進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)控，探索建立事前風(fēng)險(xiǎn)控制、事中質(zhì)量審查、事后問(wèn)題跟蹤的質(zhì)量管控模式，在強(qiáng)化內(nèi)部質(zhì)量管理的同時(shí)，通過(guò)用戶信息反饋、評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)提升對(duì)外的公證服務(wù)質(zhì)量。公證員在辦理在線公證業(yè)務(wù)的過(guò)程中，仍需發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，不能因批量業(yè)務(wù)的高度重復(fù)性而簡(jiǎn)單地同一處理，從而導(dǎo)致出現(xiàn)個(gè)案質(zhì)量瑕疵或錯(cuò)誤。除此之外，個(gè)案的公證當(dāng)事人(主要為借款人)尋求權(quán)利救濟(jì)的過(guò)程也可反促公證服務(wù)質(zhì)量的提升。具體而言，借款人收到系統(tǒng)通知或送達(dá)的電子公證書(shū)后，認(rèn)為公證書(shū)存在錯(cuò)誤的，可在1年內(nèi)向該公證機(jī)構(gòu)提出在線復(fù)查，并提交相關(guān)證明材料。公證機(jī)構(gòu)收到申請(qǐng)后應(yīng)指派原承辦公證員以外的公證員進(jìn)行復(fù)查，并在報(bào)公證機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審批之后出具相應(yīng)的處理意見(jiàn)。在申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)的階段，借款人可在收到通知后對(duì)借貸方提出的未履行義務(wù)的相關(guān)事實(shí)及證據(jù)提出異議，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)著重對(duì)當(dāng)事人異議部分進(jìn)行審查。即使在進(jìn)入執(zhí)行程序以后，被執(zhí)行人也可通過(guò)申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)或向執(zhí)行法院提起訴訟的方式來(lái)獲得救濟(jì)。辦理公證的在線系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在流程設(shè)計(jì)上留足當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的法定期限，并提供相應(yīng)的異議或救濟(jì)渠道。

結(jié)語(yǔ)

基于糾紛爆炸的積極應(yīng)對(duì)以及對(duì)司法規(guī)律的認(rèn)識(shí)深入，訴訟定位隨著多元化糾紛化解理念的大力推行而發(fā)生了變遷，司法中心主義出現(xiàn)了由“主體中心論”到糾紛過(guò)濾后的“保障中心論”的回歸。非訴解紛方式因其糾紛“前防”與過(guò)濾機(jī)能而發(fā)展迅猛，其中“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度憑借“實(shí)體固定”的解紛理念優(yōu)勢(shì)，在推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)以及糾紛治理現(xiàn)代化的過(guò)程發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。盡管網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛因涉及人數(shù)眾多、小額分散、跨地域性等局限而面臨著治理上的難題，但其對(duì)于糾紛快速、低成本解決以及信用培育的內(nèi)在要求，正好與“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證的特點(diǎn)相契合。因而，司法實(shí)踐先發(fā)性地創(chuàng)設(shè)了網(wǎng)貸“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度，但卻因理論界的缺乏關(guān)注而使得這一制度運(yùn)行處于無(wú)序狀態(tài)。本文試圖通過(guò)對(duì)網(wǎng)貸“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的理論證成、制度建構(gòu)與風(fēng)險(xiǎn)管理等方面展開(kāi)討論，為實(shí)務(wù)界提供相應(yīng)的規(guī)則指引，同時(shí)也期待能借此讓更多的人正視“互聯(lián)網(wǎng)+”強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的解紛價(jià)值，積極推動(dòng)其在糾紛治理現(xiàn)代化中的高度參與，解決互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)的糾紛治理難題。