文/郭佳楠（英國埃塞克斯大學，科爾切斯特 C043SQ）

內(nèi)容提要：美國田野哲學是伴隨著美國新自由主義運動的開展而逐漸發(fā)展興起的，近年來在美國的哲學研究體系中占據(jù)著越來越重要的位置，并且對世界哲學研究產(chǎn)生了深遠的影響。其核心是，何以在日益增多的現(xiàn)實不確定性中，運用“多元性與可持續(xù)性”的哲學特質(zhì)，建構(gòu)解決社會沖突的制度安排，并使之成為一種穩(wěn)定機制?；谔镆罢軐W邏輯生成的理論和實踐前提，分析其理念內(nèi)涵和基本特征，闡述了該理論體系與公共政策領(lǐng)域存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，提出田野哲學有望為公共政策研究帶來一種全新的視角和發(fā)展路徑，并就田野哲學理論的本土化展開現(xiàn)實思考。

一、引言

哲學的根莖無始無終：它的意義總是存在于中間部分，介于事物之間，相互關(guān)聯(lián)的，間奏曲部分……

——《德勒茲和加塔利的千高原》［1］

近年來，“新自由主義”（Neo-Liberalism）思潮在美國當今社會興起與盛行?！靶伦杂芍髁x”的核心理念是：以自由市場、私有產(chǎn)權(quán)和自由貿(mào)易為特征的社會制度是推動個人和社會進步的最好途徑。維·迪亞那桑認為，“新自由主義目前已滲透到從碳交易到代孕母親的幾乎所有事情之中，這種思潮導致了公共領(lǐng)域?qū)媾R越來越少的科研資助的后果，包括公立大學。”公共領(lǐng)域和市場互相獨立，是學術(shù)自由的基本保證。它不僅為批判性思維提供了“綠洲”，同時使人們以公民角色和對藝術(shù)、文學、哲學的創(chuàng)作者及鑒賞者的角色接受教育。然而，新自由主義卻越來越多地將學術(shù)價值還原為市場價值，那種民主的批判性思考被認為是低效率的“揀羊毛（wool-gathering）”行為。面對這一外部挑戰(zhàn)，在過去的一個世紀，哲學不但沒有主動使自己融入社會公共事物，發(fā)揮其對現(xiàn)實的影響，相反，它在脫離公共生活的道路上越走越遠。［2］

“田野哲學（Field Philosophy）”的核心命題是：何以在日益增多的現(xiàn)實不確定性中，運用“多元性與可持續(xù)性”的哲學特質(zhì)，建構(gòu)起解決社會沖突的制度安排，并使之成為一種穩(wěn)定機制。其中，這些哲學特質(zhì)不僅存在于大學學科化體制中，還嵌入現(xiàn)實世界“去學科化”的議程設(shè)置，并以公共政策的方式體現(xiàn)田野哲學的價值訴求，進而克服哲學與現(xiàn)實世界斷裂，保持哲學研究的開放性。

二、問題的提出

這里只有哲學教授，而沒有哲學家。

——梭羅［3］

田野哲學的勃興，首先源自于新自由主義理念對高等教育領(lǐng)域滲透的價值反思。2012年6月，美國弗吉尼亞大學董事會突然宣布辭退其校長特麗·撒莎莉文（Theresa.Sullivan），辭退的理由是：撒莎莉文拒絕將大學變成一個依據(jù)市場需要而變化的機構(gòu)。［4］這一事件顯示出一種新的趨勢，即大學已經(jīng)無法忽視外界干擾因素對基于課程設(shè)置的未來發(fā)展戰(zhàn)略的影響，相應(yīng)地，越來越多地大學將追求一種“戰(zhàn)略驅(qū)動力（strategic dynamism）”，這種“驅(qū)動力”要求大學領(lǐng)導層對市場變化進行監(jiān)控，并對每一個邊際變化作出回應(yīng)。高等教育需要面向現(xiàn)實問題，學術(shù)研究應(yīng)當回應(yīng)市場的需要，大學應(yīng)該盡量滿足客戶（學生）以及監(jiān)管者（董事會和企業(yè)客戶）的要求，而不再是追求自主性的教學活動。美國學者魏斯曼直言不諱地指出，“我們的大學制度正在演變成一個輸出廉價創(chuàng)新、上班族、職業(yè)女性的機構(gòu)，大學本身所具備的提升自我修養(yǎng)、審美教育、陶冶心靈等方面的功能卻越來越少地被提及?！保?］面對新自由主義的挑戰(zhàn)，對于人文學科，特別是哲學而言，如何在新自由主義時代語境下保持哲學教育的解放功能顯得尤為重要。這種價值反思，“認識到人文學科具有的獨特能力反思自身的存在及其所處的環(huán)境，學科化哲學越來越多地表現(xiàn)為研究而研究，卻無法成為現(xiàn)實生活的原因。”［6］哲學研究何以體現(xiàn)價值？價值判斷何以取得制度安排？哲學的實踐展開路徑何以選擇？回答這些問題，需要哲學家們走向“田野（field）?！保?］

其次，學科化哲學研究方式的變革呼吁田野哲學。在當今美國社會不斷強調(diào)“投資回報率（return on investment）”的大背景下，傳統(tǒng)學科化哲學研究越來越多地受到來自社會的外部壓力和質(zhì)疑。然而在過去的一個世紀，哲學家們不但沒有主動使自己融入社會公共事務(wù)，相反，大多數(shù)哲學家卻認為哲學研究本該如此，遠離公共生活能夠防止被社會“出賣”。用霍爾布洛克（Holbrook，J Britt）的話來說，“哲學已經(jīng)變成了一個學科：哲學專業(yè)團體涉及多個領(lǐng)域的問題——認識論、倫理學、邏輯學、政治哲學、語言哲學——針對這些問題的研究成果發(fā)表在專業(yè)書籍和期刊，并在研討室和學術(shù)會議上進行討論。但是，社會公眾對這個看似充滿活力的學術(shù)共同體卻知之甚少?！保?］在蘇格拉底時代，如何處理哲人與城邦之間關(guān)系是一個重要的命題，這個命題表明哲學還是公共生活的一個有機組成部分，而學科化卻忽視了這一命題的哲學意蘊：哲學家們將如何適應(yīng)一個日益趨向市場化的大學和文化環(huán)境？［9］換言之，相較于那些邏輯或倫理問題，哲學家沒有將制度化知識產(chǎn)出模式的未來發(fā)展本身作為一個重要的哲學問題，這也是從根本上否定了哲學存在的意義。通過對哲學歷史的反思，唐納修發(fā)現(xiàn)：“在泰勒斯之前，以及十九世紀末的哲學體制化之前，哲學一直對類似‘什么是好的生活組成部分？’‘人類如何得到更多幸福？’等外部問題也予以關(guān)注，這種外部進路對哲學研究是相當重要的?！蓖瑫r他認為，這種外部進路強調(diào)“知識的目的是什么”“知識生產(chǎn)的未來是怎樣”，學科化只是從事哲學研究的一種方式，哲學不應(yīng)該也沒有必要僅以一種方式進行。［10］那么，如何從事“外部進路”的哲學研究呢？弗洛德曼提出了“交叉學科”或“跨學科”（interdisciplinary or trans-disciplinary）的方式進行，他認為“交叉學科或跨學科是一條通往新的哲學研究體制的路徑，可以看作是學術(shù)界對知識生產(chǎn)和應(yīng)用保持控制權(quán)的最后的一種努力?！保?1］因此，田野哲學是知識生產(chǎn)的多元化與社會效應(yīng)的協(xié)同產(chǎn)物，“田野”正成為新型哲學研究模式的價值內(nèi)核。

再者，應(yīng)用哲學對當代新社會運動回應(yīng)的缺失，反過來推動著田野哲學的現(xiàn)實展開。20世紀社會相關(guān)性的要求需要哲學作出回應(yīng)，沃爾夫?qū)た讫垼╓olfgang.Krohn）對“社會相關(guān)性”的理解是：無論什么驅(qū)使人們進入高度復雜性的跨學科領(lǐng)域——好奇心、社會責任或金錢——都無法抵擋可管理的目標與對先進的社群管理經(jīng)驗的需要對人們的誘惑。［12］作為一種反思現(xiàn)代性危機的社會實踐，新社會運動（new social movements，NSMs）是 20世紀下半葉以來生態(tài)運動、和平運動、婦女運動、反墮胎運動、同性戀運動等大眾抗議活動的總稱。但是，在學科化哲學里，應(yīng)用哲學家很少問及學科化體制的哲學研究對現(xiàn)實生活的效用，他們以僵硬地“自上而下“的方式將理論原則應(yīng)用于現(xiàn)實問題，放棄了他們的公共角色，并使應(yīng)用哲學本身處于哲學和社會的邊緣。許多應(yīng)用哲學家的思想和工作為應(yīng)用哲學分支——政治哲學、管理哲學、生物倫理學等的創(chuàng)立做出了學術(shù)上的貢獻，但是他們的成果并沒有進入到社會實踐中去，為此，美國德克薩斯大學環(huán)境哲學系尤金·哈格羅夫（Eugene.Hargrove）教授在《Environmental Ethics》上專門撰寫“錯在哪？誰之責任？（What’s Wrong？Who’s to Blame？）一文并發(fā)問，“為什么環(huán)境倫理學家沒有在公共決策中發(fā)揮出自己應(yīng)當發(fā)揮的作用，主張確定實踐策略以彌合環(huán)境哲學家、政策制定者、社會活動家與公眾之間的分歧?！保?3］美國應(yīng)用哲學的學科構(gòu)建避免不了的兩個問題，就是如何解決哲學的學科化困境？是否存在一種能夠融合社會相關(guān)性與哲學專業(yè)性的新的哲學范式？哲學需要面向現(xiàn)實問題，田野哲學的產(chǎn)生與發(fā)展始終伴隨著新社會運動與實踐的發(fā)展，為現(xiàn)代性困境中重塑哲學家責任提供了一種行動方案。

因此，新自由主義教育觀的價值反思、學科化哲學研究方式的變革和應(yīng)用哲學對當代新社會運動的實質(zhì)性的認識缺失，構(gòu)成了田野哲學的生成邏輯，更指出了田野哲學是一種哲學視角的新的發(fā)展，是美國哲學成為一種面向?qū)嵺`問題的哲學本性的顯化過程。

三、“田野哲學”的基本內(nèi)涵與人文意蘊

哲學，作為世界的思想，直到現(xiàn)實完成它的建構(gòu)過程并使其本身準備充分，它才會出現(xiàn)……只有在現(xiàn)實成熟的過程中，理想的羽翼才會豐滿，從而理解世界的物質(zhì)統(tǒng)一性，并將其塑造成一個知識王國。

——黑格爾［14］

（一）田野哲學的基本內(nèi)涵

美國北德克薩斯大學哲學系羅伯特·弗洛德曼（Robert.Frodeman）和亞當·布瑞格（Adam.Briggle）將田野哲學概括為一種包容性的哲學流派。其核心是：走出書齋，擺脫學科化與部門化哲學研究的“陳詞濫調(diào)（shibboleth）”，在黑暗中不斷探索哲學工作的多元性（messiness）與開放性（open -endedness），建立起一個有關(guān)各個學科相互關(guān)系的整體性敘事（overall narrative）。［15］像古希臘蘇格拉底式的哲學家一樣，田野哲學家應(yīng)該參與到現(xiàn)實事務(wù)之中，幫助決策者、企業(yè)、公民和非政府組織從元哲學層面重新定義和解決具體的社會問題，構(gòu)建起哲學與社會、政策與人文的有效合作關(guān)系，體現(xiàn)傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)交織、文本研究與面向現(xiàn)實、增進社會福祉的價值歸旨。

在研究目標上，田野哲學秉持問題域和方法論開放性的根本立場，關(guān)于問題的定義與正確的哲學分析框架不進行任何預設(shè)，“究竟什么是構(gòu)建‘應(yīng)該做的事（the right thing to do）’不是那么顯而易見的，也不可能通過一個理論框架和方法論的應(yīng)用來預定義”。［16］哲學家在走向田野的過程中，應(yīng)該扮演一個誠實的代理人，但不局限于中立的旁觀者或評論者，通過創(chuàng)設(shè)一種靈活適宜的體系，在公共事務(wù)中納入社會倫理和批判性反思，實現(xiàn)“共同幸福（a common good）”的最終目標。［17］

在研究原則和方法上，堅持決疑論的“自下而上”的研究進路。田野哲學要求建立一種以現(xiàn)實問題為起點、可操作性且具有擴展意義的決疑論（casuistry），在案例研究中建構(gòu)起“自下而上（bottom-up）”數(shù)據(jù)采集評價指標體系和成本效益評估制度［18］，消除或減少社會問題的風險性，并有效運用“責任”與“信任”的核心價值來評估研究成果。

在研究對象上，堅持非哲學家群體為讀者對象。田野哲學排斥學科化知識生產(chǎn)的線性模式，這種線性模式只能使哲學研究成果脫離現(xiàn)實應(yīng)用情境，其社會影響力將會大打折扣。田野哲學家以關(guān)注現(xiàn)實問題為己任，與包括科學共同體、政府、企業(yè)、公眾等在內(nèi)的非哲學家人群共同參與知識生產(chǎn)，他們的研究和寫作不是為同行服務(wù)的，而是為公眾服務(wù)的，通過重新定義現(xiàn)實事務(wù)的情境來解決問題。

（二）田野哲學的人文意蘊

1.對哲學責任的當代理解及其社會影響探索。美國田野哲學的產(chǎn)生和發(fā)展有其自身的演化進程和哲學來源，這種對于哲學和社會之間關(guān)系的反思有著哲學研究的責任與社會發(fā)展需求之間的碰撞與交織，換言之，田野哲學是一種哲思的逆轉(zhuǎn)：哲學的社會意義反映著一種責任（accountability）與影響（impact）在本質(zhì)關(guān)系上的發(fā)展。什么是所謂的“影響（impact）？”［20］不同種類的影響是什么？是否能夠?qū)τ绊懓凑蘸没驂牡臉藴逝判颍渴欠翊嬖谝环N沒有影響的知識生產(chǎn)模式？這種逆轉(zhuǎn)是一種新的哲學行動模式的創(chuàng)立，是一種彰顯社會相關(guān)性與活力的哲學進化。

表1 搖學科化哲學家、田野哲學家、哲學家官僚在活動空間與主要讀者的差別［19］

2.追求一種可持續(xù)性的知識。在1945年《科學——沒有止境的前沿》中，萬尼瓦爾·布什（Vannevar.Bush）寫道，“知識生產(chǎn)的模式應(yīng)該根據(jù)社會需求的變化而改變?！保?1］“負責任文化（culture of accountability）”正在逼迫哲學家們進一步展示其研究成果的社會相關(guān)性，女性主義公共哲學家的琳達·馬丁·奧爾克芙（Linda.Matin.Alcoff）認為應(yīng)該對模式 1進行反思，“科研資金投入應(yīng)該得到什么回報？面對公共資金的政治化，哲學研究是否依然追求‘公共的好’？知識的進步是一個本質(zhì)上無法預知的過程，它能夠自發(fā)地解決問題，但是這個過程所帶來的社會影響具有偶然性和不確定性。學科化哲學家試圖在對公眾需求的回應(yīng)性和就業(yè)的夾縫中生存，盡力拓展學術(shù)聲望和知識的邊界，甚至試圖以傳統(tǒng)方法增加他們的可信度。然而遺憾的是，這些努力似乎事倍功半?！保?2］田野哲學作為一種新的哲學實踐，是一門對公眾需求予以回應(yīng)的哲學，它呈現(xiàn)出知識生產(chǎn)可持續(xù)性的特點，這里的“可持續(xù)性”揭示了對人類幸福（wellbeing）的長期堅持，同時也為新的學術(shù)共同體的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。

3.對當下時代的現(xiàn)實性把握。田野哲學以現(xiàn)實性為導向，以跨學科研究和公共參與為手段，推動哲學家應(yīng)對現(xiàn)實問題的挑戰(zhàn)，對現(xiàn)有學術(shù)價值觀和社會實踐展開制度重構(gòu)，要求哲學家走出“象牙塔”，立足于現(xiàn)實，關(guān)注實踐過程真實的涌動，從現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)問題，并應(yīng)對之，這樣一種方法，無論是什么時間都不會過時，而且使田野哲學賦予了人文意蘊。

用來描繪哲學理念及其人文價值的詞匯很多，但是最具影響力、最為貼切的莫過于馬修·阿諾德（Matthew.Arnold）曾在 1869年《文化與無序》（Culture and Anarchy）中提出的一個嶄新的觀點：“在充滿物欲化的機器世界里，哲學家惟一能夠提供的是對理性的崇尚與現(xiàn)實世界的理解，這種崇尚與理解能夠超越機器世界及其價值局限性，并引導我們走向光明?！保?3］田野哲學理念的確立，體現(xiàn)了哲學研究從“是什么”的理性思辨向“缺什么”、“怎么辦”的現(xiàn)實轉(zhuǎn)向。［24］將消除哲學理論“零投資回報率”的共識從“專業(yè)性的哲學行話”轉(zhuǎn)化為“實用性的社會行為”，推動著田野哲學的公共政策轉(zhuǎn)向的發(fā)展。

四、田野哲學的公共政策轉(zhuǎn)向

科學家已經(jīng)向政策制定者展示了他們的價值，現(xiàn)在該輪到人文主義學者證明自己的時候了。

——羅杰·皮亞杰·Jr［25］

美國田野哲學的政策性是古希臘哲學的“胎記”，正如影響美國田野哲學最為深刻的柏拉圖在《泰阿泰德篇》中所傳達的那樣，政策問題在性質(zhì)上是一個哲學問題，哲學家在解決現(xiàn)實問題上能夠提供某種哲學的方法，這種方法蘊含的智慧揭示了“帶有奴性嘲笑”外行的無知。由此可以看出，西方哲學傳統(tǒng)從一開始就奠定了美國田野哲學的問題導向與實踐意義。［26］

自從第二次世界大戰(zhàn)以來，美國科學家與政府建立了密切的合作關(guān)系，二者已經(jīng)形成并發(fā)展成一種共生關(guān)系——科學的社會契約論，該理論最為成功的實踐案例就是原子彈的研制。1945年萬尼瓦爾·布什的《科學——沒有止境的前沿》成為美國公共科研資金制度的綱領(lǐng)性文件，并在該文件指導下成立了美國國家科學基金（NSF）以及其他相關(guān)公共科學機構(gòu)，他在書中這樣評價到：“迄今為止，美國取得的巨大科研成就與突破無一例外是公共資助和科學家創(chuàng)造性靈感相結(jié)合的產(chǎn)物。”［27］然而隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展，科學與社會之間的雙重矛盾日益凸顯出來。第一，“政策科學危機（crisis of policy sciences）”；美國科羅拉多大學波爾得分校埃里克·費舍爾（Erik.Fisher）教授在《政策科學，科學政策以及人文政策的發(fā)展》（The Policy Science，Science Policy，and the Development of Humanities Policy）一文中批判指出：“政策科學家長期沉浸在政策文獻中研究問題導向的原始概念、情境敏感性、明確清晰的民主科學等理論的可行性和實用性，只進行理論上的爭辯，而缺乏面對實踐問題的關(guān)注?！保?8］傳統(tǒng)的政策科學家在回應(yīng)具體的政策問題時顯得有氣無力，他們的著作總是顯得太理論化，從而導致被束之高閣。第二，“科學政策危機（crisis of science policy）”，指政策制定過程中科學家、政策決策者、公眾之間相互作用產(chǎn)生復雜而不確定的負面效應(yīng)。聯(lián)邦資助的科學家越來越受到來自社會的巨大壓力：向社會公布每年132 億美元的科研資金預算和使用情況。［29］薩拉維奇（Sarewitz）認為，科學政策在本質(zhì)上不是一個“我們應(yīng)該在科研開發(fā)上投入多少經(jīng)費”的問題，它所需要回答的是“科研經(jīng)費的服務(wù)對象是誰?！保?0］因此，將現(xiàn)階段的科學預算政策轉(zhuǎn)變成真正的科學政策，應(yīng)當成為社會的實質(zhì)性要求。公共政策研究應(yīng)嘗試在“科學能夠提供什么”與“政策決策者需要什么”之間尋求平衡點，來實現(xiàn)其對政策實踐的更好指導。

20世紀初，人文主義學者開始更多地在科學技術(shù)與公共政策制定領(lǐng)域發(fā)揮作用。技治主義路線、公眾理解科學、科學倫理的社會學開始出現(xiàn)在一些通俗易懂的公共政策學科普讀物中。同時，作為人文主義學者的一部分，田野哲學家認為應(yīng)當把人文科學的社會性和規(guī)范性更多地作為一種對物理科學、生物科學、政策科學等研究的補充，而不是僅僅局限于通過簡單且單一科學研究的方式來判斷政策本身的價值。2004年，羅伯特·弗洛德曼（Robert.Frodeman）教授和謝普·萊恩（Shep.Ryen）教授對應(yīng)用哲學和田野哲學做了區(qū)分，應(yīng)用哲學關(guān)注的是從理論問題到現(xiàn)實問題，田野哲學是指從具體實踐中產(chǎn)生，將哲學的觀點通過跨學科和“自下而上”的方法映射進這些具體實踐中去。［31］同樣的觀點，J·保羅·凱勒（J.Paul.Keller）教授在《倫理、政策與環(huán)境》（Ethics，Policy&Environment）一書中倡導“用多元論和田野哲學來幫助科學家和政策制定者更好地展開關(guān)于環(huán)境問題的圓桌談判，人文政策是一種元哲學意義上的理論性實踐，它的構(gòu)建不應(yīng)該置于應(yīng)用哲學的框架之下，因為應(yīng)用哲學失敗的根本原因在于它過早地宣告了哲學當代使命的完成?！保?2］2004年出版的《哲學的今天：未來的人文政策》（Philosophy Today：A Future Humanities Policy），標志著田野哲學的公共政策轉(zhuǎn)向的完成。

美國田野哲學的公共政策轉(zhuǎn)向，是一種內(nèi)在的、理論與實踐的辯證關(guān)系，嘗試把哲學理論引入公共政策研究中，既是當前公共政策的內(nèi)在需求，有望開辟出一條全新的研究進路；同時也是“哲學研究理論化走向‘田野’的必然選擇?！?/p>

1.為了政策的哲學（Philosophy for Policy）。在第二次世界大戰(zhàn)之后的相當長的一個時期，科學共同體與政治共同體之間有一個默認的協(xié)議，那就是：獲得聯(lián)邦支持的科研機構(gòu)和科研人員可以享受非同尋常的學術(shù)自主權(quán)和內(nèi)部自我管理權(quán)；作為報答，他們應(yīng)該為公共政策提供專業(yè)知識的科學咨詢，政策決策者根據(jù)這些信息，做出不同的政策選擇。政府與科學之間的這種社會契約關(guān)系被稱之為“科學的社會契約論”，這個契約論主要是研究科學技術(shù)與公共政策制定的問題，其研究思路在于關(guān)注公共政策制定過程中，科學如何從真實性和客觀性上減少政策選擇的不確定性，從而避免陷入政治博弈的價值困境。但是隨著科學丑聞與政策失效的頻發(fā)，這種契約關(guān)系不斷受到美國社會科學界內(nèi)外猛烈的批評與攻擊，丹尼爾·薩拉維茨（Daniel.Sarewitz）在《科學如何使環(huán)境爭議變得更糟》（How Science Makes Environmental Controversies Worse）一文中直言不諱地指出，“事實上，科學預測的專業(yè)性是政治僵局形成的主要原因之一，因為科學知識本身的多樣性與客觀性，自然而然地支持了不同類型的政策選擇?！睋Q言之，“客觀性過剩（excess of objectivity）”加劇了政治博弈“科學化（scientize）”，使得大多數(shù)政策參與者只關(guān)注于政策制定技術(shù)上的“細枝末節(jié)”，卻遺忘了他們相互沖突的價值立場。［33］

在田野哲學那里，這一概念不是對“為了政策的科學”與科學的社會契約論的重釋與解構(gòu)，而是源于對二者缺陷的反思。史考特·佩雷（Scott.Pelley）在《重述科學》（Rewriting the Science）一文中認為，“盡管哲學家與人文學者應(yīng)該尊重科學家對于研究項目的科學判斷，但是哲學家與人文學者可以更好地權(quán)衡研究項目的社會價值或影響、涉及研發(fā)經(jīng)費分配上的倫理道德問題、科研誠信中的利益沖突或其他問題?！保?4］哲學作為科學政策的自然補充，同時也是政策科學的內(nèi)在要求。例如，面對愈來愈政治化和科學化的環(huán)境問題，田野哲學家不僅可以幫助科學家、政策制定者、公眾明確和評價誘發(fā)環(huán)境問題政治博弈的不同價值立場，同時也有助于外行理解公共政策的內(nèi)在復雜性、非線性演化路徑和突出本質(zhì)。田野哲學視“更好地表達（better said）”和“意義（meanings）”為政策參與的價值內(nèi)核，基于道德、政治、美學、本體論和神學的人文價值理念，形成一種科學家、技術(shù)專家和工程師、政策制定者、公眾之間的議事框架，例如，在風力發(fā)電政策制定中，田野哲學家和利益相關(guān)者能夠從風車審美價值的角度出發(fā)，展開相關(guān)政策的公共討論與合作。因此可以說，田野哲學家的介入，充分地發(fā)揮了哲學家作為專業(yè)人員的咨詢作用，有效保持了公共政策在科學性和政治性之間的妥協(xié)和平衡。

2.為了哲學的政策（Policy for Philosophy）。這一概念是基于哲學公共性的現(xiàn)實考量，其目的在于重新定位哲學與人文科學的教育策略，發(fā)展一門改進的跨學科教育學是田野哲學家們證明其工作具有社會相關(guān)性的緊迫問題——如何更好地訓練未來的哲學家，使他們在公共決策中實現(xiàn)與科學家和決策者的良性互動？如果哲學家能夠?qū)崿F(xiàn)跨界對話，哲學教育體制應(yīng)該怎樣改變，以促使這些技能得以發(fā)展？在環(huán)境哲學課程設(shè)置中，是否能夠在專業(yè)論文的概念復雜性與現(xiàn)代政策案例研究的實踐性啟發(fā)價值之間保持平衡？回答這些問題，田野哲學強調(diào)公共政策研究應(yīng)注重對哲學學科化難題的意義，制定合理的哲學與人文政策，將政策科學研究納入哲學工作者學術(shù)培訓，適當安排哲學家在政府與科研機構(gòu)實習，加強跨學科的交流與合作，從而提高學科化哲學家的問題意識。

另外，通過對2007-2010年美國公共科研資金投入率的增長變動分析顯示，每年政府對人文學科領(lǐng)域的投入不到公共科研經(jīng)費總額的1%，國家科學基金會（NSF）與國家人文基金會（NEH）的公共科研資金投入比例為33∶1，美國總統(tǒng)喬治·布什（George W.Bush）在2007年財政預算報告中，對自然科學領(lǐng)域的科研資金投入為60 億美元，而人文社科領(lǐng)域的科研資金投入僅為1.4 億美元?？蒲薪?jīng)費比例失調(diào)意味著科研管理中缺少概念上的、哲學上的、學理上的工具來形成一個“倫理正確”與“民主自治”上的關(guān)于哲學家、科學家和技術(shù)專家、工程師、政策決策者該如何去做的共識。“為了哲學的政策”旨在構(gòu)建理論性與實踐性相結(jié)合的人文制度體系，將對社會事務(wù)是否合法的敏感性判斷與公共包容性納入人文政策中，“我們并不認為哲學與人文科學的意義只是一味地論證政策決策的相關(guān)性或有用性，反過來公共政策也應(yīng)該促進哲學與人文學科結(jié)構(gòu)體系的優(yōu)化?！?/p>

田野哲學的公共政策轉(zhuǎn)向，借助公共政策這一權(quán)威性的價值分配方案，將哲學理論與公共事務(wù)結(jié)合起來，突破了凱·N·李（Kai.N.Lee）在《指南針與陀螺儀》（Compass and Gyroscope）中“我們應(yīng)該如何選擇正確方向”的困境，聚焦“公共政策何以建構(gòu)哲學與人文科學的制度安排”問題，［35］展開哲學家群體、公共部門、私人機構(gòu)、科研組織、公眾等利益相關(guān)者的溝通與互動，推進了田野哲學的建制化，并且有望為公共政策研究帶來一種全新的視角和發(fā)展路徑。

五、推進“田野哲學”的本土化思考

（一）關(guān)注田野哲學的中國語境和中國問題

田野哲學的中國問題主要涉及兩個維度：一是與學科化有關(guān)，一是與民生有關(guān)。其主要問題包括：哲學的邊界在哪里？哲學應(yīng)該是“為了哲學而哲學”，還是應(yīng)該“承擔更多的社會責任（duty to take more into account）？”學科化哲學家在知識飽和的環(huán)境中工作真的會同樣成功嗎？哲學家應(yīng)該成為“發(fā)揮部門職能的個體嗎”等。諸多問題，既與新的科學技術(shù)的發(fā)明應(yīng)用直接影響中國人的生活方式密不可分，也與中國傳統(tǒng)哲學理念和文化體系的作用在當今中國社會發(fā)揮失效緊密相連。如2016年4月第五屆全國科學技術(shù)與公共政策論壇上，我國科學家、政策決策者、哲學家就食品安全與政策應(yīng)對問題展開討論，從跨學科視角上對食品安全治理問題進行哲學反思，反映了構(gòu)建中國特色的食品安全戰(zhàn)略的最新思考與研究。

展開田野哲學的中國實踐，需要立足我國科技、經(jīng)濟、社會和文化的現(xiàn)實基礎(chǔ)，就重大敏感社會公共問題展開全民辯論、公共討論和理性反思，為建立起中國特色的田野哲學理論體系和框架提供現(xiàn)實支撐。

（二）關(guān)注田野哲學的制度建構(gòu)和政策人文主義（Policy Humanism）

展開田野哲學的制度建構(gòu)和政策設(shè)計，依賴于后學科（post-disciplinary）模式在公共決策中的充分體現(xiàn)。這就需要“作為行動者的哲學家在應(yīng)用的情境中來確定問題的緣起與性質(zhì)，為恰當?shù)剡x擇解決方案提供依據(jù)?！蓖瑫r，后學科通路正在不斷塑造著一種社會彌散性的政策取向。“政策人文主義（Policy Humanism）”是田野哲學制度設(shè)計的必要補充，它是人文科學與政策長期結(jié)合的產(chǎn)物，強調(diào)哲學在公共政策實踐中發(fā)揮的作用應(yīng)該是間接的，“除了‘事實’以外的東西，它更多地是一門藝術(shù)，而不是科學，它的責任就在于改變擁有不同觀點、不同價值觀個人和群體之間協(xié)商對話的氣氛，對亟需解決的政策問題進行深層意義的反思，并尋求這種反思的廣義開放性與相對大眾化的話語方式，而不迷失于公共政策制定中的‘繁文縟節(jié)’。”［36］

以此為基礎(chǔ)，推進哲學家與科學家、政策決策者的協(xié)商對話，加強公共決策中的哲學參與，重新找回哲學在人類世界中的位置，積極參與到修正哲學與社會關(guān)系的活動中，提高公共政策的客觀性和科學性，體現(xiàn)田野哲學理念的輻射作用。

（三）關(guān)注田野哲學的文化引領(lǐng)和實踐貫通

當下中國，實現(xiàn)田野哲學的文化引領(lǐng)和實踐貫通，關(guān)鍵在于將哲學融入社會現(xiàn)實生活之中，幫助公眾提升理解能力。這就意味著，通過哲學理論的解碼，對抽象的、晦澀的專業(yè)性哲學概念與范式展開情境化解讀，并與特定現(xiàn)實沖突場景相結(jié)合，選擇“田野式”的參與方式，以哲學思維方式幫助公眾理解社會問題的復雜性與不確定性。而在處置現(xiàn)實沖突和難題時，借助于哲學方法的編碼，關(guān)注“實踐決策中何以體現(xiàn)哲學方法”的實證操作，將倫理化、生態(tài)化因素注入實踐之中，體現(xiàn)行為主體的價值矯正力量。

總之，隨著互動的增多，由此產(chǎn)生的對知識的認知也不再遵循傳統(tǒng)學科標準，田野哲學是對西方“為學術(shù)而學術(shù)”傳統(tǒng)的超越，以跨學科與后學科為進路，組織外研究（outhouse research）的推進，在問題軌跡中發(fā)現(xiàn)哲學與社會辯證互動的精神基點，克服模式1的線性思維，實現(xiàn)哲學本質(zhì)的意義建構(gòu)。