文/王現(xiàn)普（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430073）

內(nèi)容提要：民辦非企業(yè)單位是政府為應(yīng)對快速增長的社會公共服務(wù)需求而借助民間資本進(jìn)行社會公共服務(wù)供給的產(chǎn)物。在當(dāng)今的社會環(huán)境之下，民辦非企業(yè)單位出現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)問題、組織性質(zhì)選擇難題、不正當(dāng)營利問題，其制度設(shè)計阻滯了大量欲進(jìn)入公共服務(wù)領(lǐng)域的民間資本。而社會企業(yè)作為通過商業(yè)化運作實現(xiàn)組織公益性目標(biāo)的新興組織形式，擁有與生俱來的制度設(shè)計上的優(yōu)勢，更容易吸引到社會資本，同時其與民辦非企業(yè)單位在價值追求上具有共融性，隨著制度設(shè)計的不斷更變，也為民辦非企業(yè)單位轉(zhuǎn)制成為社會企業(yè)提供了更多的可行性。

隨著社會結(jié)構(gòu)的演變、生活方式的現(xiàn)代化，公眾對于對公共服務(wù)的需求總量正快速增加，與此形成對照的是政府供給能力與財政運作能力的有限，即單純依靠政府及其所屬事業(yè)單位難以進(jìn)行公共服務(wù)的充分供給，“雙重壓力”之下，無論是出于對民主的承諾還是對“顧客需求”的滿足，利用民間資本進(jìn)行公共服務(wù)的供給便成為了政府的不二選擇。［1］這時，一種利用民間資本同時使其采用非營利組織形式的制度設(shè)計便應(yīng)運而生，即民辦非企業(yè)單位。按照《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》界定，民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織。據(jù)中華人民共和國民政部官網(wǎng)發(fā)布的《2017年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報》數(shù)據(jù).截止2017年底，我國共有民辦非企業(yè)單位40萬個，其中教育類占比54.3%，衛(wèi)生類占比6.8%，社會服務(wù)類占比15.5%。毋庸置疑，迄今為止，民辦非企業(yè)單位制度在刺激民間資本進(jìn)入科教文衛(wèi)等公共服務(wù)領(lǐng)域一直發(fā)揮著巨大作用，但其制度設(shè)計與當(dāng)今社會發(fā)展要求之間不相容的問題也日益凸顯，改革民辦非企業(yè)單位制度的呼聲越來越強，改革實踐隨之逐步開展。

一、民辦非企業(yè)單位的制度設(shè)計及存在的問題

（一）民辦非企業(yè)單位的制度設(shè)計

誠如上文所述，在科教文衛(wèi)等領(lǐng)域，利用民間資本進(jìn)行公共服務(wù)的供給，是政府在“雙重壓力”之下的不二選擇。但公共服務(wù)卻不宜完全由市場供給，這主要是因為，一方面，公共服務(wù)具有公共物品屬性，公共物品收費困難，市場在供給過程中無法有效回收成本，加之公共服務(wù)的受眾又多為老人、兒童等低收入群體，其支付能力壓縮了利潤空間，因此單純依靠市場無法實現(xiàn)公共服務(wù)的充分供給。［2］另一方面，公共服務(wù)需求具有強烈剛性，市場中的公共服務(wù)缺乏交叉彈性，難以尋求其等效替代品，市場供給通常具有周期性及波動性，與需求的剛性之間存在較大張力。［3］

非營利組織受“利潤非分配”的約束，舍棄了對利潤的追逐，更適宜提供具有公共物品屬性的公共服務(wù)，同時相較于市場，由于傳統(tǒng)的管理體制，政府對非營利組織仍持有一定程度上的傳統(tǒng)型權(quán)威，這為政府的管制提供了便利。多重背景下，政府進(jìn)行了新的制度設(shè)計——利用民間資本同時采取非營利組織的形式，即民辦非企業(yè)單位制度。一方面政府通過向民辦非企業(yè)單位提供稅收減免、財政補貼、用地政策傾斜等優(yōu)惠措施，吸納更多民間資本進(jìn)入公共服務(wù)領(lǐng)域；另一方面又對其組織性質(zhì)、資產(chǎn)處置、利潤分紅等進(jìn)行嚴(yán)格限制，將其納入非營利組織的范疇，維持其機構(gòu)的“公共屬性”。通過剛性的制度約束迫使資本放棄與生俱來的逐利性，使其具備公益使命，這就使民辦非企業(yè)單位異于市場主體，被賦予公益身份，在理論層面成為標(biāo)準(zhǔn)的非營利組織（見表1）。這項制度設(shè)計的積極意義在于，國家把過去完全由自己把控的部分公共領(lǐng)域讓渡出來，設(shè)計了一個公私、社企模糊的領(lǐng)域來吸引社會投資，這也是當(dāng)前民辦非企業(yè)單位多集中于教育、衛(wèi)生、養(yǎng)老等公共服務(wù)領(lǐng)域的原因所在。

（二）對民辦非企業(yè)單位現(xiàn)存問題的考察

首先是產(chǎn)權(quán)問題?，F(xiàn)行的民辦非企業(yè)單位管理制度將資本置于標(biāo)準(zhǔn)式的非營利組織的根基之上，因而出資人在建立民辦非企業(yè)單位時不得不接受以下條件：第一、出資人對該組織不享有任何財產(chǎn)權(quán)力；第二、收入不得分紅；第三、不準(zhǔn)設(shè)立分支機構(gòu)。而出資人通常“將出資視為投資而非捐贈”，制度設(shè)計則是“將出資視為捐贈而非投資”。顯而易見，試圖通過完全不求回報的捐贈進(jìn)行公共服務(wù)的供給并不現(xiàn)實。其次是組織性質(zhì)選擇問題。目前，在養(yǎng)老及教育領(lǐng)域，逐步開始實施公益與營利的分野。對出資人而言，欲獲得稅收的優(yōu)惠、政策的扶持就需注冊為民辦非企業(yè)單位，同時接受投資資產(chǎn)歸社會所有、禁止分紅等限制條件；選擇商業(yè)模式則無法享受充分的政策優(yōu)惠，而商業(yè)機構(gòu)又面臨高昂的商業(yè)地價成本及企業(yè)所得稅，基本公共服務(wù)利潤空間又相對有限，商業(yè)機構(gòu)模式的生存壓力極大。［4］最后是飽受詬病的非法營利問題。大多數(shù)的民辦非企業(yè)單位的收入源自服務(wù)收費，極少獲得社會捐助及政府撥款。［5］進(jìn)行收費服務(wù)并追求組織盈余最大化，并不構(gòu)成非法營利的充分條件，因為判斷營利性與否的標(biāo)準(zhǔn)在于利潤的分配環(huán)節(jié)而非利潤的產(chǎn)生環(huán)節(jié)。在其追求不正當(dāng)營利的場景中，追求組織利益的最大化的同時，勢必將組織盈余轉(zhuǎn)化為個人利益。在追求組織利潤最大化時，其往往借助壓縮成本、提高服務(wù)價格、誘導(dǎo)顧客消費等方式進(jìn)行。在將組織盈余向個人利益轉(zhuǎn)化時，由于政府監(jiān)管薄弱、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不健全，機構(gòu)的實際控制權(quán)由所有者握持，其違法風(fēng)險往往較低，尤其當(dāng)出資人有意將組織盈余轉(zhuǎn)化為個人收益時，民辦非企業(yè)單位往往難以擺脫營利性目的的誘惑，造成了一種“社會所有的公益組織”的假象。在眾多民辦教育機構(gòu)、民辦醫(yī)院中，將盈余用于機構(gòu)自身發(fā)展的更是“鳳毛麟角”。［6］

表1 搖非營利組織光譜

這些制度設(shè)計的不適宜之處，一方面導(dǎo)致阻滯了大量民間資本進(jìn)入社會公共服務(wù)領(lǐng)域，而政府的供給又不足，使得供求之間的缺口進(jìn)一步拉大；另一方面現(xiàn)存的民辦非企業(yè)單位逾越非營利的邊界，無疑會產(chǎn)生對社會弱勢群體的排斥，即公共服務(wù)價格超出普通民眾的支付能力，“看病難”、“看病貴”、“入學(xué)難”等頑疾久治不愈。

二、社會企業(yè)及其制度邏輯

（一）社會企業(yè)的研究回顧

1.社會企業(yè)概念的厘定。社會企業(yè)，譯自英文social enterprise，其在全球范圍內(nèi)的興起不過二三十年的時間，短短時間內(nèi)卻以風(fēng)暴之勢滌蕩全球，成為有效解決社會問題的新方式?，F(xiàn)代意義上的社會企業(yè)在西方國家的崛起主要源自于三大部門的失靈，由于政府失敗、市場失靈的普遍存在，而被寄予厚望的志愿部門卻也面臨著資源有限、缺乏足夠權(quán)威的窘境，往往不自覺陷入“只見樹木不見森林”的怪圈。20世紀(jì)七八十年代，在歐美國家的經(jīng)濟(jì)衰退、政府財政削減，同時失業(yè)人口激增導(dǎo)致慈善需求增加的背景下，眾多慈善組織開始嘗試開展商業(yè)性活動來維持組織生存。［7］1994年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織率先提出了社會企業(yè)的概念，將其定義為“既利用市場資源又利用非市場資源以使技術(shù)工人重返工作崗位的組織”。［8］而不久后，伴隨著影響力投資與社會企業(yè)的快速發(fā)展，逐步超越解決工人問題這一特定范疇，而轉(zhuǎn)變?yōu)檫\用商業(yè)手段來解決社會問題的機構(gòu)，且以社會使命為先。［9］作為社會企業(yè)發(fā)展的搖籃，英國社會企業(yè)聯(lián)盟將社會企業(yè)定義為：為了社會或環(huán)境目標(biāo)而從事商業(yè)活動的組織。各國（地區(qū)）對社會企業(yè)在法律上的界定也各有不同，英國2005年頒布的《社區(qū)利益公司規(guī)定》將社會企業(yè)定義為：以實現(xiàn)社區(qū)利益為目標(biāo)，同時采用商業(yè)方法賺取利潤，有效的融合社會價值與經(jīng)濟(jì)價值；［10］芬蘭于 2013年頒布的《社會企業(yè)法案》稱社會企業(yè)是指以社會企業(yè)名義注冊的企業(yè)，且必須滿足專門為殘疾人及長期失業(yè)者提供就業(yè)機會；［11］我國香港將社會企業(yè)定義為：運用商業(yè)手段賺取利潤以貢獻(xiàn)社會的企業(yè)，即所得盈余用于幫扶弱勢群體、促進(jìn)社區(qū)發(fā)展以及自身的發(fā)展。可以看出不同國家（地區(qū)）對社會企業(yè)的法律界定和評判標(biāo)準(zhǔn)略有差異，但都強調(diào)其社會使命，實質(zhì)上反映了各國在應(yīng)對自身發(fā)展問題的不同解決思路。

綜合各類定義可以看出，廣義上的社會企業(yè)可以囊括眾多規(guī)模、活動、法律框架、所有權(quán)、資金、動機與利潤導(dǎo)向的程度、與社區(qū)的關(guān)系以及文化各異的組織形態(tài)。［12］這就表明社會企業(yè)涵括：企業(yè)戰(zhàn)略、社會目標(biāo)、可持續(xù)發(fā)展等要素，且兼顧商業(yè)利潤與社會價值的雙重底線標(biāo)準(zhǔn)，故此社會企業(yè)是一種混合型的組織，既有企業(yè)的特點，又以社會使命為重，更注重組織自身的可持續(xù)發(fā)展。［13］為確定社會企業(yè)的具體范疇，學(xué)界多采用光譜界定的方式進(jìn)行闡釋，即把社會企業(yè)看作處于非營利組織與商業(yè)企業(yè)之間的連續(xù)體（見表2）。

2.社會企業(yè)在中國。國內(nèi)關(guān)于社會企業(yè)的理論研究及實踐，大致經(jīng)歷了“理念傳播”到“制度落地”的演進(jìn)邏輯。在第一個階段致力于對社會企業(yè)概念的引進(jìn)及介紹，包括制度的介紹、［14］借鑒意義的闡述、［15］我國現(xiàn)有的社會企業(yè)的分類等；［16］在第二個階段，對社會企業(yè)的認(rèn)知逐步走向深化，制度逐步開始本土化演進(jìn)，與公共服務(wù)的供給、［17］公益事業(yè)單位的改革、［18］養(yǎng)老機構(gòu)改革相結(jié)合，［19］并逐步開始關(guān)注社會企業(yè)服務(wù)定價、［20］融資等問題，［21］對社會企業(yè)的研究不斷向縱深演進(jìn)。社會企業(yè)從學(xué)術(shù)界走向我國廣大公眾視野，便是從著名的社會企業(yè)——孟加拉格萊明銀行的創(chuàng)始人、諾貝爾和平獎獲得者穆罕默德·尤努斯教授到訪中國開始。而后在英國文化協(xié)會的助推下，查爾斯·利比特的著作《社會企業(yè)家的崛起》在我國強勢發(fā)行，同時該協(xié)會自2009年起，便攜手我國多家基金會與社會投資機構(gòu)啟動“社會企業(yè)家技能培訓(xùn)”項目，共培養(yǎng)2000余名潛在的社會企業(yè)家，該項目成員成為我國社會企業(yè)發(fā)展之路的探索先鋒。2012年深圳殘友集團(tuán)獲得英國社會企業(yè)聯(lián)盟頒發(fā)的“國際社會企業(yè)大獎”，標(biāo)志著我國社會企業(yè)為世界所認(rèn)可。2015 到2016年中國慈展會認(rèn)證了中國首批23 家社會企業(yè)，進(jìn)一步推動了社會企業(yè)在我國的發(fā)展?？梢钥吹剑还軐ι鐣髽I(yè)的未來持謹(jǐn)慎還是樂觀態(tài)度，社會企業(yè)正在世界各國悄然興起已經(jīng)是共識。［22］

（二）社會企業(yè)的制度邏輯

1.社會企業(yè)的雙重價值標(biāo)準(zhǔn)。社會企業(yè)作為一個踐行市場驅(qū)動與社會價值驅(qū)動的組織，強調(diào)以商業(yè)工具和方法來達(dá)成社會目標(biāo)，也就是將企業(yè)的市場化手段引入到社會公共服務(wù)的供給當(dāng)中，明辨了目標(biāo)與手段之間的關(guān)系，其可以完成財務(wù)上的可持續(xù)性與社會使命的雙重實現(xiàn)，進(jìn)而建立道德合法性和交易合法性，因此便擁有了雙重價值。這種價值共享的身份為社會企業(yè)尋求政府的幫扶提供了法理上的依據(jù)，可以爭取稅收優(yōu)惠、財政補貼或其他形式的支持。同時在制度設(shè)計方面，社會企業(yè)出資人對財產(chǎn)擁有資產(chǎn)的歸屬權(quán)（同時為避免機構(gòu)清算時的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，也會對資產(chǎn)的處置進(jìn)行相應(yīng)的限制），同時在對利潤分配進(jìn)行合理限制的情況下，允許出資人獲得投資回報。這種制度設(shè)計對想要進(jìn)入公益領(lǐng)域的民間資本敞開了大門，對其吸引力自然是巨大的。

表2 搖社會企業(yè)光譜

2.社會資本的優(yōu)勢。在三大部門失靈的情況下，社會企業(yè)究竟具有怎樣的競爭優(yōu)勢，使其能夠同時兼顧商業(yè)與社會的雙重效益？社會工作的研究者常運用社會資本理論進(jìn)行解讀，即相較于商業(yè)企業(yè)，社會企業(yè)更能獲得社會資本。此處的社會資本是指“社會組織在信任互惠的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，遵循一定的制度規(guī)范，與其他主體合作促進(jìn)社會的和諧安定”。［23］社會企業(yè)自身就具有實現(xiàn)社會價值的宗旨，更容易得到社會的認(rèn)可與偏愛，能夠發(fā)揮其建立合作網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢，憑借公益品牌、組織形象、口碑、公信力等獨特資源，整合來自社會、媒體、市場、政府的多方資源，從而帶動整個社會的參與。正是通過這種特有的社會資本的積累，社會企業(yè)可以進(jìn)一步充實其他形式的資本，創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)與社會價值，從而進(jìn)行新的資本循環(huán)，這就是社會企業(yè)在建立社會資本能力方面的顯著優(yōu)勢。

3.社會企業(yè)家群體的涌現(xiàn)。社會企業(yè)的快速發(fā)展的重要推動力量之一便是社會企業(yè)家群體的崛起，他們“在追求自己的愿景時永不安分、永不放棄，直到把他們的理念傳遍世界每一個角落”，他們做公益但不做圣人，且不認(rèn)為在“慈善”與社會目標(biāo)“投資”之間存在什么界限，不拘泥于老式的“慈善術(shù)語”，而更偏重績效驅(qū)動。［24］社會企業(yè)家的責(zé)任精神直接體現(xiàn)在“他們正在解決造成當(dāng)今世界不穩(wěn)定的根本因素：缺乏教育、婦女權(quán)利缺失、貧窮”。［25］這種精神則構(gòu)成了社會企業(yè)的精神內(nèi)核，即發(fā)生在非營利部門、商業(yè)、政府部門內(nèi)部或他們之間的、創(chuàng)新性的創(chuàng)造社會價值的行為，更多運用市場化、企業(yè)化的手段與工具，增加組織的自我發(fā)展能力，強調(diào)社會價值的創(chuàng)造，而非個人對財富的追求。近年來逐步發(fā)展起來的殘友集團(tuán)、老爸測評、鶴童養(yǎng)老機構(gòu)等社會企業(yè)都是其中代表者。加之上文所述“社會企業(yè)家培訓(xùn)項目”等一系列活動的開展，逐步培養(yǎng)出一批具有激情的社會企業(yè)家，也助推了社會企業(yè)理念與實踐在我國的進(jìn)一步傳播與發(fā)展。

三、民辦非企業(yè)單位與社會企業(yè)的契合性分析

將社會企業(yè)視為民辦非企業(yè)單位變革發(fā)展的新方向，更多的是對改革民辦非企業(yè)單位制度的呼吁。因此，須明辨民辦非企業(yè)單位與社會企業(yè)在價值、制度設(shè)計等層面上的契合性，以尋求特定領(lǐng)域創(chuàng)新、吸引民間資本更多進(jìn)入公共服務(wù)供給領(lǐng)域。

（一）價值追求上的共融性

正如薩拉蒙所述：就目的而言，一項制度能否被認(rèn)為正在服務(wù)某種社會目標(biāo)，取決于它是否影響了三大關(guān)鍵要素中的任何一個：第一，其服務(wù)的人群，尤其是這個群體是否屬于弱勢群體；第二，其生產(chǎn)的過程，尤其是，這個過程是否可以雇傭或者培訓(xùn)一個弱勢或受排斥的群體；第三，其生產(chǎn)的物品或服務(wù)，例如其是否具備內(nèi)在的環(huán)保價值。［26］無疑，民辦非企業(yè)單位與社會企業(yè)都在服務(wù)于社會目標(biāo)。進(jìn)一步來看，從非營利組織發(fā)展角度而言，社會企業(yè)在具備非政府性與公益性的同時，通過對市場機制的運用完成了對傳統(tǒng)非營利組織的超越；從市場角度看，社會企業(yè)傳達(dá)了追逐效率、核心競爭力與資本逐利的原始沖動的同時，顯現(xiàn)出強大的社會企業(yè)家的革新精神，從而超越通常意義上的企業(yè)，完成公益與市場的結(jié)合。［27］對民辦非企業(yè)單位與社會企業(yè)的價值目標(biāo)追求比較可見，二者在目標(biāo)取向上不謀而合。二者所提供的服務(wù)都“屬于公共物品或具有外部經(jīng)濟(jì)效益的準(zhǔn)公共物品”，都在利用市場資本進(jìn)行公共服務(wù)的供給，化解由于公共服務(wù)“收費難”、“利潤空間小”等因素引起的公共服務(wù)供給不足的問題，故此二者在使命追求上具有價值的一致性。［28］可以說，絕大多數(shù)民辦養(yǎng)老服務(wù)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生類民辦非企業(yè)單位，以及一部分社會服務(wù)、商務(wù)服務(wù)、科技服務(wù)、文化、體育類民辦非企業(yè)單位，都具備社會企業(yè)的基本特征。

（二）制度設(shè)計上的契合性

從社會企業(yè)性質(zhì)進(jìn)行判定，我國社會企業(yè)的實踐發(fā)展要先于概念的使用，各類民辦非企業(yè)單位、殘疾人福利企業(yè)、小額貸款扶貧企業(yè)等都處于社會企業(yè)的范疇，其中以民辦非企業(yè)單位最為顯著。一來，從社會的角度看，作為以社會使命驅(qū)動的兩類主體，民辦非企業(yè)單位與社會企業(yè)都具有鮮明的非政府性與公益性。民辦非企業(yè)單位活動于科教文衛(wèi)等社會服務(wù)領(lǐng)域，同時接受“利潤非分配約束”，自然具有強烈的社會使命；而社會企業(yè)自誕生之初便接受市場邏輯和社會邏輯的雙重約束，強調(diào)二者的共生。二來，從市場角度看，作為特定領(lǐng)域服務(wù)實體的民辦非企業(yè)單位，在誕生伊始，市場機制便是不可或缺的機制，其資產(chǎn)來源、生產(chǎn)活動等都與市場機制密不可分，維持其生存的服務(wù)收費也直接涉及對價格機制的利用，可以說民辦非企業(yè)單位的發(fā)展是因為更多的得到了市場機制自下而上的支持，這與社會企業(yè)注重市場邏輯、追求合理利潤回報的內(nèi)在原則也相當(dāng)吻合，因此二者一并位于市場與社會的混合地帶（見圖1）。只是相較于民辦非企業(yè)單位，社會企業(yè)擁有更為明確的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和財務(wù)收益目標(biāo)，更強調(diào)用商業(yè)化手段使公益服務(wù)更具可持續(xù)性，能撬動更多的民間資本進(jìn)入公共領(lǐng)域。

（三）實踐層面上的破冰

2010年，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》首次提出“探索營利性與非營利性民辦學(xué)校分類管理”的改革思路，溫州于2011 便正式發(fā)布《關(guān)于實施國家民辦教育綜合改革試點加快教育改革與發(fā)展的若干意見》（溫委〔2011〕8 號），以區(qū)分營利性與非營利性民辦學(xué)校為突破口，進(jìn)行對教育事業(yè)的改革。2012年溫州更進(jìn)一步發(fā)布了《關(guān)于加快推進(jìn)社會組織培育發(fā)展的意見》，對登記為民辦非企業(yè)單位的民辦學(xué)校、醫(yī)療機構(gòu)和養(yǎng)老機構(gòu)，明確出資人產(chǎn)權(quán)，并且可以有條件的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈與，并可取得一定的合理回報。溫州“公益新政”的系列文件使溫州成為地方政府根據(jù)本地區(qū)實際情況進(jìn)行民辦非企業(yè)單位制度改革的先行者。2015年，全國人大常委會對《老年人權(quán)益保障法》進(jìn)行修改，確立公益性與營利性養(yǎng)老機構(gòu)分類管理制度。同年，《關(guān)于鼓勵民間資本參與養(yǎng)老服務(wù)業(yè)發(fā)展的實施意見》（民發(fā)〔2015〕33號）指出：允許出資者對其資產(chǎn)收取一定水平的租金和利息；民辦非營利性養(yǎng)老機構(gòu)停辦進(jìn)行清算時，原始捐資有增值的，可對捐資人給予一次性獎勵。2016年全國人大常委會對《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》進(jìn)行修改，確立了民辦學(xué)校分類管理的法律依據(jù)。

誠然，在組織性質(zhì)轉(zhuǎn)換、“合理回報”標(biāo)準(zhǔn)等方面仍缺少明確性標(biāo)準(zhǔn)，以及根據(jù)現(xiàn)行的《土地管理法》、《營業(yè)稅暫行條例》、《企業(yè)所得稅法》等法律法規(guī)的規(guī)定，營利性與公益性機構(gòu)在支持政策上差距仍然較大。但從頂層政策動向及各地方政府實踐發(fā)展趨勢來看，對處于醫(yī)療、養(yǎng)老、教育等領(lǐng)域的民辦非企業(yè)單位，進(jìn)行營利性與非營利性分類管理，使之享受差別化的用地、稅收、投融資等政策，同時，對出資人權(quán)益進(jìn)行確認(rèn)，允許“合理回報”，避免對私人財產(chǎn)的綁架，已經(jīng)成為大勢所趨，該改革趨勢與社會企業(yè)的價值取向愈發(fā)重合。而后續(xù)工作，譬如在明確機構(gòu)法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，分別給予精準(zhǔn)的產(chǎn)業(yè)政策、有差別的支持政策等，更是后續(xù)工作的重頭戲，也是對社會企業(yè)發(fā)展的表態(tài)。［29］

圖1 民辦非企業(yè)單位非與社會企業(yè)的定位

四、變革發(fā)展的可行性路徑分析

民辦非企業(yè)單位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髽I(yè)以及新注冊的社會企業(yè)，采取怎樣的策略才能保障其自身的可持續(xù)發(fā)展，而政府又該采取怎樣的措施保證其“存活率”，這些都是要慎重思考的問題。在緩解社會公共服務(wù)供給不足的難題的同時實現(xiàn)社會企業(yè)適當(dāng)?shù)臓I利，維持組織的可持續(xù)發(fā)展，就需要考慮到我國的現(xiàn)實條件進(jìn)行思考。

（一）明晰自身的混合多元價值

在社會主義市場經(jīng)濟(jì)不斷深化發(fā)展、社會財富不斷積累、慈善土壤不斷積淀的背景下，社會企業(yè)在我國逐步發(fā)展起來，并呈現(xiàn)出一定的特色，即不完全處于非營利性組織與商業(yè)企業(yè)之間的光譜，呈現(xiàn)出一種多維度的混合價值。［30］除了非營利組織所追求的社會價值的延伸、社會企業(yè)家個人價值的影響外，還受到政府社會職能轉(zhuǎn)移及政府意志轉(zhuǎn)移的影響，民辦非企業(yè)單位轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中更是如此。民辦非企業(yè)單位活動的領(lǐng)域是政府所讓渡的，而其讓渡空間的大小、政策的設(shè)計、政府對社會企業(yè)合法性的認(rèn)可，都涉及到政府價值取向的轉(zhuǎn)變。我國社會企業(yè)的興起與政府職能的轉(zhuǎn)移、服務(wù)型政府的建設(shè)密不可分，在此進(jìn)程中，政府大力倡導(dǎo)創(chuàng)新理念，推動社會改革與創(chuàng)新，同時正在構(gòu)建公共服務(wù)供給的多元格局，于是乎將自身的部分職能轉(zhuǎn)移至對應(yīng)的社會主體，積極尋求國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。近年來，政府在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等民辦非企業(yè)單位存量最為集中的領(lǐng)域內(nèi)，集中出臺大量指導(dǎo)性文件，鼓勵民間資本進(jìn)入公共服務(wù)領(lǐng)域便是最好的例證。在服務(wù)型政府建設(shè)中，各級政府正不斷加大向社會力量購買服務(wù)的力度，對于這類具備公益使命特別是能夠提供養(yǎng)老、教育、文化等社會急需的公共服務(wù)的社會企業(yè)（或民辦非企業(yè)單位）來說，這將是寶貴的機會，一方面可以憑借自身的獨特價值定位爭取資金支持，另一方面可以憑借與政府的合作關(guān)系而爭取合法化身份的認(rèn)可。而這些政策設(shè)計都會進(jìn)一步影響社會企業(yè)的發(fā)展，而民辦非企業(yè)單位欲轉(zhuǎn)軌發(fā)展為社會企業(yè)，進(jìn)而追求自身更完善發(fā)展時，必須清晰認(rèn)知到這一點。

（二）進(jìn)行立法認(rèn)證，明確法律身份

如上文所述，我國社會企業(yè)的實踐發(fā)展先于概念的使用，盡管中央與地方已出臺相當(dāng)數(shù)量的鼓勵民間資本參與社會公共服務(wù)供給的文件，為社會企業(yè)的發(fā)展提供了寬廣的空間，但目前我國尚未有關(guān)于社會企業(yè)的專門立法，其在法律上仍未成為一種獨立的組織類型，只能在非營利性組織與商業(yè)企業(yè)間的模糊地帶尋找定位。根據(jù)目前態(tài)勢，盡早明確社會企業(yè)的法律身份，而核心工作之一自然是“公益身份認(rèn)證”，在法律確認(rèn)其公益身份，進(jìn)而使其在土地、稅收減免、組織升級、物資分配等政策方面獲得一定傾斜，也有助于公眾對社會企業(yè)的正確認(rèn)知，同時更為對社會企業(yè)完成社會使命情況的監(jiān)管提供了法律依據(jù)。故此，宜盡快將推進(jìn)社會企業(yè)發(fā)展納入各級政府的政策議程，有條件的地方政府可以制定本地區(qū)的社會企業(yè)發(fā)展綱要，或更進(jìn)一步的研究制定促進(jìn)社會企業(yè)發(fā)展的地方性法規(guī)，在局部或特定領(lǐng)域試點的基礎(chǔ)上尋求推廣的可能性。

社會企業(yè)的立法面臨的重要問題包括利潤分配、資產(chǎn)歸屬、組織性質(zhì)界定等，對此國外經(jīng)驗可適當(dāng)借鑒。比利時于1995年通過《社會目的企業(yè)法》，將社會企業(yè)分為營利組織與商業(yè)企業(yè)，前者接受政府較為嚴(yán)格的監(jiān)管，后者與普通的商業(yè)企業(yè)無異。英國將社會企業(yè)的活動范圍限制在社區(qū)之內(nèi)，組織活動的開展必須視為實現(xiàn)社區(qū)利益，同時進(jìn)行“資產(chǎn)鎖定”，其只能將資產(chǎn)用于社區(qū)利益，而資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移必須滿足一系列限制性條件，轉(zhuǎn)移后的剩余資產(chǎn)必須用于社區(qū)利益或慈善目的，利潤分配的總額不得超過可分配利潤的35%，而后進(jìn)行逐步放寬。芬蘭的《社會企業(yè)法案》規(guī)定社會企業(yè)雇員中必須擁有高于30%的殘疾人及長期失業(yè)者。這種將社會企業(yè)限制在特定領(lǐng)域、對雇員比例、服務(wù)對象、資產(chǎn)及利潤分配進(jìn)行限制的做法，與我國目前在養(yǎng)老、教育等領(lǐng)域區(qū)分營利性與非營利的做法頗具相通之處，這樣小步快走、局部試點現(xiàn)行的方法，既可以避免巨大起落，又可以穩(wěn)妥推進(jìn)社會企業(yè)的發(fā)展。一言蔽之，無論采取何種立法方式，其都應(yīng)基于融資的便利性及擴(kuò)大對市場資本吸引，從而擴(kuò)大公共服務(wù)的供給。

（三）堅持經(jīng)濟(jì)價值與社會價值的雙重底線

社會企業(yè)強調(diào)商業(yè)邏輯與市場邏輯的共生，一定程度緩解除了人們普遍存在的公益目標(biāo)與企業(yè)化手段不相容的誤區(qū)，但不可否認(rèn)的是兩種邏輯之間天然的存在張力與沖突，需要社會企業(yè)憑借自身的經(jīng)營智慧及組織戰(zhàn)略的選擇，選擇具有創(chuàng)新性與可持續(xù)發(fā)展的商業(yè)模式，完成社會目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的平衡，實現(xiàn)“義利的并舉”。這也是社會企業(yè)區(qū)別于傳統(tǒng)非營利組織與商業(yè)企業(yè)的獨到之處。必須堅守社會使命與經(jīng)濟(jì)利潤的雙重底線，逾越任何一條底線，便會失去本意，而滑向商業(yè)企業(yè)所帶來的危害則更大，這將使社會企業(yè)喪失其核心競爭力——社會資本，摧毀來之不易的公共信任與良好發(fā)展環(huán)境。有鑒于此，在落實組織發(fā)展戰(zhàn)略時，需將道德合法性置于優(yōu)先位置，在獲取公眾信任與道德合法性的基礎(chǔ)上，再應(yīng)用商業(yè)模式，進(jìn)行利潤的獲取與適當(dāng)分配，這也是立足于目前形勢的必然選擇、保持社會企業(yè)制度根基不受破壞的要求。這就要求民辦非企業(yè)單位必須在保證提供不低于社會標(biāo)準(zhǔn)、不超出一般人的支付能力、不違背社會倫理道德標(biāo)準(zhǔn)的公共服務(wù)的前提下，再去尋求利潤及組織形態(tài)的轉(zhuǎn)變。

（四）選擇合適的發(fā)展戰(zhàn)略

針對社會企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略問題，有學(xué)者提出“三步走”戰(zhàn)略，即在初始階段強調(diào)組織的社會目標(biāo)，獲取公共信任；第二階段引入商業(yè)手段，完成經(jīng)濟(jì)價值的創(chuàng)造；第三階段有效平衡社會目標(biāo)與商業(yè)利潤。［31］“分步走”的戰(zhàn)略，對于初創(chuàng)型、規(guī)模較小的社會企業(yè)不失為一個可行性的道路選擇。而已經(jīng)身處公共服務(wù)領(lǐng)域、欲轉(zhuǎn)型為社會企業(yè)的民辦非企業(yè)單位，通常已擁有相對巨大的投資量，此時迫切需要的便是社會對其身份的認(rèn)可。在對外獲取社會信任方面，則可以通過多元合作、公眾宣傳、尋找背書等提升社會公信力、傳播志愿精神，同時闡述自身使命，并建立信息共享平臺，增強自身的透明度，主動為社會輿論的監(jiān)督提供依據(jù)，以求進(jìn)一步獲得公共信任；［32］對內(nèi)更要建立內(nèi)部治理機制與權(quán)力約束機制，建立集體決策機制增強理事會的代表性與監(jiān)事會的監(jiān)督能力，更重要的是完善財會制度、規(guī)范收支流程，有條件的可提供審計報告與相關(guān)財務(wù)信息，不斷積累良好的組織聲譽與品牌效應(yīng)，為自身的轉(zhuǎn)軌發(fā)展積累足夠的社會信任。

五、結(jié)束語

強調(diào)社會企業(yè)的現(xiàn)實價值，并非是對民辦非企業(yè)單位制度乃至非營利組織制度的否定，而是作為一種民辦非企業(yè)單位變革發(fā)展的新方向而存在的。即使在社會企業(yè)發(fā)展較為充分的西方國家，也沒有輕言放棄非營利組織制度，其核心價值也未被稀釋，目前迫切需要做的是在區(qū)分營利與非營利組織制度的基礎(chǔ)上，明確社會企業(yè)的法律身份，發(fā)揮社會企業(yè)自身所具有的獨特優(yōu)勢，推動民間資本更多進(jìn)入社會公共服務(wù)供給領(lǐng)域，改善現(xiàn)有的民辦非企業(yè)單位制度在實踐中所遭遇的尷尬與難題，改善社會公共服務(wù)供給不足的難題。新的嘗試與制度的改革必然會帶來陣痛，但原地踏步只能使問題進(jìn)一步惡化，只有那些敢于超越自身的民辦非企業(yè)單位，才能將社會公益與市場經(jīng)濟(jì)有機結(jié)合，同時兼顧社會性與營利性的雙重目標(biāo)，從而實現(xiàn)組織的可持續(xù)性發(fā)展。