韓永君

(1.西北民族大學(xué) 體育學(xué)院，甘肅 蘭州 730124；2.四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 610065)

“歐洲體育模式”(European Model of Sport)，即“歐盟體育政策治理模式”[1-2]，人們對(duì)其的認(rèn)識(shí)歷經(jīng)了一個(gè)由淺入深的過(guò)程[2-3]。20世紀(jì)90年代末以前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為歐盟各國(guó)體育政策治理遵循單一模式[4]，但凡提及“歐盟體育政策治理模式”術(shù)語(yǔ)時(shí)常以單數(shù)形式使用[1]。90年代末以后，該觀點(diǎn)逐漸被遺棄[1]。2000年，尼斯條約(the Nice treaty)中的“體育宣言”公布后，人們開(kāi)始討論與反思應(yīng)用單一模式觀點(diǎn)概括歐盟各國(guó)體育政策治理模式的適切性，最后得出該觀點(diǎn)掩蓋了成員國(guó)間體育政策治理模式明顯多樣性的結(jié)論[5]。2007年，在歐盟發(fā)布的“體育白皮書”(the White Paper on Sport)中明確承認(rèn)了歐盟各國(guó)體育政策治理模式的多樣性[1] [6-7]?，F(xiàn)階段，歐盟體育政策治理模式多樣性的認(rèn)識(shí)已普遍深入人心[8]。

諸多歐盟體育政策治理模式研究中，Camy等學(xué)者提出的治理模式四分法頗具影響力與權(quán)威性[9]。2004年，受歐盟委員會(huì)體育部委托，學(xué)者Camy等在撰寫的VOCASPORT報(bào)告中描述了歐盟國(guó)家體育政策治理模式的四種主要類型：官僚性模式(Bureaucratic configuration)、企業(yè)性模式(Entrepreneurial configuration)、使命性模式(Missionary configuration) 和社會(huì)性模式(Social configuration)[9]。由于政策治理模式類型的四分觀點(diǎn)在學(xué)理上具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓?，在?shí)務(wù)上具有強(qiáng)大的解釋力，一經(jīng)提出便獲得了包括歐盟學(xué)者在內(nèi)的廣泛認(rèn)同[1-2]。如2009年，學(xué)者Henry在Camy的研究基礎(chǔ)上，為了有效呈現(xiàn)上述政策治理模式間的關(guān)系，借助學(xué)者Newman劃分公共部門服務(wù)體系治理方式的架構(gòu)，將這四種模式置于縱軸與橫軸構(gòu)成的四個(gè)象限中。該架構(gòu)的縱軸兩端表示政府在政策治理中的角色，即分權(quán)或集權(quán)。橫軸的右端表示改革(innovation)與競(jìng)爭(zhēng)力(competitiveness)，著重于鼓勵(lì)商業(yè)或志愿部門參與體育政策制定或執(zhí)行的過(guò)程；而左端表示傳承性(continuity)與穩(wěn)定性(sustainability)，所謂傳承性一般必須藉由國(guó)家的管控，讓體育政策可以持續(xù)執(zhí)行，至于穩(wěn)定性則須藉由更廣泛的社會(huì)參與，透過(guò)公民社會(huì)的努力和共識(shí)，讓體育政策永續(xù)傳承與發(fā)展[2][10]。同時(shí)，學(xué)者Henry基于此架構(gòu)，從模式類型、服務(wù)遞送、運(yùn)行特征、存在不足及變遷趨勢(shì)等方面對(duì)歐盟國(guó)家體育政策治理模式進(jìn)行了比較研究[1]。

當(dāng)前我國(guó)正積極推進(jìn)績(jī)效政府、能力政府和創(chuàng)新政府建設(shè)，而加強(qiáng)政策治理模式研究對(duì)于建設(shè)績(jī)效政府、能力政府和創(chuàng)新政府的作用尤為明顯與關(guān)鍵[11-13]。在體育政策治理領(lǐng)域，為了提升政府的績(jī)效、能力與創(chuàng)新等，重視研究體育政策治理模式同樣很有必要。西方國(guó)家體育政策治理模式發(fā)展相對(duì)完善[14]，特別是自“體育白皮書”發(fā)布以來(lái)，歐盟體育政策治理模式對(duì)世界各國(guó)體育政策治理模式改革發(fā)揮了示范作用，并引領(lǐng)著國(guó)際社會(huì)體育政策治理模式改革的潮流[15-17]。其先進(jìn)的設(shè)計(jì)理念與成熟的運(yùn)作流程等可供我國(guó)借鑒，因此研究體育政策治理模式應(yīng)關(guān)注域外經(jīng)驗(yàn),尤其應(yīng)關(guān)注歐盟經(jīng)驗(yàn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者在域外體育政策治理模式的相關(guān)研究中，對(duì)美國(guó)、澳大利亞、日本及歐洲單一國(guó)家較為熱衷[18-23]，但對(duì)歐盟關(guān)注極度欠缺。

文章以Camy等學(xué)者提出的歐盟四種典型政策治理模式為基礎(chǔ)，借助學(xué)者Henry研究政策治理模式的類型學(xué)框架，運(yùn)用文獻(xiàn)資料法，從模式類型、服務(wù)遞送、運(yùn)行特征、存在不足及變遷趨勢(shì)五個(gè)維度探討歐盟成員國(guó)體育政策治理模式，旨在挖掘指導(dǎo)我國(guó)體育政策治理模式發(fā)展的有益經(jīng)驗(yàn)與啟示。

1 歐盟體育政策治理模式的類型

歐盟體育政策治理模式的四種類型。在提交給歐盟委員會(huì)的VOCASPORT報(bào)告中，學(xué)者Camy等基于四項(xiàng)指標(biāo)：第一，公共當(dāng)局的體育管理角色；第二，體育系統(tǒng)中各個(gè)參與者的協(xié)調(diào)或參與程度；第三，自愿、公共和私營(yíng)部門在體育服務(wù)供給方面的各自作用；第四，政策系統(tǒng)對(duì)大眾體育需求變化的適應(yīng)性。將歐盟國(guó)家體育政策治理模式大致歸為四種主要類型，即官僚性模式、企業(yè)性模式、使命性模式和社會(huì)性模式(見(jiàn)圖1)[9]。第一，官僚性模式，其特點(diǎn)是政府部門主導(dǎo)體育政策治理，因此存在許多通過(guò)立法機(jī)制制定的體育相關(guān)法律或規(guī)范。換言之，在官僚性體育政策治理模式中，政府幾乎壟斷了治理空間，往往不需要和其他利益相關(guān)者進(jìn)行任何協(xié)商或討論。歐盟中的中、東歐國(guó)家及國(guó)民人口低于一百萬(wàn)或領(lǐng)土面積少于1 000平方公里的小型國(guó)家(如塞浦路斯和馬耳他)便屬于該模式[9]。第二，企業(yè)性模式，其特點(diǎn)是市場(chǎng)機(jī)制在體育政策治理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，如公共體育服務(wù)的外包、政府購(gòu)買及憑單制等。屬于該模式的歐盟國(guó)家主要有愛(ài)爾蘭和英國(guó)[9]。第三，使命性模式，其特點(diǎn)是志愿組織在體育政策治理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，如國(guó)家在制定體育政策的過(guò)程中，賦予志愿部門很大的權(quán)力責(zé)任和自主性，由志愿部門引導(dǎo)國(guó)家體育政策制定。屬于該模式的歐盟國(guó)家主要有斯堪地納維亞國(guó)家(如瑞典和丹麥等)，以及德國(guó)、盧森堡、奧地利和意大利等[9]。第四，社會(huì)性模式，其特點(diǎn)是公民社會(huì)主導(dǎo)體育治理。換言之，整個(gè)體育政策治理不是由單一機(jī)構(gòu)或部門所主導(dǎo)，而是取決于體育政策相關(guān)利益團(tuán)體彼此間的高度互動(dòng)和合作，如政府、公民、體育社團(tuán)和盈利性組織等。屬于該模式的歐盟國(guó)家主要有荷蘭等[9]。

圖1 歐盟體育政策治理模式的類型[24]

歐盟體育政策治理模式多元性的成因。歐盟國(guó)家典型的四種體育政策治理模式與其獨(dú)特的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)制度等密不可分[25]。第一，官僚性模式。在Camy等學(xué)者列舉的屬于官僚性模式的十六個(gè)歐盟國(guó)家中，有十個(gè)來(lái)自中、東歐，普遍具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和中央集權(quán)的傳統(tǒng)(前蘇聯(lián)國(guó)家)，或國(guó)土面積相對(duì)較小(塞浦路斯和馬耳他)，這為政府部門主導(dǎo)體育政策治理提供了制度保障作用[1]。第二，企業(yè)性模式。英國(guó)體育政策治理屬于典型的企業(yè)性模式。20世紀(jì)80年代和90年代初，在瑪格麗特·撒切爾主政時(shí)期，該國(guó)新自由主義意識(shí)形態(tài)較為盛行，致使包括體育在內(nèi)的諸多政策領(lǐng)域崇尚市場(chǎng)力量[26]，“新”公共服務(wù)模式成為公共部門的流行治理模式[25]，這為市場(chǎng)主導(dǎo)體育政策治理創(chuàng)造了良好環(huán)境。第三，使命性模式。屬于該模式的典型國(guó)家有斯堪地納維亞、德國(guó)及盧森堡等，這些國(guó)家傳統(tǒng)上具有獨(dú)立的志愿部門，因而為志愿組織在體育政策治理中發(fā)揮主導(dǎo)作用奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[1]。第四，社會(huì)性模式。荷蘭是社會(huì)性模式的典型國(guó)家，這或許與該國(guó)多元主義傾向的傳統(tǒng)有關(guān)，因此社會(huì)協(xié)商成為包括體育在內(nèi)眾多政策領(lǐng)域的核心特征[1]。

2 四類體育政策治理模式的服務(wù)遞送風(fēng)格

盡管歐盟四類典型體育政策治理模式的本質(zhì)目的均是服務(wù)遞送，但遞送手段與目標(biāo)卻風(fēng)格迥異(見(jiàn)圖2)。第一，官僚性模式主要通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)規(guī)范流程及制定監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與制度等遞送體育服務(wù)，較為關(guān)注服務(wù)的過(guò)程；第二，企業(yè)性模式主要通過(guò)監(jiān)管與審計(jì)產(chǎn)出是否最大化、合同約定等遞送體育服務(wù)，與官僚性模式相比，其較為關(guān)注服務(wù)的結(jié)果；第三，使命性模式主要通過(guò)擴(kuò)張與回應(yīng)、變革與彈性和監(jiān)控效果等措施遞送體育服務(wù)，相對(duì)注重服務(wù)的中、短期效果；第四，社會(huì)性模式主要通過(guò)承諾與協(xié)商、長(zhǎng)期投資與文化變遷影響和廣泛的政策參與等遞送體育服務(wù)，與使命性模式相比，其相對(duì)注重服務(wù)的長(zhǎng)期效果[1]。

四類體育政策治理模式服務(wù)遞送風(fēng)格差異的成因。首先，官僚性模式中，一方面，遞送手段傾向直接性與強(qiáng)制性(如監(jiān)管與制定標(biāo)準(zhǔn)等)，此與政府壟斷決策過(guò)程密不可分；另一方面，遞送目標(biāo)注重服務(wù)過(guò)程，依韋伯的層級(jí)官僚制理論，此與該模式運(yùn)作機(jī)理具有官僚制特征有關(guān)(如按規(guī)程辦事的運(yùn)作機(jī)制與組織管理的非人格化等)[27]。其次，企業(yè)性模式中，一方面，遞送手段傾向選擇市場(chǎng)機(jī)制(如合同外包等)，此與市場(chǎng)力量主導(dǎo)政策治理有必然關(guān)聯(lián)；另一方面，與官僚性模式相比，其遞送目標(biāo)更關(guān)注服務(wù)過(guò)程，依新公共管理視角，此與該模式運(yùn)作機(jī)理具有新公共管理特征有關(guān)(如不僅僅注重的是過(guò)程與程序，而更注重取得結(jié)果等)[28]。再次，使命性模式中，一方面，遞送手段傾向依靠志愿團(tuán)體力量，此與該模式特別重視發(fā)揮志愿組織的積極作用有關(guān)；另一方面，遞送目標(biāo)關(guān)注服務(wù)的中、短期效果，此與該模式運(yùn)作中追求創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)力的風(fēng)格有關(guān)[5]。最后，社會(huì)性模式中，一方面，遞送手段推崇網(wǎng)絡(luò)治理、整體性治理和協(xié)同治理等，此與該模式高度重視利益相關(guān)者對(duì)體育政策執(zhí)行及效果的制約性有關(guān)；另一方面，遞送目標(biāo)關(guān)注服務(wù)的長(zhǎng)期效果，此與該模式運(yùn)作中追求傳承性與穩(wěn)定性的風(fēng)格有關(guān)[29]。

圖2 四類體育政策治理模式的服務(wù)遞送[24]

3 四類體育政策治理模式的運(yùn)行特征

四類體育政策治理模式的運(yùn)行特征。第一，官僚性模式側(cè)重于政策治理流程的監(jiān)管，關(guān)注規(guī)則和要求如何運(yùn)行。簡(jiǎn)言之，通過(guò)遵循必要的流程進(jìn)行問(wèn)責(zé)[25]。第二，相比之下，企業(yè)性模式側(cè)重于政策治理的產(chǎn)出，尤其在體育公共服務(wù)被政府外包給商業(yè)實(shí)體的情況下，合同約定了服務(wù)供給種類，但該模式也并非完美。如英國(guó)引入強(qiáng)制性招標(biāo)，盡管對(duì)緩解體育服務(wù)供給壓力和優(yōu)化公共服務(wù)商業(yè)管理有所裨益，也利于商業(yè)目標(biāo)操作化，卻對(duì)社會(huì)目標(biāo)有效實(shí)施一籌莫展[30]。第三，使命性模式注重發(fā)揮志愿部門的積極作用，在體育政策方面著眼廣泛的社會(huì)效益，而非政府規(guī)定要實(shí)現(xiàn)的服務(wù)產(chǎn)出。志愿部門相對(duì)獨(dú)立于政府的直接管控，并且在產(chǎn)生公共利益時(shí)，具有一定自主選擇權(quán)。第四，社會(huì)性模式反映了歐盟委員會(huì)促進(jìn)包括體育在內(nèi)各領(lǐng)域社會(huì)對(duì)話的理念，該模式預(yù)設(shè)是：只要得到主要利益相關(guān)者的承諾，政策方案才能持續(xù)與可實(shí)施。因此，該模式長(zhǎng)期致力于社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域更廣泛的融合，推進(jìn)每個(gè)部門的社會(huì)能力建設(shè)，此外通過(guò)多緯分析，以期制定更好和可持續(xù)的政策[1]。

不同價(jià)值取向形塑了四類體育政策治理模式的運(yùn)行特征(見(jiàn)圖3)[1]。首先，官僚性模式的價(jià)值取向強(qiáng)調(diào)問(wèn)責(zé)(Accountability)，因而重視法規(guī)命令和正式程序，以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)督方式，要求體育政策制定和執(zhí)行的過(guò)程、規(guī)范及需求需建立一套完善的機(jī)制。其次，使命性模式的價(jià)值取向重在確保靈活性和適應(yīng)性(Adaptability)，因而堅(jiān)持把體育部門從國(guó)家控制中解放出來(lái)，提升其應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家機(jī)構(gòu)官僚主義影響的能力，及擺脫政黨的政治利益束縛。本質(zhì)上不是特別強(qiáng)調(diào)政府關(guān)切的政策實(shí)際執(zhí)行結(jié)果，反而是期望能夠維持志愿團(tuán)體在社會(huì)運(yùn)作中所帶來(lái)的正面效益。再次，企業(yè)性模式的價(jià)值取向重視的是效率(Efficiency)，因而在體育政策制定和執(zhí)行上尤為關(guān)注財(cái)政效率，也就是每單位產(chǎn)出所需花費(fèi)的成本。最后，社會(huì)性模式的價(jià)值取向重視效度(Effectiveness)和能力建構(gòu)(Capacity building)，因此強(qiáng)調(diào)體育政策過(guò)程必須納入社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)等多個(gè)層面，掌握所有利益相關(guān)者意見(jiàn)，促進(jìn)公民社會(huì)的全體參與，并且更廣泛地增強(qiáng)公民社會(huì)的集體力量[1]。

圖3 四類體育政策治理模式的價(jià)值偏好[24]

4 四類體育政策治理模式存在的不足

盡管歐盟四類典型的體育政策治理模式互有優(yōu)勢(shì)，但并非完美，借助政策制定的傳統(tǒng)邏輯模型(見(jiàn)圖4)，可較為清晰地呈現(xiàn)其不足[1]。第一，官僚性模式最大不足是易導(dǎo)致部門主義。由于規(guī)范的科層制與注重流程管控，因而常常無(wú)法擺脫官僚機(jī)能障礙，即各自為政和重過(guò)程而輕結(jié)果。如該模式可清楚說(shuō)明所采取的每一項(xiàng)政策行動(dòng)與經(jīng)費(fèi)支出，但政出多門，對(duì)于完全實(shí)現(xiàn)體育政策的長(zhǎng)期效益相對(duì)欠缺[31]。第二，企業(yè)性模式最大的不足是對(duì)社會(huì)目標(biāo)付諸實(shí)施較為有限。如英國(guó)在20世紀(jì)80年代和90年代應(yīng)用強(qiáng)制競(jìng)爭(zhēng)招標(biāo)供給公共體育設(shè)施和服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)顯示，競(jìng)標(biāo)成功的承包商僅熱衷財(cái)務(wù)安排，而很少履行合同規(guī)定的社會(huì)回報(bào)義務(wù)[30]。事實(shí)上，如果嘗試著重視社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這種合同往往得不到商業(yè)實(shí)體的積極競(jìng)標(biāo)，最終由公共管理部門贏得競(jìng)標(biāo)，但由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)政資源縮減，公管部門并不總是會(huì)把社會(huì)目標(biāo)付諸實(shí)施[32]。第三，使命性模式最大的不足是實(shí)現(xiàn)公共利益非常有限。盡管其將體育部門(尤其是體育志愿部門)從政府控制中解放出來(lái)，并與給予資金支持的政府保持適當(dāng)距離。然而，該模式預(yù)設(shè)是將體育管理權(quán)交給具有專業(yè)知識(shí)和社會(huì)責(zé)任的人，那么與體育相關(guān)的正外部性必定會(huì)隨之而來(lái)，同時(shí)政府可通過(guò)“引導(dǎo)”而不是通過(guò)財(cái)政激勵(lì)來(lái)實(shí)施政策。但在這種背景下，政策預(yù)期具有極大的不確定性，且志愿部門自身利益與公共利益的厘定將會(huì)變得越來(lái)越困難，進(jìn)而影響公共體育利益的充分實(shí)現(xiàn)[33]。第四，社會(huì)性模式最大的不足是易管理性低。雖其目標(biāo)廣泛，即制定一個(gè)可持續(xù)和協(xié)商一致的政策，既促進(jìn)更廣泛的社會(huì)能力建設(shè)，又意味著所謂的“共同決策”，即增強(qiáng)社會(huì)凝聚力。但所涉及的參與者較多，帶來(lái)的利益錯(cuò)綜復(fù)雜，致使管理難度相對(duì)較大[5]。

圖4 四類體育政策治理模式存在的不足[24]

5 體育政策治理模式的變遷趨勢(shì)

雖然這四類典型體育政策治理模式對(duì)于描述與區(qū)分歐盟成員國(guó)間體育政策治理有一定意義，但它們都是理想政策治理模式類型，面臨變革的壓力[1]。第一，就官僚性模式而言，其面臨市場(chǎng)力量介入的壓力越來(lái)越大[5]。前東歐集團(tuán)成員國(guó)或多或少地證明了這一點(diǎn)，盡管它們都具有中央政府控制體育的傳統(tǒng)，但也受到一系列自由經(jīng)濟(jì)體的壓力。如近年來(lái)，波蘭官僚體制控制體育的政策模式日漸衰微，原因是地方政府直接責(zé)任范圍內(nèi)的體育設(shè)施和服務(wù)，沒(méi)有得到有效管理(如對(duì)大眾健身需求回應(yīng)性不足和服務(wù)效率低下等)，進(jìn)而導(dǎo)致供給質(zhì)量相對(duì)較差，該窘?jīng)r給市場(chǎng)力量介入創(chuàng)造了良好契機(jī)[34]。在西歐，以政府為中心管理體育的國(guó)家也逐漸重視市場(chǎng)機(jī)制的作用。如自20世紀(jì)90年代以來(lái)，法國(guó)出現(xiàn)了私營(yíng)部門融資與參與管理公共體育設(shè)施的擴(kuò)大化勢(shì)頭，同時(shí)計(jì)劃進(jìn)一步提升國(guó)家體育運(yùn)動(dòng)學(xué)院(INSEP)在一些方面的私有化比重[35]。第二，就使命性模式而言，一些屬于該模式的典型國(guó)家也逐漸重視市場(chǎng)機(jī)制的重要作用。傳統(tǒng)上，意大利主要通過(guò)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)(CONI)管理體育活動(dòng)。近些年，我們目睹了越來(lái)越多以前政府供給壟斷的體育服務(wù)出現(xiàn)市場(chǎng)化趨勢(shì)，包括意大利國(guó)家?jiàn)W委會(huì)在體育政策治理中逐步減少對(duì)政府資助的依賴，擴(kuò)大市場(chǎng)政策工具選擇等[36]。第三，就企業(yè)性模式而言，盡管英國(guó)被認(rèn)為是企業(yè)性模式的典型例子，但過(guò)去幾十年間，隨著新工黨(New Labour)在政壇的日益活躍，英國(guó)對(duì)新自由主義的熱情漸漸消退，近些年，英國(guó)在“共同參與決策”方面進(jìn)行了重大變革[37]。在社區(qū)體育政策過(guò)程中，納入其它利益攸關(guān)方，如教育、衛(wèi)生服務(wù)、環(huán)境、公共安全和治安等，同時(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)凝聚力，積極動(dòng)員自愿、公共部門行為者及公民團(tuán)體等參與政策制定[38]。第四，就社會(huì)性模式而言，荷蘭的社會(huì)性模式已遭很大程度破壞[39]。2004年，學(xué)者Amara等在為歐盟委員會(huì)開(kāi)展的題為體育與多元文化的研究項(xiàng)目中指出，在極右派政治家的影響下，荷蘭一些地方當(dāng)局的多元主義/多元文化傳統(tǒng)已幾乎不復(fù)存在，同時(shí)這也引發(fā)了荷蘭社會(huì)中是否需要限制一些選民社會(huì)參與的全國(guó)性討論[5]。

6 啟示

6.1 我國(guó)體育政策治理模式選擇需重視政策環(huán)境的高度復(fù)雜性

歐盟體育政策治理模式多樣化無(wú)疑與其政策環(huán)境的差異性密不可分[40]。首先，選擇官僚性模式的國(guó)家與其政府占主導(dǎo)的政策環(huán)境有關(guān)；其次，選擇企業(yè)性模式的國(guó)家與其以市場(chǎng)占主導(dǎo)的政策環(huán)境有關(guān)；再次，選擇使命性模式的國(guó)家與其志愿組織占主導(dǎo)的政策環(huán)境有關(guān)；第四，選擇社會(huì)性模式的國(guó)家與其發(fā)育完全的公民社會(huì)有關(guān)[2]。當(dāng)前，我國(guó)體育治理在頂層設(shè)計(jì)上正積極推進(jìn)“政府主導(dǎo)、部門協(xié)同、全社會(huì)共同參與”的大群體格局[41]，但由于區(qū)域間、城鄉(xiāng)間以及不同項(xiàng)目間在政府角色定位、各治理主體參與程度及現(xiàn)有政策系統(tǒng)等都方面存在不同程度的差異性，因而要求體育政策治理模式選擇不能搞“一刀切”與“同一化”，必須視具體環(huán)境而定。比如，對(duì)于市場(chǎng)與自組織發(fā)育不成熟的農(nóng)村、西部及一些體育項(xiàng)目(冰雪項(xiàng)目等)領(lǐng)域，體育政策治理可借鑒官僚性模式；對(duì)于市場(chǎng)與自組織發(fā)展較好的城市及東中部及一些體育項(xiàng)目(籃球等)領(lǐng)域，體育政策治理可借鑒企業(yè)性與使命性模式；對(duì)于公民社會(huì)發(fā)展相對(duì)成熟的地區(qū)與項(xiàng)目，體育政策治理可借鑒社會(huì)性模式。

6.2 我國(guó)體育政策服務(wù)遞送考量應(yīng)堅(jiān)持多元理性

依服務(wù)遞送特征，歐盟四類典型模式對(duì)政策服務(wù)遞送考量各有側(cè)重。一方面，從價(jià)值理性與工具理性角度看，官僚性模式主要以價(jià)值理性為驅(qū)動(dòng)，關(guān)注服務(wù)遞送程序是否規(guī)范與產(chǎn)量是否令人滿意，相對(duì)欠缺對(duì)結(jié)果與效率的考量；而企業(yè)性模式主要以工具理性為驅(qū)動(dòng)，關(guān)注服務(wù)遞送是否有短期效果與效率，相對(duì)欠缺對(duì)價(jià)值與程序的考量。另一方面，從短期理性與長(zhǎng)期理性角度看，使命性模式主要以短期理性為驅(qū)動(dòng)，關(guān)注服務(wù)遞送的當(dāng)下情況，相對(duì)欠缺長(zhǎng)期考量；而社會(huì)性模式主要以長(zhǎng)期理性為驅(qū)動(dòng)，關(guān)注服務(wù)遞送的長(zhǎng)期規(guī)劃，相對(duì)欠缺當(dāng)下考量。不難發(fā)現(xiàn)，歐盟成員國(guó)考量體育政策服務(wù)遞送存在多元理性的對(duì)立，缺欠多元理性的融合，制約了治理績(jī)效的提升空間。我國(guó)在體育政策服務(wù)遞送中應(yīng)加強(qiáng)多元理性的優(yōu)態(tài)共存。首先，應(yīng)統(tǒng)合價(jià)值理性與工具理性，主要表現(xiàn)為對(duì)兩種理性目標(biāo)的統(tǒng)合，如在體育政策服務(wù)遞送中，既要重視體現(xiàn)工具理性的效率目標(biāo)，也要重視體現(xiàn)價(jià)值理性的公平目標(biāo)。其次，應(yīng)協(xié)調(diào)好短期理性與長(zhǎng)期理性，主要表現(xiàn)為對(duì)兩種理性階段的協(xié)調(diào)，如在體育政策服務(wù)遞送中，既要聚焦體現(xiàn)短期理性的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，也要放眼體現(xiàn)長(zhǎng)期理性的國(guó)家戰(zhàn)略問(wèn)題。

6.3 我國(guó)體育政策治理模式評(píng)價(jià)應(yīng)統(tǒng)籌多元績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)

四類體育政策治理模式的價(jià)值導(dǎo)向各不相同。官僚性模式對(duì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)有優(yōu)勢(shì)，企業(yè)性模式對(duì)效率標(biāo)準(zhǔn)有優(yōu)勢(shì)，使命性模式對(duì)回應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)有優(yōu)勢(shì)，社會(huì)性模式對(duì)有效性或社會(huì)能力構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)有優(yōu)勢(shì)。不同政策治理模式績(jī)效特征帶給我國(guó)體育政策的啟示是，唯有著眼多元標(biāo)準(zhǔn)才能對(duì)政策做出科學(xué)且合理的評(píng)估。首先，責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的是問(wèn)責(zé)主體對(duì)其管轄范圍內(nèi)各級(jí)組織與成員履責(zé)情況的責(zé)任追究程度，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，最好的政策治理模式應(yīng)是有利于問(wèn)責(zé)的模式；其次，效率標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的是結(jié)果與成本的比率，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，最好的政策治理模式應(yīng)是能在收益與成本之間取得最佳平衡的模式；再次，有效性標(biāo)準(zhǔn)是判斷政府公共行動(dòng)是否達(dá)到了目的，按照該標(biāo)準(zhǔn)，好的政策治理模式應(yīng)當(dāng)是能夠解決問(wèn)題，達(dá)到其預(yù)定目標(biāo)的模式；第四，回應(yīng)性目標(biāo)，是判斷政府舉措是否具有良好的回應(yīng)性，按照該標(biāo)準(zhǔn)，好的政策治理模式應(yīng)當(dāng)是能基于環(huán)境變化及時(shí)作出調(diào)整的模式。綜上，統(tǒng)籌多元標(biāo)準(zhǔn)方能對(duì)政策績(jī)效作出科學(xué)與合理的評(píng)估。

6.4 我國(guó)體育政策治理模式選擇與應(yīng)用必須堅(jiān)持優(yōu)化組合的基本原則

歐盟四類政策治理模式并非完美，互有優(yōu)缺。首先，官僚性模式在政策投入階段優(yōu)勢(shì)相對(duì)突出，但易致部門主義；其次，企業(yè)性模式在政策產(chǎn)出階段優(yōu)勢(shì)相對(duì)明顯，但對(duì)社會(huì)效益重視有限；再次，使命性模式在政策效果階段優(yōu)勢(shì)相對(duì)凸顯，但治理結(jié)果時(shí)常伴有一定的不確定性；第四，社會(huì)性模式在政策效果階段優(yōu)勢(shì)也相對(duì)顯著，但可管理性或可操作性較為有限。當(dāng)前我國(guó)正不斷推進(jìn)體育治理體制與機(jī)制的創(chuàng)新，依治理主體特征，治理方式大致可歸為兩類：?jiǎn)我恢黧w治理方式(如政府治理途徑、市場(chǎng)治理途徑、志愿組織治理途徑和社區(qū)治理途徑等)和多主體治理方式(如政府、市場(chǎng)、志愿組織和社區(qū)等聯(lián)合治理途徑等)，其與歐盟四種體育政策治理模式運(yùn)作機(jī)理有相似之處，即都有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，也有一定缺陷，因此本著揚(yáng)長(zhǎng)避短，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)之目的，各種治理方式需組合應(yīng)用。如針對(duì)政府途徑缺乏效率的缺點(diǎn)，可引入市場(chǎng)機(jī)制；針對(duì)市場(chǎng)途徑關(guān)注社會(huì)效益不足的缺陷，政府可加強(qiáng)引導(dǎo)與監(jiān)管；針對(duì)志愿途徑時(shí)常面臨“志愿失靈”的風(fēng)險(xiǎn)，可引入政府、市場(chǎng)和公民等其他治理主體開(kāi)展協(xié)同治理；針對(duì)多主體治理途徑可管理性有限的不足，可通過(guò)厘清政府與其他非政府治理主體間的角色，補(bǔ)齊治理短板。

6.5 對(duì)我國(guó)體育政策治理模式優(yōu)化應(yīng)秉持動(dòng)態(tài)與包容的態(tài)度

依歐盟四類體育政策治理模式發(fā)展特征，它們均存在動(dòng)態(tài)趨向與變遷的深層歸因。一方面，四類模式雖各有有別于其他模式的顯著特征，但它們并非靜態(tài)與互斥，如傳統(tǒng)上，體育政策治理以官僚性模式為主的一些東歐國(guó)家開(kāi)始引入企業(yè)性模式；英國(guó)體育政策治理模式被認(rèn)為是企業(yè)性模式的典范，但在過(guò)去幾十年中，也開(kāi)始不斷引入社會(huì)性模式；荷蘭體育政策治理以社會(huì)性模式為主導(dǎo)的情形也逐漸發(fā)生了變化。另一方面，四類模式變遷有其深層制度歸因。據(jù)學(xué)者Hall關(guān)于制度三層含義的觀點(diǎn)[42]，宏觀層制度相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)下(主要指憲法與經(jīng)濟(jì)制度等)，與微觀層制度變化相比(主要指公共組織的標(biāo)準(zhǔn)化慣例、規(guī)定和日常程序等)，中觀層制度變化會(huì)對(duì)歐盟體育政策治理模式變遷帶來(lái)范式性影響(主要指選舉制度、政黨體制的特點(diǎn)和官僚制組織模式等)[43]。如一些東歐國(guó)家的官僚體系引入了市場(chǎng)力量，導(dǎo)致了體育政策治理由官僚性模式向市場(chǎng)性模式的轉(zhuǎn)變；荷蘭的多元主義/多元文化傳統(tǒng)由于遭到極右派政治勢(shì)力干預(yù)，社會(huì)性模式在體育政策治理中的主導(dǎo)地位發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變；英國(guó)由于新自由主義的退卻，出現(xiàn)了社會(huì)性模式取代企業(yè)性模式的趨勢(shì)等。上述兩方面對(duì)我國(guó)體育政策治理模式優(yōu)化帶來(lái)的主要啟示有：首先，由于政策問(wèn)題總與特定情境、歷史脈絡(luò)密不可分，加之現(xiàn)階段中國(guó)體育管理體制與機(jī)制正處于轉(zhuǎn)型期，政策環(huán)境異常復(fù)雜與多變,這就要求體育政策治理不能固守已有模式，應(yīng)隨著“此時(shí)此地”、“此時(shí)它地”和“跨時(shí)跨地”的情境而轉(zhuǎn)化[44]，以動(dòng)態(tài)思維選擇恰當(dāng)?shù)捏w育政策治理模式；此外，為徹底破解我國(guó)體育政策領(lǐng)域?qū)鹘y(tǒng)制度路徑的依賴，推進(jìn)多元主體治理模式的日趨完善，應(yīng)著眼中觀層面的制度，重點(diǎn)做好政府簡(jiǎn)政放權(quán)，積極推進(jìn)公共部門組織文化轉(zhuǎn)變，不斷加強(qiáng)市場(chǎng)、志愿組織和公民等主體的自治能力建設(shè)等。

7 結(jié)語(yǔ)

上述四種治理模式是對(duì)歐盟體育治理狀況的概括，盡管可清晰描述并區(qū)分歐盟體育政策的不同治理模式，但須意識(shí)到它們僅是典型的理想模式。實(shí)踐中，任一國(guó)家體育政策治理模式往往會(huì)因環(huán)境變遷而面臨改革的壓力，甚至因而呈現(xiàn)出一種以上的模式。當(dāng)前我國(guó)體育制度與體制正處于轉(zhuǎn)型期，為了減少或避免走彎路，亟需借鑒域外國(guó)家，尤其是歐盟國(guó)家先進(jìn)與成熟的政策治理模式。但在借鑒過(guò)程中，不可盲目跟風(fēng)與機(jī)械套用，須正視中國(guó)的歷史脈絡(luò)與現(xiàn)實(shí)情景，以揚(yáng)棄的態(tài)度對(duì)待域外經(jīng)驗(yàn)。