余宏福 高珊

【摘要】 目的：觀察并比較治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（OVCF）采取經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）與經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）的效果。方法：選取筆者所在科室2018年6月-2019年5月收治的OVCF患者96例，隨機(jī)分為對(duì)照組（PVP）48例和觀察組（PKP）48例，對(duì)比治療效果。結(jié)果：觀察組手術(shù)時(shí)間為（27.7±3.5）min，骨水泥滲透率為8.3%，均優(yōu)于對(duì)照組的（31.1±5.3）min、31.25%，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組術(shù)前VAS評(píng)分、骨折椎體Cobb角、改良ODI對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后3 d兩組各指標(biāo)均優(yōu)于術(shù)前（P<0.05），但組間對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：PKP較PVP可減少手術(shù)時(shí)間和骨水泥滲透率，但是兩種治療方式在矯正骨折椎體后凸、提高日常生活能力、降低疼痛方面效果相當(dāng)。

【關(guān)鍵詞】 骨質(zhì)疏松性骨折 椎體后凸成形術(shù) 椎體成形術(shù) 脊柱骨折

[Abstract] Objective： To observe and compare the efficacy of percutaneous kyphoplasty （PKP） and percutaneous vertebroplasty （PVP） in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture （OVCF）. Method： A total of 96 OVCF patients admitted to our department from June 2018 to May 2019 were randomly divided into 48 cases of the control group （PVP） and 48 cases of the observation group （PKP）， the therapeutic effect of two groups were compared. Result： The operative time of the observation group was （27.7±3.5） min， bone cement permeability was 8.3%， were better than that （31.1±5.3） min and 31.25% of the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in VAS score， Cobb angle and modified ODI between the two groups before operation， but the indexes in the two groups at 3 days after operation were better than those before operation （P<0.05）， but there were no significant differences between the two groups （P>0.05）. Conclusion： Compared with PVP， PKP can reduce operation time and bone cement permeability， but the two treatment methods have similar effects in correcting vertebral kyphosis， improving daily living ability and reducing pain.

骨質(zhì)疏松癥是以骨質(zhì)量和骨密度下降、骨量減少為主要癥狀，繼而導(dǎo)致患者骨更加脆弱，導(dǎo)致骨折發(fā)生率增加[1]。骨質(zhì)疏松癥重要的并發(fā)癥為骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（OVCF），致使患者出現(xiàn)腰背部疼痛，降低其生活質(zhì)量[2]。非手術(shù)治療出現(xiàn)下肢深靜脈血栓、墜積性肺炎等概率較高[3]?，F(xiàn)階段，手術(shù)治療成為重要的治療方式，同時(shí)，隨著微創(chuàng)技術(shù)不斷發(fā)展，微創(chuàng)方法也是很多中，但是對(duì)于哪種方式的治療效果更佳并無(wú)明確結(jié)論[4-5]。所以，本次研究觀察治療OVCF采用PVP和PKP的治療效果，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在科室2018年6月-2019年5月收治的96例OVCF患者。診斷標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)X線與CT檢查確診為OVCF;骨折椎體后壁完整。納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡60歲以上;沒(méi)有神經(jīng)癥狀并單節(jié)段椎體OVCF。排除標(biāo)準(zhǔn)：骨髓瘤、血管瘤、轉(zhuǎn)移瘤;心肺功能不適合手術(shù);手術(shù)部位感染;凝血機(jī)制異常。隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組，各48例，對(duì)照組男15例，女33例，年齡61～89歲，平均（76.1±2.1）歲;觀察組男16例，女32例，年齡62～88歲，平均（75.1±3.2）歲。兩組一般資料對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。研究經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理會(huì)審核并批準(zhǔn)，患者均對(duì)本次研究知情同意。

1.2 方法

對(duì)照組采用PVP治療，全麻，患者俯臥位，引導(dǎo)手術(shù)使用C型臂X線機(jī)，于正位椎弓根上經(jīng)皮穿刺直達(dá)椎體1/3，穿刺點(diǎn)選擇椎弓根上方右側(cè)2點(diǎn)鐘及左側(cè)10點(diǎn)鐘，明確椎體位置，確定穿刺位置，穿刺成功后，將穿刺針拔出，在透視引導(dǎo)下降調(diào)好的骨水泥灌注，注入量分別為胸椎3 ml、腰椎4 ml，密切關(guān)注灌入過(guò)程，若發(fā)生骨水泥滲透情況應(yīng)馬上停止灌注，后穿刺針停留10 min，待骨水泥硬化后拔出，壓迫2 min。

觀察組采用PKP治療，即操作骨水泥灌注前步驟與觀察組一致。成功穿刺后，套管更換，建立通道使用骨鉆，球囊置入，造影劑注入后，將球囊擴(kuò)張，待恢復(fù)椎體高度后，抽出造影劑，同時(shí)退出球囊出，此過(guò)程需透析間斷進(jìn)行檢查，后將骨水泥采用相同方法注入，腰椎骨水泥注入量為4.5 ml，胸椎骨水泥注入量為3.5 ml，待骨水泥硬化后退出穿刺針，穿刺點(diǎn)壓迫。

兩組患者術(shù)后均平臥6 h，同時(shí)采取碳酸鈣D3片口服，2次/d，1片/次，鮭魚降鈣素噴鼻劑治療，1次/d，1噴/次。對(duì)生命體征密切監(jiān)測(cè)，于術(shù)后3 d可在佩戴腰圍的前提下下床適當(dāng)活動(dòng)。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)兩組患者骨水泥滲透情況、手術(shù)時(shí)間進(jìn)行觀察并記錄。

根據(jù)視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）對(duì)患者的疼痛程度進(jìn)行評(píng)分，0表示無(wú)痛，逐漸遞增，10分表示劇痛[6]。

日常功能障礙情況按照改良Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）量表評(píng)價(jià)，共計(jì)10項(xiàng)，每項(xiàng)6個(gè)選項(xiàng)（0～5分，0表示無(wú)障礙，5表示明顯障礙）。10個(gè)項(xiàng)目得分相加，百分比為計(jì)算得分/總分，即改良ODI。正常值為0，數(shù)值越大表示功能障礙越嚴(yán)重[7]。

測(cè)量骨折椎體Cobb角方法：在X線上，作一垂線垂直于傷椎椎體上中板線與下中板線，兩垂線的交角為矢狀面后凸Cobb角[8]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS 18.0進(jìn)行分析，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)時(shí)間、骨水泥滲漏率比較

觀察組手術(shù)時(shí)間（27.7±3.5）min、骨水泥滲漏率為8.3%（4例），均優(yōu)于對(duì)照組的（31.1±5.3）min、31.25%（15例），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-2.83、字2=4.98，P<0.05）。

2.2 兩組手術(shù)前后VAS評(píng)分比較

觀察組術(shù)前VAS評(píng)分為（6.2±1.8）分，對(duì)照組為（6.5±1.5）分，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=-0.65，P>0.05）;觀察組術(shù)后3 d評(píng)分為（2.2±1.1）分，對(duì)照組為（2.2±0.9）分，均低于術(shù)前，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），但組間對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.92，P>0.05）。

2.3 兩組手術(shù)前后改良ODI指數(shù)比較

兩組術(shù)前改良ODI指數(shù)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后3 d兩組均低于術(shù)前（P<0.05），但組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表1。

2.4 兩組手術(shù)前后骨折椎體Cobb角比較

兩組術(shù)前骨折椎體Cobb角比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），術(shù)后3 d兩組均低于術(shù)前（P<0.05），但組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表2。

3 討論

OVCF是臨床常見(jiàn)疾病，以老年人高發(fā)，對(duì)老年人的生活造成嚴(yán)重影響，進(jìn)而降低生活質(zhì)量。所以，采取安全有效的治療方式來(lái)治療此病對(duì)于提高患者的生活質(zhì)量非常重要。在臨床治療OVCF中，PVP和PKP為常見(jiàn)的治療方式，PVP屬于常見(jiàn)的微創(chuàng)手術(shù)，在影像學(xué)的輔助下，經(jīng)皮膚將穿刺針穿刺至骨折椎體內(nèi)，后將流動(dòng)性的骨水泥注入其中，待其凝結(jié)后實(shí)現(xiàn)加固椎體的目的[9-10]。本次研究結(jié)果，對(duì)照組VAS評(píng)分、骨折椎體Cobb角均有所改善，說(shuō)明PVP可有效降低患者痛苦，提升生活質(zhì)量。但是，患者采用此方式治療，其骨水泥滲透率較高，繼而降低安全性，從而對(duì)整體療效造成一定影響。

PKP屬于新型的手術(shù)方式，是將PVP作為改進(jìn)基礎(chǔ)，采用球囊將椎體間的距離撐開，促進(jìn)骨水泥擴(kuò)散，進(jìn)而顯著提升椎體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，對(duì)于脊柱恢復(fù)非常有利[11-12]。本次研究結(jié)果中，觀察組各觀察指標(biāo)均優(yōu)于對(duì)照組，說(shuō)明PKP對(duì)于脊柱序列的恢復(fù)、疼痛減少、提升生活質(zhì)量非常有利，同時(shí)安全性顯著提升。

綜上所述，PKP較PVP可減少手術(shù)時(shí)間和骨水泥滲透率，但是兩種治療方式在矯正骨折椎體后凸、提高日常生活能力、降低疼痛方面效果相當(dāng)。

參考文獻(xiàn)

[1]曹臣，陳書連，高延征，等.骨填充網(wǎng)袋單側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效比較[J].中華創(chuàng)傷雜志，2019，35（1）：30-37.

[2]胡婷業(yè)，陸玉和，王凱，等.骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折行PVP治療的護(hù)理進(jìn)展[J].介入放射學(xué)雜志，2018，27（3）：290-293.

[3]李季，趙維彪，何子微，等.經(jīng)皮穿刺椎體成形同期與非同期聯(lián)合唑來(lái)膦酸治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的1年隨訪比較[J].中國(guó)組織工程研究，2018，22（30）：4788-4793.

[4]孟儀，于一民，許衛(wèi)兵，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效和安全性評(píng)價(jià)[J].中國(guó)醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，47（10）：948-951.

[5]雷延芳，吳寒，宋文閣等.唑來(lái)膦酸聯(lián)合PKP小劑量骨水泥強(qiáng)化技術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折[J].頸腰痛雜志，2019，40（2）：228-230.

[6]于前進(jìn)，唐家廣，楊梟雄，等.3種方法治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的效果對(duì)比[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2018，38（7）：1633-1636.

[7]趙文韜，秦大平，張曉剛，等.功能復(fù)位椎體強(qiáng)化治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的有限元分析[J].世界科學(xué)技術(shù)-中醫(yī)藥現(xiàn)代化，2018，20（3）：439-445.

[8]黃浩然，馮麗，梁華，等.骨填充網(wǎng)袋治療老年性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的特點(diǎn)[J].中國(guó)組織工程研究，2018，22（26）：4110-4115.

[9]劉濤，李浩曦，邱水強(qiáng)，等.經(jīng)皮椎體后凸成形治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折后脊柱-骨盆矢狀位平衡變化及其與生存質(zhì)量的相關(guān)性[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2018，34（12）：2007-2011.

[10]王偉軍.高黏度與低黏度骨水泥椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折有效性的Meta分析[J].中華創(chuàng)傷雜志，2018，34（9）：806-812.

[11]宋戈，程永德，王濤，等.雙針雙平面法和單針?lè)ㄖ委煱橛兄旅軒纬傻墓琴|(zhì)疏松性椎體壓縮骨折療效比較[J].介入放射學(xué)雜志，2018，27（5）：437-442.

[12]鐘睿，姜威，熊森等.單側(cè)彎角與直行入路椎體成形治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折療效的對(duì)照研究[J].中華創(chuàng)傷雜志，2018，34（2）：102-108.

（收稿日期：2019-07-04） （本文編輯：馬竹君）