王成

關(guān)鍵詞刑事 辯護(hù) 法律

刑事辯護(hù)中律師行使的權(quán)力，本質(zhì)上是法律所賦予的權(quán)力，也是社會(huì)發(fā)展的一定階段后，公平公正的重要體現(xiàn)。但是在刑事辯護(hù)的實(shí)踐上，律師的辯護(hù)地位并沒(méi)有被平等看待，因?yàn)檗q護(hù)律師是為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，因此在輿論上和律師的辯護(hù)權(quán)上，有著一些先天失衡。所以，對(duì)司法觀念進(jìn)行及時(shí)更新，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)中的平等地位和平等權(quán)利，對(duì)于促進(jìn)法治社會(huì)形成，有著重要的實(shí)踐意義。

一、刑事辯護(hù)法律障礙的體現(xiàn)

刑事辯護(hù)律師在辯護(hù)中的法律障礙，和兩個(gè)因素有著密切關(guān)系。一是近年來(lái)我國(guó)新修訂的法律中增加了辯護(hù)律師的偽證罪，這在無(wú)形之中為辯護(hù)律師設(shè)置了辯護(hù)上限。二是無(wú)論是社會(huì)輿論還是司法機(jī)關(guān)，受傳統(tǒng)法律觀念影響，對(duì)于辯護(hù)律師始終不能保持足夠認(rèn)可。在這兩種原因的促使下，辯護(hù)律師在實(shí)際辯護(hù)中畏手畏腳，受到了很大的局限性，導(dǎo)致了一些法律障礙的形成。因此可以看出，辯護(hù)律師不能夠在刑事辯護(hù)中充分發(fā)揮自己的功能，對(duì)被告人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，是法律障礙的直接表現(xiàn)。具體來(lái)講，法律障礙包含著以下方面：

（一）律師在場(chǎng)權(quán)的法律障礙

律師在場(chǎng)權(quán)，指的是在刑事辯護(hù)中，律師能夠當(dāng)場(chǎng)對(duì)被告人進(jìn)行辯護(hù)，一般來(lái)說(shuō)律師在場(chǎng)辯護(hù)有著3個(gè)作用。一是保證司法程序的正常操作，避免因?yàn)橐恍┏绦虿划?dāng)給被告人的合法權(quán)益帶來(lái)?yè)p失。二是律師能夠在心理層面對(duì)被告人進(jìn)行保護(hù)，讓被告人不會(huì)因?yàn)樾睦韷毫Χ肿銦o(wú)措。三是辯護(hù)律師還能夠在法律層面進(jìn)行保護(hù)，監(jiān)督原告不對(duì)一些司法理論進(jìn)行加重解讀，避免其他合法權(quán)益受到損害。但是在實(shí)際刑事辯護(hù)中，并沒(méi)有對(duì)律師的在場(chǎng)權(quán)進(jìn)行法律明確，這就埋下了一些隱患。被告有可能會(huì)在被指控的場(chǎng)面下產(chǎn)生慌亂心理，不利于被告合法保護(hù)自己的權(quán)益，因此，律師在場(chǎng)權(quán)是刑事辯護(hù)中一個(gè)較為明顯的法律障礙。

（二）律師豁免權(quán)的法律障礙

律師的豁免權(quán)，是指律師不會(huì)因?yàn)檎?dāng)執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生的言論受到法律的追訴和制裁，這是一種保護(hù)律師的權(quán)力。但是在實(shí)際的刑事辯護(hù)中，對(duì)于律師的一些執(zhí)業(yè)言論并沒(méi)有做出明確的界定，在法律上對(duì)于一些“擾亂法庭秩序”的言論也比較模糊，導(dǎo)致律師在辯護(hù)當(dāng)中對(duì)于何種言論才屬于豁免權(quán)無(wú)法做出有效的判斷。所以在刑事辯護(hù)中，律師自由言論的范圍受到限制，導(dǎo)致律師在辯護(hù)中處處受到掣肘。并且因?yàn)榛砻鈾?quán)的法律障礙，律師在刑事辯護(hù)中對(duì)于一些責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有著高度警戒，這就打壓了刑事辯護(hù)中律師的辯護(hù)積極性。總之，律師豁免權(quán)的法律障礙，是一個(gè)司法機(jī)關(guān)需要高度重視的問(wèn)題。

（三）律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的法律障礙

此外，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)也是一個(gè)需要注意的法律障礙問(wèn)題。律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，是指律師有權(quán)對(duì)被告人進(jìn)行會(huì)見(jiàn)，對(duì)案件進(jìn)行討論。但是同豁免權(quán)一樣，尚沒(méi)有規(guī)定出真正的會(huì)見(jiàn)界限，導(dǎo)致律師在法律上享有的會(huì)見(jiàn)權(quán)未能夠落實(shí)到實(shí)處。比如，對(duì)于一些情節(jié)嚴(yán)重的案件，司法機(jī)關(guān)在主觀上是拒絕律師會(huì)見(jiàn)的。并且會(huì)見(jiàn)程序沒(méi)有做出規(guī)定也是會(huì)見(jiàn)權(quán)無(wú)法得到落實(shí)的主要問(wèn)題，有些會(huì)見(jiàn)程序比較復(fù)雜，并且還存在著人為刁難的情況，這就為律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)帶來(lái)了障礙，導(dǎo)致會(huì)見(jiàn)權(quán)無(wú)法在實(shí)際刑事辯護(hù)中得到落實(shí)。此外，在律師和報(bào)告人進(jìn)行會(huì)見(jiàn)的同時(shí)，對(duì)于會(huì)見(jiàn)環(huán)境在法律上也沒(méi)有非常明確的規(guī)定，只有著廣義的交流保密，這些都是律師會(huì)見(jiàn)權(quán)上的法律障礙，對(duì)于律師發(fā)揮自身的辯護(hù)權(quán)有著很?chē)?yán)重的影響。

（四）律師閱卷權(quán)的法律障礙

律師的閱卷權(quán)，是律師進(jìn)行辯護(hù)的基礎(chǔ)。目前來(lái)看，律師的閱卷權(quán)在法律角度上為“本案的相關(guān)材料”，雖然對(duì)于律師的閱卷權(quán)進(jìn)行了法律保護(hù)，但是受限于企業(yè)因素，辯護(hù)律師仍然很難將自身的閱卷權(quán)落實(shí)到實(shí)處。比如在司法辯護(hù)的實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)未能對(duì)本案相關(guān)材料界限準(zhǔn)確指出，導(dǎo)致律師有時(shí)在行使閱卷權(quán)的時(shí)候，未能對(duì)所有資料都進(jìn)行查閱，從而在刑事辯護(hù)中受到阻礙。因此，律師閱卷權(quán)上的法律障礙，也是一個(gè)比較重要的法律問(wèn)題。

（五）法律保障措施的缺失性

此外，刑事辯護(hù)中一個(gè)很關(guān)鍵的法律障礙就是一些對(duì)相關(guān)權(quán)益的保障措施缺失，即法律保障措施的缺失性。比如，在刑事辯護(hù)中沒(méi)有相關(guān)措施對(duì)律師權(quán)益做出保障。一個(gè)最直觀的表現(xiàn)就是某些情況下律師在申請(qǐng)延期處理或者重新鑒定的時(shí)候，會(huì)被無(wú)原因的駁回。而司法機(jī)關(guān)對(duì)于這些正當(dāng)權(quán)益的駁回，不會(huì)受到任何的懲治，這就無(wú)法對(duì)律師相關(guān)權(quán)益做出保障，而這正是保障措施缺失性的最好體現(xiàn)。

（六）法律司法解釋的立法化

最后，刑事辯護(hù)中一個(gè)很關(guān)鍵的法律障礙就是司法解釋上的障礙。雖然司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有立法權(quán)，但是卻有著對(duì)司法的解釋權(quán)。在刑事辯護(hù)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于某些法律進(jìn)行解釋的時(shí)候，往往注重維護(hù)自身的權(quán)益，導(dǎo)致相關(guān)解釋在法律層面上不夠準(zhǔn)確。再者，司法機(jī)關(guān)在對(duì)刑事辯護(hù)作出解釋時(shí)，首先是考慮自己工作的順利，然后再根據(jù)一些書(shū)面上的法律邏輯進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?dǎo)致司法機(jī)關(guān)不能夠?qū)唧w案件從多維度因素進(jìn)行綜合考慮，造成了刑事案件上的障礙。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在法律運(yùn)用上存在一定缺失障礙，有時(shí)就會(huì)出現(xiàn)“有法亂依”的情況，這種情況表明司法機(jī)關(guān)在刑事辯護(hù)中的解釋權(quán)其實(shí)是和立法權(quán)相差無(wú)幾的，司法解釋變得“立法化”，是刑事辯護(hù)法律層面的主要障礙。

二、刑事辯護(hù)法律障礙產(chǎn)生的原因以及改進(jìn)策略

刑事辯護(hù)之所以會(huì)有著諸多的法律障礙，是多方面原因形成的，具體來(lái)講，和以下原因有著深刻的聯(lián)系。

（一）傳統(tǒng)法律觀念

從我國(guó)的辯護(hù)律師職業(yè)產(chǎn)生可以看出，刑事辯護(hù)并非是社會(huì)發(fā)展自然形成的，而是受到西方影響被植入的。在傳統(tǒng)文化中，為被告人進(jìn)行辯護(hù)一直是要被譴責(zé)的對(duì)象。所以傳統(tǒng)的法律觀念導(dǎo)致社會(huì)輿論對(duì)于辯護(hù)律師始終帶著一層有色眼鏡，這些傳統(tǒng)法律觀念制約著辯護(hù)律師的發(fā)展，是刑事辯護(hù)法律障礙產(chǎn)生的主要推力。并且從一些審判機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，辯護(hù)律師雖然不是顛倒黑白的人，但在某種程度上卻對(duì)審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性和獨(dú)斷性做出了挑戰(zhàn)，這些客觀因素使然，導(dǎo)致律師在刑事辯護(hù)中處處受到制約。

因此，針對(duì)這種傳統(tǒng)法律觀念所產(chǎn)生的弊端，應(yīng)該從立法層面上對(duì)一些司法理念進(jìn)行及時(shí)的更新和宣傳，強(qiáng)化對(duì)人權(quán)的保障，就可以避免刑事辯護(hù)法律障礙的出現(xiàn)。并且還要在立法的角度上加強(qiáng)對(duì)律師權(quán)利的保障，對(duì)于一些界限模糊不清的法律規(guī)定進(jìn)行明文解釋?zhuān)瑥亩Ｗo(hù)律師的合法權(quán)益在刑事辯護(hù)中得到落實(shí)。

（二）司法制度制約

目前來(lái)看，在很多刑事辯護(hù)中，公、檢、法三家有著共同的目的，形成了一種司法一體化的穩(wěn)定格局，這就對(duì)辯護(hù)律師行使自己的合法權(quán)益造成了極大的困擾。從法律層面來(lái)看，事實(shí)上公檢法三家和律師所追求的利益是一致的，律師也是為了保證將法律落實(shí)到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)有法可依。但是律師卻和公、檢、法三家所處的位置不同，導(dǎo)致辯護(hù)律師未能和公、檢、法三家處于一種平等地位，反而被認(rèn)為是阻礙訴訟進(jìn)程的人，于是經(jīng)常有著律師被公、檢、法三家所排斥的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致被告人和辯護(hù)律師的合法權(quán)益不能夠得到這種保障。這就是司法制度上的制約，讓律師在法律地位上處于一種“先天弱勢(shì)”地位，是刑事辯護(hù)法律障礙形成的一個(gè)重要原因。

而在解決這種困境的路徑上，應(yīng)該對(duì)司法保障制度進(jìn)行完善，比如要在法律規(guī)定上進(jìn)行司法理念的更新，要對(duì)律師和權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行司法制衡。明確司法人員和律師的各自職責(zé)，要求司法機(jī)關(guān)的人員樹(shù)立起一種人權(quán)理念，執(zhí)行正義司法程序。另外還要讓司法機(jī)關(guān)充分認(rèn)識(shí)到律師的法律價(jià)值，明確刑事訴訟制度不僅僅要保障懲治犯罪行為，還要對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)作出保障。總之，在司法保障制度上進(jìn)行完善，是應(yīng)對(duì)司法制度制約的重要途徑。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在刑事辯護(hù)中，還有著很多的法律障礙，不僅僅有辯護(hù)律師本身的豁免權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)以及在場(chǎng)權(quán)的合法權(quán)益得不到保障，還有一些保障措施的不足以及司法解釋的障礙。這些法律障礙的產(chǎn)生，和傳統(tǒng)的法律觀念以及司法制度的制約有著重要關(guān)聯(lián)。因此，在解決策略上，需要對(duì)司法理念進(jìn)行革新，并且要強(qiáng)化人權(quán)保障理念，而且還要通過(guò)一些界限規(guī)定對(duì)辯護(hù)律師的自身權(quán)益進(jìn)行維護(hù)。最后通過(guò)完善司法保障制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)這些法律障礙的解決。