黃曉東 劉潔

關(guān)鍵詞野生動(dòng)物制品 穿山甲鱗片 價(jià)值

十八大提出生態(tài)文明建設(shè)以來，各部門不斷加大對(duì)涉野生動(dòng)物及其制品犯罪的打擊態(tài)勢(shì)，但在實(shí)踐中，對(duì)于野生動(dòng)物制品價(jià)值的認(rèn)定部門及方法嚴(yán)重滯后，一直沿用1996年的《林業(yè)部關(guān)于在野生動(dòng)物案件中如何確定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》。2017年12月15日，國(guó)家林業(yè)局頒布施行《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》（國(guó)家林業(yè)局令第46號(hào)）對(duì)野生動(dòng)物及其制品價(jià)值認(rèn)定進(jìn)一步細(xì)化。筆者從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)多年，辦理了多起野生動(dòng)物資源犯罪刑事案件，特別是從近期所擔(dān)任辯護(hù)的韓某犯走私珍貴瀕危野生動(dòng)物制品罪一案中發(fā)現(xiàn)穿山甲鱗片價(jià)值認(rèn)定問題上，在新法規(guī)出臺(tái)以后，對(duì)計(jì)算野生動(dòng)物制品的價(jià)值問題上卻產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。現(xiàn)以走私野生動(dòng)物制品罪中穿山甲鱗片價(jià)值的問題出發(fā)并結(jié)合司法實(shí)踐，淺談涉野生動(dòng)物制品犯罪中的價(jià)值認(rèn)定問題。

一、從韓某走私珍貴野生動(dòng)物制品案對(duì)穿山甲鱗片價(jià)值認(rèn)定的思考

（一）韓某走私珍貴野生動(dòng)物制品案案情介紹

2018年12月17日，韓某從境外乘坐航班，從白云機(jī)場(chǎng)入境，被查獲疑1以穿山甲鱗片兩袋。經(jīng)華南某物種鑒定中心鑒定，上述物品為樹穿山甲的鱗片，重量共計(jì)29.6千克，經(jīng)計(jì)算價(jià)值為3 15743.20元。最終韓某被判處有期徒刑五年。

本案中，涉案物品穿山甲鱗片的核定價(jià)值顯得尤為關(guān)鍵，該價(jià)值也直接決定了本案的量刑。本案中所出具的《動(dòng)物案值估算表》顯示對(duì)于穿山甲鱗片的價(jià)格依據(jù)分別為2017年12月15日起施行的《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》第四條第一款規(guī)定，國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，按照所列野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值的十倍核算;國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，按照所列野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值的五倍核算。及《陸生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》，穿山甲科所有種動(dòng)物的基準(zhǔn)價(jià)值為：8000元/只?！兑吧鷦?dòng)植物執(zhí)法》（萬(wàn)自明等，2004），國(guó)內(nèi)穿山甲鱗片的參考案值按照每千克鱗片對(duì)應(yīng)一只穿山甲個(gè)體核算。考慮到國(guó)外該種穿山甲個(gè)體較大，成熟個(gè)體可以是國(guó)內(nèi)個(gè)體的2-3倍，為慎重起見，可適當(dāng)放寬至3千克對(duì)應(yīng)一只穿山甲個(gè)體核算。計(jì)算依據(jù)則為已失效的《林業(yè)部關(guān)于野生動(dòng)物案件中如何確定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》中，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物具有特殊利用價(jià)值或者導(dǎo)致野生動(dòng)物死亡的主要部分，其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)按照該種動(dòng)物價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的80%予以折算;其他部分，其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)按照該種動(dòng)物價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的20%予以折算。最終，本案以8000*5*80*%3*29.6=315743.20元的計(jì)算方式計(jì)算穿山甲鱗片的涉案價(jià)值。

（二）對(duì)韓某走私穿山甲鱗片價(jià)值認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

筆者在庭審過程中，對(duì)上述穿山甲鱗片的價(jià)值評(píng)估提出以下三點(diǎn)質(zhì)疑：

其一，對(duì)于估算表的計(jì)算依據(jù)所適用的《林業(yè)部關(guān)于野生動(dòng)物案件中如何確定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)范性文件早在2017年11月13日廢止失效，那么既然該規(guī)定已失效，但本案在計(jì)算過程中卻堅(jiān)持引用已失效的規(guī)范性文件中的條文進(jìn)行認(rèn)定涉案物品的價(jià)值，顯然屬于法律適用錯(cuò)誤。這就出現(xiàn)了價(jià)值和倍數(shù)適用的是新出臺(tái)的2017年12月15日施行的規(guī)定，而對(duì)于動(dòng)物制品的折算卻依然適用的是己失效的舊條文，出現(xiàn)了牛頭不對(duì)馬嘴的狀況。

其二，即使要援引上述計(jì)算依據(jù)，為何穿山甲鱗片不是作為其他部分以20%進(jìn)行折算，而是以80%進(jìn)行折算。穿山甲鱗片并非穿山甲的主要部分，穿山甲鱗片僅僅只是穿山甲整體的其中一小部分，應(yīng)當(dāng)以20%進(jìn)行折算。眾所周知，大多數(shù)人購(gòu)買穿山甲是以食用其肉為目的，一般情況下鱗片都會(huì)做丟棄處理。若按照法院所認(rèn)定的穿山甲鱗片作為穿山甲的主要部分以80%進(jìn)行折算，那是不是表明穿山甲的肉反而不是其主要部分，僅能以20%進(jìn)行折算呢？顯然這樣的邏輯并不正確。

其三，本案的鑒定主體華南某物種鑒定中心不具備價(jià)格認(rèn)定資格，而應(yīng)適用新施行的《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》第五條：“野生動(dòng)物制品的價(jià)值，由核定其價(jià)值的執(zhí)法部門或者評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況予以核算，但不能超過該種野生動(dòng)物的整體價(jià)值。但是省級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門對(duì)野生動(dòng)物標(biāo)本和其他特殊野生動(dòng)物制品的價(jià)值核算另有規(guī)定的除外?！庇蓤?zhí)法部門或者具備資格評(píng)估機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。

筆者在法庭上就上述問題與檢察官和法官展開了激烈的辯論。針對(duì)新規(guī)定出臺(tái)后，對(duì)于穿山甲鱗片的價(jià)值認(rèn)定上發(fā)生的變化從而導(dǎo)致量刑上出現(xiàn)的巨大差異，不管從情理上還是法理上都給檢察官和法官帶來了同樣的困惑。

二、各地法院對(duì)核算穿山甲鱗片價(jià)值的方式

案例比對(duì)及分析：

筆者通過“無訟”查閱了各地涉及珍貴野生動(dòng)物制品罪中關(guān)于穿山甲鱗片的價(jià)值認(rèn)定的案例，并挑選了三個(gè)較為突出的案例從橫向及縱向兩個(gè)方面進(jìn)行比對(duì)，從而更直觀地闡述司法實(shí)踐中對(duì)于穿山甲鱗片的價(jià)值認(rèn)定問題。

（一）從縱向比較

案例一：筆者在上述韓某走私珍貴野生動(dòng)物案件審理前，曾查閱過同一經(jīng)辦法官所審理的極為類似的案件，卻發(fā)現(xiàn)案件的最終量刑存在極大的差異。徐某指示汪某及徐某林一同出境，由徐某出資購(gòu)買穿山甲鱗片。并于2017年8月31日從白云機(jī)場(chǎng)入境，被查獲穿山甲鱗片，重量共計(jì)110.5千克，價(jià)值147628元。最終，主犯徐某被判處有期徒刑一年，汪某及徐某林被判處有期徒刑九個(gè)月。

以上案例可以發(fā)現(xiàn)，自2017年12月15日新規(guī)定施行以后，穿山甲的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)從100元/只*16.7=1670元直接上升到8000元/只*5=40000元，其中價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了變化，從而也導(dǎo)致量刑在短短的幾個(gè)月內(nèi)就發(fā)生了巨大差異。就筆者所辯護(hù)的韓某走私珍貴野生動(dòng)物制品罪一案中，韓某所走私的穿山甲鱗片僅29.6千克，而徐某等人走私穿山甲鱗片高達(dá)110.5千克，但在量刑上，反而韓某卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)要重于徐某等人。連檢察官都不經(jīng)調(diào)侃，似乎現(xiàn)在犯罪都要憑運(yùn)氣了？

（二）從橫向比較

1.案例二：2019年1月9日，防城港某法院受理的武某受他人雇請(qǐng)，攜帶穿山甲鱗片入境，被查獲穿山甲鱗片凈重853.6克，經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣40000元。最終被判處有期徒刑六個(gè)月。

由該案例可以發(fā)現(xiàn)，防城港某法院對(duì)于涉案的穿山甲鱗片的價(jià)值認(rèn)定方式與廣州某法院的存在巨大的差異，而防城港某法院直接將853.6克穿山甲鱗片直接等同于一只穿山甲的價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，完全沒有考慮到穿山甲鱗片僅僅只是穿山甲的一小部分，并非一整只穿山甲。顯然這種計(jì)算方式較為粗糙，不盡合理。隨著此類案件的增加，案情也越趨復(fù)雜的情況下，司法實(shí)踐中，若簡(jiǎn)單地將穿山甲鱗片直接等同于一整只穿山甲的價(jià)值，通過“大概”“差不多”的方式計(jì)算穿山甲鱗片的價(jià)值顯然無法體現(xiàn)司法的權(quán)威性、公正性。

2.案列三：2019年1月9日，被告人陳某從境外抵達(dá)上海浦東機(jī)場(chǎng)，被查獲走私象牙制品65件，重2.325千克，價(jià)值96876元、犀牛角制品2件，重0.057千克，價(jià)值14250元、穿山甲鱗片0.237千克，但未有計(jì)算其價(jià)值。最終上海市某法院認(rèn)定涉案數(shù)額達(dá)11萬(wàn)余元，判處陳某有期徒刑六個(gè)月。

本次判決中，上海市某法院對(duì)于涉案的象牙制品及犀牛角制品均予以了價(jià)格認(rèn)定，唯獨(dú)對(duì)于穿山甲鱗片未進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，最終以涉案數(shù)額達(dá)11萬(wàn)余元較為籠統(tǒng)的價(jià)格對(duì)本案進(jìn)行判處。由于《林業(yè)部關(guān)于在野生動(dòng)物案件中如何確定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》已廢止，對(duì)于其中第二項(xiàng)關(guān)于對(duì)野生動(dòng)物折算標(biāo)準(zhǔn)的條款也就無法在司法實(shí)踐中繼續(xù)予以適用，取而代之的就是新施行的《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》第五條：“野生動(dòng)物制品的價(jià)值，由核定其價(jià)值的執(zhí)法部門或者評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況予以核算，但不能超過該種野生動(dòng)物的整體價(jià)值。但是省級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門對(duì)野生動(dòng)物標(biāo)本和其他特殊野生動(dòng)物制品的價(jià)值核算另有規(guī)定的除外?！钡牵覀兛梢园l(fā)現(xiàn)《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》第五條的條款對(duì)野生動(dòng)物制品價(jià)值核算的規(guī)定較為籠統(tǒng)，并未有提供一個(gè)清晰的方向和標(biāo)準(zhǔn)，由此給予了辦案部門較大的自由裁量權(quán)，在司法實(shí)踐中也給他們帶來了較大的難題。

三、認(rèn)定野生動(dòng)物制品價(jià)值的現(xiàn)狀和建議

新規(guī)定施行以后，對(duì)于穿山甲鱗片等珍貴野生動(dòng)物制品的計(jì)算方式似乎變的更為粗糙和籠統(tǒng)，也就形成了辦案機(jī)關(guān)在實(shí)踐中計(jì)算穿山甲鱗片價(jià)值時(shí)呈現(xiàn)五花八門的狀態(tài)：有的仍舊使用已失效的《林業(yè)部關(guān)于野生動(dòng)物案件中如何確定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)通知》中對(duì)于野生動(dòng)物制品折算比例的條款，或者直接籠統(tǒng)的以一只完整的穿山甲價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，甚至是直接不予核算價(jià)值等計(jì)算方式。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的計(jì)算野生動(dòng)物制品價(jià)值的亂像，形成了無法可依的局面，也脫離了立法原意。

針對(duì)上述現(xiàn)狀，筆者結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐和困惑，提出以下幾點(diǎn)建議：

（一）建議以地方部門規(guī)章或者答復(fù)的方式明確價(jià)值評(píng)估的折算標(biāo)準(zhǔn)和具體評(píng)估部門

由于國(guó)家林業(yè)局令第46號(hào)對(duì)野生動(dòng)物制品價(jià)值鑒定作了籠統(tǒng)的規(guī)定，為了解決上面所述困惑，可以以地方部門規(guī)章或向國(guó)家林業(yè)局請(qǐng)示之后答復(fù)的方式來確定對(duì)野生動(dòng)物制品中殘存部分的價(jià)值具體折算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于評(píng)估部門亦可以依《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》中的縣級(jí)以上野生動(dòng)物保護(hù)主管部門作為法定評(píng)估機(jī)構(gòu)，這就能有效避免偵查機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)審判員的情況，讓價(jià)值評(píng)估更具客觀性。

（二）在立法過程中應(yīng)接地氣，廣泛征求意見

在立法的過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛收集法律工作者的建議，特別是基層從事一線法律工作的人員，他們對(duì)于法律在實(shí)踐過程中也更具有發(fā)言權(quán)。避免拍腦袋立法，在立法的過程中，不能為了打擊犯罪而不兼顧法理與情理，不能撿了西瓜丟了芝麻，應(yīng)當(dāng)在立法的過程中全面考慮問題，特別是如何實(shí)施以及在實(shí)踐中的適用問題，以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（三）對(duì)于一些特殊的野生動(dòng)物制品，能否采用對(duì)象牙、犀牛角類定價(jià)的方式，便于實(shí)踐中施行

對(duì)于傳統(tǒng)入味中藥的原材，如熊膽、穿山甲鱗片、羚羊角等，為了便于打擊犯罪，可直接參照國(guó)家林業(yè)局關(guān)于象牙（一根未加工的價(jià)值為25萬(wàn)元，單價(jià)為41667元/千克）、犀牛角（每千克為25萬(wàn)元）這種直接定價(jià)的方式，從而為基層執(zhí)法提供明確指引。