余玉冰，朱 靖

(成都理工大學商學院，成都 610059)

1 前 言

水環(huán)境治理一直是國家政府和公眾十分關心的問題，不僅與社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展息息相關，還和人們賴以生存的生態(tài)環(huán)境緊密聯(lián)系。隨著城市水污染嚴重、水生態(tài)破壞和水資源緊缺等問題的日益突出，政府積極采取相應措施對水環(huán)境實施治理。為了能明確掌握政策落實的情況和發(fā)揮的作用，通過對水環(huán)境治理績效評估研究，有助于了解水環(huán)境治理狀況，及時反饋環(huán)保治理實踐工作中存在的優(yōu)點和不足，為政府對水環(huán)境治理的政策制定及改進提供有價值的建議。

關于環(huán)境治理績效研究，Khandakar定義為通過政府部門的決策治理環(huán)境問題，并帶來了社會經(jīng)濟效益，使得經(jīng)濟、社會和環(huán)境實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。它可以引導政治與社會經(jīng)濟關系的過程和結構，也可以理解為對治理績效的理想狀態(tài)的統(tǒng)計測度[1]。國內(nèi)外學者對水環(huán)境治理績效評價的研究主要集中在水環(huán)境績效評價指標體系、評價方法和水環(huán)境績效評價體系的 實際應用等方面。從指標體系來看主要有Pires[2]、王亞華等[3]從環(huán)境、經(jīng)濟和社會三個維度構建了水環(huán)境管理、水資源可持續(xù)利用績效評估體系；張叢林等從涉水空間開發(fā)和保護，水資源節(jié)約和補償，水環(huán)境、水生態(tài)管理和市場保護，績效評價考核和責任追究四個方面對相關政策進行歸類，梳理出水環(huán)境政策體系的框架[4]；吳丹設計了水資源、水環(huán)境、水生態(tài)和水災害四個維度流域水利發(fā)展評價指標體系，研究淮河流域水資源開發(fā)水平[5]。從評價方法來看，最常見的是OECD建立的壓力-狀態(tài)-響應框架(Pressure-State-Response, PSR)模型[6～8]和歐洲環(huán)境署(EEA)基于該模型開發(fā)的驅(qū)動力-壓力-狀態(tài)-影響-響應(Driving forces-Pressure-State-Impact-Response DPSIR)模型[9～11],DPSIR模型用于探索水資源系統(tǒng)與社會經(jīng)濟系統(tǒng)之間的關系，同時它也提供了一種有組織的方法來分析水系統(tǒng)變化的原因、后果和影響。此外，還有人工神經(jīng)網(wǎng)絡法[12]、生命周期評估和水足跡方法[13-14]、離散灰色模型法[15]、模糊層次分析法和熵權法等[16-17]。從水環(huán)境績效評價體系的實際應用來看，冉欣等以吉林省招蘇臺河流域為例，構建指標評價體系，研究招蘇臺河流域的水環(huán)境管理績效[18]；郭衍瑋構建了基于PSR模型水環(huán)境績效評價體系，應用于評估洱海水污染治理項目的績效[19]；阮晨等從水資源承載力及水環(huán)境容量方面來預測成都市總體規(guī)劃中水環(huán)境的影響[20]。

現(xiàn)有的國內(nèi)外相關文獻中，目前對水環(huán)境治理績效的評價體系主要存在以下幾方面的不足：第一，學者們對水環(huán)境治理績效的研究主要側(cè)重于某流域或某河流的水污染治理績效的評價，而對城市水環(huán)境治理方面的實例研究較少；第二，構建的水環(huán)境績效評估指標不夠全面，大多是圍繞社會、經(jīng)濟和環(huán)境三個層面構建評價指標，只是反映社會、經(jīng)濟與環(huán)境三者的關系，而沒有將管理機制和公眾參與等要素納入評價體系中，也未反映環(huán)境治理對人、人與經(jīng)濟、社會、環(huán)境的影響，對水環(huán)境治理績效的評價具有片面性；第三，關于對水環(huán)境績效評價所使用的測度方法帶有主觀性的因素，例如，指標權重的確定使用德菲爾法、層次分析法及均權法，不能客觀地反映事實，會影響最終的水環(huán)境績效指數(shù)，所以對水環(huán)境治理績效的統(tǒng)計測度方法也需要進一步的研究。

鑒于此，本研究在堅持綠色可持發(fā)展理論、秉持生態(tài)文明的理念基礎上，從環(huán)境、社會、經(jīng)濟和管理四個維度構建水環(huán)境治理績效評價指標體系；并采用目標漸進法、熵權法、加權法、相關性分析法，作為水環(huán)境治理績效的評估方法。并以成都市為研究區(qū)域，對2007～2016年期間的水環(huán)境治理水平進行定量的動態(tài)分析，為今后保護水資源、防治水污染、水環(huán)境管理等方面提供參考。另外在大數(shù)據(jù)時代背景下，隨著技術的發(fā)展，探索研究一種更完善科學的統(tǒng)計測度方法，為政策的實施和反饋帶來便利。

2 研究區(qū)域概況

成都位于四川盆地西部，青藏高原東緣，地貌類型以平原和平臺為主，但也有少數(shù)山地和丘陵。成都市地處亞熱帶季風氣候地區(qū)，年均降水量在643.3～1 256.2mm，區(qū)域內(nèi)河流眾多，且隸屬于長江流域的岷江和沱江兩大水系，因此水資源總量充沛。近幾年成都市經(jīng)濟迅猛發(fā)展,2016年末，成都市擁有14 335km2土地面積，常住人口達到1 591.76萬，城鎮(zhèn)化率為70.62%，GDP已超過1.2萬億元，現(xiàn)已是全國新一線城市。但在經(jīng)濟發(fā)展的同時，也伴隨著水環(huán)境問題的發(fā)生。由于人口密集，人均水資源量較少；工業(yè)、農(nóng)業(yè)和服務業(yè)的發(fā)展，導致用水量增加，廢水污染物排放強度加大，雖然河流Ⅰ～Ⅲ類水質(zhì)達標率占70.5%，但岷、沱江水系的部分支流水質(zhì)已經(jīng)遭受輕、中度污染，以總磷超標為主[21]。因此，構建成都市水環(huán)境治理績效評價體系，不僅是對城市水資源、水污染和水生態(tài)治理成效的有利考察，也為水生態(tài)文明城市和節(jié)水型社會建設提供質(zhì)量保證。

3 評價體系與研究方法

3.1 水環(huán)境治理績效評價體系

3.1.1 評價指標體系的模型

在借鑒相關研究成果和結合本研究需要，決定構建多指標主題框架評價體系模型。主題框架模型,是依據(jù)環(huán)境主題或者政策偏向來選取相應指標，它的優(yōu)勢是能突出研究的核心問題和關注的重點，避免指標重復性及指標缺乏意義[22]。該邏輯框架模型被廣泛用于評估環(huán)境質(zhì)量，2006年Esty利用主題框架模型建立使用全球各個國家環(huán)境績效指標體系[23]。所以以水環(huán)境為主題，從水生態(tài)環(huán)境、社會發(fā)展、經(jīng)濟建設和管理機制四個方面進行水環(huán)境治理績效評價指標體系的構建，積極反映某區(qū)域的水環(huán)境管理問題和環(huán)境政策實施的有效性。

3.1.2 評價體系指標內(nèi)涵

成都市水環(huán)境治理績效評價是指城市水環(huán)境治理在環(huán)境績效、社會績效、經(jīng)濟績效和管理績效方面的表現(xiàn)。各指標(見表1)的主要內(nèi)涵和依據(jù)為。

3.1.2.1 生態(tài)環(huán)境績效指標。水環(huán)境治理的生態(tài)環(huán)境績效指標主要強調(diào)生態(tài)治理、水質(zhì)污染防治兩個層面。即修復河道兩岸綠化帶、建設城市綠化提高建成區(qū)綠化覆蓋率和森林植被覆蓋率，使起到防止水土流失、涵養(yǎng)水源和河流凈化水質(zhì)的作用，逐步達到改善生態(tài)環(huán)境的效果。此外，水質(zhì)的優(yōu)劣直接關系到城市居民的用水安全，因此，選取化學需氧量(COD)和氨氮及城市集中式飲用水源地、主要河流、湖庫監(jiān)測斷面(Ⅰ～Ⅲ類)水質(zhì)的達標率來衡量河流、湖庫的綜合水質(zhì)狀況。

3.1.2.2 社會績效指標。水環(huán)境治理的社會績效指標主要強調(diào)社會經(jīng)濟和社會環(huán)境兩個層面。即通過水環(huán)境的治理，整頓污染嚴重的企業(yè)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構，實現(xiàn)優(yōu)化升級，帶動當?shù)厣鐣?jīng)濟實現(xiàn)可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展，促進人均GDP、城鎮(zhèn)居民人均可支

表1 成都市水環(huán)境治理績效評價指標體系Tab.1 Evaluation index system of water environmental governance performance of Chengdu City

配收入的增長并提高社會福利水平。另一方面，能夠改善區(qū)域可供人生存的環(huán)境、資源條件，進而改變區(qū)域的人口承載力，人們會根據(jù)生存條件自然的遷移，影響著城鎮(zhèn)化水平。

3.1.2.3 經(jīng)濟績效指標。水環(huán)境治理的經(jīng)濟績效指標主要強調(diào)水資源利用率和水環(huán)境利用率兩個層面。即通過提高工業(yè)用水重復利用率和農(nóng)業(yè)節(jié)水灌溉效率，減少單位GDP的用水量，實現(xiàn)水資源的循環(huán)利用，保障經(jīng)濟發(fā)展的基本物質(zhì)資源基礎，同時達到節(jié)約用水成本，提高經(jīng)濟效益的效果。另外加強對城市污水的處理，降低主要水污染物的排放量，水環(huán)境改善，實現(xiàn)環(huán)境效益的增長。

3.1.2.4 管理績效指標。水環(huán)境治理的管理績效指標主要強調(diào)水環(huán)境監(jiān)測和環(huán)境信訪兩個層面。即通過相關環(huán)保監(jiān)測機構部門實施對水環(huán)境監(jiān)測，獲取河流水質(zhì)信息，來反映水環(huán)境監(jiān)測管理的有效性和信息的準確性；此外，環(huán)境信訪一是可以反映群眾對城市環(huán)境問題的關注度，體現(xiàn)群眾對環(huán)境管理的監(jiān)督，另外一方面環(huán)境信訪投訴辦結率反映環(huán)境管理的法律法規(guī)的完善性。

3.2 評價體系的測度方法

3.2.1 指標數(shù)據(jù)標準化

水環(huán)境治理績效評價體涵蓋多個指標，并且各指標代表的含義都不相同，指標值的計算方法和計量單位也不一樣，為達到指標之間有統(tǒng)一的比較標準，應對每個指標的數(shù)據(jù)采用折線型無量綱方法的目標漸進法進行標準化處理[24]，把每一項指標原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為0～100之間的指標指數(shù)。根據(jù)指標的屬性，可將指標區(qū)分為效益型指標和成本型指標。

效益型指標：(越大越優(yōu))

(1)

成本型指標：(越小越優(yōu))

(2)

式中，aij為指標的數(shù)值，amax和amin分別為指標的最大值和最小值，a目標為指標目標值，xij為指標的目標績效。

3.2.2 指標權重的確定

確定水環(huán)境績效評價體系的指標權重在評估工作中是非常重要的步驟，指標賦權是否合理直接影響到水環(huán)境績效評估的準確性和可靠性。因此，采用熵權法來確定指標權重，熵權法是利用熵的概念確定指標權重的方法，是由SHANNON將熵的概念引入信息論中，通過度量數(shù)據(jù)的有效信息量來確定權重。

具體步驟如下所示。

首先是對指標數(shù)據(jù)進行標準化處理，通過上述使用目標漸進法處理得到標準化數(shù)據(jù)矩陣R=(rij)m×n,其中，0≤rij≤1。

然后計算第j項指標下，第i個評價對象的特征比重pij和熵值Ej。

(3)

(4)

Ej：第j個指標的熵值,m:被評價對象個數(shù),n:評價指標的個數(shù)。

最后利用Ej計算各指標權重(Wj)公式為

(5)

式中，Wj為第i個評價對象的第j項指標的權重。

3.2.3 水環(huán)境績效指數(shù)計算

通過用加權法計算出水環(huán)境績效指數(shù)(WEPI)，指數(shù)越高，代表水環(huán)境治理績效越高，反之表示水環(huán)境治理績效較差。具體公式如下：

(6)

其中，Wj為第j個指標的權重，xij為第j個指標的目標績效。

3.3 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)來源于2008～2017的《成都統(tǒng)計年鑒》《成都年鑒》《成都市水資源公報》《成都市環(huán)境質(zhì)量公報》《成都市環(huán)境統(tǒng)計公報》。指標目標值設定的依據(jù)主要來自成都市“十二五”、“十三五”規(guī)劃綱要、生態(tài)文明建設標準、國家節(jié)水型社會建設目標值，某些指標采用理想狀態(tài)值和經(jīng)驗目標值即樣本數(shù)據(jù)的均值，具體見表2所示。

表2 成都市水環(huán)境治理績效指標體系的目標值Tab.2 Target values of water environmental governance performance indicators system of Chengdu City

4 結論與討論

4.1 成都市2007～2016年水環(huán)境績效評估

基于水環(huán)境主題框架模型，以成都市為研究區(qū)域開展2007～2016年水環(huán)境治理績效動態(tài)評估實證研究。并采用上述水環(huán)境績效評價體系的測度方法，對成都在水環(huán)境狀況進行定性和定量、靜態(tài)和動態(tài)的綜合性系統(tǒng)分析，一方面為政府部門提供水環(huán)境治理管理政策提供參考依據(jù)，另一方面能夠提高公眾對城市的環(huán)境生態(tài)保護意識，并積極參與水環(huán)境管理監(jiān)督，努力構建人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)代化先進文明城市。

4.2 水環(huán)境績效評價體系的指標權重

成都市水環(huán)境績效評價體系指標權重的確定方法是熵權法，并借助EXCLE工具運算得到，各指標具體權重系數(shù)如表3所示。

如表3所示，4個一級指標按照權重系數(shù)大小依次為環(huán)境績效、經(jīng)濟績效、社會績效和管理績效。環(huán)境績效所占的比重最大，是影響水環(huán)境績效的關鍵指標；而管理績效指標權重系數(shù)最小，說明指標變異程度小，也反映出水環(huán)境治理側(cè)重環(huán)境和經(jīng)濟方面，而忽略了對管理機制的改革和完善；從各二級指標權重系數(shù)來看，其中水質(zhì)污染防治、水資源利用率、社會環(huán)境、水環(huán)境監(jiān)測和社會經(jīng)濟這五個指標的權重都在0.1以上；生態(tài)治理和水環(huán)境利用率權重系數(shù)在0.08以上，而環(huán)境信訪權重系數(shù)最小。由此可見，在城市水環(huán)境治理中一直將水污染防治當作首要任務，但在改善水環(huán)境的同時還要提高水資源利用效率，加強水環(huán)境信息網(wǎng)絡化監(jiān)測，和制定嚴格的制度保障和維護城市水資源安全。

表3 成都市水環(huán)境治理績效評價指標權重Tab.3 Index weights of water environmental governance performance of Chengdu City

4.3 水環(huán)境績效指數(shù)計算

水環(huán)境績效指數(shù)計算采用線性加權法，將三級指標權重與其對應的目標績效指數(shù)相乘并逐個相加得出成都市2007～2016年十年間的水環(huán)境治理績效綜合指數(shù)及單項績效指標指數(shù)，還核算了WEPI的同比增長率，反映歷年水環(huán)境績效水平的動態(tài)變化，結果見表4。此外，還對4個一級績效指標指數(shù)分成2007～2011年和2012～2016年兩個時期階段并采用雷達圖法對其的相對優(yōu)劣勢進行可視化處理(圖1)。

圖1 2007～2016年成都市水環(huán)境績效指數(shù)Fig.1 Water environmental performance index of Chengdu from 2007～2016

表4 成都市2007～2016年水環(huán)境治理績效評估結果Tab.4 Results of water environment management performance evaluation in Chengdu from 2007 to 2016

圖2 2007～2016年一級指標績效指數(shù)的雷達圖示Fig.2 Radar images of first-level indicators performance index from 2007 to 2016

根據(jù)表4和圖1可知，4個一級指標的績效和水環(huán)境治理績效指數(shù)都是隨時間的變化不斷波動上升。從整體上看，雖然水環(huán)境績效指數(shù)在“十一五”期間處于均值之下，但是從這一時期的水環(huán)境治理績效整體趨勢來看，還是存在不同程度的增長；而在2012～2016年間成都市水環(huán)境績效指數(shù)超過了均值水平，年均增長在11%以上，說明這一時期水環(huán)境治理效果取得了顯著的成效。尤其是2016年，水環(huán)境治理績效指數(shù)達到了81.05，為“十三五”期間成都市水環(huán)境治理和建設節(jié)水型社會起到了示范的作用。

而圖2是通過雷達圖對4個一級指標的可視化處理，來分析水環(huán)境績效的變化趨勢。由4個一級指標所構成的多邊形呈現(xiàn)明顯向外擴張即表示該期間的水環(huán)境指數(shù)高；反之，越向中心集聚即說明水環(huán)境績效不明顯。因此通過圖2中a和b圖也很明顯地看出，2012～2016年環(huán)境績效、社會績效、經(jīng)濟績效和管理績效整體水平要比2007～2011年的高；從單個指標來看，在b圖中環(huán)境績效和經(jīng)濟績效指標向外擴張明顯，績效指數(shù)高，表明水環(huán)境治理政策在環(huán)境改善和經(jīng)濟發(fā)展上已經(jīng)落到實處，而在社會績效和管理績效上還差強人意。

4.4 主成分因子分析檢驗

為了進一步驗證水環(huán)境績效評價結果的可靠性，采用主成分因子分析法進行對比分析。

4.4.1 首先對逆向指標進行求倒數(shù)處理，并將原始數(shù)據(jù)進行標準化處理。將8個二級指標數(shù)據(jù)利用stata11.0軟件進行主成分因子處理，確定主因子。然后對因子載荷矩陣做方差最大化旋轉(zhuǎn)得到主因子的特征值、方差貢獻率和累計貢獻率，見表5。最后按照特征值大于1的標準，得出可選的主成分因子有2個，且累計方差貢獻度達到75.57%，表明2個主成分因子可以反映原始評價指標信息。

表5 因子特征值和方差貢獻率Tab.5 Factor eigenvalue and variance contribution rate

4.4.2 通過最大方差正交旋轉(zhuǎn)得到旋轉(zhuǎn)后的主因子載荷矩陣，見表6，由載荷矩陣可以看出2個主因子與指標之間的關聯(lián)度。第一主因子與社會環(huán)境、水環(huán)境監(jiān)測等指標載荷度在0.8以上；第二主因子與社會經(jīng)濟、水資源利用率指標載荷度在0.8以上，反映指標與主因子之間的關系密切。

表6 旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣Tab.6 Rotated component load matrix

4.4.3 根據(jù)旋轉(zhuǎn)后的主因子載荷矩陣，將各因子得分進行綜合，得出成都市水環(huán)境治理績效綜合得分，并進行排序如表7。

表7 2007～2016年成都市水環(huán)境績效綜合得分Tab.7 Scores of water environment management performance evaluation in Chengdu from 2007 to 2016

4.4.4 通過主成分因子得出的水環(huán)境績效結果與熵權法對水環(huán)境的評價結果進行對比來看，結果顯示，兩者的評價結果基本一致。說明了水環(huán)境治理績效評價體系的有效性。

4.5 水環(huán)境績效與經(jīng)濟發(fā)展水平的相關性分析

用一、二、三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)總值表征為成都市的經(jīng)濟發(fā)展水平，利用Stata11.0統(tǒng)計軟件對2007～2016年連續(xù)十年成都市的環(huán)境績效、社會績效、經(jīng)濟績效、管理績效、水環(huán)境綜合績效指數(shù)得分與經(jīng)濟發(fā)展水平之間進行雙變量相關性檢驗，實證結果如表8所示。

表8 成都市水環(huán)境績效與經(jīng)濟發(fā)展水平相關性分析Tab.8 Correlation analysis of water environmental performance and economic development of Chengdu

注：***，**，和*分別表示在1%，5%和10%的檢驗水平上顯著。

檢驗結果顯示，水環(huán)境績效指數(shù)與成都市的第一、二、三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)總值在1%水平上呈極顯著的正相關關系(相關系數(shù)分別為0.98、0.955 6、0.971 1)；經(jīng)濟績效指標與第一、二、三產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展水平在5%和1%水平上呈顯著的正相關關系(相關系數(shù)分別為0.883、0.929 6、0.917 1)。由此可見成都市的經(jīng)濟發(fā)展水平與水環(huán)境治理績效確實具有很好的一致性。經(jīng)濟發(fā)展與水環(huán)境治理緊密聯(lián)系，相互促進，經(jīng)濟水平越高，對水環(huán)境的治理也就越嚴格和重視；同時水環(huán)境治理績效越高，越能促進經(jīng)濟穩(wěn)健持續(xù)的發(fā)展。

除此之外，經(jīng)濟發(fā)展水平與環(huán)境績效、社會績效和管理績效具有中高程度的正相關關系，相關系數(shù)基本在0.7以上。在一定程度上也說明了經(jīng)濟發(fā)展水平越高，環(huán)境績效、社會績效和管理績效指數(shù)也就越高，相應的績效水平也就越高。

5 結論與建議

5.1 結 論

5.1.1 基于國內(nèi)外對水環(huán)境績效評價指標體系、評價方法和水環(huán)境績效評價體系的實踐應用等相關文獻的研究基礎，針對成都市水環(huán)境治理績效問題，以生態(tài)文明理念為指導，從環(huán)境績效、社會績效、經(jīng)濟績效和管理績效視角構建城市水環(huán)境治理績效評價指標體系。該指標體系不僅評價了經(jīng)濟、社會和環(huán)境三個層面的績效，而且還加入環(huán)境管理的因素，突出反映水環(huán)境管理的能力建設和公眾對環(huán)境治理的滿意度的評價。也更全面地反映水環(huán)境治理的狀況。

5.1.2 運用主題框架邏輯模型、目標漸進法、熵權法、線性加權法、雷達圖法和相關性分析法一系列統(tǒng)計測度方法，為評價水環(huán)境績效提供了技術保障。其中，主題框架模型突出研究問題的核心；熵

權法確定指標權重，客觀反映各個指標對水環(huán)境績效影響程度；通過雷達圖法既能展現(xiàn)整體的水環(huán)境績效結果，又能直觀地呈現(xiàn)出各單項指標的相對優(yōu)劣勢和變化差異，達到靜態(tài)與動態(tài)相結合的效果。

5.1.3 實證研究表明，成都市2007～2016年間水環(huán)境績效整體呈現(xiàn)上升波動趨勢。在“十一五”期間水環(huán)境績效低于十年均值水平，2011和2012年水環(huán)境績效與均值基本持平，2013年以后，水環(huán)境績效高于均值水平，說明“十二五”期間政府的水環(huán)境治理政策達到了預期的效果。在水環(huán)境治理中，重點突出了對城市水質(zhì)污染的治理、提高工業(yè)、農(nóng)業(yè)用水的利用效率，也嚴格控制單位GDP廢水排放強度和水污染物的排放強度；從二、三級指標來看，在生態(tài)治理中，還應提高對建成區(qū)的綠化的覆蓋率；社會經(jīng)濟建設中更加注重提高社會福利水平，保障人們的生活水平，減少貧富差距；在環(huán)境信訪的處理中，需要完善法律法規(guī)制度和環(huán)境管理長效機制，提高公眾對環(huán)境治理工作質(zhì)量的滿意度。

5.1.4 經(jīng)過相關性分析，成都市水環(huán)境績效WEPI與三產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)總值呈極顯著正相關關系?！笆濉睍r期成都市的經(jīng)濟發(fā)展處于上升階段，二、三產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)總值也是增速很快，而同時期的水環(huán)境績效指數(shù)也是得到了很大的提高，表明經(jīng)濟發(fā)展水平受水環(huán)境治理的影響很顯著。除此之外，WEPI與環(huán)境績效和經(jīng)濟績效呈顯著正相關關系，與社會績效和管理績效具有中度的正相關性。說明生態(tài)環(huán)境得到改善、經(jīng)濟效益的增加、社會經(jīng)濟環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展、完善環(huán)境管理長效機制對水環(huán)境治理績效起著直接和間接的影響和作用。另外通過主成分因子分析還得出與熵權法的評價結果基本吻合，證實了水環(huán)境治理績效受環(huán)境、社會、經(jīng)濟和管理因素的影響，說明該水環(huán)境績效評價體系具有很好的準確性和合理性。

5.2 建 議

從成都市水環(huán)境績效評價結果來看，水環(huán)境治理績效指數(shù)在2007～2016年間，由26.85上升到81.05，體現(xiàn)政府部門對水環(huán)境治理能力的不斷增強，尤其在環(huán)境績效和經(jīng)濟績效方面表現(xiàn)得尤為突出。但是在社會績效和管理績效上還需要進一步地提高。

以治理城市水污染為先，改進生態(tài)環(huán)境。一方面飲用水的水質(zhì)直接關乎到市民的用水安全，另一方面良好的水環(huán)境，也會促進城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的提高。所以減排、控污、提高城市污水的處理率是治理水污染的重要舉措。其次要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展模式，避免走先污染后治理的道路。創(chuàng)新是經(jīng)濟發(fā)展的源泉，技術是實現(xiàn)手段，農(nóng)業(yè)上積極投入節(jié)水灌溉技術，發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)；工業(yè)上提高水資源利用效率，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟和生態(tài)經(jīng)濟。第三，然后在提高社會績效上，應以人為本，提高人民生活質(zhì)量水平為目標，健全社會保障制度和福利水平，合理地規(guī)劃和建設城市，維護好我們的生存環(huán)境。最后需要提供長效管理機制。在建立水環(huán)境保護的法律法規(guī)體系和完善信息管理制度的同時也要實施環(huán)境責任追究制，使得在水環(huán)境治理實踐中有法可依、有制度可尋。