王長營

摘要：學(xué)習(xí)中國哲學(xué)，尤其是學(xué)習(xí)先秦哲學(xué)思想，對(duì)于把握先秦哲學(xué)原著的能力具有很高要求，尤其是對(duì)于一些具有爭議的哲學(xué)原著或者是哲學(xué)家的把握，尤為顯得重要。但是往往是對(duì)于先秦哲學(xué)的存在爭議的原著或哲學(xué)家，把握起來確實(shí)相當(dāng)?shù)睦щy?；谶@個(gè)目的，以管仲的《管子》為例，來分析對(duì)于先秦哲學(xué)原著態(tài)度，主要從對(duì)作者的爭議態(tài)度、對(duì)作者學(xué)派爭議的態(tài)度以及對(duì)原著文本及內(nèi)容爭議的態(tài)度三個(gè)部分進(jìn)行概述，以較為有力的解決對(duì)于先秦哲學(xué)原著爭議的態(tài)度問題。

關(guān)鍵詞：先秦哲學(xué)著作;態(tài)度;爭議;《管子》

《管子》一書是目前國內(nèi)爭議最大的先秦哲學(xué)原著之一。不僅僅體現(xiàn)在對(duì)《管子》一書成書的作者、時(shí)代、學(xué)派的爭議，而且還體現(xiàn)在對(duì)《管子》文本以及其內(nèi)容的爭議。通過對(duì)《管子》成書的爭議為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行分析，最后得出對(duì)待先秦哲學(xué)原著的態(tài)度問題的合理理論支撐，以為我們更好的研究和學(xué)習(xí)先秦哲學(xué)原著提供較為明確的方向。

一、對(duì)先秦原著作者的爭議

（一）對(duì)作者爭議的主要觀點(diǎn)簡述《管子》到底只是借用了管仲的名，還是就是管仲本人的著述？這是對(duì)《管子》一書作者爭議的主要疑問。對(duì)此，晉代的傅玄最早開始懷疑《管子》一書并非管仲所著，他認(rèn)為“管仲之書，過半便是后之好事所加，乃說管仲死后事。其《輕重篇》尤復(fù)鄙俗”。從此，唐代的孔穎達(dá)、杜佑;宋代的周敦頤、葉適、朱熹;明清的宋濂、朱長春、顧炎武、紀(jì)昀等都認(rèn)為《管子》不是管仲所著。到了近代，胡適、顧頡剛、郭沫若、馮友蘭都認(rèn)為《管子》是依托管仲之名的著作，都不是管仲本人的著述。

（二）對(duì)待作者爭議的態(tài)度

對(duì)于《管子》一書作者的爭議，我們?cè)撚檬裁礃拥膽B(tài)度對(duì)待呢？我主要從兩個(gè)方面進(jìn)行敘述。

一方面，從時(shí)代上來看，近些年西方思想對(duì)于一些學(xué)者的影響，他們大多數(shù)人運(yùn)用西方的思維方式來解讀中國哲學(xué)，致使大部分的學(xué)者認(rèn)為中國沒有哲學(xué)，以至于對(duì)于《管子》也認(rèn)為不是管仲所著，是后代的以來的合成本。對(duì)于這種認(rèn)識(shí)，我們持有的態(tài)度應(yīng)該是對(duì)原著本身還原在那個(gè)時(shí)代去看。在此，我也是很贊同國學(xué)大師余嘉錫老師的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“向、歆、班固條別諸子，分為九流十家。而其間一人之書，又自為一家，合若干家之書，而為某家者流。明乎其所謂家者，不必是一人之著述也。”余老師的主要意思就是說古代的很多人都會(huì)自成一家進(jìn)行著述，比如老子是一家，莊子是一家，列子又是一家，但是他們?cè)趯W(xué)術(shù)上有共同的地方，所以把他們放一起統(tǒng)稱為道家一樣。所以，稱得上“家”的并不是一人所著。

另外，先秦思想的主要傳播方式之一就是師傳家法。師傳并不一定嚴(yán)守師道，有繼承，也有發(fā)展，但一定有思想淵源關(guān)系。那么《管子》一書也是師傳家法的結(jié)果，所以不必是管仲的手筆。所以，《管子》一書的作者，即便是管子的門徒，也無關(guān)要緊。其書中的主要思想，應(yīng)該是管仲的主要思想。我認(rèn)為這就是對(duì)待先秦哲學(xué)原著作者爭議的主要態(tài)度。

另一方面，在作者本身上，對(duì)于作者的爭議的學(xué)者，大多是不太了解當(dāng)時(shí)作者的情況，故會(huì)產(chǎn)生諸多的疑問。比如“傅休奕（玄）狃于當(dāng)時(shí)體裁，因以追憶《管子》，是不明古人之情事，猶執(zhí)大輅而譏椎輪也。”晉代的傅玄根據(jù)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)狀況去議論《管子》，因?yàn)樗静涣私庾髡咚帟r(shí)代的情況，所以會(huì)產(chǎn)生懷疑。所以，對(duì)于這種爭議的態(tài)度，應(yīng)該是結(jié)合作者當(dāng)時(shí)生活的情況，而不是用現(xiàn)代學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)去談?wù)搶?duì)于古典原著尤其是先秦哲學(xué)原著，如果放眼于當(dāng)時(shí)古代的情況，我們會(huì)認(rèn)為，《管子》一書的作者，就是管仲及其門傳弟子，全書體現(xiàn)的是管仲的主要思想，是管子學(xué)派的主要著作。

二、對(duì)原著作者學(xué)派的爭議

（一）對(duì)作者學(xué)派爭議的主要觀點(diǎn)簡述

《管子》的內(nèi)容非常龐雜，其中有道家之言，有儒家之言，有法家之言，有墨家之言，有名家之言，有兵家之言，有陰陽家之言，有農(nóng)家之言。管子究竟歸于那個(gè)學(xué)派主要有三種說法：《漢書.藝文志》將《管子》說成是道家學(xué)派的;唐代編的《隋書.經(jīng)籍志》又將《管子》說成是法家學(xué)派的，自此后的歷代官志都將《管子》列為法家學(xué)派;近代以來，嚴(yán)可均、呂思勉等又把《管子》說成是雜家之書。

《管子》的哲學(xué)思想確實(shí)接近于道家，但是我們都知道道家在政治上主張“無為而治”，道家的“無為而知”主要強(qiáng)調(diào)政治上政府不要過多的干預(yù)。但是《管子》講無為而治，在政治上主張積極作為，通過改革政治、經(jīng)濟(jì)、軍事制度等來建立“王霸之業(yè)”。從這個(gè)方面來看，將《管子》歸于道家是行不通的。

于是唐人修《隋書》的時(shí)候，又把《管子》歸于法家，雖然《管子》中有些篇章是具有法家思想的色彩，但是又不是完全主張法治，強(qiáng)調(diào)治國的順民心、利民生，強(qiáng)調(diào)富民、愛民、親民，在歷史上第一次提出了“以人為本”的民本思想。所以不能簡單的因?yàn)椤豆茏印酚蟹业乃枷耄蛯⑵錃w于法家學(xué)派。

將《管子》歸于雜家的說法，更顯得不對(duì)了。因?yàn)椤稘h書.藝文志》記載“雜家者流，蓋出于議官。兼儒墨、合名法，知國體如此，見王治之無不貫，此其所長也。及蕩者為之，則漫羨而無所歸心?！彪s家的代表作《呂氏春秋》和《淮南子》，是一批學(xué)者在短時(shí)期內(nèi)把各家學(xué)派的書編在一起供皇室使用的。所以，顯然《管子》也不是雜家學(xué)派的。

（二）對(duì)待作者學(xué)派爭議的態(tài)度

通過上面的敘述我們知道，《管子》不是道家學(xué)派的，不是法家學(xué)派的，同時(shí)也不是雜家學(xué)派的。對(duì)于對(duì)著作作者存在爭議的態(tài)度，我們還是應(yīng)該放在古籍產(chǎn)生的那個(gè)時(shí)代去了解。《管子》產(chǎn)生于諸子之前，而成熟于諸子百家逐漸成形的時(shí)期。這一時(shí)期學(xué)術(shù)的最大特點(diǎn)，就是所有的學(xué)術(shù)混沌未分，你中有我，我中有你。在百家爭鳴的過程中，諸子取長補(bǔ)短、互相吸收。大部分學(xué)者走的是崇尚一家之言，專注著一家之書的路子。而《管子》則不同，走的是“包含百家、集所眾長”的路子?！豆茏印肥且徊俊巴醢灾畷保康氖菐椭R桓公建立霸業(yè)。所以，凡是對(duì)建立霸業(yè)有用的學(xué)說，他都吸收。所以《管子》既有陰陽家、儒家、墨家、名家、法家、道家六家思想，又有縱橫家、兵家、農(nóng)家的因素。所以，學(xué)習(xí)和研究先秦哲學(xué)原著，應(yīng)該采取包容的態(tài)度，主要強(qiáng)調(diào)對(duì)作者思想以及原著的把握，而非斷章取義，進(jìn)行簡單的或者片面的表達(dá)自己觀點(diǎn)。

三、對(duì)原著文本及其內(nèi)容的爭議

（一）對(duì)原著文本及其內(nèi)容爭議的主要觀點(diǎn)簡述

《管子》一書，當(dāng)時(shí)流傳的共有564篇，漢代劉向刪除了其中重復(fù)的478篇以后，還剩86篇。到今天又遺失10篇，現(xiàn)存76篇?！豆茏印饭卜譃榘藗€(gè)部分，其中爭論的部分較多。比如，《短語》部分比較復(fù)雜，內(nèi)容很多，有問答，有記事，有議論。文章并不短，為什么要叫做短語？《輕重》16篇，主要講經(jīng)濟(jì)，也不完全講經(jīng)濟(jì)，比如《輕重己》就和經(jīng)濟(jì)無關(guān)。那為什么要將這些看似不相干的文章放在一起呢？《管子》的注釋本，是唐代尹知章作的注，唐代是儒家思想占正統(tǒng)的時(shí)代，所以當(dāng)時(shí)的學(xué)者多用儒家思想去注釋《管子》。所以凡是不符合儒家思想的地方，不惜一切代價(jià)的進(jìn)行曲解和篡改。明清兩代，注釋《管子》的人開始多了起來。較為有名的明代劉績的《管子補(bǔ)注》。清代王念孫、洪頤煊、丁世涵等都對(duì)《管子》做過考證工作。郭沫若、許維通、聞一多等撰寫的《管子集校》。一般認(rèn)為《管子集?！烦蓵^晚，參用版本又較多，能博眾家所長，是至今止對(duì)《管子》一書的最佳校注。但是也有不這么認(rèn)為的觀點(diǎn)，因?yàn)椤都！凡皇切？薄豆茏印啡模僬吖艉吐勔欢嗍窃娙耍麄兌喔挥邢胂罅?，但缺乏學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)。所以，對(duì)《管子》文本及其內(nèi)容的集校存在較多的爭議。

（二）對(duì)待原著文本及其內(nèi)容爭議的態(tài)度

對(duì)于先秦哲學(xué)原著的把握，應(yīng)該做到“追體驗(yàn)”，即將自己置身于那個(gè)時(shí)代，體會(huì)《管子》中每句話的當(dāng)時(shí)意思。而不是將自己在當(dāng)代的一些想法和體驗(yàn)強(qiáng)行加到原作者的意思之上。或者是在這個(gè)意思弄不懂的時(shí)候，再從另外的地方引人一個(gè)新的概念進(jìn)行解釋，使其失去原有的意思。對(duì)于《管子》一書，最重要的不是去花更多的時(shí)間去解釋管仲的學(xué)派，《管子》是否是管仲所作，更多的應(yīng)該宏觀的把握管子學(xué)派的思想。對(duì)于《管子》，要學(xué)會(huì)“解構(gòu)”，破除原先固有的觀念，老老實(shí)實(shí)地去讀原著，忠實(shí)于文本。

四、結(jié)語

在學(xué)習(xí)和研究先秦哲學(xué)原著的時(shí)候，我們應(yīng)該保持明確的態(tài)度，盡量用古代人的思維去理解古人的思想，不要拿著現(xiàn)代人的思想去理解古人的想法，更不要拿著西方人的思維去解讀中國的古典著作。這樣的做法，會(huì)使著作失去其本身的固有思想和價(jià)值，從而使人對(duì)先秦哲學(xué)著作失去一定的認(rèn)同感。如此，也許對(duì)于某部著作，某個(gè)思想家的爭議會(huì)變得更大。尤其當(dāng)代的哲學(xué)研究，更應(yīng)該去學(xué)習(xí)運(yùn)用更加宏大的眼光對(duì)待每一部先秦哲學(xué)著作。