王長營

摘要：學(xué)習(xí)中國哲學(xué)，尤其是學(xué)習(xí)先秦哲學(xué)思想，對于把握先秦哲學(xué)原著的能力具有很高要求，尤其是對于一些具有爭議的哲學(xué)原著或者是哲學(xué)家的把握，尤為顯得重要。但是往往是對于先秦哲學(xué)的存在爭議的原著或哲學(xué)家，把握起來確實(shí)相當(dāng)?shù)睦щy?；谶@個目的，以管仲的《管子》為例，來分析對于先秦哲學(xué)原著態(tài)度，主要從對作者的爭議態(tài)度、對作者學(xué)派爭議的態(tài)度以及對原著文本及內(nèi)容爭議的態(tài)度三個部分進(jìn)行概述，以較為有力的解決對于先秦哲學(xué)原著爭議的態(tài)度問題。

關(guān)鍵詞：先秦哲學(xué)著作;態(tài)度;爭議;《管子》

《管子》一書是目前國內(nèi)爭議最大的先秦哲學(xué)原著之一。不僅僅體現(xiàn)在對《管子》一書成書的作者、時代、學(xué)派的爭議，而且還體現(xiàn)在對《管子》文本以及其內(nèi)容的爭議。通過對《管子》成書的爭議為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行分析，最后得出對待先秦哲學(xué)原著的態(tài)度問題的合理理論支撐，以為我們更好的研究和學(xué)習(xí)先秦哲學(xué)原著提供較為明確的方向。

一、對先秦原著作者的爭議

（一）對作者爭議的主要觀點(diǎn)簡述《管子》到底只是借用了管仲的名，還是就是管仲本人的著述？這是對《管子》一書作者爭議的主要疑問。對此，晉代的傅玄最早開始懷疑《管子》一書并非管仲所著，他認(rèn)為“管仲之書，過半便是后之好事所加，乃說管仲死后事。其《輕重篇》尤復(fù)鄙俗”。從此，唐代的孔穎達(dá)、杜佑;宋代的周敦頤、葉適、朱熹;明清的宋濂、朱長春、顧炎武、紀(jì)昀等都認(rèn)為《管子》不是管仲所著。到了近代，胡適、顧頡剛、郭沫若、馮友蘭都認(rèn)為《管子》是依托管仲之名的著作，都不是管仲本人的著述。

（二）對待作者爭議的態(tài)度

對于《管子》一書作者的爭議，我們該用什么樣的態(tài)度對待呢？我主要從兩個方面進(jìn)行敘述。

一方面，從時代上來看，近些年西方思想對于一些學(xué)者的影響，他們大多數(shù)人運(yùn)用西方的思維方式來解讀中國哲學(xué)，致使大部分的學(xué)者認(rèn)為中國沒有哲學(xué)，以至于對于《管子》也認(rèn)為不是管仲所著，是后代的以來的合成本。對于這種認(rèn)識，我們持有的態(tài)度應(yīng)該是對原著本身還原在那個時代去看。在此，我也是很贊同國學(xué)大師余嘉錫老師的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“向、歆、班固條別諸子，分為九流十家。而其間一人之書，又自為一家，合若干家之書，而為某家者流。明乎其所謂家者，不必是一人之著述也?！庇嗬蠋煹闹饕馑季褪钦f古代的很多人都會自成一家進(jìn)行著述，比如老子是一家，莊子是一家，列子又是一家，但是他們在學(xué)術(shù)上有共同的地方，所以把他們放一起統(tǒng)稱為道家一樣。所以，稱得上“家”的并不是一人所著。

另外，先秦思想的主要傳播方式之一就是師傳家法。師傳并不一定嚴(yán)守師道，有繼承，也有發(fā)展，但一定有思想淵源關(guān)系。那么《管子》一書也是師傳家法的結(jié)果，所以不必是管仲的手筆。所以，《管子》一書的作者，即便是管子的門徒，也無關(guān)要緊。其書中的主要思想，應(yīng)該是管仲的主要思想。我認(rèn)為這就是對待先秦哲學(xué)原著作者爭議的主要態(tài)度。

另一方面，在作者本身上，對于作者的爭議的學(xué)者，大多是不太了解當(dāng)時作者的情況，故會產(chǎn)生諸多的疑問。比如“傅休奕（玄）狃于當(dāng)時體裁，因以追憶《管子》，是不明古人之情事，猶執(zhí)大輅而譏椎輪也?！睍x代的傅玄根據(jù)當(dāng)時的學(xué)術(shù)狀況去議論《管子》，因?yàn)樗静涣私庾髡咚帟r代的情況，所以會產(chǎn)生懷疑。所以，對于這種爭議的態(tài)度，應(yīng)該是結(jié)合作者當(dāng)時生活的情況，而不是用現(xiàn)代學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)去談?wù)搶τ诠诺湓绕涫窍惹卣軐W(xué)原著，如果放眼于當(dāng)時古代的情況，我們會認(rèn)為，《管子》一書的作者，就是管仲及其門傳弟子，全書體現(xiàn)的是管仲的主要思想，是管子學(xué)派的主要著作。

二、對原著作者學(xué)派的爭議

（一）對作者學(xué)派爭議的主要觀點(diǎn)簡述

《管子》的內(nèi)容非常龐雜，其中有道家之言，有儒家之言，有法家之言，有墨家之言，有名家之言，有兵家之言，有陰陽家之言，有農(nóng)家之言。管子究竟歸于那個學(xué)派主要有三種說法：《漢書.藝文志》將《管子》說成是道家學(xué)派的;唐代編的《隋書.經(jīng)籍志》又將《管子》說成是法家學(xué)派的，自此后的歷代官志都將《管子》列為法家學(xué)派;近代以來，嚴(yán)可均、呂思勉等又把《管子》說成是雜家之書。

《管子》的哲學(xué)思想確實(shí)接近于道家，但是我們都知道道家在政治上主張“無為而治”，道家的“無為而知”主要強(qiáng)調(diào)政治上政府不要過多的干預(yù)。但是《管子》講無為而治，在政治上主張積極作為，通過改革政治、經(jīng)濟(jì)、軍事制度等來建立“王霸之業(yè)”。從這個方面來看，將《管子》歸于道家是行不通的。

于是唐人修《隋書》的時候，又把《管子》歸于法家，雖然《管子》中有些篇章是具有法家思想的色彩，但是又不是完全主張法治，強(qiáng)調(diào)治國的順民心、利民生，強(qiáng)調(diào)富民、愛民、親民，在歷史上第一次提出了“以人為本”的民本思想。所以不能簡單的因?yàn)椤豆茏印酚蟹业乃枷?，就將其歸于法家學(xué)派。

將《管子》歸于雜家的說法，更顯得不對了。因?yàn)椤稘h書.藝文志》記載“雜家者流，蓋出于議官。兼儒墨、合名法，知國體如此，見王治之無不貫，此其所長也。及蕩者為之，則漫羨而無所歸心。”雜家的代表作《呂氏春秋》和《淮南子》，是一批學(xué)者在短時期內(nèi)把各家學(xué)派的書編在一起供皇室使用的。所以，顯然《管子》也不是雜家學(xué)派的。

（二）對待作者學(xué)派爭議的態(tài)度

通過上面的敘述我們知道，《管子》不是道家學(xué)派的，不是法家學(xué)派的，同時也不是雜家學(xué)派的。對于對著作作者存在爭議的態(tài)度，我們還是應(yīng)該放在古籍產(chǎn)生的那個時代去了解?！豆茏印樊a(chǎn)生于諸子之前，而成熟于諸子百家逐漸成形的時期。這一時期學(xué)術(shù)的最大特點(diǎn)，就是所有的學(xué)術(shù)混沌未分，你中有我，我中有你。在百家爭鳴的過程中，諸子取長補(bǔ)短、互相吸收。大部分學(xué)者走的是崇尚一家之言，專注著一家之書的路子。而《管子》則不同，走的是“包含百家、集所眾長”的路子。《管子》是一部“王霸之書”，目的是幫助齊桓公建立霸業(yè)。所以，凡是對建立霸業(yè)有用的學(xué)說，他都吸收。所以《管子》既有陰陽家、儒家、墨家、名家、法家、道家六家思想，又有縱橫家、兵家、農(nóng)家的因素。所以，學(xué)習(xí)和研究先秦哲學(xué)原著，應(yīng)該采取包容的態(tài)度，主要強(qiáng)調(diào)對作者思想以及原著的把握，而非斷章取義，進(jìn)行簡單的或者片面的表達(dá)自己觀點(diǎn)。

三、對原著文本及其內(nèi)容的爭議

（一）對原著文本及其內(nèi)容爭議的主要觀點(diǎn)簡述

《管子》一書，當(dāng)時流傳的共有564篇，漢代劉向刪除了其中重復(fù)的478篇以后，還剩86篇。到今天又遺失10篇，現(xiàn)存76篇?！豆茏印饭卜譃榘藗€部分，其中爭論的部分較多。比如，《短語》部分比較復(fù)雜，內(nèi)容很多，有問答，有記事，有議論。文章并不短，為什么要叫做短語？《輕重》16篇，主要講經(jīng)濟(jì)，也不完全講經(jīng)濟(jì)，比如《輕重己》就和經(jīng)濟(jì)無關(guān)。那為什么要將這些看似不相干的文章放在一起呢？《管子》的注釋本，是唐代尹知章作的注，唐代是儒家思想占正統(tǒng)的時代，所以當(dāng)時的學(xué)者多用儒家思想去注釋《管子》。所以凡是不符合儒家思想的地方，不惜一切代價的進(jìn)行曲解和篡改。明清兩代，注釋《管子》的人開始多了起來。較為有名的明代劉績的《管子補(bǔ)注》。清代王念孫、洪頤煊、丁世涵等都對《管子》做過考證工作。郭沫若、許維通、聞一多等撰寫的《管子集?！?。一般認(rèn)為《管子集校》成書較晚，參用版本又較多，能博眾家所長，是至今止對《管子》一書的最佳校注。但是也有不這么認(rèn)為的觀點(diǎn)，因?yàn)椤都！凡皇切？薄豆茏印啡?，再者郭沫若和聞一多是詩人，他們多富有想象力，但缺乏學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)。所以，對《管子》文本及其內(nèi)容的集校存在較多的爭議。

（二）對待原著文本及其內(nèi)容爭議的態(tài)度

對于先秦哲學(xué)原著的把握，應(yīng)該做到“追體驗(yàn)”，即將自己置身于那個時代，體會《管子》中每句話的當(dāng)時意思。而不是將自己在當(dāng)代的一些想法和體驗(yàn)強(qiáng)行加到原作者的意思之上。或者是在這個意思弄不懂的時候，再從另外的地方引人一個新的概念進(jìn)行解釋，使其失去原有的意思。對于《管子》一書，最重要的不是去花更多的時間去解釋管仲的學(xué)派，《管子》是否是管仲所作，更多的應(yīng)該宏觀的把握管子學(xué)派的思想。對于《管子》，要學(xué)會“解構(gòu)”，破除原先固有的觀念，老老實(shí)實(shí)地去讀原著，忠實(shí)于文本。

四、結(jié)語

在學(xué)習(xí)和研究先秦哲學(xué)原著的時候，我們應(yīng)該保持明確的態(tài)度，盡量用古代人的思維去理解古人的思想，不要拿著現(xiàn)代人的思想去理解古人的想法，更不要拿著西方人的思維去解讀中國的古典著作。這樣的做法，會使著作失去其本身的固有思想和價值，從而使人對先秦哲學(xué)著作失去一定的認(rèn)同感。如此，也許對于某部著作，某個思想家的爭議會變得更大。尤其當(dāng)代的哲學(xué)研究，更應(yīng)該去學(xué)習(xí)運(yùn)用更加宏大的眼光對待每一部先秦哲學(xué)著作。