摘 要 法院調(diào)解是指在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)訴訟程序的訴訟活動(dòng)。曾幾何時(shí)，全國(guó)法院審結(jié)的案件中有近70%的案件是以調(diào)解方式來(lái)結(jié)案的，但是今天我們?cè)趶?qiáng)調(diào)快審快結(jié)和當(dāng)庭宣判率的同時(shí)卻走向了另一個(gè)極端，就是忽視了調(diào)解工作的開(kāi)展。調(diào)解結(jié)案率的逐年下降導(dǎo)致上訴、申訴和上訪的案件增多，執(zhí)行案件的數(shù)量和執(zhí)行難度也逐漸加大。本文以分析介紹法院調(diào)解的特點(diǎn)、價(jià)值為切入點(diǎn)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景，論述在我國(guó)推行法院調(diào)解制度的正當(dāng)性，同時(shí)指出法院調(diào)解制度存在著諸多不足并提出完善建議。

關(guān)鍵詞 法院調(diào)解 自愿平等 民事訴訟

作者簡(jiǎn)介：黃琳，福建天衡聯(lián)合（龍巖）律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.050

當(dāng)今中國(guó)正處于從農(nóng)村向城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型，從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代工商經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期。原有社會(huì)體制下的糾紛解決機(jī)制隨著舊時(shí)代的落幕一起崩潰的同時(shí)還帶來(lái)了許多問(wèn)題，其中生活節(jié)奏的加快，人際交往的日益頻繁等共同導(dǎo)致社會(huì)糾紛的大幅度增加。同時(shí)由于職業(yè)解決糾紛階層的出現(xiàn)使得這些糾紛涌向了人民法院，在這種時(shí)代背景下如果法院僅僅通過(guò)判決來(lái)解決糾紛，必將拖慢解決糾紛的速度、影響社會(huì)的穩(wěn)定。此時(shí)，法院調(diào)解制度的存在就顯得尤為重要，其高效處理社會(huì)糾紛、提高司法效率的作用是眾所周知的，但當(dāng)前的法院調(diào)解制度尚存在著一些問(wèn)題，對(duì)于怎樣完善我國(guó)的法院調(diào)解制度，學(xué)理上及實(shí)踐上均不無(wú)繼續(xù)探討的必要。

一、厘清：概念、特點(diǎn)及原則

法院調(diào)解是民事訴訟中當(dāng)事人用于協(xié)商解決糾紛、維護(hù)自身合法權(quán)益的制度，是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為。調(diào)解協(xié)議是在雙方當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)人民法院確認(rèn)、依法成立的合同，具有法律上的效力。

法院調(diào)解的特點(diǎn)，一是自愿性。判決無(wú)須以自愿為前提，自愿卻是調(diào)解制度的本質(zhì)屬性。即便提出的調(diào)解方案是完全合理、合法的，也不能強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人接受，任何調(diào)解協(xié)議的達(dá)成均需得到雙方當(dāng)事人認(rèn)同 。二是徹底性。判決具有強(qiáng)烈的國(guó)家強(qiáng)制性太過(guò)絕對(duì)非白即黑，而現(xiàn)實(shí)生活中卻可能是灰色的 。從某種程度上說(shuō)，調(diào)解正是游離于黑白之間，有利于統(tǒng)一當(dāng)事人的分歧徹底化解糾紛。三是履行率高。調(diào)解的結(jié)果是基于雙方當(dāng)事人的意愿，相對(duì)于判決較容易為雙方所接受，因此調(diào)解協(xié)議會(huì)比判決書(shū)的履行率高。四是具有靈活性和高效性。法院調(diào)解相對(duì)于判決顯得更為靈活，程序上可省略一些非必要的環(huán)節(jié)，當(dāng)事人可通過(guò)“讓步”來(lái)更快地解決糾紛且法院調(diào)解結(jié)案不存在上訴問(wèn)題，能使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)迅速明確化有利于更好更快地實(shí)現(xiàn)正義，畢竟“遲來(lái)的正義等于非正義”。五是適應(yīng)性強(qiáng)更易于解決實(shí)際問(wèn)題。法院調(diào)解能更好地適應(yīng)社會(huì)主義初級(jí)階段的情況，在當(dāng)前法制還不完善的情形下，會(huì)出現(xiàn)一些因缺乏相應(yīng)法律規(guī)定而難以用判決解決的案件 。然而調(diào)解卻沒(méi)有這方面的束縛，雙方當(dāng)事人只需遵循常理、遵循法律原則進(jìn)行協(xié)商，具有很強(qiáng)的適用性 。

與其特點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，法院調(diào)解也必須遵循相應(yīng)的原則。一是自愿原則。在調(diào)解中堅(jiān)持自愿原則包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，選擇以調(diào)解的方式來(lái)解決糾紛必須出于當(dāng)事人的自愿;第二，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須出于雙方當(dāng)事人自愿。由此可知，調(diào)解活動(dòng)的中心是當(dāng)事人的合意。二是合法原則。調(diào)解既要求符合程序上的規(guī)定也要求符合實(shí)體上的規(guī)定，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否合法取決于法律的明確規(guī)定。法院調(diào)解中堅(jiān)持合法原則是我國(guó)社會(huì)主義法治理念的基本要求，只有堅(jiān)持合法原則才能真正意義上實(shí)現(xiàn)公正，才能分清是非黑白從而避免法官的主觀臆斷。三是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解的原則?！耙允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是進(jìn)行各類訴訟活動(dòng)所必須遵循的基本原則，法院調(diào)解也不例外。在調(diào)解中審判人員可勸說(shuō)當(dāng)事人為達(dá)成協(xié)議而作出的讓步但只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作出，不能為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而違背相應(yīng)的事實(shí)和法律。

二、我國(guó)民事訴訟法院調(diào)解存在的缺陷

盡管調(diào)解制度對(duì)當(dāng)今中國(guó)有著無(wú)法替代的價(jià)值，但法院調(diào)解制度也暴露了很多問(wèn)題，有待我們的完善。具體問(wèn)題如下。

（一）部分法院片面追求結(jié)案率

調(diào)解可以說(shuō)是快速結(jié)案的絕佳方式，但并不僅僅局限于此。當(dāng)前部分地方法院僅僅是把調(diào)解作為提高結(jié)案率的手段，久調(diào)不判、拖延不判的情況屢屢發(fā)生。實(shí)踐中還存在一些法官因片面追求調(diào)解率而忽略了案件結(jié)果的合理性，甚至利用自身特殊的身份地位向當(dāng)事人施壓令其被迫選擇調(diào)解 。

（二）調(diào)解制度的應(yīng)用與自愿原則產(chǎn)生沖突

自愿而非強(qiáng)制是調(diào)解區(qū)別于判決的根本所在，自愿原則是法院調(diào)解各原則的核心。但由于現(xiàn)今的法院調(diào)解存在著調(diào)審結(jié)合的現(xiàn)象，令法官要想正確地把握其雙重的身份變得相當(dāng)?shù)睦щy，往往會(huì)有意無(wú)意地在調(diào)解中占據(jù)主導(dǎo)地位，從而妨礙調(diào)解的自愿性。

（三）調(diào)解制度的應(yīng)用與合法原則存在沖突

調(diào)解制度在程序上和實(shí)體上都存在著“不法之嫌”。民事訴訟法中法院調(diào)解并沒(méi)有獨(dú)立的程序，以至于法官的權(quán)力無(wú)法得到有效的制約，這違反了憲法的權(quán)利制約原則。此外調(diào)解還與合同法存在著沖突，調(diào)解協(xié)議應(yīng)算是一種合同，調(diào)解協(xié)議達(dá)成應(yīng)等同于合同生效，當(dāng)事人如有反悔即構(gòu)成違約，民事訴訟法卻規(guī)定，只要在雙方簽收調(diào)解書(shū)前有一方當(dāng)事人不簽字，調(diào)解協(xié)議就失效了，這顯然與合同法發(fā)生了矛盾。此外調(diào)解協(xié)議的達(dá)成需要妥協(xié)與讓步，這種讓步本應(yīng)是雙向的，但對(duì)比了多起類似案件判決與調(diào)解的處理結(jié)果后，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)情況下是合法有理的一方在做單向讓步，這種讓步是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的一種壓榨 。

（四）法院調(diào)解在調(diào)解主體和程序方面的制定上存在著弊端

從主體方面分析，參與法院調(diào)解的主體主要包括兩方：一是法院;二是當(dāng)事人。其中法官的身份值得我們深思。調(diào)解和判決處于同一個(gè)訴訟流程中，且判決和調(diào)解都是法院的職能，調(diào)解人員與審判人員在身份上存在著競(jìng)合。身份上的混同除了容易先入為主、難以自我定位外還存在著諸多弊端，其中最大的弊端是本應(yīng)負(fù)責(zé)裁判案件的法官參與到糾紛的討價(jià)還價(jià)中去，并且當(dāng)具有雙重身份的法官向當(dāng)事人提出對(duì)其不利的調(diào)解意見(jiàn)時(shí)，該當(dāng)事人往往不敢拒絕，因?yàn)樗麚?dān)心會(huì)得罪法官以致在判決中得到對(duì)自己更加不利的判決結(jié)果 。這無(wú)疑損害了法律的威嚴(yán)感和當(dāng)事人對(duì)法律的信賴，從而增加了當(dāng)事人的顧慮，激化了社會(huì)矛盾。

從程序方面分析，由于民事訴訟法沒(méi)有獨(dú)立的法院調(diào)解程序，且調(diào)解程序的啟動(dòng)并沒(méi)有嚴(yán)格的限制，這將使案件調(diào)解的啟動(dòng)器被承辦法官牢牢把控，其只要認(rèn)為必要就可隨時(shí)組織調(diào)解，而不管案件的進(jìn)程，不顧當(dāng)事人的反對(duì) 。正因如此導(dǎo)致了法官權(quán)利的膨脹，法官成為了調(diào)解活動(dòng)的中心，這與現(xiàn)代民事制度中私權(quán)自治的觀念存在著矛盾，令法院調(diào)解無(wú)法達(dá)到預(yù)期目的 。

綜上所述，法院調(diào)解制度在實(shí)體和程序上都缺乏對(duì)法官的約束力，缺乏程序法的約束可能將導(dǎo)致調(diào)解活動(dòng)的無(wú)序;缺乏實(shí)體法的約束，可能會(huì)導(dǎo)致法官行為得不到制約以致審判權(quán)的濫用 。這無(wú)疑增添了司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，給法院的公正形象抹上了一層厚厚的陰影。

三、完善法院調(diào)解制度的若干建議

在新的歷史時(shí)期，體現(xiàn)著中華民族古代文明、文化淵源和當(dāng)代人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)的我國(guó)法院調(diào)解制度盡管存在一定缺陷，但其仍不失為具有中國(guó)特色的司法制度，賦予其新的內(nèi)涵，與時(shí)俱進(jìn)，科學(xué)發(fā)展，創(chuàng)造性地完善是我們要解決的首要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面在制度上加以完善。

（一）保障調(diào)解的自愿性

弱化法院的公權(quán)力，嚴(yán)格保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，主審案件的法官無(wú)權(quán)主動(dòng)勸導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解方案的擬定與提出必須完全取決于當(dāng)事人的合意，法官應(yīng)時(shí)刻保持著中立。

（二）建立相對(duì)獨(dú)立的調(diào)解組織，推行調(diào)審適當(dāng)分離的制度，從主體上分離調(diào)解權(quán)和審判權(quán)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟中的法官往往參與案件的整個(gè)處理過(guò)程，審判權(quán)和調(diào)解權(quán)都由處理該案的法官行使，法官的雙重身份是形成“強(qiáng)制型調(diào)解”的主要原因。法官在審前頻繁接觸案件及當(dāng)事人，又會(huì)影響審判功能的正常發(fā)揮。因此法院可以在其內(nèi)部選擇在職人員專門擔(dān)當(dāng)這項(xiàng)工作，也可以向外聘用具有相應(yīng)知識(shí)的專業(yè)人員兼職擔(dān)任審前調(diào)解員，以避免法官出現(xiàn)“雙重身份”，實(shí)際上，這些做法我國(guó)的部分地區(qū)在近兩年也有所嘗試。

（三）正確定位調(diào)解結(jié)果的法律性質(zhì)

調(diào)解結(jié)果的性質(zhì)是在法院調(diào)解制度的研究過(guò)程中不可回避的問(wèn)題。目前，我國(guó)對(duì)調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)存在兩種爭(zhēng)議：一是通說(shuō)認(rèn)為法院調(diào)解與判決具有同等的法律效力;二是部分學(xué)者認(rèn)為調(diào)解協(xié)議與合同具有相同的法律效力。對(duì)比并結(jié)合了國(guó)外制度及諸多學(xué)者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為我國(guó)應(yīng)建立起審前調(diào)解和審中調(diào)解性質(zhì)區(qū)分的制度。審前調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)等同于經(jīng)過(guò)公證的合同，能申請(qǐng)法院予以強(qiáng)制執(zhí)行，并且法院不再進(jìn)行司法判斷;審中調(diào)解達(dá)成的協(xié)議則仍應(yīng)按照現(xiàn)行制度，與判決具有同等法律效力 。

（四）加強(qiáng)法院的司法能動(dòng)性

法院應(yīng)充分發(fā)揮調(diào)解的能動(dòng)性，爭(zhēng)取在源頭上化解各類社會(huì)矛盾。開(kāi)辟調(diào)解專項(xiàng)通道，簡(jiǎn)化調(diào)解的程序等，并且密切聯(lián)系群眾積極動(dòng)員社會(huì)各界的力量參與到調(diào)解中去，逐步構(gòu)建社會(huì)主義的大調(diào)解格局 。

（五）充分發(fā)揮人民陪審員的作用

全國(guó)各地基層法院都聘用了大量的人民陪審員，他們有的是人大代表或政協(xié)委員，有的是當(dāng)?shù)刂㈤_(kāi)明人士，有一定群眾基礎(chǔ)。在調(diào)解工作中，他們往往能起到審判人員所不能起到的特殊作用。

法院調(diào)解制度是民事訴訟中的一項(xiàng)基本制度，相對(duì)于法院判決顯得更為柔和，民事糾紛調(diào)解成功有利于化解雙方當(dāng)事人的矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展，其對(duì)當(dāng)前糾紛繁多的中國(guó)的重要性是不言而喻的。實(shí)踐證明，作為古老的糾紛解決方式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，調(diào)解的生命力不會(huì)終結(jié)。因此，調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中廣泛推廣和應(yīng)用，立法部門還需對(duì)我國(guó)當(dāng)前法院調(diào)解制度存在的不足進(jìn)行認(rèn)真的思考，以便進(jìn)一步的完善調(diào)解程序及調(diào)解原則，提高調(diào)解的公正和效率，使調(diào)解制度發(fā)揮更大的功能和作用。

注釋：

李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革.南京師大學(xué)報(bào).2002（4）.

王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu).北京：清華大學(xué)出版社.2002.

王璇.和諧社會(huì)構(gòu)建與法院調(diào)解制度改革 科學(xué)發(fā)展觀研究.理論月刊.2010（2）.

強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究.北京：中國(guó)法制出版社.2001.

王璇.調(diào)審分離：我國(guó)法院調(diào)解制度改革的路徑.山西師大學(xué)報(bào).2007（6）.

李浩.論民事審判中的調(diào)審分離.法學(xué)研究.1996（4）.

梁利.民事訴訟調(diào)解制度內(nèi)在沖突與完善.人民論壇.2011（29）.

江偉.中國(guó)民事訴訟法專論.北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.

馬建華.論我國(guó)司法調(diào)解制度的完善.當(dāng)代法學(xué).2010（5）.

李榮棣、唐德華.試論我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解.法學(xué)研究.1981（5）.