孫棟漢 王巖

摘 要 《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》相適說(shuō)、監(jiān)督調(diào)查說(shuō)、法律援助說(shuō)等主張從不同側(cè)面對(duì)于留置期間律師介入問(wèn)題進(jìn)行了闡述。從法理角度出發(fā)，結(jié)合各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)就律師介入的時(shí)間、權(quán)限等問(wèn)題做出規(guī)定。從而為介入活動(dòng)預(yù)留可能，并以保障監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)正常開(kāi)展為目的，對(duì)介入活動(dòng)提出限制。

關(guān)鍵詞 監(jiān)察權(quán) 刑事訴訟 留置 律師介入

作者簡(jiǎn)介：孫棟漢，北京工商大學(xué)研究實(shí)習(xí)員，研究方向：紀(jì)檢監(jiān)察;王巖，北京市瑞得律師事務(wù)所律師 ，研究方向：司法實(shí)務(wù)。

中圖分類號(hào)：D925 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.019

一、問(wèn)題的提出

于2018年正式頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》），將立法前由檢察機(jī)關(guān)所行使的對(duì)于公職人員涉嫌的職務(wù)犯罪的偵查權(quán)讓渡于監(jiān)察委員會(huì)。留置作為法律賦予監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查手段之一，《監(jiān)察法》對(duì)其啟動(dòng)程序、時(shí)限、通知所在單位和家屬、人身保障及折抵刑期等相關(guān)內(nèi)容均做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。然而，有關(guān)于在留置措施實(shí)施期間，律師是否可以介入，以及介入條件等問(wèn)題，法律層面尚未給予明確。而律師介入不僅是對(duì)被調(diào)查人法定權(quán)利的制度保障，還是實(shí)現(xiàn)以“審判中心”原則為導(dǎo)向的司法程序中的應(yīng)有安排。因此，需要就留置期間的律師介入問(wèn)題進(jìn)行應(yīng)然層面的探討并做出制度層面的回應(yīng)。

二、現(xiàn)有學(xué)說(shuō)綜述

目前，理論界就此問(wèn)題從不同的立法目的處分別呈現(xiàn)出多種主張，其中主要形成了《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》相適說(shuō)、監(jiān)督調(diào)查說(shuō)、法律援助說(shuō)等幾種學(xué)說(shuō)。

（一）《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》相適說(shuō)

該說(shuō)主要從法理上將《監(jiān)察法》所賦予的調(diào)查權(quán)視為一種刑事偵查權(quán)，故而將《刑事訴訟法》中出于保障被偵查人防御權(quán)的律師介入機(jī)制作為參照。針對(duì)《監(jiān)察法》為律師介入留下的法律空白，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接為目的，確保被調(diào)查人的律師幫助權(quán)。同時(shí)也為后來(lái)的審查起訴階段提供更為周祥的審查內(nèi)容。

具體而言，考慮到留置措施的強(qiáng)制性及限制被調(diào)查人人身通信自由的特點(diǎn)，律師介入應(yīng)自被調(diào)查人被采取留置措施之日起獲得允許，而以有礙監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查之情形的發(fā)生作為例外。這種主張?jiān)谝环矫娴哪康氖且揽柯蓭熃槿胍员ＷC監(jiān)察調(diào)查程序的正當(dāng)性;另一方面，考慮到上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)留置的批準(zhǔn)是在對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題掌握了較為充足的證據(jù)之后。所以將律師介入的時(shí)間限定為“被調(diào)查人被監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施之日起”，不至于給監(jiān)察調(diào)查帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)①。

（二）監(jiān)督調(diào)查說(shuō)

監(jiān)督調(diào)查說(shuō)所關(guān)注的重點(diǎn)在于監(jiān)察調(diào)查主體有可能成為難以受到外界制約的“超級(jí)機(jī)構(gòu)”這一隱患。其主張將監(jiān)察權(quán)視為與立法權(quán)、行政權(quán)及司法權(quán)同樣獨(dú)立存在的第四國(guó)家權(quán)力。而且又考慮到監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中的涉密性與隱秘性，發(fā)現(xiàn)對(duì)其難以通過(guò)立法監(jiān)督與輿論監(jiān)督等方式實(shí)現(xiàn)可期的監(jiān)督效果?；仡櫋半p規(guī)”措施在缺乏法律規(guī)制與異體監(jiān)督之下所呈現(xiàn)出的不良局面，對(duì)于留置措施的監(jiān)督需要有賴于他者介入的力量。

因此，該說(shuō)認(rèn)為在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人采取留置或更早的第一次訊問(wèn)時(shí)，律師便可以獲準(zhǔn)介入。②這種安排所期許的是賦予辯護(hù)律師一種調(diào)查活動(dòng)的在場(chǎng)權(quán)，并且該說(shuō)還提出建立介入律師申訴機(jī)制，采用附卷記錄的形式授予律師簽字權(quán)，對(duì)留置中出現(xiàn)的程序不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督，以防止留置措施實(shí)施中可能出現(xiàn)刑訊逼供及偽造證據(jù)等問(wèn)題。

（三）法律援助說(shuō)

該說(shuō)主要立足于監(jiān)察調(diào)查實(shí)際工作開(kāi)展時(shí)的具體情況，多為實(shí)務(wù)界中的監(jiān)察人員所推崇。由于公職人員職務(wù)犯罪多以書(shū)證及證據(jù)證言為定罪證據(jù)，所以被調(diào)查人借助會(huì)見(jiàn)律師的機(jī)會(huì)進(jìn)行串供或授意其損毀證據(jù)的便利性較大。故此，為確保反腐敗工作的正常開(kāi)展，將留置期間的律師介入視為有可能阻礙調(diào)查的潛在因素。

于法理層面，該說(shuō)輕視律師介入對(duì)監(jiān)察調(diào)查的監(jiān)督作用，而主要將其作為一種對(duì)于被調(diào)查人合法權(quán)利進(jìn)行維護(hù)的援助機(jī)制。所以，認(rèn)為不應(yīng)該由被調(diào)查人在留置期間自主選擇辯護(hù)律師，而建議將值班律師制度引入留置期間的律師介入機(jī)制③。在必要情況下為被留置人提供法律咨詢類的援助，在既保障被調(diào)查人合法權(quán)益的同時(shí)，也能夠避免律師介入擾亂正常的調(diào)查活動(dòng)。

三、律師介入的可能與限制

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有各種學(xué)說(shuō)的比較，可以發(fā)現(xiàn)，通說(shuō)觀點(diǎn)一致承認(rèn)了律師介入的必要性，只是在介入時(shí)間、介入權(quán)限及律師身份等問(wèn)題上存在分歧。而且，《監(jiān)察法》并沒(méi)有就律師介入明確禁止性規(guī)定，其初衷或在于為適應(yīng)近年來(lái)嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)，暫時(shí)避免律師介入對(duì)于監(jiān)察工作的風(fēng)險(xiǎn)隱患。這便為律師于留置期間的介入預(yù)留了可能，也提示了對(duì)其進(jìn)行限制的必要。

（一）留置期間律師介入的可能