胡 濤

公知常識是發(fā)明實(shí)質(zhì)審查過程中常常會用到的一種創(chuàng)造性評價(jià)方式，《專利審查指南》（2010版）第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)（3）第（i）項(xiàng)對公知常識證據(jù)的形式進(jìn)行了舉例性描述，“例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段”。審查指南這一內(nèi)容的描述，列舉了公知常識證據(jù)的幾種形式，但在審查實(shí)踐中，能夠被申請人/復(fù)審請求人以及公眾所普遍接受的公知常識證據(jù)僅為上述“教科書或者工具書”，其他形式的公知常識證據(jù)則通常會受到質(zhì)疑。

《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)第（4）項(xiàng)對審查員采用公知常識評述進(jìn)行了明確的規(guī)定：“審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明”。因此，在復(fù)審階段，復(fù)審請求人在提出復(fù)審請求時(shí)，往往會利用這一規(guī)定對駁回決定中所采用的公知常識評述提出質(zhì)疑，要求合議組對其進(jìn)行舉證。但在審查實(shí)踐中，往往不是什么公知常識都能夠找到恰當(dāng)有力的教科書或工具書證據(jù)來證明的，在以公知常識來評述的區(qū)別技術(shù)特征是復(fù)審請求人在說明書中所強(qiáng)調(diào)的改進(jìn)點(diǎn)的情況下，若采用與實(shí)質(zhì)審查階段相同的公知常識評述標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)明改進(jìn)點(diǎn)用公知常識評述必須舉證，則會給合議組的復(fù)審帶來很大困擾，有可能會導(dǎo)致該駁回決定被直接撤駁，使本來不該被授權(quán)的專利申請被授權(quán)或者不恰當(dāng)?shù)匮娱L了審查程序，浪費(fèi)了行政資源。因此，有必要對公知常識的舉證和評述方式進(jìn)行深入思考和探討，探尋其他有力的方式，來進(jìn)行有效地證明或說理，以提高審查質(zhì)量，提升社會滿意度。下面，通過對兩件實(shí)際復(fù)審案例的公知常識評述過程進(jìn)行介紹，探討在用公知常識評述發(fā)明改進(jìn)點(diǎn)的情況下，如何通過間接舉證或充分說理的方式來進(jìn)行令人信服的評述。

一、間接舉證，結(jié)合說理

（一）案例介紹

復(fù)審編號：1F227402；發(fā)明名稱：酒后駕駛預(yù)警方法和預(yù)警裝置。

隨著車輛整車技術(shù)的發(fā)展，車輛的安全功能越來越受到人們的關(guān)注。但是，除了車輛本身的安全功能外，一些人為因素也會導(dǎo)致車輛事故，其中，酒后駕駛是造成部分交通事故的罪魁禍?zhǔn)住Ｏ鄳?yīng)地，車載監(jiān)測酒駕預(yù)警儀器的相關(guān)技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。但是，現(xiàn)有技術(shù)的相關(guān)產(chǎn)品中，大多數(shù)是利用半導(dǎo)體氣敏電阻判斷駕駛員呼出氣體中所含酒精的濃度來判定駕駛員是否酒駕，判定手段單一，容易出現(xiàn)誤判，比如駕駛員未飲酒但副駕乘員飲酒。此外，不能夠?yàn)槁飞系男腥颂峁┮粋€(gè)有效的警示信號，對于其他行人存在安全隱患。

該發(fā)明針對現(xiàn)有技術(shù)存在的問題，提出一種酒后駕駛預(yù)警方法，其流程為：先檢測駕駛員的生理信息和車輛的車速信息，然后根據(jù)所述駕駛員的生理信息判斷其是否達(dá)到酒后駕駛的預(yù)設(shè)值；如果是，就再根據(jù)所述車速信息判斷所述車輛的車速是否為零；如果車速為零，則禁止所述車輛的發(fā)動機(jī)啟動；如果車速不為零，則根據(jù)當(dāng)前時(shí)段控制所述車輛的車燈和/或車載喇叭進(jìn)行報(bào)警以提醒他人。其中，在檢測駕駛員的生理信息時(shí)，駕駛員的生理信息包括駕駛員的面部毛孔大小和酒精含量信息。

采取以上技術(shù)方案后，該發(fā)明克服了現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，降低了誤判，并能夠?qū)β飞闲腥诉M(jìn)行警示。駁回決定所針對的獨(dú)立權(quán)利要求1如下：

一種酒后駕駛預(yù)警方法，其特征在于，包括以下步驟：

檢測駕駛員的生理信息和車輛的車速信息，其中，所述駕駛員的生理信息包括所述駕駛員的面部毛孔大小和所述駕駛員的酒精含量信號；

根據(jù)所述駕駛員的生理信息判斷其是否達(dá)到酒后駕駛的預(yù)設(shè)值；

如果是，控制車載多媒體進(jìn)行報(bào)警；

根據(jù)所述車速信息判斷所述車輛的車速是否為零；

如果車速為零，則禁止所述車輛的發(fā)動機(jī)啟動；

如果車速不為零，則根據(jù)當(dāng)前時(shí)段控制所述車輛的車燈和/或車載喇叭進(jìn)行報(bào)警以提醒他人。其中，在白天時(shí)，控制所述車輛的遠(yuǎn)光燈和后燈持續(xù)亮起；在夜晚時(shí)，控制所述車輛的后燈持續(xù)亮起，所述車輛的前大燈閃爍。

（二）實(shí)審階段

實(shí)審階段中引用了兩篇對比文件，其中對比文件1（CN2843913Y）公開了一種防止酒后駕駛行為發(fā)生的汽車輔助裝置，其利用酒精傳感器檢測駕駛員呼出氣體中所含酒精的濃度，利用汽車速度傳感器檢測車輛的車速信息；并根據(jù)駕駛員呼出氣體中的酒精含量是否超過設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值來判斷駕駛員是否酒后駕駛，如果是則啟動酒精含量超標(biāo)報(bào)警燈進(jìn)行報(bào)警，同時(shí)根據(jù)車速信息判斷車輛的車速是否為零，如果車速為零，則向汽車發(fā)動機(jī)發(fā)出約束指令，使其拒絕人工加速系統(tǒng)的加速要求，汽車不能加速；如果車速大于零，則啟動汽車應(yīng)急燈以提醒他人。對比文件2（CN202046206U）則公開了一種基于圖像差異識別的汽車酒精氣敏點(diǎn)火自鎖裝置，當(dāng)檢測到的酒精濃度超標(biāo)且汽車未啟動時(shí)，則鎖定汽車點(diǎn)火裝置，禁止車輛的發(fā)動機(jī)起動。

由上述內(nèi)容可知，對比文件1公開了該申請中的大部分技術(shù)特征，對比文件2則給出了當(dāng)車速為零時(shí)禁止發(fā)動機(jī)啟動的技術(shù)啟示。但對比文件1和2均未公開有關(guān)檢測駕駛員呼出氣體的酒精含量的同時(shí)還檢測駕駛員面部的毛孔信息，實(shí)審審查員將該區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識，采用了對比文件1結(jié)合對比文件2和公知常識的方式否定了上述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。申請人在二通答復(fù)時(shí)對該認(rèn)定提出了質(zhì)疑，根據(jù)說明書的記載指出了該區(qū)別特征所具有的有益效果，并申明現(xiàn)有技術(shù)中未發(fā)現(xiàn)采用該技術(shù)手段的技術(shù)方案，具體意見如下：

對于上述區(qū)別技術(shù)特征，如二通審查員指出，對比文件1公開了通過酒精傳感器采集駕駛員的酒精含量信號，但是，對于采集駕駛員的面部毛孔大小，進(jìn)而根據(jù)面部毛孔大小和酒精含量信號來判斷其是否酒駕沒有明確的文字記載，也沒有給出任何的明示和暗示。另外，申請人在本技術(shù)領(lǐng)域也沒有發(fā)現(xiàn)采用該技術(shù)手段解決酒駕判斷的技術(shù)問題的技術(shù)方案公開，所以該技術(shù)特征不屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，并且，本申請通過檢測駕駛員的面部毛孔大小和駕駛員的酒精含量信號來確定駕駛員是否是酒駕，更加準(zhǔn)確，避免誤判，該技術(shù)特征為本申請帶來了有益的技術(shù)效果。

隨后，實(shí)審審查員并未提供有關(guān)上述公知常識的證據(jù)，仍采用了對比文件1結(jié)合對比文件2和公知常識的方式否定了上述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，做出了駁回決定。駁回決定中駁回理由針對權(quán)利要求1評述的相關(guān)段落節(jié)選如下：

權(quán)利要求1的該技術(shù)方案與對比文件1相比，區(qū)別為：1）生理信息還包括駕駛員的面部毛孔大小等，基于該區(qū)別技術(shù)特征可以確定本申請實(shí)際解決的技術(shù)問題是如何避免酒后駕駛以及如何更好地對酒后駕駛進(jìn)行提醒。

對于區(qū)別1），現(xiàn)有的判定酒駕的方式為：一部分根據(jù)酒精傳感器判定駕駛員是否酒駕，一部分根據(jù)攝像頭采集駕駛員面部毛孔大小的信息判定駕駛員是否酒駕，或者同時(shí)采用酒精傳感器和攝像頭來判定駕駛員是否酒駕，因而為了提高酒駕檢測的精度，使得檢測的駕駛員生理信息還包括駕駛員的面部毛孔大小是本領(lǐng)域的常規(guī)選擇。

從上面針對權(quán)利要求1的評述過程可以看出，駁回決定存在兩方面的問題：一是針對區(qū)別技術(shù)特征所實(shí)際解決的技術(shù)問題的概括過于籠統(tǒng)，并未直接針對該區(qū)別技術(shù)特征所直接解決的技術(shù)問題來評述；二是對于上述區(qū)別技術(shù)特征的評述僅簡單地判定為公知常識，缺乏有力的舉證或說理，申請人在意見陳述中也針對這一點(diǎn)進(jìn)行了爭論。駁回決定中答復(fù)申請人意見部分相關(guān)段落節(jié)選如下：

對于以上爭論點(diǎn)，現(xiàn)有的判定酒駕的方式為：一部分根據(jù)酒精傳感器判定駕駛員是否酒駕，一部分根據(jù)攝像頭采集駕駛員面部毛孔大小的信息判定駕駛員是否酒駕，或者同時(shí)采用酒精傳感器和攝像頭來判定駕駛員是否酒駕，因而為了提高酒駕檢測的精度，使得檢測的駕駛員生理信息還包括駕駛員的面部毛孔大小是本領(lǐng)域的常規(guī)選擇。

從上面答復(fù)申請人意見部分可以看到，其評述與權(quán)利要求評述部分的內(nèi)容基本相同，并未提出任何其他更充分的說理或更有力的證據(jù)，難以令人信服。

（三）復(fù)審程序

從前面的駁回決定相關(guān)段落可以看出，由于未對“通過檢測面部毛孔大小來判定是否酒駕”這一區(qū)別技術(shù)提供了證據(jù)和令人信服的理由，導(dǎo)致其評述成為了爭議的焦點(diǎn)，使得在該案的復(fù)審請求書中，復(fù)審請求人針對有關(guān)通過檢測面部毛孔大小判斷是否酒駕這一點(diǎn)提出了異議。

本申請權(quán)利要求1相對于對比文件1和2公開的技術(shù)方案，至少存在如下區(qū)別技術(shù)特征：……2．其中，所述駕駛員的生理信息包括所述駕駛員的面部毛孔大小和所述駕駛員的酒精含量信號。

針對上述的區(qū)別特征2，本申請采用的是面部毛孔大小和酒精含量這兩種檢測方式的組合，對比文件1和2則只公開了酒精含量一種檢測方式，因此，與對比文件1和2相比，本申請的酒駕檢測方式可靠性更高，可以減少誤判。

在駁回決定中，審查員認(rèn)為采用攝像頭采集駕駛員面部毛孔大小的信息判定是否酒駕是一種現(xiàn)有的酒駕檢測方式，對此，申請人表示不認(rèn)同。申請人查閱了酒駕的相關(guān)資料，沒有發(fā)現(xiàn)通過毛孔大小判斷酒駕的方式。如果審查員認(rèn)為通過毛孔大小判斷酒駕是一種常規(guī)技術(shù)手段的話，請指出具體的出處，以便申請人查看。

可以看出，復(fù)審請求人針對駁回決定中利用公知常識進(jìn)行的評述再次提出了質(zhì)疑，根據(jù)說明書的記載指出了上述區(qū)別所具有的技術(shù)效果，并要求舉證。合議組面臨這一情況顯然不能如同駁回決定中那樣，僅通過簡單地說理來評述這一區(qū)別技術(shù)特征為公知常識，但合議組在讀秀、超星、互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行了廣泛的檢索，不僅未能檢索到有關(guān)“通過檢測面部毛孔大小來判定是否酒駕”的直接有力的公知常識證據(jù)，連相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)都未能檢索到，這顯然也是前審審查員在實(shí)質(zhì)審查過程中不得不將其簡單評述為公知常識的原因之一。但是，在檢索過程中，合議組發(fā)現(xiàn)了下面兩本書籍：

書籍1：王春濤，中華養(yǎng)生寶典，重慶大學(xué)出版社，1999年07月；

書籍2：倪泰一，養(yǎng)老三付藥：起居、守靜和粥，重慶出版社，2009年07月。

這兩本書籍中均提及了“人在喝酒后面部毛孔會擴(kuò)張”這一事實(shí)。為此，合議組轉(zhuǎn)變思路，利用上述書籍作為間接公知常識證據(jù)證明“人在喝酒后面部毛孔會擴(kuò)張”這一事實(shí)是眾所周知的常識，從而通過該間接公知常識證據(jù)結(jié)合說理來評述上述區(qū)別技術(shù)特征，復(fù)審?fù)ㄖ獣邢嚓P(guān)評述節(jié)選如下：

權(quán)利要求1所請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件1相比，其區(qū)別技術(shù)特征在于：

（1）本申請檢測的駕駛員生理信息還包括駕駛員的面部毛孔大?。?/p>

針對區(qū)別技術(shù)特征（1），其作用在于通過多種方式同時(shí)檢測，對駕駛員是否酒駕做出更可靠的判斷。但采用多種方式檢測以提高酒駕檢測的精度或可靠性是本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的常用技術(shù)手段，比如交警在酒駕檢測中若吹氣測試測出駕駛員可能酒駕，會進(jìn)一步采用血液測試手段來防止誤判，但是在駕駛過程中進(jìn)行血液檢測顯然是不合適的，而人在酒后面部毛孔會擴(kuò)張是眾所周知的常識（參見公知常識證據(jù)1《中華養(yǎng)生寶典》第24頁：“避風(fēng)要像避箭一樣，坐臥都必須防止風(fēng)入侵體內(nèi)導(dǎo)致生病，酒后毛孔都大大張開，風(fēng)一旦進(jìn)去癱瘓就難免了”；參見公知常識證據(jù)2《養(yǎng)老三付藥：起居、守靜和粥》第130頁：“醉飽以后還須避免睡臥風(fēng)中，酒后毛孔都會大大張開，風(fēng)寒一旦侵入，五臟都會引發(fā)疾病”），因此，為了提高酒駕檢測的可靠性，在檢測駕駛員酒精含量的同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到尋求其他的檢測方式來同時(shí)進(jìn)行檢測，而檢測駕駛員的面部毛孔大小這只是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的應(yīng)用，是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。

從上面的評述中可以看到合議組對于該區(qū)別技術(shù)特征的評述采用了如下策略：首先，對于該區(qū)別技術(shù)特征所實(shí)際解決的技術(shù)問題直指根本“通過多種方式同時(shí)檢測，對駕駛員是否酒駕做出更可靠的判斷”；然后通過舉例的方式說明同時(shí)采用多種方式檢測以提高可靠性是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段；再借助間接公知常識證據(jù)證明人在酒后面部毛孔會擴(kuò)張是眾所周知的常識，從而論證檢測面部毛孔來判斷人是否酒駕是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。合議組的這一評述有理有據(jù)，令人信服。復(fù)審請求人在接到該復(fù)審?fù)ㄖ獣?，接受了合議組針對該技術(shù)特征所進(jìn)行的評述，未再對該區(qū)別技術(shù)特征的評述提出異議。

二、挖掘本質(zhì)，充分說理

（一）案例介紹

復(fù)審編號：1F219236；發(fā)明名稱：一種農(nóng)藥噴灑飛行器。

隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展，各地的農(nóng)業(yè)都趨向于集中化，但大片農(nóng)田的集中使得播種、施肥以及噴灑農(nóng)藥的工作量增大，必須要依靠現(xiàn)代化的設(shè)備輔助，以提高生產(chǎn)效率，降低人力成本?，F(xiàn)有技術(shù)中有使用直升機(jī)等大型飛行器進(jìn)行噴灑的方式，但大型飛行器的使用成本、維護(hù)成本及耗能較大，且需要專業(yè)的人員才能駕駛。

該發(fā)明的目的在于提供一種結(jié)構(gòu)緊湊、成本低、便于操作、飛行平穩(wěn)且安全穩(wěn)定的農(nóng)藥噴灑飛行器，具體技術(shù)方案如圖1、圖2所示，包括：藥箱架1，所述藥箱架1內(nèi)安裝有藥箱2，藥箱2的頂部設(shè)有隔膜壓力泵6，藥箱2底部的兩側(cè)分別伸出噴藥管7，所述噴藥管7上等間距設(shè)有朝下的壓力隔膜噴頭8；所述藥箱架1的頂部設(shè)有控制裝置10；所述藥箱架的外側(cè)設(shè)有防撞圈3，所述防撞圈3為首尾相接的防撞桿連接而成呈正六邊形狀，所述防撞圈3的各頂點(diǎn)與藥箱架間連接有水平的螺旋槳支撐桿4，防撞圈3的各頂點(diǎn)與藥箱架的底部的側(cè)面間連接有斜拉支撐桿5，所述各螺旋槳支撐桿4的中部安裝有電機(jī)12，電機(jī)12輸出端連接有螺旋槳13；所述防撞圈3的其中一條對角線的兩端分別向外側(cè)延伸出噴藥管支撐桿9，所述噴藥管7固定于噴藥管支撐桿9上。

圖1 農(nóng)藥噴灑飛行器結(jié)構(gòu)圖一

圖2 農(nóng)藥噴灑飛行器結(jié)構(gòu)圖二

采取以上技術(shù)方案后，該發(fā)明的有益效果為：采用結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的六邊形的防撞圈經(jīng)六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接，結(jié)構(gòu)穩(wěn)固，可避免掉落時(shí)的撞傷或散架，且不會傷害螺旋槳；藥箱兩側(cè)伸出噴藥管，噴藥管上均布高壓噴頭，噴灑的范圍大，噴灑效率高。

駁回決定所針對的獨(dú)立權(quán)利要求1如下：

一種農(nóng)藥噴灑飛行器，其特征在于，包括藥箱架，所述藥箱安裝于藥箱架內(nèi)，藥箱的頂部設(shè)有壓力泵，藥箱的兩側(cè)分別伸出噴藥管，所述噴藥管上等間距設(shè)有高壓噴頭；

所述藥箱架的頂部設(shè)有控制裝置；

所述藥箱架的外側(cè)設(shè)有防撞圈，所述防撞圈為首尾相接的防撞桿連接而成的正六邊形狀，所述防撞圈的各頂點(diǎn)與藥箱架間連接有水平的螺旋槳支撐桿，防撞圈的各頂點(diǎn)與藥箱架的底部的側(cè)面間連接有斜拉支撐桿，六邊形防撞圈經(jīng)六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接；

所述各螺旋槳支撐桿的中部安裝有電機(jī)，電機(jī)輸出端連接有螺旋槳；

所述藥箱架內(nèi)還設(shè)有電池，所述電池與各電機(jī)及控制裝置連接；

所述防撞圈的其中一條對角線的兩端分別向外側(cè)延伸出噴藥管支撐桿，所述噴藥管固定于噴藥管支撐桿上；

所述壓力泵為隔膜壓力泵；

所述高壓噴頭為壓力隔膜噴頭。

（二）實(shí)審階段

實(shí)審階段中引用了兩篇對比文件，其中對比文件1（CN204078072U）公開了一種農(nóng)業(yè)噴灑遙控飛行器，具體技術(shù)方案如圖3、圖4所示。該飛行器包括一體化碳纖維支架2，其中部設(shè)置有藥水箱8，藥水箱8的一端設(shè)置有水泵，藥水箱8的兩側(cè)分別伸出噴灑藥液的連接管13，連接管13上設(shè)有數(shù)個(gè)噴頭12，一體化碳纖維支架2的上端設(shè)置有遠(yuǎn)程控制接收器6；一體化碳纖維支架2中部向外延伸設(shè)有6個(gè)水平的支撐螺旋槳3的支撐軸，支撐螺旋槳3的支撐軸外端頂點(diǎn)處與一體化碳纖維支架2的底部的側(cè)面間連接有斜拉支撐桿，圓盤形碳纖維面板1的圓形邊緣經(jīng)六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳3的支撐軸與一體化碳纖維支架2中部連接，各支撐螺旋槳3的支撐軸的中部安裝有電機(jī)4，電機(jī)4輸出端連接有螺旋槳3，藥水箱8的兩側(cè)分別設(shè)置有電池，數(shù)個(gè)噴頭12通過卡接件固定在沿一體化碳纖維支架2中部向外共線延伸的兩個(gè)水平的支撐螺旋槳3的支撐軸上。

圖3 農(nóng)業(yè)噴灑遙控飛行器結(jié)構(gòu)圖一

圖4 農(nóng)業(yè)噴灑遙控飛行器結(jié)構(gòu)圖二

對比文件2（CN204037896U）則公開了一種物流無人直升機(jī)，具體技術(shù)方案如圖5、圖6所示，包括十字型結(jié)構(gòu)的機(jī)身和設(shè)置在機(jī)身上的旋翼，在機(jī)身的外圍還設(shè)置有防撞的旋翼圍框。

圖5 物流無人直升機(jī)結(jié)構(gòu)圖一

圖6 物流無人直升機(jī)結(jié)構(gòu)圖二

由上述內(nèi)容可知，對比文件1與該申請應(yīng)用領(lǐng)域完全相同，且公開了該申請中的大部分技術(shù)特征，對比文件2則與該申請應(yīng)用領(lǐng)域相近，并明確記載機(jī)身的旋翼圍框用于防撞。但是，對比文件1和2中的防撞圈均為圓形，而不是該申請中所限定的六邊形，實(shí)審審查員將該區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識，采用了對比文件1結(jié)合對比文件2和公知常識的方式否定了上述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。申請人在二通答復(fù)時(shí)對該認(rèn)定提出了質(zhì)疑，根據(jù)說明書的記載指出了該區(qū)別特征所具有的有益效果，并申明現(xiàn)有技術(shù)中未發(fā)現(xiàn)采用該技術(shù)手段的技術(shù)方案，具體意見如下：

申請人認(rèn)為，相對于審查員確定的對比文件1中的技術(shù)方案，修改后的權(quán)利要求1至少具有如下區(qū)別技術(shù)特征：

（1）所述藥箱架的外側(cè)設(shè)有防撞圈，所述防撞圈為首尾相接的防撞桿連接而成的正六邊形狀，所述防撞圈的各頂點(diǎn)與藥箱架間連接有水平的螺旋槳支撐桿，防撞圈的各頂點(diǎn)與藥箱架的底部的側(cè)面間連接有斜拉支撐桿，六邊形防撞圈經(jīng)六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接；

基于上述區(qū)別特征可以確定，本專利相對于現(xiàn)有技術(shù)，實(shí)際解決的技術(shù)問題是：（1）如何避免農(nóng)藥噴灑飛行器墜落后的撞傷或散架且避免螺旋槳受損；

首先，本申請的發(fā)明點(diǎn)1不在于“防撞圈”，而在于“防撞圈為首尾相接的防撞桿連接而成呈正六邊形狀，防撞圈的各頂點(diǎn)與藥箱架間連接有水平的螺旋槳支撐桿，防撞圈的各頂點(diǎn)與藥箱架的底部的側(cè)面間連接有斜拉支撐桿，六邊形防撞圈經(jīng)六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接”。

對比文件1其實(shí)已經(jīng)公開了“藥箱架8外側(cè)設(shè)置有圓形的防撞圈”（即相當(dāng)于對比文件2中的用于防撞的旋翼圍框），即現(xiàn)有技術(shù)中普遍存在圓形的防撞圈，這屬于本領(lǐng)域的公知常識；按照審查員一通、二通給出的審查意見中的推理，根據(jù)發(fā)明人的在先申請專利-對比文件1公開的技術(shù)內(nèi)容結(jié)合“慣用技術(shù)、公知常識”即可得到本申請的發(fā)明。對此，申請人表示不同意。如上所述，申請人設(shè)置六根螺旋槳支撐桿以及斜拉支撐桿，并將防撞圈設(shè)置為六邊形，這就使得六邊形防撞圈的每條邊與對應(yīng)的兩根螺旋槳支撐桿以及對應(yīng)的兩根斜拉支撐桿都能組成銳角等腰三角形，其相對于現(xiàn)有的防撞圈具有極高的穩(wěn)定性，這都是申請人及發(fā)明人經(jīng)過長時(shí)間的技術(shù)積累以及問題的探索與發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動而進(jìn)行的技術(shù)改進(jìn)，其產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果（不顯著增加硬件成本的同時(shí)增強(qiáng)墜落時(shí)的防撞擊性），具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)及顯著性進(jìn)步。申請人認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到上述區(qū)別特征，且現(xiàn)有技術(shù)中也不包含該技術(shù)方案并未能給出絲毫技術(shù)啟示。

簡言之，就是申請人認(rèn)為正六邊形防撞圈與螺旋槳支撐桿、斜拉支撐桿共同形成立體結(jié)構(gòu)的三角形穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，使得該發(fā)明結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，具有更好的防撞效果，現(xiàn)有技術(shù)沒有采用這樣的結(jié)構(gòu)，其也不是本領(lǐng)域的公知常識。但是在后續(xù)審查中，實(shí)審審查員并未對申請人所爭辯的焦點(diǎn)提供有關(guān)該區(qū)別特征為公知常識的證據(jù)，仍采用了對比文件1結(jié)合對比文件2和公知常識的方式否定了上述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，做出了駁回決定。駁回決定中駁回理由權(quán)利要求1評述的相關(guān)段落節(jié)選如下：

權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件1公開的技術(shù)內(nèi)容相比，其區(qū)別在于：……藥箱架的外側(cè)設(shè)有防撞圈，防撞圈為首尾相接的防撞桿連接而成的正六邊形狀，水平的螺旋槳支撐桿用以連接防撞圈的各頂點(diǎn)和藥箱架，斜拉支撐桿用于連接防撞圈的各頂點(diǎn)與藥箱架的底部的側(cè)面，六邊形防撞圈經(jīng)六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接，防撞圈的其中一條對角線的兩端分別向外側(cè)延伸出噴藥管支撐桿，噴藥管固定于噴藥管支撐桿上。

基于上述區(qū)別技術(shù)特征可以確定，權(quán)利要求1相較于對比文件1實(shí)際要解決的技術(shù)問題是：在何處放置壓力泵，選擇何種泵和噴頭以及如何布置噴頭，如何對飛行器進(jìn)行防撞保護(hù)。

對比文件2（CN204037896U）公開了一種物流無人直升機(jī)，并具體公開了：設(shè)有旋翼的呈十字構(gòu)型的機(jī)身1外圍設(shè)置有用于防撞的首尾相連的旋翼圍框10。對比文件2與本申請同屬于無人機(jī)領(lǐng)域，且上述特征在對比文件2中所起的作用與其在本申請中所起的作用相同，即對飛行器進(jìn)行防撞保護(hù)，也就是說對比文件2給出了將上述特征用于對比文件1以解決技術(shù)問題的啟示，在該啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到在藥箱架的外側(cè)設(shè)置防撞圈，而根據(jù)飛行器的六螺旋槳支撐桿結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機(jī)對防撞圈進(jìn)行改進(jìn)，將首尾相連的圓形防撞圍框變成首尾相接的防撞桿連接而成的正六邊形狀，進(jìn)而水平的螺旋槳支撐桿用以連接防撞圈的各頂點(diǎn)和藥箱架，斜拉支撐桿用于連接防撞圈的各頂點(diǎn)與藥箱架的底部的側(cè)面是本領(lǐng)域技術(shù)人員作出的適應(yīng)性改變?！?dāng)采用了六邊形防撞圈來替換圓盤形碳纖維來對螺旋槳進(jìn)行保護(hù)后，將六邊形防撞圈經(jīng)六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的；

因此在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，得到權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。

從上面權(quán)利要求的評述過程可以看出，駁回決定存在兩方面的問題：一是事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確，對比文件1中一體化碳纖維支架2的外圈即是防撞圈，也即對比文件1已經(jīng)公開了該技術(shù)特征，但實(shí)審審查員將其認(rèn)定為權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別，結(jié)合對比文件2來評述，憑空增加了評述的復(fù)雜性；二是申請人在兩次意見陳述書中均針對六邊形防撞圈所帶來的有益技術(shù)效果進(jìn)行了大量的陳述，并且不認(rèn)同其為本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，但審查員均僅簡單地判定為公知常識，缺乏有力的舉證或說理。駁回決定中答復(fù)申請人意見部分相關(guān)段落節(jié)選如下：

對比文件2公開的是一種圓形的防撞圈，其是用于保護(hù)飛行器旋翼的，傳統(tǒng)的保護(hù)旋翼的防撞圈做成圓形考慮到圓弧為流線型，對飛行器的飛行阻力小，當(dāng)將圓形防撞圈應(yīng)用到對比文件1中，對比文件1的相鄰兩根螺旋槳支撐桿和位于二者之間的圓弧段構(gòu)成一個(gè)三角扇形結(jié)構(gòu)，其類似于三角形，也可以起到穩(wěn)定支撐的作用，相應(yīng)的相鄰的兩根斜拉支撐桿和位于二者之間的圓弧段也構(gòu)成一個(gè)三角扇形結(jié)構(gòu)，也是類似于三角形，同樣能夠起到穩(wěn)定支撐的作用，而六邊形防撞圈具有高穩(wěn)定性正是因?yàn)榱呅畏雷踩Φ拿織l邊與對應(yīng)的兩根螺旋槳支撐桿以及對應(yīng)的兩根斜拉支撐桿都能組成等邊三角形或者銳角三角形。由此可知圓形和正六邊形防撞圈都能夠起到穩(wěn)定保護(hù)飛行器螺旋槳的作用，因此采用首尾相連的六邊形防撞圈代替首尾相連的圓形防撞圈對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是常規(guī)選擇。

從上面答復(fù)申請人意見部分可以看到，實(shí)審審查員認(rèn)為扇形結(jié)構(gòu)與三角形類似，同樣具有穩(wěn)定支撐的作用，但并未給出任何理由，最后仍評述其是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)選擇，未給出任何其他更充分的說理或更有力的證據(jù)，難以令人信服。

（三）復(fù)審程序

從前面的駁回決定相關(guān)段落可以看出，由于未對“正六邊形防撞圈”這一區(qū)別技術(shù)提供證據(jù)和令人信服的理由，導(dǎo)致其評述成為了爭議的焦點(diǎn)，使得在該案的復(fù)審請求書中，復(fù)審請求人針對有關(guān)“正六邊形防撞圈”這一點(diǎn)再次提出了異議。

針對駁回理由，申請人認(rèn)為，審查員在審查過程中未理解本申請發(fā)明點(diǎn)，且存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤以及“事后諸葛亮”行為，現(xiàn)一一陳述如下。

參見本申請說明書第【0008】段所描述的技術(shù)效果可知，本申請?jiān)谟谔岢鲆环N“采用結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的六邊形的防撞圈經(jīng)六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿”。

申請人在日常進(jìn)行的農(nóng)藥噴灑飛行器研發(fā)與生產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)的農(nóng)藥噴灑飛行器具有外接于螺旋槳支撐桿的圓形防撞圈（如對比文件1圖3以及對比文件2圖5所示），其能夠起到一定的防撞擊效果，比如：在飛行器高空飛行時(shí)撞擊到小鳥以及其他較小的飛行物，傳統(tǒng)的圓形防撞圈能夠起到較好的防撞擊效果；但是，由于大型的農(nóng)藥噴灑飛行器造價(jià)高，其中螺旋槳尤為脆弱且成本高，對于高空作業(yè)的農(nóng)藥噴灑飛行器一旦出現(xiàn)墜落，傳統(tǒng)的圓形防撞圈易變形很難抵檔得住飛行器直接與地面發(fā)生的沖撞，從而可能導(dǎo)致飛行器內(nèi)部結(jié)構(gòu)散架，且內(nèi)部的螺旋槳壞損；

基于這樣的技術(shù)背景，申請人設(shè)置六根螺旋槳支撐桿以及斜拉支撐桿，并將防撞圈設(shè)置為六邊形，這就使得六邊形防撞圈的每條邊與對應(yīng)的兩根螺旋槳支撐桿以及對應(yīng)的兩根斜拉支撐桿都能組成等邊三角形或銳角等腰三角形，其相對于現(xiàn)有的圓弧形防撞圈具有極高的穩(wěn)定性，即在飛行器墜落時(shí)或者受到大型物體的猛烈撞擊的情況下，其穩(wěn)定結(jié)構(gòu)（防撞圈的各桿與螺旋槳支撐桿、斜拉支撐桿組成的穩(wěn)定系統(tǒng)結(jié)構(gòu)）能夠很好地保護(hù)好飛行器內(nèi)部的螺旋槳，因此，本發(fā)明的技術(shù)方案產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果（不顯著增加硬件成本的同時(shí)增強(qiáng)墜落時(shí)的防撞擊性），具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)及顯著性進(jìn)步。

可以看出，復(fù)審請求人針對駁回決定中利用公知常識進(jìn)行的評述提出了質(zhì)疑，根據(jù)說明書的記載，詳細(xì)列出了上述區(qū)別所具有的技術(shù)效果。合議組面臨這一情況顯然不能如同駁回決定中那樣，僅通過簡單地說理來評述這一區(qū)別技術(shù)特征為公知常識，但合議組進(jìn)行了廣泛的檢索，確實(shí)未能檢索任何有關(guān)無人飛機(jī)采用六邊形防撞圈的現(xiàn)有技術(shù)。為此，合議組轉(zhuǎn)變思路，從幾何原理出發(fā)，分析三角形結(jié)構(gòu)為什么具備結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的特性，圓形是否也具備這種特征，分析其深層次的原因，進(jìn)而判斷該區(qū)別技術(shù)特征是否給該發(fā)明帶來突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，復(fù)審?fù)ㄖ獣邢嚓P(guān)評述節(jié)選如下：

權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件1公開的技術(shù)內(nèi)容相比，其區(qū)別在于：

（1）本申請的壓力泵為隔膜壓力泵，設(shè)置在藥箱的頂部，噴頭為壓力隔膜噴頭，且在噴藥管上等間距設(shè)置；

（2）本申請的防撞圈為首尾相接的防撞桿連接而成的正六邊形狀，螺旋槳支撐桿和斜拉支撐桿的外端分別與六邊形防撞圈的各頂點(diǎn)相連；

（3）本申請的六邊形防撞圈的其中一條對角線的兩端分別向外延伸出噴藥管支撐桿，噴藥管固定于噴藥管支撐桿上。

針對第（2）點(diǎn)區(qū)別技術(shù)特征，本申請將對比文件1的圓形防撞圈更改為正六邊形防撞圈，從而將原本的扇形結(jié)構(gòu)更改為三角形。但扇形結(jié)構(gòu)本身就是一種結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的幾何圖形，將其更改為三角形僅僅是穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的一種簡單替換，兩者均具有結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的技術(shù)效果。

綜上所述，上述區(qū)別技術(shù)特征（1）、（3）是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，區(qū)別技術(shù)特征（2）僅僅是幾何形狀的簡單替換，并未帶來任何意料不到的技術(shù)效果。因此，與對比文件1所公開的技術(shù)方案相比，權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不符合《專利法》第22條第3款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。

復(fù)審請求人在復(fù)審請求書中提出：

（1）本申請中將防撞圈設(shè)置為六邊形，使得六邊形防撞圈的每條邊與對應(yīng)的兩根螺旋槳支撐桿以及對應(yīng)的兩根斜拉支撐桿都能組成等邊三角形或銳角等腰三角形，相對于現(xiàn)有的圓弧形防抖圈具有更高的穩(wěn)定性，產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)及顯著進(jìn)步；

針對第（1）點(diǎn)陳述意見，合議組認(rèn)為：從幾何學(xué)上來說，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定所要求的是幾何圖形邊長確定后，其形狀和內(nèi)角就也是唯一確定且無法改變的，三角形結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的根源在于確定長度的三條線段僅能形成唯一確定的三角形，而確定長度的四條線段卻不能形成唯一確定的四邊形，例如四條等長線段既可以形成正方形，也可以形成菱形。根據(jù)該幾何原理，從整體上看，圓形本身即為穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，固定長度的線長僅能形成固定長度直徑的整圓，其形狀是唯一確定的；從局部來看，扇形的半徑與弧長確定后，該扇形的內(nèi)角和形狀也是唯一確定的。上述結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的討論基礎(chǔ)之一在于所有的線段或弧都是剛性而無彈性形變的，拋開該討論基礎(chǔ)則沒有圖形是結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的，三角形也不例外。在此基礎(chǔ)上，對比文件1中的圓形防撞圈本身已經(jīng)形成一穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，其通過6個(gè)三角形支撐軸與一體碳纖維支架的中部相連，形成了穩(wěn)定性更佳的結(jié)構(gòu)，故對比文件1中所公開的圓形防撞圈和本申請的六邊形防撞圈同樣具有幾何學(xué)上的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，因此本申請所提出的六邊形防撞圈并不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。

從上面的評述中可以看到合議組對于該區(qū)別技術(shù)特征的評述采用了如下策略：首先，對對比文件的事實(shí)進(jìn)行了準(zhǔn)確、詳細(xì)地認(rèn)定，并將權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別進(jìn)行了合理地劃分，針對不同劃分的區(qū)別技術(shù)特征分別進(jìn)行評述，使得評述能夠邏輯分明、條理清晰；其次，為保證對權(quán)利要求1的評述的完整且不至于過于“臃腫”，在針對有關(guān)“六邊形防撞圈”這一區(qū)別技術(shù)特征時(shí)僅簡單地評述其為本領(lǐng)域的簡單結(jié)構(gòu)替換，有關(guān)對其詳細(xì)充分的說理放在了回應(yīng)復(fù)審請求人意見的部分，從而使權(quán)利要求1的評述整體看上去簡潔、明朗，針對復(fù)審請求人爭辯焦點(diǎn)的回應(yīng)又客觀、有力；最后，則是在回應(yīng)有關(guān)“六邊形防撞圈”這一爭辯焦點(diǎn)中，合議組雖然沒有給出公知常識證據(jù)，但從幾何原理出發(fā)，詳細(xì)分析了幾何學(xué)上的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的內(nèi)涵，論證了三角形與圓形結(jié)構(gòu)上的異同，證明了圓形、扇形具有同樣的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。合議組的這一評述有理有據(jù)，令人信服。復(fù)審請求人在接到該復(fù)審?fù)ㄖ獣螅邮芰撕献h組的意見，未在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù)，導(dǎo)致該復(fù)審請求視為撤回。

三、案例啟示

在復(fù)審程序中，若復(fù)審請求人對以公知常識評述的區(qū)別技術(shù)特征提出質(zhì)疑，并提出舉證的要求，在該區(qū)別技術(shù)特征為說明書中明確記載的發(fā)明改進(jìn)點(diǎn)的情況下，合議組應(yīng)首先檢索公知常識證據(jù)，在無法找到公知常識證據(jù)的情況下，可以試圖從以下兩個(gè)方面入手：

（1）尋找間接公知常識證據(jù)，結(jié)合說理。在無法找到能夠直接證明區(qū)別技術(shù)特征為公知常識的直接證據(jù)的情況下，可以試圖尋找是否存在間接的公知常識證據(jù)，能夠間接證明與該區(qū)別技術(shù)特征相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)聯(lián)特征是本領(lǐng)域的公知常識，然后結(jié)合說理，論述從該公知常識延伸而出得到該區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員經(jīng)過常規(guī)技術(shù)選擇或有限實(shí)驗(yàn)可以獲得的，從而增強(qiáng)說服力。

（2）深入挖掘本質(zhì)，分析原理。在充分理解本申請和最接近對比文件方案構(gòu)成的基礎(chǔ)上，挖掘問題的本質(zhì)，分析該問題產(chǎn)生的原因以及其解決問題的原理，進(jìn)而分析區(qū)別技術(shù)特征是否基于同樣或相似的原理，或者分析在該原理的基礎(chǔ)上得到解決該問題的技術(shù)手段是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，或者分析基于這一原理的適應(yīng)性改進(jìn)是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員無需付出創(chuàng)造性勞動即可得出的。

總之，無論采用何種評述方式，針對公知常識的說理都應(yīng)當(dāng)邏輯清晰嚴(yán)謹(jǐn)，說理充分透徹，不能僅結(jié)論性地認(rèn)定某個(gè)區(qū)別特征或技術(shù)手段屬于公知常識。