謝偉魏

一、引 言

《專利審查指南》（2010版）規(guī)定，在申請(qǐng)人答復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)之后，審查員應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)繼續(xù)進(jìn)行審查，考慮申請(qǐng)人陳述的意見(jiàn)和/或?qū)ι暾?qǐng)文件作出的修改。審查員應(yīng)當(dāng)在審查程序的各階段，使用相同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

如果審查員在撰寫(xiě)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)之前，已對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行了全面審查，則在繼續(xù)審查階段應(yīng)當(dāng)把注意力集中在申請(qǐng)人對(duì)通知書(shū)正文中提出的各審查意見(jiàn)的反應(yīng)上，特別應(yīng)當(dāng)注意申請(qǐng)人針對(duì)全部或部分審查意見(jiàn)進(jìn)行爭(zhēng)辯時(shí)所陳述的理由和提交的證據(jù) 。

由此可見(jiàn)，回案處理的核心在于對(duì)申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述中所爭(zhēng)辯的理由和提交的證據(jù)進(jìn)行回應(yīng)，基于現(xiàn)有事實(shí)、申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述及提交的證據(jù)明確案件走向，進(jìn)而選擇最優(yōu)的審查策略，高效處理案件。審查過(guò)程中，應(yīng)盡量避免出現(xiàn)多通等情況導(dǎo)致審查周期拖長(zhǎng)，降低審查效能。

如果申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)修改和意見(jiàn)陳述已經(jīng)符合《專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出授予專利權(quán)通知書(shū)。對(duì)于申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述和修改消除了可能導(dǎo)致被駁回的缺陷，使修改后的申請(qǐng)有可能被授予專利權(quán)的，如果申請(qǐng)仍存在某些缺陷，則審查員應(yīng)當(dāng)再次通知申請(qǐng)人消除這些缺陷。對(duì)于此類缺陷，應(yīng)當(dāng)基于節(jié)約程序原則以及高效審查目標(biāo)來(lái)加速審查，例如，對(duì)于形式缺陷及涉及重復(fù)授權(quán)問(wèn)題等缺陷，可以通過(guò)電話與申請(qǐng)人溝通的方式加速審查，對(duì)明顯錯(cuò)誤進(jìn)行依職權(quán)修改，縮短審查周期。

從審查實(shí)踐可知，大部分案件都涉及可能駁回的缺陷，特別是以涉及創(chuàng)造性的缺陷的案件占絕大多數(shù)。對(duì)于涉及創(chuàng)造性缺陷的案件，申請(qǐng)人通常爭(zhēng)辯激烈，在中通的撰寫(xiě)上，應(yīng)當(dāng)著力在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)上，針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)回應(yīng)，對(duì)于在前次通知書(shū)中已經(jīng)告知過(guò)的內(nèi)容簡(jiǎn)單評(píng)述，以突出核心關(guān)切。對(duì)于因不具備創(chuàng)造性而不具備授權(quán)前景的案件，在涉及發(fā)明構(gòu)思的爭(zhēng)議點(diǎn)方面，必須提供證據(jù)，對(duì)于非發(fā)明構(gòu)思的重要特征，應(yīng)盡可能給予證據(jù)支撐并加強(qiáng)說(shuō)理，如僅僅通過(guò)說(shuō)理的方式評(píng)述，則應(yīng)做到理由充分、論證嚴(yán)謹(jǐn)、令人信服。

涉及創(chuàng)造性缺陷的回案的審查可以體現(xiàn)審查員的業(yè)務(wù)能力和專業(yè)素養(yǎng)，審查員能否對(duì)此類回案采取最優(yōu)的審查策略，做到高效審查，直接影響審查進(jìn)度和審查質(zhì)量。因此，本文重點(diǎn)對(duì)此類案件的處理進(jìn)行探究，并通過(guò)案例分析，來(lái)闡釋此類案件中通的優(yōu)化撰寫(xiě)方法及高效處理的策略，希望起到拋磚引玉的效果。

二、回案處理策略

由于收到申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述距離上一次通知書(shū)已間隔一段時(shí)間，加上案件的積累不能及時(shí)處理等情況，在開(kāi)始處理回案時(shí)，對(duì)于案情和對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容，審查員可能記憶不多，需要重新回顧案情及對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容，會(huì)占據(jù)一部分的時(shí)間，如果能夠根據(jù)領(lǐng)域的特點(diǎn)采取相應(yīng)措施幫助自己快速回憶案情以便快速處理，無(wú)疑可以提高審查效率，案例1給出了這方面的引導(dǎo)。另外，為了高效與申請(qǐng)人溝通，通知書(shū)的撰寫(xiě)應(yīng)該重點(diǎn)突出、條理清晰、注重證據(jù)、說(shuō)理詳實(shí)，對(duì)于在前次通知書(shū)中已經(jīng)告知的內(nèi)容適當(dāng)簡(jiǎn)要撰寫(xiě)，關(guān)注爭(zhēng)議焦點(diǎn)，案例2給出了通知書(shū)優(yōu)化撰寫(xiě)的參考。相信通過(guò)這兩個(gè)案例的示范和指引，會(huì)很好地幫助審查員高效處理回案，提高審查效能。

（一）案例1

該案申請(qǐng)?zhí)枺?01610898094.8,涉及帶套筒的裝配式木框架結(jié)構(gòu)梁柱節(jié)點(diǎn)，包括一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求1和兩項(xiàng)從屬權(quán)利要求2、3，權(quán)利要求1的特征很多，涉及結(jié)構(gòu)間的連接關(guān)系繁雜。審查員以權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，申請(qǐng)人提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，審查員發(fā)出第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)后，該案視撤?，F(xiàn)摘錄通知書(shū)中處理申請(qǐng)人意見(jiàn)的部分內(nèi)容：

審查員對(duì)此持不同意見(jiàn)：

首先，審查員列出了本申請(qǐng)與對(duì)比文件2的方案圖（分別如圖1和圖2所示）。從對(duì)比文件2的圖可以毫無(wú)疑義、直接確定套筒內(nèi)的縱向肋板的目的是為了將上、下木柱連接在一起，傳遞部分彎矩，以及將部分梁上的剪力傳遞到節(jié)點(diǎn)上。若如申請(qǐng)人所述，對(duì)比文件2的套筒內(nèi)縱向肋板僅僅是連接板的延伸，那么對(duì)比文件2的上、下柱就不需要在端部設(shè)置插槽。

圖1 本申請(qǐng)的方案

圖2 對(duì)比文件2的方案

其次，申請(qǐng)人只注意到對(duì)比文件2的套筒內(nèi)縱向肋板高度與套筒高度不同，而與連接板高度相同，就認(rèn)為兩者在力學(xué)機(jī)理上存在重大不同，這一判斷有些武斷。審查員給出了以下佐證文件：CN105178448A、JP2002013203A，兩篇文獻(xiàn)與本申請(qǐng)的構(gòu)思非常接近，其在梁柱節(jié)點(diǎn)的連接中根本未設(shè)置套筒。因此，申請(qǐng)人所述的本文中套筒內(nèi)“十”字型肋板的縱向高度同翅式套筒連接板的縱向高度無(wú)關(guān)，僅僅與套筒的縱向高度有關(guān)，并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果。換句話說(shuō)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實(shí)際需要對(duì)肋板的縱向高度進(jìn)行選擇。

在中通撰寫(xiě)中，由于該案涉及連接關(guān)系復(fù)雜，僅僅使用語(yǔ)言難以起到良好溝通的效果，該案審查員在評(píng)述時(shí)將對(duì)比文件的附圖與該申請(qǐng)附圖并列放置，以圖說(shuō)話，進(jìn)而清晰說(shuō)明了對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容與該申請(qǐng)方案的對(duì)比結(jié)果。

對(duì)于涉及結(jié)構(gòu)的案件，特別是構(gòu)件較多、連接方式復(fù)雜的案件，由于一通發(fā)出到再次處理之間的時(shí)間差，一般需要花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間再次了解方案，該案件的審查員在審查實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)采用附圖比對(duì)的方式可以幫助他快速記起案情，節(jié)約再次理解方案和對(duì)比文件的時(shí)間。另外，通知書(shū)中采用附圖進(jìn)行比對(duì)評(píng)述的方式有助于和申請(qǐng)人的高效溝通，通過(guò)附圖比對(duì)可以比較直觀地讓申請(qǐng)人明白審查員想要表達(dá)的信息。

從該案的處理方式可得到如下啟示：將審查過(guò)程看作一個(gè)整體，從一通到結(jié)案是一個(gè)完整的相互關(guān)聯(lián)的事件，不能割裂一通和中通的處理，一通的處理應(yīng)考慮到后續(xù)處理的可能性，應(yīng)具有前瞻性地為后續(xù)處理提供便利和可用的文獻(xiàn)；中通處理要充分利用一通的成果。具體地，對(duì)于不同的領(lǐng)域不同案件的特點(diǎn)，審查員要尋找便于快速記憶該申請(qǐng)技術(shù)方案和對(duì)比文件技術(shù)方案的方式，以節(jié)約再次理解該案及對(duì)比文件的時(shí)間，例如該案中附圖的方式。另外，在一通的檢索時(shí)，應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)的技術(shù)方案進(jìn)行全面檢索，對(duì)一通發(fā)出后申請(qǐng)人可能的爭(zhēng)辯要有一定的預(yù)期，在檢索時(shí)即將相關(guān)文件檢索出來(lái)，并進(jìn)行相應(yīng)標(biāo)記，當(dāng)意見(jiàn)陳述中需要相關(guān)文件時(shí)，可以直接在中通中使用，節(jié)約再次重復(fù)檢索的時(shí)間。因此，磨刀不誤砍柴工，一通時(shí)做足功夫，中通處理會(huì)相對(duì)輕松許多，可以做到心中有數(shù)，駕輕就熟。

（二）案例2

該案申請(qǐng)?zhí)枺?01610571050.4，請(qǐng)求保護(hù)一種燒結(jié)過(guò)程監(jiān)測(cè)裝置及燒結(jié)機(jī)，包括2項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求1、10和8項(xiàng)從屬權(quán)利要求2-9，審查員在一通中以權(quán)利要求1-10不具備創(chuàng)造性發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，申請(qǐng)人針對(duì)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)行了陳述，審查員針對(duì)該意見(jiàn)陳述發(fā)出第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)，正文評(píng)述如下：

1.權(quán)利要求1-10不具備創(chuàng)造性，具體評(píng)述可參見(jiàn)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)。

2.關(guān)于意見(jiàn)陳述書(shū)

申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述書(shū)中陳述了本申請(qǐng)具備創(chuàng)造性的理由，概述如下：

（1）對(duì)比文件1的測(cè)量裝置，申請(qǐng)人并不清楚其是如何在保護(hù)套管內(nèi)填充有顆粒的情況下插入燒結(jié)料層之中進(jìn)行溫度測(cè)量的。對(duì)比文件1中的帶式燒結(jié)機(jī)料層內(nèi)部溫度測(cè)量裝置不同于本申請(qǐng)當(dāng)中的測(cè)溫單元；

（2）對(duì)比文件1已經(jīng)明確了測(cè)量裝置運(yùn)行到機(jī)尾防塵罩之前就結(jié)束測(cè)量，并打開(kāi)保溫蓋、拉出數(shù)據(jù)線。從而，對(duì)比文件1的測(cè)量裝置在完成一次測(cè)量之后，其并不會(huì)返回臺(tái)車前部自動(dòng)進(jìn)行下一次燒結(jié)的測(cè)量。而且由于保溫蓋已經(jīng)被打開(kāi)且數(shù)據(jù)線已經(jīng)被拉出，也無(wú)法返回臺(tái)車前部進(jìn)行下一次測(cè)量；

（3）對(duì)比文件2公開(kāi)了一種移動(dòng)式鑄型表面烘干裝置，和本申請(qǐng)的燒結(jié)技術(shù)領(lǐng)域相差甚遠(yuǎn)，對(duì)比文件2不可能給出技術(shù)啟示；

（4）本發(fā)明為了實(shí)現(xiàn)“自動(dòng)返回進(jìn)行下一次測(cè)量”這個(gè)技術(shù)效果，先后引出了第一、第二、第三和第四限位開(kāi)關(guān)，將測(cè)溫裝置在燒結(jié)機(jī)運(yùn)行方向的運(yùn)動(dòng)、在燒結(jié)機(jī)斷面方向上的運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了閉環(huán)檢測(cè)控制；權(quán)利要求6和7中的技術(shù)特征，正是本發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)特征之一，而對(duì)于發(fā)明點(diǎn)特征審查員不應(yīng)該直接以常規(guī)技術(shù)手段來(lái)評(píng)述。

對(duì)此，審查員持不同看法，原因如下：

（1）首先，專利申請(qǐng)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，本申請(qǐng)權(quán)利要求1并未明確限定所采用測(cè)溫單元的結(jié)構(gòu)，對(duì)比文件1明確公開(kāi)了：本發(fā)明帶式燒結(jié)機(jī)料層內(nèi)部溫度測(cè)量裝置用耐高溫絕緣顆粒保護(hù)熱電偶，……熱電偶底部呈階梯狀，這樣可以在燒結(jié)料層高度方向上實(shí)現(xiàn)多點(diǎn)同步溫度測(cè)量工作，即該測(cè)溫單元也可實(shí)現(xiàn)不同料層溫度的測(cè)量，相當(dāng)于公開(kāi)了權(quán)利要求1中的測(cè)溫單元；其次，關(guān)于保護(hù)套中的耐高溫材料，對(duì)比文件1中的測(cè)溫裝置中雖然填充了耐高溫顆粒，但其是可以整體插入燒結(jié)料層的，由于燒結(jié)各料層的溫度不同，自然會(huì)使測(cè)量裝置整體包括其內(nèi)部的耐高溫顆粒的溫度也不同，其中梯度布置的熱電偶也會(huì)測(cè)得相應(yīng)深度的料層溫度；對(duì)比文件1明確記載了填充耐高溫顆粒是為了保護(hù)熱電偶，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易判斷耐高溫顆粒雖然可以保護(hù)熱電偶，但也會(huì)造成測(cè)量溫度有一定偏差，所以當(dāng)追求測(cè)溫準(zhǔn)確性時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員也有動(dòng)機(jī)不填充耐高溫顆粒，相應(yīng)的技術(shù)效果是可以合理預(yù)期的；

（2）雖然對(duì)比文件1公開(kāi)了一次測(cè)溫完成后要取出數(shù)據(jù)線，但其只是為了讀取測(cè)量裝置中的數(shù)據(jù)，并不意味著不需要進(jìn)行下次測(cè)溫，本領(lǐng)域的測(cè)溫裝置常常是要重復(fù)用的，即測(cè)完一次燒結(jié)溫度再測(cè)下一次燒結(jié)溫度。此時(shí)存在兩種情況，一種是手動(dòng)將燒結(jié)機(jī)尾的測(cè)溫元件轉(zhuǎn)移至燒結(jié)機(jī)頭進(jìn)行下一次測(cè)溫，另一種是采用移動(dòng)裝置將測(cè)溫元件轉(zhuǎn)移至燒結(jié)機(jī)頭，基于減輕勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)機(jī)械自動(dòng)化控制的常規(guī)需求，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到設(shè)置能夠?qū)崿F(xiàn)前后及上下運(yùn)動(dòng)的測(cè)溫元件移動(dòng)裝置；

（3）對(duì)比文件2的技術(shù)領(lǐng)域雖然與本申請(qǐng)有一定差別，但兩者都涉及測(cè)溫元件的移動(dòng)；《專利審查指南》（2010版）規(guī)定，本領(lǐng)域技術(shù)人員雖然不具備創(chuàng)造性，但如果所要解決的技術(shù)問(wèn)題能夠促使本領(lǐng)域技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段時(shí)，他也具有從其他技術(shù)領(lǐng)域中獲取該申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之間的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力；尤其是對(duì)于常規(guī)機(jī)械裝置如移動(dòng)升降裝置在各個(gè)領(lǐng)域是相通的，基于實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化操作的需求，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)參考對(duì)比文件2；

（4）設(shè)置限位裝置以控制測(cè)溫裝置的啟停是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，審查員也列舉了現(xiàn)有技術(shù)CN101985687 A、CN1563963 A、CN103940252 A，這些文件都公開(kāi)了測(cè)溫裝置通過(guò)限位開(kāi)關(guān)控制啟停的原理，在工具書(shū)《轉(zhuǎn)爐煉鋼》（《轉(zhuǎn)爐煉鋼》，龔堯，第361頁(yè)，冶金工業(yè)出版社，19910531）中也公開(kāi)了：在切斷裝置送進(jìn)行程終點(diǎn)時(shí)，安裝在框架上的撞鐵觸及限位開(kāi)關(guān)，在它的指令下，有下列幾個(gè)動(dòng)作同時(shí)進(jìn)行：①拔取裝置后退，觸及限位開(kāi)關(guān)后，拔取夾持器打開(kāi)，試樣被取下；②測(cè)溫槍高速上升，到達(dá)上限位置時(shí)因觸及限位開(kāi)關(guān)而停止；③切斷裝置后退，觸及限位開(kāi)關(guān)停止?？梢?jiàn)，設(shè)置限位開(kāi)關(guān)控制啟停及實(shí)現(xiàn)相關(guān)聯(lián)動(dòng)是本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，在對(duì)比文件1公開(kāi)了測(cè)溫元件需要移動(dòng)和升降的基礎(chǔ)上，設(shè)置限位開(kāi)關(guān)控制測(cè)溫裝置插入及上升時(shí)機(jī)并控制插入及上升的高度是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，相應(yīng)的技術(shù)效果也是可以合理預(yù)期的。

從審查意見(jiàn)通知書(shū)的撰寫(xiě)來(lái)看，該通知書(shū)對(duì)權(quán)利要求1-10創(chuàng)造性的評(píng)述采取了簡(jiǎn)述的方式，而將焦點(diǎn)集中在申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述上，對(duì)于申請(qǐng)人的爭(zhēng)辯點(diǎn)進(jìn)行了梳理，并歸納概括出要點(diǎn)，針對(duì)每一點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)地回應(yīng)和充分闡釋。在針對(duì)爭(zhēng)辯點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)時(shí)，針對(duì)申請(qǐng)人所述的發(fā)明點(diǎn)列舉了專利文獻(xiàn)并提供了書(shū)籍作為公知舉證，針對(duì)非發(fā)明點(diǎn)的爭(zhēng)議，調(diào)理清晰，分析說(shuō)理詳實(shí)充分。

對(duì)于前次通知書(shū)已經(jīng)告知過(guò)申請(qǐng)人的情況進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)述，通知書(shū)撰寫(xiě)的方式可以根據(jù)案件情況靈活確定，以減少信息的重復(fù)，突出重點(diǎn)，體現(xiàn)通知書(shū)溝通、傳遞信息的價(jià)值。這樣撰寫(xiě)的通知書(shū)對(duì)申請(qǐng)人而言也是非常有利的，他們能夠從通知書(shū)中迅速準(zhǔn)確把握審查員的觀點(diǎn)，進(jìn)而使溝通交流聚焦，便捷高效。這樣的撰寫(xiě)方式無(wú)疑有助于縮短審查周期，提高審查質(zhì)量。

三、結(jié) 語(yǔ)

將實(shí)審過(guò)程中一通到結(jié)案作為一個(gè)整體看待，審查員從一通開(kāi)始就應(yīng)對(duì)案件走向有一個(gè)預(yù)期，并且預(yù)期申請(qǐng)人可能的爭(zhēng)辯，從而在一通時(shí)就有針對(duì)性地檢索并標(biāo)記，在回案處理時(shí)可以利用前期的成果。為了便于快速記憶回案的方案和對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容，審查員應(yīng)當(dāng)結(jié)合領(lǐng)域特點(diǎn)，采用例如圖文并茂、對(duì)案件進(jìn)行記錄等方式，節(jié)約再次理解案件的時(shí)間。同時(shí)，審查員拿到回案后應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，避免因?qū)徬薅颐μ幚砘匕傅那闆r發(fā)生。在撰寫(xiě)通知書(shū)時(shí)，應(yīng)優(yōu)化通知書(shū)的結(jié)構(gòu)，對(duì)于已經(jīng)告知申請(qǐng)人的內(nèi)容，簡(jiǎn)要提及即可，將重點(diǎn)放在申請(qǐng)人對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)的反應(yīng)上，梳理提煉申請(qǐng)人的爭(zhēng)議點(diǎn)，并有針對(duì)性地進(jìn)行回應(yīng)，注重證據(jù)、說(shuō)理詳實(shí)、邏輯清晰。通過(guò)上述工作，可以做到與申請(qǐng)人有效溝通、節(jié)約審查時(shí)間、縮短審查周期、提高審查效能。