張浩澤

【內(nèi)容摘要】

2014年起大學(xué)生開始成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪主體，并在隨后幾年成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的“?？汀?。在知識產(chǎn)權(quán)文化仍在形成之中、知識產(chǎn)權(quán)道德還未深入人心的當(dāng)下，涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生的主觀惡性較低，值得被教育、感化及挽救。鑒于刑法的“標(biāo)簽化”功能，涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生還未踏入社會便被社會拒之門外，迫切需要附條件不起訴制度的“救贖”。涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生適用附條件不起訴制度既可實(shí)現(xiàn)平等價(jià)值的要求，又與現(xiàn)有立法目的貫通一致。

【關(guān)鍵詞】? 侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪 未成年人 附條件不起訴 大學(xué)生

一、問題的緣起

2012 年3月，十一屆全國人大五次會議審議通過了《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，附條件不起訴制度正式被創(chuàng)立。①附條件不起訴制度的創(chuàng)立，體現(xiàn)我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，順應(yīng)“起訴法定主義向起訴裁量主義轉(zhuǎn)變的主流趨勢”。②上海市人民檢察院第一分院檢察官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，適用附條件不起訴的未成年人“至今為止無人重新犯罪，回歸了正常的生活軌道，一些未成年人其后的生活和學(xué)習(xí)表現(xiàn)突出”。③附條件不起訴制度在教育、感化、挽救未成年人方面發(fā)揮了巨大作用。

在刑罰個(gè)別化思想被廣泛接受的當(dāng)下，④可塑性強(qiáng)的大學(xué)生應(yīng)有別于其他特殊群體，適用教育為主、懲罰為輔的處置原則。尤其在知識產(chǎn)權(quán)文化仍在形成之中、知識產(chǎn)權(quán)道德還未深入人心的當(dāng)下，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生的主觀惡性較低，人身危險(xiǎn)性較小，更需要被教育、感化、挽救。鑒于刑法的“標(biāo)簽化”功能，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生“如履薄冰”，還未踏入社會便被社會拒之門外，因此迫切需要附條件不起訴制度的“救贖”。

但是，學(xué)術(shù)界并沒有注意大學(xué)生犯罪已延伸至知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在知網(wǎng)、北大法寶等網(wǎng)站上，以大學(xué)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪為主題的文獻(xiàn)罕見;另一方面，司法界也沒有重視侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生的特殊性，并以此提出適用附條件不起訴制度條件的迫切性和可行性。鑒于此，本文試圖探究侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生適用附條件不起訴制度的正當(dāng)性及可行性，并提出對具體制度設(shè)計(jì)的看法，以求教于方家。

二、大學(xué)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪現(xiàn)狀分析

隨著市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件愈發(fā)增多。知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為不僅給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人帶來嚴(yán)重?fù)p害，也給我國市場經(jīng)濟(jì)公平有序發(fā)展帶來巨大破壞，更是我國走向知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國道路上的阻礙。令人始料未及的是，近年來大學(xué)生亦成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪主體。

（一）大學(xué)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪層出不窮

2014年，大學(xué)生開始成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪主體，?并在近幾年不斷地出現(xiàn)在侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動中。 注釋中所列舉的一系列案件表明，一個(gè)不容樂觀的社會現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)，即大學(xué)生成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的“?？汀?。其實(shí)不難探究其中原因，正如有學(xué)者所述，“一個(gè)社會的青少年問題往往隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展，也隨著社會經(jīng)濟(jì)的變化而變化”。近年來，隨著我國邁入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，人們的生活已離不開互聯(lián)網(wǎng)。這給善于利用新鮮事物的大學(xué)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)提供了便利之處。正如13例案件中半數(shù)涉案的大學(xué)生是利用微信、論壇或者淘寶進(jìn)行犯罪活動;另一方面，我國正處“知識經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，不僅國家加強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度，提高了打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的強(qiáng)度，而且知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)意識逐漸蘇醒，實(shí)踐中更是頻頻借助刑事保護(hù)方式維護(hù)自己的權(quán)利，正如13例案件多由權(quán)利人舉報(bào)而案發(fā)。在這兩個(gè)時(shí)代主題的結(jié)合下，大學(xué)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)象可見不是“曇花一現(xiàn)”，而是社會發(fā)展變化的產(chǎn)物，因此需要得到各方的重視。

（二）侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生多主觀惡性較小

筆者進(jìn)行了簡要的梳理，如下表所示。在這13例案件中，大學(xué)生大多以從犯的身份進(jìn)行銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的犯罪活動，雖銷售金額或非法經(jīng)營數(shù)額普遍較多，但其自身獲利較少，多以日結(jié)或微薄月薪的方式獲利，因此主觀惡性不大。

例如，“羅某桂、李某文、溫某明犯假冒注冊商標(biāo)罪案”? 中，主犯羅某桂、李某文以每天150元至200元的工錢聘請被告人溫某明等人作為銷售工作人員，擅自給劣質(zhì)的電視機(jī)貼上三星、索尼名牌商標(biāo)，冒充正牌電視機(jī)進(jìn)行銷售。雖然銷售金額達(dá)到7萬多元人民幣，但大學(xué)生溫某明僅以每天150元至200元的工錢工作了5日。又如，“陳某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案” 中，大學(xué)生陳某鵬在廣州白云區(qū)景泰街XX巷31號401房內(nèi)，存儲、銷售假冒“LV”注冊商標(biāo)的手提包。因被繳獲用于銷售的假冒“LV”注冊商標(biāo)的手提包經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣1183000元，陳某鵬被判處有期徒刑1年，緩刑1年6個(gè)月。雖然非法經(jīng)營數(shù)額很大，但實(shí)際上大學(xué)生陳某鵬僅系學(xué)校實(shí)習(xí)期間以微薄工資受雇于主犯，從事該犯罪活動僅一個(gè)月時(shí)間，并未獲利多少。

鑒于此，以日結(jié)或者微薄月薪獲利的大學(xué)生，其犯罪出發(fā)點(diǎn)并不在于危害或者報(bào)復(fù)社會。筆者推測，這些大學(xué)生僅想在實(shí)習(xí)期間尋找一份工資尚可的工作時(shí)，不巧找到的工作是侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的工作，而又由于自身法律意識淡薄，并沒有意識到其行為已構(gòu)成犯罪，因此主觀惡性不大。

（三）侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生多屬誤入歧途

在這13例案件中，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的大學(xué)生多動機(jī)單純，其進(jìn)行侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動僅是由于家庭貧困，想要找份兼職工作賺錢支撐學(xué)業(yè)和生活而已。例如，“黃昌奇銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案”? 中，黃昌奇通過在網(wǎng)絡(luò)論壇上發(fā)布銷售假冒天梭、卡西歐等品牌手表的帖子并用QQ與客戶聯(lián)系后，銷售假冒品牌手表金額共9萬多元，獲利約15000元，被判處罰金4萬5千元人民幣。在該案中，黃昌奇所在學(xué)院出具了《關(guān)于黃某甲同學(xué)在校表現(xiàn)的說明》，說明黃昌奇在校期間各方面表現(xiàn)良好，作為班干部積極協(xié)助老師管理班級，并且獲得學(xué)?！皣抑鷮W(xué)金”等獎(jiǎng)項(xiàng)。通過授予的“國家助學(xué)金”獎(jiǎng)項(xiàng)可以看出黃昌奇家庭貧困，但其自立自強(qiáng)，而在學(xué)校的種種表現(xiàn)可以證明黃昌奇具有一定的責(zé)任心，三觀未偏離正軌太多，其銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的行為多屬誤入歧途。

又如“陳某、劉某、周某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案” 中，大學(xué)生周某等人受雇于主犯洪小霞，在廣州白云世界皮具貿(mào)易中心的“名韻皮具店”內(nèi)，銷售假冒皮包。因大學(xué)生周某等人銷售金額為28972元人民幣，繳獲在案的假冒皮具貨值54萬人民幣，已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，周某被判處拘役4個(gè)月20日。在該案中，大學(xué)生周某因家庭負(fù)擔(dān)重，選擇在實(shí)習(xí)期間以微薄工資進(jìn)入該店打工賺錢。本著“犯罪活動只會出現(xiàn)在社會陰暗角落”的樸素觀點(diǎn)，正規(guī)的國際化的皮具產(chǎn)品貿(mào)易平臺讓其誤認(rèn)為銷售假冒產(chǎn)品不會有嚴(yán)重后果，因而可以看出周某的主觀惡性較小，其銷售假冒產(chǎn)品的行為多屬誤入歧途。

（四）法院判決多不利于其回歸社會

大學(xué)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪固然要依法處置，但亦要在刑罰個(gè)別化思想下，秉持“教育為主，懲罰為輔”的原則，在判決時(shí)適當(dāng)考慮大學(xué)生今后回歸社會的后續(xù)發(fā)展。通過上表可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院在判決時(shí)沒有考慮大學(xué)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的特殊性，甚至在廣泛適用緩刑的當(dāng)下，有的法院竟然針對犯罪情節(jié)相較輕微的大學(xué)生適用拘役，無視大學(xué)生被“二次污染”的可能性。有些法院在權(quán)衡之后只對涉案大學(xué)生單處了罰金刑，但罰金刑仍是刑罰的一種，留在大學(xué)生的檔案中，致使刑法的“標(biāo)簽化”功能困擾涉案大學(xué)生一生，不利于其回歸社會。

也有極個(gè)別法院針對大學(xué)生身份的特殊性而做了“特殊”的判決。在“陳某某等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案” 中，主犯陳偉彬糾集陳某某等人，從本市購買假冒的三星、HTC手機(jī)，通過店名為“榮源華數(shù)碼商城”在淘寶上銷售假冒的三星、HTC手機(jī)進(jìn)行謀利。大學(xué)生陳某某雖然銷售假冒手機(jī)四十多萬元人民幣，但其僅以月薪1800元工作了8日。法院結(jié)合案情和大學(xué)生陳某某身份的特殊性作了如下判決：“被告人陳某某系受他人雇傭從事犯罪活動，起次要作用，是從犯，且其為在職學(xué)生，假期勤工助學(xué)，犯罪時(shí)間短，社會危害性小，可以對其免除處罰”。

該院裁判確是考慮到大學(xué)生未來仍要踏入社會發(fā)展，對大學(xué)生陳某某免除處罰既可以使其避免受到“二次污染”，又有利于減弱刑罰“標(biāo)簽化”功能對其的影響。但依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款來看，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額在25萬元以上的，屬于《刑法》第214條規(guī)定的“數(shù)額巨大”，應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。毫無疑問，大學(xué)生陳某某銷售假冒手機(jī)40多萬元人民幣，屬于“數(shù)額巨大”，從法理上來說應(yīng)判處3年以上7年以下有期徒刑。即使有諸多量刑情節(jié)，直接跨到“免除處罰”難免有違反罪刑法定原則之嫌。

在附條件不起訴制度適用范圍沒有擴(kuò)大的當(dāng)下，法院確實(shí)難以圓滿照顧侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生或是存在用力過猛的情形。本文認(rèn)為，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的可能判處1年以下有期徒刑的大學(xué)生的主觀惡性較小，犯罪情節(jié)輕微，應(yīng)優(yōu)先適用附條件不起訴制度，以實(shí)現(xiàn)教育為主、懲罰為輔的原則。

三、涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的大學(xué)生適用附條件不起訴的正當(dāng)性

誠然，“附條件不起訴制度起源于德國、日本等一些國家和地區(qū)，其理論基礎(chǔ)是起訴便宜主義、訴訟經(jīng)濟(jì)、公共利益的考量等”，但我國附條件不起訴制度的立法目的與國外仍有所區(qū)別。本文擬立足于我國附條件不起訴制度的立法目的，探討涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生適用附條件不起訴制度的正當(dāng)性。

（一）我國附條件不起訴制度的立法目的

《德國刑事訴訟法典》第153條規(guī)定，如果被告人所犯罪行為輕罪，檢察院在取得被告人和法院的同意后，可以在一定期限內(nèi)（ 6個(gè)月至1年） 責(zé)令被告人履行特定義務(wù)后，做出不起訴決定。事實(shí)上，“傳統(tǒng)上支配德國刑事訴訟的主導(dǎo)性價(jià)值目標(biāo)是司法人員積極探知案件真相的實(shí)質(zhì)真實(shí)觀，事實(shí)是不允許交易的，因而附條件不起訴制度是司法實(shí)踐所發(fā)展起來的無奈的‘便宜之計(jì)”。 因此，德國附條件不起訴制度的立法目的在于提高案件辦理效率。正如陳光中教授所說，“東西德合并之后， 為了解決司法經(jīng)費(fèi)緊縮問題， 需要大量的不起訴以提高訴訟效率， 這是不起訴產(chǎn)生的直接原因”。

雖然我國附條件不起訴制度創(chuàng)立的“靈感”來源于國外立法實(shí)踐，但并不能推測出我國亦基于相同的立法目的。附條件不起訴制度規(guī)定于我國《刑事訴訟法》第五編特別程序中，在我國僅適用于未成年人，因此附條件不起訴制度的立法目的應(yīng)取決于特別程序的理念。根據(jù)《刑事訴訟法》第266條規(guī)定，對犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。不難看出，附條件不起訴制度的立法目的亦是如此。

因此不同于德國基于提高司法效率的立法目的，我國附條件不起訴制度的立法目的在于教育、感化、挽救未成年人，探討附條件不起訴制度適用范圍擴(kuò)大的邏輯起點(diǎn)理應(yīng)在此。事實(shí)上，教育、感化、挽救所需要的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單純實(shí)施刑罰所需要的成本。正如有學(xué)者認(rèn)為，“附條件不起訴只是將原本歸屬于法院的工作量轉(zhuǎn)移到檢察院來，實(shí)際上并沒有節(jié)約司法資源，因?yàn)楦綏l件不起訴制度雖然可能使進(jìn)入法院審判階段、執(zhí)行階段的未成年人犯罪案件數(shù)量減少，但是附條件不起訴案件不但需要調(diào)查案件事實(shí)，還要針對未成年人的人格進(jìn)行廣泛的社會調(diào)查，后期還要進(jìn)行考察幫教，這必然大大增加了檢察院的工作量，因此，總體的工作量非但沒有減少反而有所增加?！?/p>

（二）對建議附條件不起訴制度適用對象擴(kuò)大的各方觀點(diǎn)評析

關(guān)于附條件不起訴的適用對象，學(xué)者們大抵分為兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為它應(yīng)適用于所有人，理由在于，我國應(yīng)借鑒德國、美國等國的附條件不起訴制度，適用對象擴(kuò)大到所有人可以節(jié)約司法資源，緩解“人案矛盾”極大的司法現(xiàn)狀。二是認(rèn)為它不應(yīng)局限于未成年人，但也不宜范圍過大。 畢竟主觀惡性較大的人適用附條件不起訴會帶來社會不穩(wěn)定，而適用于老年人、孕婦等特殊群體可體現(xiàn)保障人權(quán)、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。第一種觀點(diǎn)誤解了我國附條件不起訴的立法目的，認(rèn)為其立法目的與國外相同，僅在于提升司法效率，節(jié)約司法資源，因而可以適用所有人。但我國現(xiàn)階段系基于教育、感化、挽救未成年人的目的而設(shè)立附條件不起訴制度。附條件不起訴制度的所有設(shè)計(jì)均是圍繞以下目的：通過檢察機(jī)關(guān)至少6個(gè)月的考察監(jiān)督及要求未成年人在考察期接受矯正起到教育、感化未成年人的作用，對未成年人的三觀進(jìn)行塑造;通過檢察機(jī)關(guān)衡量決定不起訴的方式起到挽救未成年人的作用，避免未成年人背負(fù)犯罪標(biāo)簽進(jìn)入社會。再者，“我國歷來有重刑的傳統(tǒng)，人們歷來將刑與自由、生命的剝奪相聯(lián)系，輕刑化、非監(jiān)禁化等是近些年才開始被引進(jìn)的理念和制度，在我國傳統(tǒng)文化中沒有根基，要讓社會成員完全接受相關(guān)制度，還得有一個(gè)漸進(jìn)過程”。 突然將附條件不起訴制度適用所有人會增加社會矛盾，引起公眾對司法機(jī)關(guān)的不信任感，不利于社會長期穩(wěn)定。

第二種觀點(diǎn)并沒有意識到究竟是何本質(zhì)共同點(diǎn)決定某一群體應(yīng)與未成年人一樣適用附條件不起訴制度。刑法中經(jīng)常看到未成年人與老年人、孕婦一起作為特殊群體受到刑法的“照顧”，比如我國緩刑制度規(guī)定符合條件的未成年人、懷孕的婦女和已滿75周歲的人應(yīng)當(dāng)適用緩刑，但這并不意味所有情況下未成年人與老年人、孕婦等都應(yīng)捆綁在一起同等對待。畢竟除了人道精神的考量，孕婦及老人等特殊群體與未成年人并無共同之處。未成年人因心智不成熟、人格尚在形成之中才需要被教育、感化、挽救，而孕婦及老人等群體世界觀、價(jià)值觀、人生觀已經(jīng)形成，需要的不是教育、感化、挽救，而是改造，但改造并不符合附條件不起訴制度的立法目的。

（三）大學(xué)生應(yīng)優(yōu)先適用附條件不起訴制度

任何制度的改變都不是一蹴而就的事情，附條件不起訴制度適用范圍的擴(kuò)大也應(yīng)被謹(jǐn)慎對待。觀之國外附條件不起訴制度的演變，適用范圍都是逐漸擴(kuò)大的過程。若我國欲在未來擴(kuò)大附條件制度的適用范圍，在立法目的不變的情況下，應(yīng)優(yōu)先將大學(xué)生納入其適用對象。大學(xué)生適用附條件不起訴制度可實(shí)現(xiàn)平等價(jià)值的要求，并與目前制度的立法目的相符合。

1.大學(xué)生適用附條件不起訴制度可實(shí)現(xiàn)平等價(jià)值的要求。

我國附條件不起訴制度本質(zhì)上是基于平等價(jià)值而創(chuàng)立的。法律的平等價(jià)值不僅體現(xiàn)在形式平等，更在于實(shí)質(zhì)平等，即不同的情況區(qū)別對待。未成年人身心發(fā)育還未健全、三觀處于初步形成階段，缺乏對事物的判斷能力。附條件不起訴制度設(shè)立之前，根據(jù)起訴法定主義，涉罪未成年人均要被檢察機(jī)關(guān)訴至法庭，導(dǎo)致未成年人以不完整的人格承受與成年人同樣的刑罰后果，未能體現(xiàn)法律的平等價(jià)值。附條件不起訴制度的創(chuàng)立，針對不同情況區(qū)別對待了未成年人與成年人，體現(xiàn)了平等價(jià)值。

大學(xué)生大多已滿18周歲，但與一般成年人仍有所區(qū)別，應(yīng)優(yōu)先適用附條件不起訴制度。首先，大學(xué)生的三觀仍未完全形成，還處于塑造階段。我國的現(xiàn)實(shí)情況是大學(xué)生進(jìn)入大學(xué)前均是“兩點(diǎn)一線”的生活，“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”，高考的指揮棒使大學(xué)生無暇顧及自身三觀的形成。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，我們可以推測出當(dāng)大學(xué)生的所有意識均被高考占據(jù)時(shí)，其所有能量都被用來準(zhǔn)備高考，無暇應(yīng)對其他自身發(fā)展的需要。當(dāng)大學(xué)生進(jìn)入大學(xué)以后，從高考的壓力中解放出來，才逐漸產(chǎn)生其他自身發(fā)展需求，比如自我實(shí)現(xiàn)需求。自我實(shí)現(xiàn)需求促使大學(xué)生進(jìn)行自我同一性的確定，同時(shí)開始形成人生觀、世界觀、價(jià)值觀。已滿18周歲的大學(xué)生在大學(xué)期間三觀仍在形成之中也就不足為奇了。因此大學(xué)生與一般成年人仍有所區(qū)別，但與未成年人具有本質(zhì)共同點(diǎn)，即三觀均未完全形成，距離完整人格仍有一定距離，可塑性強(qiáng)，進(jìn)而需要與未成年人一樣被區(qū)別對待。

另一方面，大學(xué)生的心理承受能力不及一般成年人普通水平。心理承受力是社會心理學(xué)的重要研究分支，但學(xué)者們對大學(xué)生心理承受能力的研究較少。根據(jù)心理承受力的基礎(chǔ)研究可總結(jié)出，心理承受力隨著年齡的增長、人格的健全、三觀的完整而增強(qiáng)并最終趨于穩(wěn)定，不同年齡段的人心理承受能力是不一樣的。大學(xué)生的各方面均在形成之中，因此心理承受能力還未達(dá)到一般成年人水平。雖然大學(xué)生的心理承受力比未成年人要強(qiáng)很多，但我們需要有一個(gè)清晰的分界線來判斷心理承受能力在何種情況屬于正常水平。本文認(rèn)為進(jìn)入社會是心理承受力達(dá)到穩(wěn)定水平的標(biāo)志。進(jìn)而，大學(xué)生與未成年人一樣未進(jìn)入社會，其心理承受能力均未達(dá)到普通水平，因此需要被區(qū)別對待。

2.大學(xué)生適用附條件不起訴制度與立法目的貫通一致。

“刑法的價(jià)值是奠基于保護(hù)公民自由基礎(chǔ)上，保護(hù)公民自由與社會秩序的和諧統(tǒng)一?！? 但刑法的“標(biāo)簽化”功能卻不是刑法起初的目的，而是“標(biāo)簽社會”附帶的負(fù)面后果。附條件不起訴制度的立法目的在于教育、感化、挽救未成年人，實(shí)質(zhì)目的在于避免未成年人受到刑法“標(biāo)簽化”功能的影響，保證未成年人今后順利進(jìn)入社會。誠然，對于成年人是否應(yīng)受“標(biāo)簽化”的后果還有待商榷，但大學(xué)生被“標(biāo)簽化”著實(shí)屬于“誤傷”。

刑法的“標(biāo)簽化”功能使大學(xué)生進(jìn)入社會后如履薄冰。首先，“標(biāo)簽化”導(dǎo)致大學(xué)生背負(fù)永久的烙印。大學(xué)生朝氣蓬勃，畢業(yè)后進(jìn)入社會充滿斗志、大有可為。已受過刑罰處罰的大學(xué)生應(yīng)與常人無異。但“標(biāo)簽社會”下，人際交往都依賴彼此的各式標(biāo)簽，當(dāng)然也包括罪犯標(biāo)簽。罪犯標(biāo)簽凌駕在其他所有標(biāo)簽之上，無論如何努力上進(jìn)，都無法改變罪犯的身份。即使是主觀惡性較小，人身危險(xiǎn)性幾乎沒有的大學(xué)生，也會受到社會的歧視。社會評價(jià)不會在意大學(xué)生犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)，也無視大學(xué)生的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，只會貼上道德低下、惡人等標(biāo)簽。因此，罪犯標(biāo)簽使大學(xué)生還未進(jìn)入社會就被社會永久拒之門外。

其次，“標(biāo)簽化” 使自我形象進(jìn)行重新認(rèn)同。當(dāng)大學(xué)生被貼上罪犯標(biāo)簽時(shí)，也會不斷反省自己，重新審視自身的素質(zhì)?！皹?biāo)簽社會”中外界對罪犯的評價(jià)都會逐漸走低。大學(xué)生不僅要背負(fù)罪犯標(biāo)簽一輩子，還會因外界普遍否定評價(jià)而不斷否定、質(zhì)疑自己。事實(shí)上，對于大學(xué)生來說，刑法的顯性處罰已結(jié)束時(shí)，隱性處罰才剛剛開始。

最后，“我們必須對不同的疾病適用不同的治療方法”。涉罪的孕婦和老年人等特殊群體，已踏入社會，受到社會的教育與“洗禮”，同時(shí)三觀趨于穩(wěn)定，心理承受力也處于正常水平，經(jīng)過衡量寧愿放棄社會對自己的接納也要實(shí)施犯罪。但大學(xué)生尚未進(jìn)入社會，就要被社會拒之門外，實(shí)際上不利于對大學(xué)生的特殊預(yù)防。而附條件不起訴制度作為另類治療方法，既可實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，又可使大學(xué)生避免受到刑法“標(biāo)簽化”功能的誤傷。

因此，基于平等價(jià)值的要求及與現(xiàn)行制度立法目的貫通一致，附條件不起訴制度可將大學(xué)生納入其適用對象。但正如針對未成年人的規(guī)則設(shè)計(jì)，并不是涉及所有犯罪的未成年人均可以適用附條件不起訴制度，大學(xué)生可適用附條件不起訴制度的范圍亦有限。至于涉哪些罪的大學(xué)生可適用附條件不起訴制度，應(yīng)從對當(dāng)下規(guī)則設(shè)計(jì)的理解來探求。

四、涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生主觀惡性較小，迫切需要被教育、感化和挽救

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，對于涉刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪并可能判處一年以下有期徒刑刑罰的未成年人，若符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)附條件地不予起訴，并根據(jù)其考察期間的表現(xiàn)決定最終是否作出起訴決定。可以看出，涉刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪并可能判處1年以下有期徒刑刑罰的未成年人普遍主觀惡性較小，人身危險(xiǎn)性不大，因此可以適用附條件不起訴制度。但以大學(xué)生為適用對象時(shí)，相較于涉刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的大學(xué)生主觀惡性更小，更需要被教育、感化和挽救。

（一）涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的大學(xué)生屬于法定犯

如何衡量犯罪主體的主觀惡性，在早期羅馬法中就有了標(biāo)準(zhǔn)。惡性分為“自體惡”與“禁止惡”兩種：“自體惡”指某些行為不僅觸犯法律的規(guī)定，行為本身也觸犯社會倫理道德的要求;“禁止惡”指某些行為并沒有觸犯倫理道德的要求，但觸犯了法律的規(guī)定。顯然，涉刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪體現(xiàn)的惡性是“自體惡”，是無論哪個(gè)階段的文明社會公民都應(yīng)當(dāng)遵守的倫理道德，若沒有遵守則應(yīng)當(dāng)受到責(zé)罰，但由于未成年人的心智發(fā)育還未成熟，對其危害社會不大的行為給予一定的體諒。但大學(xué)生已是成年人，心智相對成熟，對于基本的社會倫理道德應(yīng)有所了解。故大學(xué)生若是涉及此類犯罪，則體現(xiàn)了其主觀惡性較大，不應(yīng)當(dāng)屬于附條件不起訴制度的優(yōu)先適用對象。

“知識產(chǎn)權(quán)不是一種普遍的、自然的權(quán)利?！睆母鲊闹R產(chǎn)權(quán)政策的演變過程來看，國家的知識產(chǎn)權(quán)政策均是為了適應(yīng)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，能動保護(hù)最符合本國需要的利益，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。事實(shí)上，“知識產(chǎn)權(quán)的持有者通過法律工具來構(gòu)建產(chǎn)權(quán)的稀有性，政治力量決定著知識產(chǎn)權(quán)的議事日程，知識產(chǎn)權(quán)是社會政策的工具。”因此，涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪的大學(xué)生的惡性屬于“禁止惡”，相較于“自體惡”而言，行為本身并沒有觸犯社會倫理道德，而且，知識產(chǎn)權(quán)犯罪是隨著社會的發(fā)展而設(shè)立的，在我國實(shí)行時(shí)間較短，導(dǎo)致大學(xué)生對于相關(guān)法律的不了解，決定了其主觀惡性較小，值得被教育、感化和挽救。

有學(xué)者認(rèn)為只有涉刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪的未成年人才可以適用附條件不起訴制度，而涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪的大學(xué)生觸犯的是刑法分則第三章的規(guī)定，導(dǎo)致立法規(guī)則的不一致性。德國刑法學(xué)者李斯特指出：“如果不從犯罪真實(shí)、外在的表現(xiàn)形式和內(nèi)在原因上對犯罪進(jìn)行科學(xué)的研究，那么，有目的地利用刑罰充其量不過是一句空話?！币虼耍嫱环缸锏姆缸镏黧w主觀惡性不一定相當(dāng)，必須基于犯罪主體的自身特點(diǎn)，根據(jù)犯罪的表現(xiàn)形式及內(nèi)在原因來探求其主觀惡性。鑒于此，從主觀惡性的標(biāo)準(zhǔn)衡量來看，將涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的大學(xué)生優(yōu)先納入附條件不起訴制度有一定合理性。

（二）知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展歷程及現(xiàn)狀決定了對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生應(yīng)有一定容忍度

“我國由于沒有經(jīng)過相對系統(tǒng)、成熟的商品經(jīng)濟(jì)階段和資本主義時(shí)期，近現(xiàn)代的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在我們國內(nèi)未能經(jīng)過萌芽、形成階段，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度不可能來自中國本身的法律體系中， 故屬‘拿來主義的產(chǎn)物，是從西方（主要從英語語系中）引進(jìn)的‘舶來品”。 這決定了我國社會公眾知識產(chǎn)權(quán)道德修養(yǎng)不高和知識產(chǎn)權(quán)文化淡薄的現(xiàn)狀。

公眾知識產(chǎn)權(quán)道德修養(yǎng)不高意味著老師、父母、同學(xué)等并不覺得售賣假鞋、假包等行為應(yīng)受到嚴(yán)厲的道德譴責(zé)，故大學(xué)生售賣假鞋、假包等不會有較大的心理負(fù)擔(dān)。正所謂，“道德是法的精神支柱”， 大學(xué)生亦想當(dāng)然地覺得其行為并不觸犯刑法。知識產(chǎn)權(quán)文化淡薄意味著社會各界對知識產(chǎn)權(quán)的理解和認(rèn)知還處于初級階段，缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。黨的十九大報(bào)告提出了“倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用”，這進(jìn)一步提升了知識產(chǎn)權(quán)的社會關(guān)注度。但相對于知識產(chǎn)權(quán)民事領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)刑事領(lǐng)域仍沒有得到足夠的關(guān)注。大學(xué)生所處的大學(xué)“自誕生之日起，就守在象牙塔里獨(dú)立、自由地進(jìn)行著教學(xué)、知識探索與學(xué)術(shù)研究，并長期與社會保持著一定的距離”。 大學(xué)生身處“象牙塔”內(nèi)，亦與社會長期保持一定距離，故知識產(chǎn)權(quán)意識更加淡薄，可以看出，涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的大學(xué)生主觀惡性較低。

正如馬榮春教授所述，“主觀惡性是指已犯者實(shí)施犯罪時(shí)的心理狀態(tài)或心理事實(shí)在倫理上和法律上的可譴責(zé)性”。大學(xué)生在實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為時(shí)，在法律上固然應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，但此種譴責(zé)應(yīng)基于“禁止惡”的性質(zhì)而有所減弱，在倫理上應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，但此種譴責(zé)應(yīng)基于知識產(chǎn)權(quán)制度的社會環(huán)境而有所減弱。鑒于此，涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的大學(xué)生的主觀惡性更低，更需要被教育、感化和挽救。

五、大學(xué)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的附條件起訴制度適用的實(shí)踐基礎(chǔ)

侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的大學(xué)生適用附條件不起訴制度已在我國臺灣地區(qū)實(shí)行，且大陸大部分地方檢察院在附條件不起訴制度試點(diǎn)過程中都將大學(xué)生納入附條件不起訴制度中，得到社會的廣泛認(rèn)同，取得了良好效果。

（一）我國臺灣地區(qū)已將大學(xué)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪納入附條件不起訴制度范圍內(nèi)

我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第253條第1款規(guī)定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌“刑法”第57條所列事項(xiàng)及公共利益之維護(hù)，認(rèn)以緩起訴為適當(dāng)者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。臺灣地區(qū)緩起訴制度并沒有限制適用對象，也沒有限制適用刑期，因此侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生適用緩起訴制度。

例如，臺灣頭城鎮(zhèn)一名張姓大學(xué)生從不知名的網(wǎng)絡(luò)平臺，涉嫌下載《哈利波特》等49部知名電影后，再放置自己的網(wǎng)站供不特定人士下載。宜蘭地檢署將他依違反著作權(quán)法提起公訴，并諭令緩起訴，讓張姓同學(xué)有自新的機(jī)會。

（二）附條件不起訴制度試點(diǎn)過程中已將大學(xué)生納入適用對象

2002年，南京浦口區(qū)人民檢察院在對某大學(xué)生犯罪案件審查起訴后，做出了附條件不起訴的決定，開創(chuàng)了我國對大學(xué)生犯罪適用附條件不起訴制度之先河。 隨之，山東省蓬萊市在試行附條件不起訴制度時(shí)，將附條件不起訴的案件適用范圍規(guī)定為未成年人或者在校學(xué)生所涉嫌的法定刑較輕的案件。此外，溫州市檢察機(jī)關(guān)也將大學(xué)生納入附條件不起訴制度的適用范圍，取得了良好的社會效果。正如浦口區(qū)人民檢察院黃興武副檢察長所言，“大學(xué)生犯罪多有偶然性，如果簡單走訴訟流程，學(xué)生會被學(xué)校開除，失去就學(xué)的機(jī)會，流向社會，對社會的穩(wěn)定不利”。既然附條件不起訴制度在我國試點(diǎn)的時(shí)候，多數(shù)地方檢察院就將在校大學(xué)生納入適用范圍，并制定了一系列的實(shí)施意見，那么，基于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的特殊性，我們更有必要將涉侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生優(yōu)先納入適用范圍內(nèi)。

六、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生適用附條件起訴制度的具體構(gòu)想

參照附條件不起訴制度的具體設(shè)計(jì)，針對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生，宜作下述規(guī)定：對于涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪并可能判處1年有期徒刑以下刑罰的在校大學(xué)生，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。同時(shí)，在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院主導(dǎo)，高校輔助，對被附條件不起訴的在校大學(xué)生進(jìn)行監(jiān)督考察。

（一）宜與現(xiàn)附條件不起訴制度適用刑期保持一致

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，對于涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪并可能判處1年有期徒刑以下刑罰的未成年人在一定情況下可適用附條件不起訴制度。因此，“可能判處1年有期徒刑以下刑罰”系附條件不起訴的關(guān)鍵因素。但是，這里的“可能判處1年有期徒刑以下刑罰”應(yīng)理解為法定刑還是根據(jù)案情需要判處的刑罰則存在爭議。本文認(rèn)為，這里的“1年有期徒刑以下刑罰”指法定刑為3年有期徒刑以下刑罰但最終法官根據(jù)案情及量刑情節(jié)而判處的實(shí)刑。因法定刑為一年有期徒刑以下刑罰的犯罪過少，不符合附條件不起訴制度設(shè)立的初衷。

適用附條件不起訴制度的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生的刑期應(yīng)與現(xiàn)有制度保持一致，即只有觸犯法定刑為3年以下有期徒刑刑罰的，實(shí)際上可能被判處1年以下有期徒刑刑罰的大學(xué)生才可適用附條件不起訴制度。這不僅是立法的貫通一致性的要求，也是大學(xué)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪現(xiàn)狀的要求。上述13例案件中，8例被判處1年有期徒刑以下刑罰的大學(xué)生主觀惡性均較低，犯罪目的僅是為了獲得工作報(bào)酬以維持生活，但其他5例被判處3年以上有期徒刑刑罰的大學(xué)生主觀惡性均較大，犯罪動機(jī)不僅僅在于獲得生活費(fèi)，更在于謀求暴利。比如“陳某、崔某甲犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案”中，從事微信商店經(jīng)營的在校大學(xué)生崔某甲，銷售假冒眉筆金額共計(jì)30萬元人民幣，此種情況下的涉罪大學(xué)生適用附條件不起訴制度不太符合該制度的立法目的。

（二）高校助推考察質(zhì)量與效果

附條件不起訴制度不僅僅需要檢察機(jī)關(guān)的參與，其本身社會化的特點(diǎn)決定考驗(yàn)期內(nèi)的考察幫教必然要由社會其他機(jī)構(gòu)協(xié)助。附條件不起訴制度的運(yùn)行離不開司法資源與社會資源的參與互動，因此，僅憑檢察機(jī)關(guān)一家承擔(dān)跨度周期長、任務(wù)繁重的考察幫教工作未免會影響到附條件不起訴制度的實(shí)然效果。

1.考察監(jiān)督現(xiàn)狀影響附條件不起訴制度的實(shí)然效果。

《刑事訴訟法》第272條規(guī)定，在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察?！斑@就意味著對每名附條件不起訴的未成年人，檢察官至少需要花費(fèi)6個(gè)月的時(shí)間去關(guān)注、跟蹤，由于法律和司法解釋對監(jiān)督考察主體的明確要求，有的檢察官對考察幫教工作事必躬親，對未成年人的思想動態(tài)、生活狀況、學(xué)習(xí)任務(wù)、工作計(jì)劃等等，一攬子全管全抓，而檢察官同時(shí)期還需要辦理其他案件，精力相當(dāng)有限，因此適用附條件不起訴較多的單位，出現(xiàn)了疲于奔命、不堪重負(fù)的情況”。 對涉罪大學(xué)生的考察幫教也會遇到同樣情況，“人案矛盾”極大的司法現(xiàn)狀下，檢察官并沒有太多精力對涉罪大學(xué)生進(jìn)行幫教考察，影響教育、感化、挽救大學(xué)生的實(shí)際效果。另一方面，《刑事訴訟法》第272條同時(shí)規(guī)定未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。但大學(xué)生通常異地求學(xué)，涉罪大學(xué)生的父母很難配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行考察幫教。

“葉曉井銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案” 中，法院判處大學(xué)生葉曉井有期徒刑1年，緩刑1年6個(gè)月的同時(shí)，還要求其接受社區(qū)矯正，完成公益勞動。本文認(rèn)為不宜將考察幫教的責(zé)任落到社區(qū)矯正的范圍內(nèi)。我國雖已建立社區(qū)矯正制度，但社區(qū)矯正適用對象為被判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，大多為吸毒、盜竊犯等社會人員，大學(xué)生本身主觀惡性較小，容易被二次污染。又因社區(qū)矯正的負(fù)責(zé)人員并未受過專業(yè)培訓(xùn)，缺乏教育、感化、挽救涉案大學(xué)生的能力。

2.檢校聯(lián)合，共同教育、感化及挽救侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生。

根據(jù)中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢下高校思想政治工作的意見》，高校肩負(fù)著人才培養(yǎng)的重要使命，須引導(dǎo)大學(xué)生樹立正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，加強(qiáng)大學(xué)生法治意識、社會責(zé)任意識教育。但高校教育普遍存在弊端，只重視專業(yè)課，不重視思想道德課與法律基礎(chǔ)課程。大學(xué)生知識產(chǎn)權(quán)法律意識的淡薄高校難咎其責(zé)。

因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與高校聯(lián)合，對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪大學(xué)生進(jìn)行教育、感化、挽救。首先，對于附條件不起訴的大學(xué)生，高校不能一味以開除、勸退方式逃避其應(yīng)盡責(zé)任。其次，高校助推檢察機(jī)關(guān)對大學(xué)生進(jìn)行考察幫教，不違反法律規(guī)定?！缎淌略V訟法》雖明確檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督考察的主體，但未明確規(guī)定其執(zhí)行方式，根據(jù)《刑事訴訟法》第272條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以委托高校對大學(xué)生進(jìn)行幫教考察。最后，檢校聯(lián)合應(yīng)由檢察院牽頭，與高校成立檢校聯(lián)合預(yù)防犯罪辦公室。以學(xué)院黨支部為領(lǐng)導(dǎo)，管理辦公室正常運(yùn)作。同時(shí)，根據(jù)《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)大學(xué)生思想政治教育的意見》，輔導(dǎo)員是大學(xué)生健康成長的指導(dǎo)者和引路人，按照黨委的部署有針對性地開展思想政治教育活動，引導(dǎo)大學(xué)生遵紀(jì)守法。因此，高校輔導(dǎo)員理應(yīng)為考察幫教負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)對大學(xué)生進(jìn)行考察幫教，并將考察幫教情況及時(shí)反饋給檢察官。此外，輔導(dǎo)員應(yīng)協(xié)調(diào)涉案大學(xué)生與同學(xué)的關(guān)系，輔助其順利回歸校園，回歸人生正軌。

檢校聯(lián)合的方式保證檢察官既可通過與輔導(dǎo)員的互動把握涉罪大學(xué)生的思想動態(tài)、行為舉止，又可隨時(shí)決定適當(dāng)時(shí)間親自對涉罪大學(xué)生進(jìn)行階段性考察。同時(shí)，涉案大學(xué)生既置于法律之下，接受法律教育;又置于學(xué)校的關(guān)懷之下，更易于被感化和挽救。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳光中、張建偉：《附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》，載《人民檢察》2006年第7期。

[2] 劉金澤、尤麗娜：《附條件不起訴制度實(shí)施情況分析與對策—以上海市人民檢察院第一分院轄區(qū)辦理案件為樣本》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2015年第6期。

[3] 葉成國：《附條件不起訴制度實(shí)證研究—溫州市檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴試點(diǎn)工作調(diào)查報(bào)告》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。

[4] 黃岳崢：《在校大學(xué)生犯罪法外從寬現(xiàn)狀的理性反思—以法學(xué)理論和司法實(shí)踐為視角》，載《現(xiàn)代教育科學(xué)》2010年第7期。