張?bào)蘼?/p>

忙碌了一天之后，進(jìn)入知名主播的直播間，刷彈幕、送禮物，已經(jīng)是不少年輕人晚間娛樂(lè)的第一選擇。作為風(fēng)頭仍勁的互聯(lián)網(wǎng)“風(fēng)口”，近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)蓬勃發(fā)展，社會(huì)資本亦紛紛涌入。但與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播中的侵權(quán)行為也日益凸顯。這就帶來(lái)了一個(gè)技術(shù)問(wèn)題：網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)，侵犯的到底是什么權(quán)益？就因?yàn)闆](méi)搞清這個(gè)問(wèn)題，網(wǎng)劇《盜墓筆記》的維權(quán)路上發(fā)生了風(fēng)波。

未經(jīng)授權(quán)直播熱門網(wǎng)劇權(quán)利人都告錯(cuò)了

2016年時(shí)，由熱門IP改編的網(wǎng)劇《盜墓筆記》上映，掀起了一波觀影高潮。但很快，針對(duì)網(wǎng)劇的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為便頻頻出現(xiàn)，更由此導(dǎo)致了不少訴訟糾紛。其中，因網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)引發(fā)的愛(ài)奇藝公司訴直播平臺(tái)案，在這批案件中卻很有些與眾不同。

在《盜墓筆記》上映之前，經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，愛(ài)奇藝公司享有對(duì)該劇獨(dú)家點(diǎn)播、直播、輪播等信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。就在《盜墓筆記》對(duì)愛(ài)奇藝VIP會(huì)員播放當(dāng)日，愛(ài)奇藝公司驚奇地發(fā)現(xiàn)，“YY HD”直播平臺(tái)在沒(méi)有獲得任何授權(quán)的情況下，通過(guò)平臺(tái)屏幕捕捉、錄制視頻功能鼓勵(lì)和放任主播播放此劇。愛(ài)奇藝公司認(rèn)為，“YY HD”直播平臺(tái)此舉侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，于是將平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方訴至法院。

針對(duì)愛(ài)奇藝公司的起訴，直播平臺(tái)卻有不同意見(jiàn)。在法庭上，其委托代理人做了如下答辯：愛(ài)奇藝公司獲得的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而該案涉及的是與直播相關(guān)的權(quán)利，二者是不同權(quán)利，愛(ài)奇藝公司非適格原告。YY HD軟件僅是收視端，未實(shí)施被訴侵權(quán)行為。簡(jiǎn)而言之，直播平臺(tái)認(rèn)為原告的起訴沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)：你告錯(cuò)了。

直播平臺(tái)的這一主張，在判決中得到了法院的部分認(rèn)可。北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該網(wǎng)劇在直播平臺(tái)中隨主播開(kāi)始直播而播放，隨直播關(guān)閉而結(jié)束，這種播放模式不屬于用戶可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)點(diǎn)播觀看影視作品的模式，不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利構(gòu)成要件，故愛(ài)奇藝公司享有的網(wǎng)絡(luò)直播該網(wǎng)劇的權(quán)利不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但這并不意味著直播平臺(tái)可以從侵權(quán)責(zé)任“逃單”。法院認(rèn)為，為防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者以新型經(jīng)營(yíng)模式為名，無(wú)需支付版權(quán)費(fèi)用即可直播他人作品，恣意侵害權(quán)利人權(quán)利并因此獲利，應(yīng)將愛(ài)奇藝公司基于網(wǎng)絡(luò)直播該網(wǎng)劇產(chǎn)生的權(quán)利歸屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”進(jìn)行調(diào)整，并由此認(rèn)定直播平臺(tái)構(gòu)成侵權(quán)。

不是廣播權(quán)也不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

時(shí)下，直播平臺(tái)大有“想播就播”的風(fēng)范?！侗I墓筆記》案只是諸多網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)行為的一個(gè)縮影。主播在平臺(tái)上翻唱歌曲、直播體育賽事、分享熱播電影、電視劇等行為，都暗藏侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。但是，權(quán)利人要想順利維權(quán)，首先要搞清楚自己被侵害的究竟是什么權(quán)益。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)侵犯了作品的廣播權(quán)。在我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)域，廣播權(quán)是指通過(guò)無(wú)線方式公開(kāi)廣播或傳播作品，以有線方式傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。

根據(jù)這一表述，可以看出廣播權(quán)涵蓋的行為可以概括為兩類：一種是直接廣播行為，也就是直接公開(kāi)廣播或傳播作品的行為，該類行為是廣播權(quán)規(guī)范的基礎(chǔ)；另一種是間接廣播行為，即將已經(jīng)廣播的作品向公眾傳播或轉(zhuǎn)播。

但是，直接廣播行為只包括無(wú)線廣播方式，不包括有線廣播方式。直接以有線方式進(jìn)行傳播作品的行為不屬于廣播權(quán)的控制范圍，只有對(duì)“廣播的作品”進(jìn)行的“有線方式轉(zhuǎn)播或傳播”才屬于廣播權(quán)的控制范圍。所以，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播是否受廣播權(quán)控制，就需要判斷傳播作品的初始傳播方式是否是無(wú)線方式，直播行為是否屬于對(duì)廣播信號(hào)的網(wǎng)絡(luò)直播。

答案是否定的。互聯(lián)網(wǎng)上絕大部分內(nèi)容屬于直接通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的有線傳播，互聯(lián)網(wǎng)所用的光纖或電纜傳輸與有線電視的電纜傳輸并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只是傳輸?shù)男盘?hào)格式、技術(shù)手段不同，本質(zhì)也都是通過(guò)網(wǎng)線進(jìn)行的有線傳播而非通過(guò)無(wú)線技術(shù)對(duì)模擬信號(hào)或數(shù)字信號(hào)進(jìn)行的數(shù)據(jù)傳輸，《盜墓筆記》案中主播播放網(wǎng)劇即是屬于典型的“有線”傳播方式。由于“廣播”中并不包括以有線方式進(jìn)行的初始數(shù)據(jù)傳播，也不能涵蓋非交換式的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，所以網(wǎng)絡(luò)直播不符合廣播權(quán)對(duì)基礎(chǔ)行為方式的限定，基于其所產(chǎn)生的權(quán)利也不屬于廣播權(quán)的調(diào)整范圍。

那么，像愛(ài)奇藝公司一樣以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由主張權(quán)利，又錯(cuò)在何處？主要問(wèn)題在于，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)直播內(nèi)容的觀看是隨主播的開(kāi)始播放而開(kāi)始，隨主播直播的停止而結(jié)束，因此，“非交互性”是網(wǎng)絡(luò)直播的基本特征。網(wǎng)絡(luò)用戶不能在自己選定的時(shí)間或地點(diǎn)獲得自己想要的內(nèi)容。

而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)范的對(duì)象是“交互式傳播”，要點(diǎn)在于用戶在特定的時(shí)間內(nèi)或空間內(nèi)能自主選擇獲取作品，比如視頻點(diǎn)播服務(wù)，而典型的網(wǎng)絡(luò)直播方式其實(shí)是一種主播“定時(shí)播放”行為，觀眾只能根據(jù)主播或直播方的計(jì)劃，按時(shí)登陸直播平臺(tái)觀看節(jié)目。因此，網(wǎng)絡(luò)直播的“非交互性”與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的“交換性”形成鮮明對(duì)比，網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)行為不應(yīng)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

它的真面目是著作權(quán)兜底權(quán)項(xiàng)

在我國(guó)《著作權(quán)法》中，“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的兜底權(quán)利。當(dāng)權(quán)利人主張的權(quán)利無(wú)法歸入其他任何財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)，且有提供著作權(quán)保護(hù)的必要時(shí)，可適用該權(quán)項(xiàng)進(jìn)行保護(hù)。本文認(rèn)為，對(duì)與網(wǎng)絡(luò)直播有關(guān)的侵權(quán)行為可以適用著作權(quán)兜底權(quán)項(xiàng)。

一方面，廣播權(quán)雖沒(méi)有將初始有線傳播方式納入其控制的范圍，但如果網(wǎng)絡(luò)直播行為與權(quán)利內(nèi)容涉及的行為結(jié)果本質(zhì)上無(wú)異，僅是利用的技術(shù)手段有差異，就排除技術(shù)手段進(jìn)步而涉及的利益成為著作權(quán)人可控制的權(quán)利范圍并不合理。因此，應(yīng)將初始有線方式下的傳播行為納入權(quán)利保護(hù)范圍內(nèi)。

另一方面，在個(gè)案判斷中，明顯有失公平也是判斷相關(guān)行為是否屬于確有著作權(quán)保護(hù)必要的重要考量因素。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播行為而言，該行為的實(shí)質(zhì)是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的非交互式傳播，如不給予著作權(quán)保護(hù)，而任由其他直播方以新型經(jīng)營(yíng)模式為名，無(wú)需支付版權(quán)費(fèi)用即可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播他人作品、吸引大量用戶，對(duì)權(quán)利人而言顯然有失公平。同時(shí)也將鼓勵(lì)新型經(jīng)營(yíng)模式下相關(guān)市場(chǎng)主體利用監(jiān)管、制約相對(duì)滯后的客觀現(xiàn)狀侵害他人著作權(quán)的不當(dāng)行為。

因此，不論是從法律原則還是從客觀存在的直播平臺(tái)的侵權(quán)亂象，都應(yīng)當(dāng)適用“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一兜底條款進(jìn)行約束。