白星暉 趙龍升

近日，隨著取暖季的到來，取暖費的繳納提上了日程，尤其是退休職工的取暖費如何分擔(dān)問題始終牽掛著兒女的心，同時退休職工的養(yǎng)老金也是保障其日常生活的重要來源，還有的退休職工接受單位返聘或者繼續(xù)上班，他們的合法權(quán)益如何保障，等等諸多問題，作為兒女的應(yīng)該多多了解并及時向父母進(jìn)行普及。

退休職工的供暖費用是否應(yīng)由單位報銷

案例

老王系北京市某國企的退休職工，于2005年退休，居住于北京市朝陽區(qū)某小區(qū)。該小區(qū)居住的多為該國企的職工，老王在職期間所居住房屋的供暖費均由單位負(fù)擔(dān)，單位與小區(qū)的供暖公司簽訂有供熱協(xié)議，在每個供暖季單位均直接向供暖公司支付老王的供暖費，并且老王退休后一直到2010年期間的供暖費也均由單位負(fù)擔(dān)。但2010年之后單位不再向供熱公司支付老王的供暖費，導(dǎo)致供熱公司直接向老王追索供暖費，后老王自行繳納了2010年至2013年共計3個供暖季的供暖費，但老王認(rèn)為其在職期間以及退休后一段期間內(nèi)單位都為其報銷了供暖費，這是單位向其提供的福利，不能隨意取消，所以就起訴至法院要求單位支付其2010年至今已支付的供暖費用。后來，在審理此案的過程中，陸續(xù)有該單位的其他退休職工起訴到法院，情況和老王一樣，都要求單位支付供暖費。

審理結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，老王與單位雖未簽訂相關(guān)協(xié)議明確約定由單位承擔(dān)其供暖費，但是老王在職期間以及退休后一段期間內(nèi)的供暖費都由單位負(fù)擔(dān)了，所以單位實際上向老王提供了負(fù)擔(dān)供暖費的福利待遇，現(xiàn)單位要求取消該項福利，缺乏正當(dāng)充分的理由，從勞動者退休待遇不降低的角度出發(fā)，單位仍應(yīng)承擔(dān)老王的供暖費，最后判決單位支付老王2010年至2013年期間3個供暖季的供暖費。

法官提示

2010年4月1日起施行的《北京市供熱采暖管理辦法》對于退休職工的供暖費如何負(fù)擔(dān)未作出明確規(guī)定，該辦法僅規(guī)定：“用戶與供熱單位簽訂合同的，由合同約定的交費人支付采暖費。未簽訂合同的，由房屋所有權(quán)人或者承租政府規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)公有住房的承租人按照規(guī)定支付采暖費。采暖費由用戶所在單位負(fù)擔(dān)的，單位應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)?！惫蕬?yīng)該按照供暖協(xié)議的約定確定交納供暖費的義務(wù)主體，因此除職工所在單位與供熱單位簽訂供暖協(xié)議的情形外，職工的供暖費都應(yīng)該先由個人負(fù)擔(dān)。若單位為職工負(fù)擔(dān)供暖費的，則由職工先行繳納，再向單位報銷此項費用。由于該辦法未就退休職工的供暖費如何負(fù)擔(dān)作出明確規(guī)定，有些單位出于降低經(jīng)營成本的考慮，在職工退休后即取消其報銷供暖費的福利。很多退休職工的供暖費多年來都是由單位負(fù)擔(dān)的，其收入較在職期間有較大幅度的減少，改由個人負(fù)擔(dān)必然對其生活造成一定影響，導(dǎo)致很多年事已高、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的退休職工無力負(fù)擔(dān)供暖費。

原單位未足額足月繳納養(yǎng)老保險 退休職工能否追償養(yǎng)老金損失

案例

老張原系某公司職工，于2012年退休，其在辦理退休手續(xù)的過程中發(fā)現(xiàn)，1992年10月至1994年7月期間原單位未給其繳納養(yǎng)老保險，但是根據(jù)國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，單位應(yīng)該自1992年10月起給職工繳納養(yǎng)老保險，因原單位少繳納了養(yǎng)老保險，其所領(lǐng)取的退休金亦少于正常繳納所能領(lǐng)取的數(shù)額，故其起訴至法院要求原單位賠償相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失。

審理結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，老張已于2012年經(jīng)核準(zhǔn)退休并領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，但其未能提供社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)證明材料，以證明其屬于應(yīng)當(dāng)繳納1992年10月至1994年7月期間養(yǎng)老保險而被告未為其繳納，并且未能提交證明該期間的養(yǎng)老保險確實無法補(bǔ)繳和確認(rèn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等證明材料，故法院對其要求原單位賠償其欠繳社會保險損失的訴訟請求，無法審理，裁定駁回了老張的請求。

法官提示

實踐中，用人單位未足額足月為職工繳納養(yǎng)老保險的情形較為普遍，因為養(yǎng)老保險雖然屬于職工工資的一部分，但并未直接支付于職工，而是由單位向社會保險管理部門代為繳納。有的職工在職期間未查詢自己的社保繳納情況，導(dǎo)致其辦理退休手續(xù)后才發(fā)現(xiàn)所領(lǐng)取的養(yǎng)老金低于預(yù)期，此時無法再要求社保管理部門為其追繳補(bǔ)足養(yǎng)老保險，且因目前尚無法律法規(guī)對該種情形如何處理進(jìn)行規(guī)定，通過訴訟途徑解決亦存在較大困難。

針對這種情況，勞動者在職期間應(yīng)積極查詢自己的社會保險繳納情況，若發(fā)現(xiàn)單位未足額或未足月繳納的，應(yīng)及時向社保管理部門進(jìn)行投訴，由社保管理部門進(jìn)行追繳，以避免在退休后無法追償損失。

勞動者退休后返聘回原單位上班 其是否能主張加班費

案例

老李原系某公司員工，于2004年入職，于2009年8月年滿60周歲，最后工作至2013年。老李稱其2011年后一直存在加班的情形，但單位從未向其支付過加班費，故其要求單位支付其加班費。單位主張老李已于2009年8月達(dá)到法定退休年齡，其屬于單位返聘的職工，雙方不再是勞動關(guān)系，而是已變更為勞務(wù)關(guān)系，老李無權(quán)再向其主張加班費。

審理結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，老李2009年后已年滿60周歲，其雖一直工作至2013年，但2009年后其系單位返聘，雙方不再是勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，故老李要求單位支付其加班費沒有法律依據(jù)，法院予以駁回。

法官提示

我國《勞動法》第44條規(guī)定了“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬：（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的150%的工資報酬；（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的200%的工資報酬；（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的300%的工資報酬”。同時，《勞動法》第2條又規(guī)定“在我國境內(nèi)的用人單位和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法”。可見，建立勞動關(guān)系是職工向單位主張加班費的前提。而退休職工返聘的，法院并不將其視為勞動關(guān)系，僅將其認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。在勞動關(guān)系中，勞動者除獲得固定的工資報酬外，還享有加班費、年休假及社會保險等，解除勞動關(guān)系時也能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但在勞務(wù)關(guān)系中，勞動者通常僅能獲得所約定的勞動報酬，如若退休職工每日工作超過法定時間，其也無法獲得加班費，平時也不享有年休假，等等。

因此，退休職工返聘的，應(yīng)注意自己的勞動權(quán)益保護(hù)可能受到較大限制，在簽訂返聘協(xié)議時，應(yīng)要求協(xié)議對工作時間和勞動報酬作出明確的約定，并且在提供勞務(wù)的過程中對于單位提出的違反了協(xié)議約定的要求，如延長勞動時間等，應(yīng)予以拒絕。