汪慶玎 劉亞東 杜娟

（河南省漯河市中心醫(yī)院疼痛科 漯河462000）

帶狀皰疹后遺神經(jīng)痛（Postherpetic Neuralgia，PHN）主要由水痘-帶狀皰疹病毒（VZV）所致，不僅降低患者生活質(zhì)量，嚴重時還產(chǎn)生抑郁、焦慮等復雜心理情緒[1]。目前，臨床尚未完全明確PHN發(fā)病機制，但其與感覺神經(jīng)內(nèi)潛伏VZV病毒再次激活等因素有關[2]。普瑞巴林等作為臨床治療PHN常用藥物，雖可緩解患者痛苦，但仍有部分患者未達到臨床預期效果。因此，尋找有效的治療方案有助于強化治療效果，消除患者痛苦。本研究以我院收治70例PHN患者為例，旨在研究調(diào)神止痛針法聯(lián)合超聲引導下胸椎旁神經(jīng)阻滯的臨床應用效果。現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年2月～2018年5月我院收治PHN患者70例為研究對象，依照治療方案不同分為觀察組與對照組，每組35例。觀察組男19例，女 16例；年齡 50～79歲，平均（63.79±6.15）歲；病程 4～8個月，平均（6.92±0.54）個月；體質(zhì)量指數(shù)19～25 kg/m2，平均（21.15±0.52）kg/m2；病變部位：上肢5例、下肢10例、胸脅部13例、腰腹部7例。對照組男20例，女15例；年齡51～78歲，平均（64.13±6.09）歲；病程 5～9 個月，平均（7.09±0.62）個月；體質(zhì)量指數(shù) 18～24 kg/m2，平均（20.93±0.63）kg/m2；病變部位：上肢7例、下肢8例、胸脅部15例、腰腹部5例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學倫理委員會審核批準。

1.2 入組標準 納入標準：均經(jīng)尿常規(guī)、X線胸片等檢查確診為PHN；患者及其家屬均知曉參與本研究，并自愿簽署知情同意書。排除標準：伴凝血功能障礙、低蛋白血癥；伴心、肝、腎等功能異常；既往有精神病史或認知障礙史；伴有藥物過敏史。

1.3 治療方法

1.3.1 對照組 接受超聲引導下胸椎旁神經(jīng)阻滯治療。以皮膚色素沉著、疼痛部位、椎旁壓痛點對受累神經(jīng)進行定位，經(jīng)B超引導下椎旁神經(jīng)阻滯，穿刺完成后，給予受累神經(jīng)5 ml注射藥液，內(nèi)含：0.125 mg維生素B12（國藥準字H43020810）、0.5 mg復方倍他米松注射液（國藥準字J20080062）及7.5 mg鹽酸左布比卡因（國藥準字H20020569），注射成功以超聲顯示胸膜下陷為準，1次/周，4周為1個療程。同時根據(jù)疼痛程度口服加巴噴丁（國藥準字H20040527）：輕度疼痛者口服0.1 g加巴噴丁，3次/d；中度疼痛者口服0.2 g加巴噴丁，3次/d；重度疼痛者0.3 g加巴噴丁，3次/d，連續(xù)治療4周。

1.3.2 觀察組 在對照組基礎上加用調(diào)神止痛針法。穴取血海、水溝、神門、太淵、太沖、大椎、內(nèi)關、支溝、足三里、陰陵泉、合谷、尺澤、陽陵泉、皰疹局部。常規(guī)消毒，針刺深度以得氣為宜，合谷、太沖等施以徐疾提插瀉法，水溝等余穴施以平補平瀉捻轉(zhuǎn)手法，留針30 min，1次/d，連續(xù)針灸10次。后續(xù)治療與對照組相同。連續(xù)治療4周。

1.4 觀察指標 比較兩組治療效果，治療前后視覺模擬評分法（VAS）、生活質(zhì)量綜合評定問卷-74（成人用）（GQOL-74）、漢密爾頓抑郁量表（HAMD）、漢密爾頓焦慮量表（HAMA）各項評分情況。采用VAS評分評估治療前、治療1 d及1個月兩組疼痛程度，共0～10分，10分代表疼痛劇烈，0分代表無疼痛，分值越高，疼痛越劇烈。采用GQOL-74評估兩組治療前后生活質(zhì)量，分值與生活質(zhì)量成正比。采用HAMD、HAMA量表評估治療前后兩組抑郁、焦慮情緒，得分越高抑郁、焦慮情緒越重。

1.5 療效判定標準 采用VAS評分對治療效果進行評估：治療后，臨床癥狀或體征顯著減輕，且VAS評分下降＞70%，為顯著改善；治療后，臨床癥狀或體征有所改善，且30%≤VAS評分下降≤70%，為緩解；治療后，臨床癥狀或體征無任何變化，且VAS評分下降＜30%，為無效。總有效率=（緩解+顯著改善）/總例數(shù)×100%。

1.6 統(tǒng)計學分析 采用SPSS23.0軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料用（±s）表示，行t檢驗，計數(shù)資料用%表示，行χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療效果比較 治療后，觀察組總有效率（94.29%）明顯高于對照組（74.29%），P＜0.05。見表1。

表1 兩組治療效果比較[例（%）]

2.2 兩組VAS評分比較 治療前，兩組VAS評分比較無顯著差異（P＞0.05）；治療1d及1個月兩組VAS評分均降低，且觀察組低于對照組，P＜0.05。見表2。

表2 兩組VAS評分比較（分，±s）

表2 兩組VAS評分比較（分，±s）

?

2.3 兩組 GQOL-74、HAMA及 HAMD評分比較治療前，兩組GQOL-74、HAMD、HAMA評分比較無顯著差異（P＞0.05）；治療后，兩組GQOL-74均提高，且觀察組高于對照組，P＜0.05；治療后，兩組HAMD、HAMA評分均下降，且觀察組均低于對照組，P＜0.05。見表 3。

表3 兩組GQOL-74、HAMA及HAMD評分比較（分，±s）

表3 兩組GQOL-74、HAMA及HAMD評分比較（分，±s）

?

3 討論

中醫(yī)學認為，PHN發(fā)病機制與正虛、濕熱等因素有關，治療PHN的關鍵應在于調(diào)神、止痛[3]。而西醫(yī)學認為PHN主要與中樞神經(jīng)痛覺信號功能障礙、周圍神經(jīng)受損等因素有關[4]。由于PHN發(fā)病機制復雜，臨床尚無合理、有效的治療方案。相關研究發(fā)現(xiàn)[5]，阿片類藥物應用于PHN患者效果欠佳。故需要采用更科學合理的治療措施，以提高治療效果。

隨著科學技術的不斷優(yōu)化，超聲引導下胸椎旁神經(jīng)阻滯被廣泛應用于治療PHN，可有效快速、準確到達穿刺部位，減少藥物使用量及氣胸、周圍神經(jīng)組織受損的發(fā)生。但夏菊榮等[6]研究發(fā)現(xiàn)，超聲引導下胸椎旁神經(jīng)阻滯單獨應用于PHN患者，無法有效緩解患者痛苦，需聯(lián)合其他藥物或治療手段，達到臨床預期治療效果。有研究發(fā)現(xiàn)[7]，中醫(yī)針灸療法可強化PHN治療效果，消除患者疼痛。調(diào)神止痛針法中內(nèi)關可有效醒脾化濕、理氣止痛之效；余穴有清熱、理氣之效。諸穴共奏，起到形神協(xié)調(diào)、陰陽平衡之效。故采用調(diào)神止痛針法聯(lián)合超聲引導下胸椎旁神經(jīng)阻滯對PHN進行治療，本研究結果顯示，治療后，觀察組總有效率（94.29%）明顯高于對照組（74.29%），P＜0.05。提示二者結合應用于PHN患者，可有效提高治療效果。另外，現(xiàn)代藥理學認為[8]，調(diào)神止痛針法可有助于減輕病理性疼痛，降低疼痛興奮反應，具有較強止痛、轉(zhuǎn)移疼痛作用。治療1 d、1個月兩組VAS評分明顯降低，且觀察組明顯低于對照組，P＜0.05。提示調(diào)神止痛針法與超聲引導下胸椎旁神經(jīng)阻滯聯(lián)合，可有效緩解PHN患者痛苦。治療后，兩組GQOL-74評分均明顯升高，且觀察組明顯高于對照組，P＜0.05；兩組HAMD、HAMA評分明顯降低，且觀察組低于對照組，P＜0.05。提示調(diào)神止痛針法與超聲引導下胸椎旁神經(jīng)阻滯聯(lián)合對提高PHN患者生活質(zhì)量、消除負性情緒具有積極意義。綜上所述，調(diào)神止痛針法聯(lián)合超聲引導下胸椎旁神經(jīng)阻滯應用于PHN患者，可有效強化治療效果，減輕疼痛，改善生活質(zhì)量，緩解負性情緒。