(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610207)

在當(dāng)前社會(huì)矛盾凸顯，刑事案件高發(fā)和執(zhí)法環(huán)境日趨規(guī)范、嚴(yán)格的社會(huì)背景之下，傳統(tǒng)的偵查手段應(yīng)對(duì)犯罪愈加顯得捉襟見(jiàn)肘。①警方利用線人的隱秘談話，降低犯罪嫌疑人在正式訊問(wèn)下的“警惕”心理，挖掘利于指控的關(guān)鍵事實(shí)，打擊犯罪十分常見(jiàn)。刑訴法第151條規(guī)定:“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查?！?012年刑事訴訟法的規(guī)定是在偵查實(shí)務(wù)中特情偵查應(yīng)用較多的背景下出臺(tái)，賦予了特情偵查的正當(dāng)性，適應(yīng)了偵查機(jī)關(guān)犯罪偵查的新需求，但其規(guī)定較為粗略。犯罪嫌疑人對(duì)其隱私權(quán)是否具有合理期待，尤其是在牢友套話下的“證據(jù)”能是否具有可采性，有關(guān)線人的法律地位如何。隱秘談話適用的案件范圍是怎樣，如何確保其適用順序，如何在刑事訴訟領(lǐng)域找到犯罪嫌疑人對(duì)其隱私權(quán)的合理期待。探究國(guó)家打擊特殊犯罪的偵查價(jià)值取向與在刻意審訊行為中的人權(quán)保障的平衡點(diǎn)是本文的出發(fā)點(diǎn)。

一、艾倫案的裁判焦點(diǎn)

對(duì)艾倫指控的關(guān)鍵是警方安排的線人“H”的證言，其證言是在艾倫不知情的情況下以“牢友套話”的形式進(jìn)行的。英國(guó)法院認(rèn)該秘密偵查行為依據(jù)其當(dāng)時(shí)的內(nèi)政部實(shí)務(wù)指南，其行為得到了相應(yīng)的令狀，不能以后來(lái)的法律評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)窮盡其他手段，針對(duì)嚴(yán)重犯罪而采取的偵查行為。艾倫以其人權(quán)受到侵犯，自由得不到保護(hù)，向歐洲人權(quán)法院提出上訴。筆者認(rèn)為歐洲人權(quán)法院與英國(guó)法院至少在三個(gè)地方發(fā)生分歧。第一，線人“H”的身份，其多次作為警方的線人，勢(shì)必接受了警方訊問(wèn)技巧的培訓(xùn)。其法律地位是一般證人還是國(guó)家代理人；第二，證人“H”證言的可采性，該證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是適用英國(guó)國(guó)內(nèi)法，還是歐洲人權(quán)公約第六條；第三，隱秘談話作為該案主要偵查手段，其程序是否違反國(guó)際公認(rèn)的“不得強(qiáng)迫自認(rèn)其罪”原則，是否符合刑事司法意義上的“偵查”內(nèi)涵，“審訊”行為是指“羈押狀態(tài)”還是不利推定的任何條件下。隱秘談話是否沖擊了刑事司法“不得強(qiáng)迫自證其罪”這一基本理念，本案沉默權(quán)的主張是否符合合理期待的范疇，以及在主張了沉默權(quán)之后對(duì)本案產(chǎn)生了哪些不利的影響。

二、艾倫案背后的法理分析

艾倫案作為歐洲版的“米蘭達(dá)”規(guī)則，反映了歐洲沉默權(quán)的最新發(fā)展，與美國(guó)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)不同，對(duì)我國(guó)司法推理與適用上具有較大的借鑒意義。

第一，“H”的法律身份，不同于一般的污點(diǎn)證人，而是國(guó)家偵查機(jī)關(guān)刻意培訓(xùn)的“線人”，實(shí)際是國(guó)家公權(quán)力的代理人，其行為必須受到國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)制?！熬€人”之所以被常用，在于犯罪嫌疑人對(duì)國(guó)家公權(quán)力的警惕心理，而沉默權(quán)制度最大的意義在于防止公民在國(guó)家機(jī)器面前不自覺(jué)入罪，國(guó)家實(shí)際上在規(guī)避沉默權(quán)，警方將其證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給毫不知情的犯罪嫌疑人。第二，關(guān)于證言可采性，實(shí)際上是法律問(wèn)題，而不是證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題。第三，關(guān)于偵查行為正當(dāng)性，這是艾倫案核心部分。歐洲人權(quán)法院從本質(zhì)上上定義了“審訊”內(nèi)涵，即艾倫所面臨的牢友套話是在被強(qiáng)制的不自由狀態(tài)進(jìn)行下，這樣的狀態(tài)難以得到有效的救濟(jì)。理由有二：其一，羈押狀態(tài)下選擇的隱私權(quán)的合理期待受到限制，艾倫不可能因?yàn)楸粦岩煞缸锞徒邮車?guó)家機(jī)器不間斷的審訊，在國(guó)家保證的“休息”時(shí)間受到自己沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的“審訊”行為是不人道的。其二，“H”并不是一般意義上的“牢友”，其是在國(guó)家機(jī)器安排下對(duì)艾倫進(jìn)行了“誘導(dǎo)”，艾倫并不是主動(dòng)自愿地供述。艾倫在國(guó)家刻意欺騙式“審訊”下，供述罪行成為必然。艾倫案最大意義在于深度揭示了“審訊”行為的本質(zhì)——國(guó)家機(jī)器對(duì)當(dāng)事人做出不利推定的行為，不論其行為主體以及取證的客觀環(huán)境。從反面帶來(lái)了這樣的思考：在國(guó)家不刻意制造審訊環(huán)境下，犯罪嫌疑人主動(dòng)對(duì)第三方公開(kāi)的信息能否作為對(duì)其不利指控的資料，其是否依然享有隱私權(quán)的合理期待。凡是國(guó)家可能對(duì)其做出不利推定的行為都可能是“審訊行為”，凡是國(guó)家刻意制造審訊環(huán)境下所要獲取的信息都是“沉默權(quán)所要保護(hù)的范疇”。

三、對(duì)我國(guó)線人取證以及技術(shù)偵查的借鑒意義

理論上我國(guó)技術(shù)偵查、線人取證僅僅適用于毒品案件和危害國(guó)家安全案件等幾種嚴(yán)重犯罪，但偵查實(shí)務(wù)中在看守所應(yīng)用更為廣泛。與常規(guī)偵查相比，技術(shù)偵查具有主動(dòng)性、隱蔽性、高效性、策略性等特點(diǎn)，有助于實(shí)現(xiàn)偵查實(shí)踐從重口供等主觀證據(jù)模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹匚镒C、書證等客觀證據(jù)模式。但廣泛應(yīng)用的技術(shù)偵查正因?yàn)槠潆[秘性、技術(shù)性，存在侵犯公民隱私權(quán)、破壞社會(huì)互信機(jī)制的可能性，規(guī)范我國(guó)技術(shù)偵查，對(duì)國(guó)家刻意構(gòu)建的“審訊環(huán)境”給予重視法理上的分析確有必要。

1.我國(guó)技術(shù)偵查、喬裝偵查、控制下交付等新型偵查方式與隱秘談話區(qū)分不清，刑訴法概括授權(quán)給警方的刻意制造審訊環(huán)境提供了法律與制度上的漏洞，減損了法條的可操作性，威脅到司法的確定性，可能直接或間接地沖擊《刑事訴訟法》保障人權(quán)和打擊犯罪的終極目的。②刑訴法第148條、151條對(duì)技術(shù)偵查細(xì)化了案件范圍、啟動(dòng)和適用程序、主體等，奠定了技術(shù)偵查正當(dāng)性基礎(chǔ)。艾倫案中的線人取證是在羈押狀態(tài)，類似山東省的獄內(nèi)特情，這造成在技術(shù)偵查、警方的喬裝偵查或是污點(diǎn)證人上定性的模糊，這種正當(dāng)性必須要在厘清基礎(chǔ)概念上進(jìn)行。第一，這是監(jiān)聽(tīng)行為，其最終歸結(jié)于警方對(duì)犯罪嫌疑人可能做出不利推定的“審訊行為”。第二，該審訊行為最終目的在于獲取可供指控的犯罪資料，并最終轉(zhuǎn)化為起訴“證據(jù)”，這就面臨證據(jù)可采性檢驗(yàn)。審訊行為不得誘使他人犯罪，尊重犯罪嫌疑人的自由意志，不對(duì)其施加心理強(qiáng)制，換句話說(shuō)，無(wú)論犯罪嫌疑人是在羈押狀態(tài)還是在未羈押的自由狀態(tài)，國(guó)家線人的隱秘談話或者技術(shù)監(jiān)控都不得強(qiáng)迫其自白的意志。第三，各種偵查行為實(shí)質(zhì)歸結(jié)于審訊行為，必須要建立國(guó)家線人取證失效、技術(shù)監(jiān)控越權(quán)的救濟(jì)機(jī)制。我國(guó)并未建立刑事領(lǐng)域司法行為審查無(wú)效機(jī)制，對(duì)國(guó)家刻意制造的“審訊行為”建立有效的評(píng)價(jià)體系與救濟(jì)機(jī)制確有必要。嚴(yán)格區(qū)分偵查行為本身的正當(dāng)性與行為后果的合法性，避免國(guó)家在復(fù)雜犯罪偵查環(huán)境下刻意制造“事實(shí)錯(cuò)誤”侵犯公民隱私權(quán)的可能性。

2.依據(jù)比例原則，嚴(yán)格遵守審訊行為的相應(yīng)性與必要性規(guī)范。對(duì)重大犯罪在窮盡常規(guī)偵查手段后，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法審查程序，才能采取相應(yīng)的技術(shù)偵查手段，底線是不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。偵查審訊手段的目的在于懲罰犯罪，這是真相追求的刑事語(yǔ)境下的產(chǎn)物，降低司法運(yùn)行成本以保護(hù)合法權(quán)益為底線。程序上監(jiān)控該種審訊手段的運(yùn)行，做到“事前批準(zhǔn)”、“事中管控”、“事后監(jiān)督”。對(duì)刑訴法概括授權(quán)的程序運(yùn)作必須細(xì)化，提高啟動(dòng)門檻，確保是底線偵查，而不是優(yōu)先選擇的審訊方式。對(duì)越權(quán)的范圍建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，督促技術(shù)偵查是授權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)用于犯罪偵查的具體資料上。③在實(shí)體與程序上規(guī)制新型偵查手段的使用，盡可能減少越權(quán)使用，使其成為警方偵查中的補(bǔ)充手段也是偵查實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)：艾倫案對(duì)我國(guó)刑事司法的一點(diǎn)反思

“艾倫案”進(jìn)一步放大了立法邏輯下的確定性與司法邏輯下彈性追求的隔閡，尤其是法律規(guī)制的完善與司法實(shí)踐中棄權(quán)主義盛行的“兩張皮”，最大程度暴露了隱私權(quán)在刑事司法中的尷尬處境。一方面學(xué)界對(duì)隱私權(quán)預(yù)期甚高，推動(dòng)人權(quán)的法典化，支持當(dāng)事人在面臨“審訊”時(shí)行使“沉默權(quán)”，以督促警方在職權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)“證明責(zé)任”，保證相對(duì)的“平等對(duì)抗”；另一方面，法官極其“厭惡”已進(jìn)入法庭審理程序的“被告人”主張“沉默權(quán)”，易對(duì)其產(chǎn)生不利推定，在心中留下“認(rèn)罪態(tài)度差”的心證。外化表現(xiàn)為“重刑”主義，反而“誤導(dǎo)”了進(jìn)入審理環(huán)節(jié)的“被告”。從法理上看，保障沉默權(quán)，強(qiáng)調(diào)不得自證其罪，是世界各國(guó)公正審判的標(biāo)準(zhǔn)之一，但從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，這種簡(jiǎn)單粗暴式的引入反而進(jìn)一步加劇了“當(dāng)事人”的恐慌，對(duì)國(guó)家機(jī)器單方面的“服從”。我國(guó)傳統(tǒng)法律移植思路出現(xiàn)問(wèn)題，沒(méi)有看到法律制度的理論運(yùn)行和實(shí)際語(yǔ)境下司法運(yùn)行的隔閡，我們所移植的先進(jìn)制度在其本國(guó)不一定發(fā)揮了我們所預(yù)期的功效，同時(shí)我們法律移植的視野也不能僅僅局限于英法德美等發(fā)達(dá)國(guó)家。艾倫案讓我們清醒認(rèn)識(shí)到在“真相追求，打擊犯罪”的刑事語(yǔ)境下和“維護(hù)個(gè)案正義，寧縱不枉”的刑事語(yǔ)境下主張“沉默權(quán)”的巨大差異，我國(guó)的審訊內(nèi)涵依然局限在刑事司法領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家機(jī)器在司法實(shí)踐中可能突破刑事司法領(lǐng)域的“審訊”行為視而不見(jiàn)，明顯表現(xiàn)為行政行為取證的“證據(jù)轉(zhuǎn)化”問(wèn)題，刑事偵查的提前介入，取證之后的證據(jù)轉(zhuǎn)化，這一轉(zhuǎn)化大有架空制度規(guī)定，侵蝕法律程序的趨向。專權(quán)思想、保守偵查秘密，規(guī)避監(jiān)督與制裁是產(chǎn)生這一現(xiàn)象的重要原因。④技術(shù)偵查、隱秘談話等實(shí)質(zhì)“審訊行為”并非中國(guó)獨(dú)有，但“所謂的中國(guó)道路，似乎并未充分地顯示出其獨(dú)特性和全球價(jià)值”。⑤我國(guó)刑事司法在自身問(wèn)題凸顯但又難以得到有效重視解決的背景下艱難前行，法律移植成為眾多法律人的救命稻草。

刑事司法的核心價(jià)值在于懲罰犯罪，保障人權(quán)，在形式上表現(xiàn)為對(duì)“審判中心主義”的極致追求。但筆者對(duì)于我們所理解的程序追求所能達(dá)到的預(yù)期效果表示懷疑，以強(qiáng)者為師不代表其法治適用的有效性，我國(guó)審判中心主義改革面臨的一個(gè)尷尬處境是，當(dāng)我們?cè)噲D沿著西方法治國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)前進(jìn)時(shí)，對(duì)方卻已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)向。⑥我們要明白的是以“審判中心主義”為極致追求的刑事訴訟只是一種糾紛解決方式，可能是某種制度語(yǔ)境的巧合，可能是國(guó)家偵查、審判制度對(duì)傳統(tǒng)犯罪的一種妥協(xié)，它在該種制度語(yǔ)境下?lián)p耗了不同訴訟主體的利益，而這種妥協(xié)是我們看不到的。我國(guó)刑事司法終究是一種在國(guó)家與公民在秩序沖突上的一種策略選擇，這種選擇必然以部分訴求利益得不到滿足、司法成本權(quán)衡已有事實(shí)與法律真相為代價(jià)。為滿足我們對(duì)秩序利益的需求，防止陷入不知覺(jué)的“審訊環(huán)境”，確保國(guó)家司法程序公平公正運(yùn)行是必然要求。

【注釋】

①王東.技術(shù)偵查的法律規(guī)制.中國(guó)法學(xué),2014,5.

②萬(wàn)毅.解讀“技術(shù)偵查”與“喬裝偵查”——以刑事訴訟法修正案為中心的規(guī)范分析.現(xiàn)代法學(xué),2012,6.

③謝佑平,萬(wàn)毅.在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間:關(guān)于監(jiān)聽(tīng)的法律思考.南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003,2.

④董坤.實(shí)踐的隱憂——論特殊偵查中的證據(jù)轉(zhuǎn)化.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013,3.

⑤左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國(guó)圖景.生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2010:220.

⑥孫遠(yuǎn).偵審關(guān)系側(cè)面之審判中心主義的形式與實(shí)質(zhì).當(dāng)代法學(xué),2016,4.