●樊 健

“在期貨交易中，任何交易者必須按照其所買賣期貨合約價(jià)格的一定比例繳納資金，作為其履行期權(quán)合約的財(cái)力擔(dān)保，然后才能參與期貨合約的買賣，并視價(jià)格確定是否追加資金，這種制度就是保證金制度（Margin System），所交的資金就是保證金?！薄?〕陳亦聰：《期權(quán)保證金的兩級(jí)擔(dān)保法律架構(gòu)及其實(shí)務(wù)運(yùn)作——以行紀(jì)關(guān)系為視角》，載《證券法苑》第13卷。此種保證金被稱為客戶交易保證金，通常以現(xiàn)金或者價(jià)值穩(wěn)定、流動(dòng)性強(qiáng)的金融資產(chǎn)繳存，用于結(jié)算和保證履約。〔2〕參見(jiàn)《期貨交易管理?xiàng)l例》（2016年）第82條第3項(xiàng)。客戶所需繳存的交易保證金數(shù)量通常表現(xiàn)為期貨合同總價(jià)的一定比例，具體數(shù)額根據(jù)交易標(biāo)的不同而有所不同。例如在我國(guó)境內(nèi)金融期貨市場(chǎng)上，滬深300、上證50和中證500股指期貨各合約套期保值持倉(cāng)的交易保證金標(biāo)準(zhǔn)為合約價(jià)值的20%。客戶通過(guò)繳存交易保證金可以參與全額的期貨交易，從而能夠“以小博大”，經(jīng)由這種“杠桿”方式，客戶得以擴(kuò)大其交易規(guī)模，增加投資收益，當(dāng)然同時(shí)也會(huì)增加投資風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于客戶期貨交易保證金的法律性質(zhì)，學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議甚多。之所以要研究客戶期貨交易保證金的法律性質(zhì)，主要原因是不同的法律性質(zhì)會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，而不同的法律效果會(huì)直接影響到是否能夠?qū)崿F(xiàn)繳存交易保證金的目的和是否能夠有效地保護(hù)期貨交易當(dāng)事人的利益。

一、期貨法規(guī)關(guān)于交易保證金的“客戶所有權(quán)說(shuō)”及其問(wèn)題

（一）關(guān)于交易保證金的“客戶所有權(quán)說(shuō)”

按照《期貨交易管理?xiàng)l例》（2016年）（以下簡(jiǎn)稱《條例》）、《期貨公司監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）以及《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（二）（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》（二））的規(guī)定，交易保證金為客戶所有，即本文所稱的“客戶所有權(quán)說(shuō)”。〔3〕在學(xué)理上，關(guān)于期貨交易保證金的法律性質(zhì)，有違約金說(shuō)、定金說(shuō)、權(quán)利質(zhì)權(quán)說(shuō)以及消費(fèi)保管說(shuō)等，參見(jiàn)方芳、牛文通：《淺析期貨保證金的法律性質(zhì)》，《中外法學(xué)》1997年第2期；萬(wàn)國(guó)華、李銘：《我國(guó)期貨保證金的法律性質(zhì)和權(quán)屬》，《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。例如《條例》第28條第3款規(guī)定，“期貨公司向客戶收取的保證金，屬于客戶所有，除下列可劃轉(zhuǎn)的情形外，嚴(yán)禁挪作他用......?！薄豆芾磙k法》第69條規(guī)定，“客戶的保證金和委托資產(chǎn)屬于客戶資產(chǎn)，歸客戶所有?？蛻糍Y產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與期貨公司的自有資產(chǎn)相互獨(dú)立、分別管理。非因客戶本身的債務(wù)或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，不得查封、凍結(jié)、扣劃或者強(qiáng)制執(zhí)行客戶資產(chǎn)。期貨公司破產(chǎn)或者清算時(shí)，客戶資產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)?！薄端痉ń忉尅罚ǘ┑?條規(guī)定，“期貨公司為債務(wù)人，債權(quán)人請(qǐng)求凍結(jié)、劃撥以下賬戶中資金或者有價(jià)證券的，人民法院不予支持：（1）客戶在期貨公司保證金賬戶中的資金；（2）客戶向期貨公司提交的用于充抵保證金的有價(jià)證券。”

據(jù)此，按照目前期貨法規(guī)的規(guī)定，期貨交易保證金為客戶所有，不是期貨公司的自有財(cái)產(chǎn)。因而，在法律效果上，當(dāng)期貨公司破產(chǎn)、清算或者被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，交易保證金不是公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、清算財(cái)產(chǎn)或者可被強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。期貨公司也不得違反規(guī)定將交易保證金挪作他用或進(jìn)行其他處分。就此而言，交易保證金具有“片面獨(dú)立性”，即交易保證金僅僅獨(dú)立于期貨公司自有財(cái)產(chǎn)，但是不獨(dú)立于客戶的自有財(cái)產(chǎn)?！?〕從比較法的角度考察，美國(guó)、歐盟以及德國(guó)等都強(qiáng)調(diào)保證金與期貨公司自有資金的相互隔離。但是，從就法條本身而言，并沒(méi)有明確當(dāng)客戶發(fā)生破產(chǎn)等情形時(shí)，保證金是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。例如，《歐洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)關(guān)于金融工具市場(chǎng)的第2004/39/EC號(hào)指令》第13條第7款規(guī)定，“如果持有屬于客戶的金融工具，投資公司應(yīng)做出充分的安排以保障客戶的所有權(quán)，尤其是在出現(xiàn)投資公司破產(chǎn)的情況時(shí)，另外還應(yīng)做出充分的安排以防止客戶的金融工具被投資公司的自營(yíng)交易所使用，除非經(jīng)客戶明確同意?！钡?款規(guī)定，“持有屬于客戶的資金時(shí)，投資公司應(yīng)做出充分的安排以保障客戶的權(quán)利，防止客戶的資金被投資公司的自營(yíng)交易所使用，投資公司是信貸機(jī)構(gòu)的除外?！?/p>

（二）“客戶所有權(quán)說(shuō)”存在的問(wèn)題

1.片面獨(dú)立性無(wú)法確保期貨公司利益。客戶破產(chǎn)時(shí)，期貨公司對(duì)交易保證金沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！?〕當(dāng)客戶的債權(quán)人請(qǐng)求凍結(jié)或者強(qiáng)制執(zhí)行交易保證金，而期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)并發(fā)生虧損時(shí)，期貨公司也面臨與客戶破產(chǎn)類似的問(wèn)題。所以，為了便于討論問(wèn)題，本文僅研究客戶破產(chǎn)的情況。此外，如果將交易保證金確定為客戶所有，則交易保證金所產(chǎn)生的孳息，也相應(yīng)地為客戶所有，因此期貨公司也不能主張優(yōu)先受償權(quán)。按照破產(chǎn)法的規(guī)定，如果客戶破產(chǎn)，該交易保證金屬于其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，因此產(chǎn)生一系列破產(chǎn)法上的效果，例如破產(chǎn)管理人接管保證金，期貨公司應(yīng)向破產(chǎn)管理人交付保證金、不能用保證金清償破產(chǎn)申請(qǐng)之前的債務(wù)，以及破產(chǎn)清算時(shí)由客戶的普通債權(quán)人按比例分配保證金等。因此，當(dāng)期貨交易中的客戶被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)或者自己提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，保證金即屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，客戶顯然已經(jīng)失去動(dòng)用保證金來(lái)履行期貨合同的權(quán)利，〔6〕根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，如果破產(chǎn)管理人認(rèn)為履行期貨合同能夠獲利，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知期貨公司履行合同，以免期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)，給客戶及其債權(quán)人造成損失。因而該期貨保證金不能再被用來(lái)清償或者結(jié)算在期貨交易中所產(chǎn)生的債務(wù)。因此，期貨公司只能強(qiáng)行平倉(cāng)，并以風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金和自有資金代為清償客戶與交易相對(duì)方之間的債務(wù)。如有損失，期貨公司則成為客戶的普通債權(quán)人，與客戶的其他普通債權(quán)人按債權(quán)比例分配包括交易保證金在內(nèi)的客戶財(cái)產(chǎn)。顯然，這種結(jié)果不是期貨公司所樂(lè)于見(jiàn)到的，因?yàn)槠浣?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)將大幅度提高?？赡墚a(chǎn)生的后果是，要么期貨公司大幅度提高客戶的手續(xù)費(fèi)并要求客戶提供另外的擔(dān)保，要么期貨公司仔細(xì)地調(diào)查客戶的信用狀況，尤其是其對(duì)外的負(fù)債情況。實(shí)務(wù)中，這不僅要花費(fèi)大量的時(shí)間，有時(shí)甚至也是不可能辦到的。例如，客戶是否愿意告知期貨公司其對(duì)外負(fù)債？客戶如果欺騙期貨公司，期貨公司如何查實(shí)？顯然，此時(shí)客戶和期貨公司雙方的交易成本將大幅度增加，不利于期貨交易的高效開(kāi)展。舉個(gè)例子，客戶交易的合同總額為1億元，交易保證金為20%，即2000萬(wàn)元。平倉(cāng)或交割之前，客戶自己申請(qǐng)破產(chǎn)，管理人通知期貨公司不再履行期貨合同。為了使分析簡(jiǎn)單一些，假設(shè)客戶已經(jīng)沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)，并且對(duì)外負(fù)債為1億。因?yàn)楸ＷC金已經(jīng)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并且管理人決定不履行合同，所以期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)，并代為履行期貨合同義務(wù)，造成期貨公司遭受損失為1000萬(wàn)元。期貨公司成為客戶普通債權(quán)人，參與分配財(cái)產(chǎn)所得為1000*2000/（1000+10000）萬(wàn)元（約為182萬(wàn)元），期貨公司的凈損失約為818萬(wàn)元。

2.期貨公司的傭金債權(quán)不具有優(yōu)先權(quán)。期貨公司對(duì)于客戶傭金債權(quán)相比于客戶的其他債權(quán)人不具有優(yōu)先清償效力。例如，客戶經(jīng)對(duì)沖或平倉(cāng)之后，保證金賬戶內(nèi)還有剩余財(cái)產(chǎn)，客戶決定終止交易?？蛻舨](méi)有支付傭金，但是此時(shí)客戶恰好破產(chǎn)。此情形之下，對(duì)于期貨公司而言，就客戶的交易保證金，其傭金債權(quán)相比于客戶的其他債權(quán)并不具有優(yōu)先清償?shù)男ЯΑＲ驗(yàn)椤段餀?quán)法》第230條第1款規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”可見(jiàn)，物權(quán)法上留置權(quán)的標(biāo)的僅為動(dòng)產(chǎn)，保證金不在其列。

3.客戶權(quán)利無(wú)法有效保護(hù)。如果期貨公司將保證金挪作他用，非法獲利，客戶不可以請(qǐng)求期貨公司返還該非法所得。一般認(rèn)為，就不當(dāng)?shù)美睦娣颠€而言，“當(dāng)損害大于利益時(shí)，以利益為準(zhǔn)；當(dāng)利益大于損害時(shí)，以損害為準(zhǔn)?！薄?〕參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理（二）：不當(dāng)?shù)美罚袊?guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第211頁(yè)。因此，客戶只能請(qǐng)求期貨公司返還本金和同期存款利息，不能要求返還非法所得。但是，這是否有利于保護(hù)客戶利益，并打擊期貨公司的違法行為？因?yàn)橹灰灿每蛻糍Y金的安全收益（例如購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品等）大于同期銀行存款利息，期貨公司即有經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)力去挪用。

（三）《期貨法》草案的最新發(fā)展

對(duì)于“客戶所有權(quán)”說(shuō)所存在的問(wèn)題，《期貨法》草案已經(jīng)有所關(guān)注?！镀谪浄ā菲鸩萁M組長(zhǎng)，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任委員尹中卿指出，“現(xiàn)行《期貨交易管理?xiàng)l例》規(guī)定了保證金分級(jí)所有、具有履約擔(dān)保性質(zhì)，但與物權(quán)法和擔(dān)保法中有關(guān)保證、抵押、質(zhì)押等規(guī)定以及傳統(tǒng)民商法理論不一致，司法實(shí)踐中對(duì)保證金利息的歸屬問(wèn)題存在爭(zhēng)議，需要明確保證金的法律屬性。交易者將保證金交存后，保證金的所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移至期貨公司，期貨公司應(yīng)享有保證金的利息收入?！蓖瑫r(shí)其也指出《期貨法》應(yīng)當(dāng)“明確規(guī)定進(jìn)入結(jié)算環(huán)節(jié)的保證金優(yōu)先用于期貨交易履約，不因交易者或存管銀行自身其他債務(wù)被查封、凍結(jié)或者強(qiáng)制執(zhí)行”?！?〕劉寶興：《“期貨法”草案第一稿完成，焦點(diǎn)問(wèn)題初曝光》，http://money.163.com/14/0529/02/9TCL0PQS00252895.html，2017年9月28日訪問(wèn)。本文認(rèn)為，所謂“保證金的所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移至期貨公司，期貨公司應(yīng)享有保證金的利息收入”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是信托法意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即為了擔(dān)保期貨交易的目的，期貨公司成為交易保證金名義上的所有人（信托受托人）。所謂“保證金優(yōu)先用于期貨交易履約，不因交易者或存管銀行自身其他債務(wù)被查封、凍結(jié)或者強(qiáng)制執(zhí)行”則顯然是強(qiáng)調(diào)了保證金的完全獨(dú)立性（信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性），而非現(xiàn)行期貨法規(guī)所規(guī)定的片面獨(dú)立性?？梢?jiàn)，未來(lái)的《期貨法》有可能將客戶交易保證金的法律性質(zhì)規(guī)定為信托財(cái)產(chǎn)。

二、融資融券交易中客戶保證金法律性質(zhì)的啟示

本文將客戶期貨交易保證金的法律性質(zhì)定性為信托財(cái)產(chǎn)，除了認(rèn)為現(xiàn)行期貨法規(guī)的規(guī)定存在一些問(wèn)題和未來(lái)《期貨法》可能將交易保證金規(guī)定為信托財(cái)產(chǎn)外，也受到了融資融券交易中客戶保證金信托財(cái)產(chǎn)構(gòu)造的啟示?！?〕參見(jiàn)董新義：《論融資融券交易擔(dān)保機(jī)制的信托化構(gòu)造》，載《金融服務(wù)法評(píng)論》2015年第1期；余濤：《我國(guó)融資融券擔(dān)保制度：信托構(gòu)造再解釋》，載《證券法苑》第11卷。所謂融資融券交易是指證券公司向客戶出借資金供其買入上市證券或者出借上市證券供其賣出，并收取擔(dān)保物的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)客戶預(yù)期證券價(jià)格上漲，如先融資買進(jìn)，等證券價(jià)格上漲后再行賣出，歸還證券公司借款后的差額便是收益。當(dāng)客戶預(yù)期證券價(jià)格下跌，如先融券賣出，等證券價(jià)格下跌后再行回補(bǔ)，也能獲利?！?0〕參見(jiàn)賴英照：《股市游戲規(guī)則：最新證券交易法解析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第70～71頁(yè)。

以融資交易的保證金為例，客戶在向證券公司繳納一定比例的初始保證金之后（通常為融資額度的50%），便可向證券公司融資買券。當(dāng)證券價(jià)格上漲時(shí)，客戶賣出證券并返還證券公司的融資和利息等，從而獲利。《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第14條第1款規(guī)定，“融資融券合同應(yīng)當(dāng)約定，證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的證券和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶內(nèi)的資金，為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對(duì)客戶債權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)?！边@些信托財(cái)產(chǎn)都作為客戶向證券公司融資所提供的保證金，并且客戶應(yīng)當(dāng)將該保證金維持在一定的數(shù)量，通常不得低于融資額度的130%。如果客戶到期償還債務(wù)，證券公司應(yīng)當(dāng)將保證金返還給客戶；如果客戶到期不能償還債務(wù)，則證券公司可用保證金進(jìn)行抵扣，不足部分再向客戶求償。這種制度安排“利用《信托法》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的認(rèn)可和保護(hù)措施，有效地保護(hù)投資者證券的安全，排除司法上的強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)能合理解釋證券公司的強(qiáng)制平倉(cāng)、優(yōu)先受償以及對(duì)擔(dān)保品的轉(zhuǎn)擔(dān)?；虺鍪鄣忍幏謾?quán)利。”〔11〕廖煥國(guó)：《論我國(guó)融資融券交易擔(dān)保機(jī)制的法律構(gòu)造——以最高額質(zhì)押為視點(diǎn)的框架分析》，《法律科學(xué)》2009年第5期。需要指出的是，該文質(zhì)疑了融資融券保證金為信托財(cái)產(chǎn)的適當(dāng)性。另參見(jiàn)何艷春：《證券公司融資融券業(yè)務(wù)債權(quán)擔(dān)保的法律分析》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2008年第9期。該文認(rèn)為融資融券中的擔(dān)保是信托的讓與擔(dān)保，還討論了該擔(dān)保方式是否違反物權(quán)法定原則。本文認(rèn)為，該擔(dān)保方式是依據(jù)我國(guó)《信托法》的規(guī)定，即無(wú)所謂“讓與擔(dān)?！?，也不違反物權(quán)法定原則。鑒于融資融券交易中的保證金與期貨交易中的客戶交易保證金在繳存目的、保證金標(biāo)的、杠桿效應(yīng)、保證金分類、強(qiáng)制平倉(cāng)制度以及法律效果等方面并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，因此本文將客戶的期貨交易保證金定性為信托財(cái)產(chǎn)，具有實(shí)務(wù)上的參照依據(jù)。

《融資融券合同必備條款》（以下簡(jiǎn)稱《必備條款》）第6條第1項(xiàng)規(guī)定，“甲方自愿將保證金（含充抵保證金的證券）、融資買入的全部證券和融券賣出所得全部資金以及上述資金、證券所產(chǎn)生的孳息等轉(zhuǎn)移給乙方，設(shè)立以乙方為受托人、甲方與乙方為共同受益人、以擔(dān)保乙方對(duì)甲方的融資融券債權(quán)為目的的信托?！睋?jù)此，融資融券保證金的信托構(gòu)造為：客戶將保證金及抵充保證金的證券、融資購(gòu)入之債券和融券賣出之現(xiàn)金（包括上述權(quán)利的孳息）轉(zhuǎn)移給證券公司，為了證券公司和客戶共同的利益，證券公司以自己之名義持有、管理和處分上述財(cái)產(chǎn)。該信托構(gòu)造的是：①信托目的：為了擔(dān)保證券公司對(duì)于客戶融資融券交易所產(chǎn)生的債權(quán)；②信托財(cái)產(chǎn)：保證金（含充抵保證金的證券）、融資買入的全部證券和融券賣出所得全部資金以及上述資金、證券所產(chǎn)生的孳息，例如，存款利息或股息等；③信托受益人：證券公司和客戶為共同受益人。雖然按照《信托法》的規(guī)定，受托人不得成為唯一受益人。〔12〕《信托法》第43條第3款規(guī)定，“受托人可以是受益人，但不得是同一信托的唯一受益人?！?主要原因是：（1）在這種情況下，受托人所享有的名義上的所有權(quán)，與受益人享受的實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)，兩者相重合，實(shí)際上構(gòu)成委托人對(duì)受托人的贈(zèng)與，信托沒(méi)有存在的必要。（2）由于信托受托人對(duì)受益人負(fù)有受信義務(wù)，如果受托人與受益人為同一人，則信托關(guān)系由于權(quán)利義務(wù)混同而終止。參見(jiàn)何寶玉：《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第165頁(yè)；周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第123頁(yè)。但是，融資融券保證金信托構(gòu)造類似于結(jié)構(gòu)化信托的構(gòu)造，即對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，證券公司在其對(duì)于客戶的債權(quán)范圍內(nèi)，享有優(yōu)先權(quán)；客戶對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，劣后于證券公司。〔13〕實(shí)務(wù)中，信貸資產(chǎn)證券化通常采用這種結(jié)構(gòu)化信托形式，將信托受益權(quán)分為不同的級(jí)別。因此，持有不同受益權(quán)的權(quán)利人，享有不同的權(quán)利。對(duì)此，《必備條款》第6條第5項(xiàng)規(guī)定，“乙方享有信托財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)益，甲方享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，甲方在清償融資融券債務(wù)后，可請(qǐng)求乙方交付剩余信托財(cái)產(chǎn)”；④信托財(cái)產(chǎn)由信托公司作為受托人以自己的名義持有；〔14〕參見(jiàn)《融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第10條、第11條。⑤該信托以書面形式成立。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)《信托法》所規(guī)定的信托是所謂的“積極信托”，即受托人必須積極主動(dòng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理方能成為有效信托，而在融資融券中，證券公司并不負(fù)有積極管理的義務(wù)，因此不符合我國(guó)《信托法》的規(guī)定?！?5〕同前注〔11〕，廖煥國(guó)文。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，我國(guó)《信托法》是否不承認(rèn)受托人不負(fù)有積極管理義務(wù)的信托（“消極信托”）本身就值得商榷，例如回復(fù)信托〔16〕回復(fù)信托，也被稱為歸復(fù)信托，是指在某些特殊情況下，委托人未明確要設(shè)立信托，但法院為實(shí)施法律或依據(jù)委托人未予明示的假定意圖而施加的一種信托。參見(jiàn)前注〔12〕，何寶玉書，第32頁(yè)。我國(guó)《信托法》第55條規(guī)定，“依照前條規(guī)定（信托終止），信托財(cái)產(chǎn)的歸屬確定后，在該信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給權(quán)利歸屬人的過(guò)程中，信托視為存續(xù)，權(quán)利歸屬人視為受益人?！币虼?，當(dāng)信托關(guān)系終止時(shí)，受托人依舊以信托財(cái)產(chǎn)歸屬人為受益人，承擔(dān)受信義務(wù)，這種信托即為回復(fù)信托。中的受托人并不負(fù)有積極管理的義務(wù)，但也屬于我國(guó)《信托法》所規(guī)定的信托?！?7〕事實(shí)上，只有當(dāng)對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的管理，受托人完全聽(tīng)命于受益人時(shí)（僅僅借用受托人的“人頭”），此類信托才可能被認(rèn)為無(wú)效。參見(jiàn)趙廉慧：《信托法解釋論》，中國(guó)法制出版社2015年版，第55～56頁(yè)。在學(xué)理上，回復(fù)信托也被稱為“簡(jiǎn)易信托”（Bare Trust），因?yàn)榇藭r(shí)受托人不負(fù)有積極地管理信托事務(wù)的義務(wù)。〔18〕See Geraint Thomas and Alastair Hudson, The Law of Trusts （Second Edition）, Oxford University Press, 2010, p.22.第二，更為關(guān)鍵的是，在融資融券交易中，證券公司同樣負(fù)有積極管理的義務(wù)，例如確定可充抵保證金的有價(jià)證券范圍和折算率，通知追加擔(dān)保物、強(qiáng)制平倉(cāng)結(jié)果等事項(xiàng)，〔19〕參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民終字第04212號(hào)民事判決書。這些義務(wù)在融資融券交易中屬于證券公司的主要義務(wù)之一。〔20〕同前注〔9〕，余濤文。

就法律效果而言，該保證金具有信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的特征，獨(dú)立于客戶和證券公司，不受雙方“其他債權(quán)、債務(wù)的影響”?！?1〕參見(jiàn)《融資融券合同必備條款》第6條第4項(xiàng)。由于融資融券而產(chǎn)生的債務(wù)，可以用信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，〔22〕參見(jiàn)《融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第28條。如果客戶未按期交足擔(dān)保物或到期未償還融資融券債務(wù)，證券公司有權(quán)采取強(qiáng)制平倉(cāng)措施，對(duì)上述信托財(cái)產(chǎn)予以處分，處分所得優(yōu)先用于償還客戶對(duì)證券公司所負(fù)債務(wù)?！?3〕參見(jiàn)《融資融券合同必備條款》第6條第5項(xiàng)；《融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第30條?？蛻袅私Y(jié)融資融券交易，清償所負(fù)融資融券債務(wù)并終止合同后，雙方關(guān)系變?yōu)榛貜?fù)信托關(guān)系，證券公司依舊以客戶為受益人履行受托人義務(wù)，直至將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給客戶，其義務(wù)才算完結(jié)。其他相關(guān)法規(guī)或者合同沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，合同雙方可以通過(guò)《信托法》來(lái)補(bǔ)充，例如，委托人對(duì)于受托人的監(jiān)督權(quán)等?！?4〕參見(jiàn)《信托法》第20～23條。

三、客戶期貨交易保證金的信托結(jié)構(gòu)分析

本文認(rèn)為，不論從其法律構(gòu)造還是其應(yīng)當(dāng)具有的法律效果來(lái)看，客戶期貨交易保證金都符合我國(guó)《信托法》上關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，因此本文認(rèn)為期貨交易保證金的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為信托財(cái)產(chǎn)，本文稱之為“信托財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。需要說(shuō)明的是，在現(xiàn)行期貨法規(guī)已經(jīng)明確交易保證金為客戶所有的情況下，即使客戶與期貨公司有設(shè)立信托的意圖，但是因?yàn)檫`反相關(guān)法律規(guī)定，有可能被認(rèn)為無(wú)效。當(dāng)然，客戶與期貨公司有設(shè)立信托的意圖可能被認(rèn)為符合《信托法》的規(guī)定，并且《信托法》的法律效力高于《條例》等，因而信托有效。實(shí)務(wù)中，并沒(méi)有出現(xiàn)期貨公司主張期貨交易保證金為信托財(cái)產(chǎn)的情形，所以法院并沒(méi)有就此做出解釋和說(shuō)明。在此意義上，本文更多的是從立法論和立法趨勢(shì)的角度來(lái)研究客戶期貨交易保證金的法律性質(zhì)。

（一）交易保證金的二層信托結(jié)構(gòu)：明示信托與回復(fù)信托

1.明示信托。關(guān)于明示信托的成立要件，我國(guó)《信托法》作了如下規(guī)定：①具有確定和合法的信托目的；〔25〕《信 托法》第6條規(guī)定，“設(shè)立信托，必須有合法的信托目的?！彼^信托目的，是指委托人所欲達(dá)成的目的，乃信托行為意欲實(shí)現(xiàn)的具體內(nèi)容。受托人管理或處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，即應(yīng)依信托目的為之。（參見(jiàn)王志誠(chéng)：《信托法》，五南圖書出版股份有限公司2009年版，第100頁(yè)。）雖然，《信托法》并沒(méi)有規(guī)定信托目的必須明確，但是解釋上應(yīng)當(dāng)具有明確的信托目的，否則受托人在處理信托事務(wù)時(shí)將無(wú)所適從。②信托財(cái)產(chǎn)必須確定；〔26〕參見(jiàn)《信托法》第7條第1款。③信托受益人必須確定；〔27〕參見(jiàn) 《信托法》第11條第5項(xiàng)。在英國(guó)法上，要設(shè)立有效的信托，需要遵循所謂三大確定性原則（Three Certainties），即設(shè)立信托意圖的確定性、信托財(cái)產(chǎn)的確定性以及信托目的的確定性。See Gary Watt, Trusts and Equity, Oxford University Press, 2003，p.84.④意圖設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)必須交付或者登記于受托人名下；〔28〕參見(jiàn)《信托法》第10條。對(duì)于設(shè)立信托是否必須轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，《信托法》的規(guī)定并不明確，本文認(rèn)為答案是肯定的，參見(jiàn)張軍建：《信托法基礎(chǔ)理論研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，第31～34頁(yè)。⑤設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采用書面形式；〔29〕參見(jiàn)《信托法》第8條。⑥不得專以討債為目的等?！?0〕參見(jiàn)《信托法》第11條第4項(xiàng)。如果委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益，則債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該信托?！?1〕參見(jiàn)《信托法》第12條第1款。此外，《信托法》第2條規(guī)定，信托“是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。”因此，除了上述所提到的要件之外，判斷是否成立信托最重要的依據(jù)就是委托人的意圖是否是為了特定對(duì)象的利益，讓受托人擁有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，即設(shè)立信托的意圖。在表達(dá)信托意圖方面，委托人是否采用“信托”等詞匯并不重要，因?yàn)楫?dāng)事人并非法律專業(yè)人士，所以應(yīng)當(dāng)具體參考雙方當(dāng)事人的主觀意圖是否符合信托的本質(zhì)特征，即所謂“措辭無(wú)害真意”，〔32〕英國(guó)衡平法的一句格言即是“衡平法重視內(nèi)容而非形式”（Equity looks to substance not form）。因此即使雙方當(dāng)事人沒(méi)有明確地表示出設(shè)立信托的意圖，但是從是否為了特定人的利益和是否將財(cái)產(chǎn)獨(dú)立這兩個(gè)要素仍可以推斷出當(dāng)事人有設(shè)立信托的意圖。

就客戶期貨交易保證金而言，該保證金由客戶繳存于期貨公司，期貨公司對(duì)此進(jìn)行單獨(dú)建賬管理，目的在于擔(dān)保期貨合約的履行，受益人是期貨公司和客戶。客戶、期貨公司、期貨交易所以及結(jié)算銀行等都清楚地了解這一意圖，此點(diǎn)符合設(shè)立信托的意圖。具體而言，期貨交易保證金的明示信托構(gòu)造為：①交易保證金的目的是明確和合法的，即在于擔(dān)保期貨合約的履行；②交易保證金本身是確定的，實(shí)務(wù)中通常表現(xiàn)為客戶交納給期貨公司的現(xiàn)金。并且，保證金數(shù)量始終維持在合同總金額的一定比例；③受益人是確定的，即期貨公司和客戶；④期貨保證金由客戶實(shí)際交付并登記于期貨公司名下的保證金賬戶中。按照規(guī)定，期貨公司及其分支機(jī)構(gòu)在每家結(jié)算銀行只能開(kāi)設(shè)一個(gè)保證金專有賬戶，〔33〕參見(jiàn)《期貨經(jīng)紀(jì)公司客戶保證金封閉管理暫行辦法》第7條、第8條。該保證金賬戶與期貨公司的自有資金相獨(dú)立?！?4〕參見(jiàn)《期貨經(jīng)紀(jì)公司客戶保證金封閉管理暫行辦法》第2條。期貨公司內(nèi)部會(huì)有一個(gè)二級(jí)賬戶來(lái)分別記錄每個(gè)客戶的保證金數(shù)量?？梢?jiàn)，我國(guó)的有關(guān)規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)保證金賬戶與期貨公司自有資金賬戶之間的區(qū)隔性，這也是認(rèn)定雙方當(dāng)事人具有設(shè)立信托意圖的關(guān)鍵證據(jù)。其他如書面形式、不專門以討債為目的以及不欺詐客戶的債權(quán)人等，交易保證金顯然也都符合。通過(guò)以上分析，我們可以看出，客戶與期貨公司之間成立明示信托關(guān)系，因此交易保證金應(yīng)為信托財(cái)產(chǎn)。

2.回復(fù)信托。除了前述分析的明示（主要）信托關(guān)系之外，客戶交易保證金信托結(jié)構(gòu)中還存在次要信托關(guān)系，即提供資金的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者不能完成時(shí)，明示信托關(guān)系變成前述的回復(fù)信托關(guān)系。此時(shí)，受托人為了信托文件指定人的利益或者沒(méi)有指定的情況下法律所規(guī)定人的利益來(lái)履行受托人義務(wù)，其主要義務(wù)是了結(jié)信托事務(wù)，將信托財(cái)產(chǎn)返回給回復(fù)信托中的權(quán)利人?！?5〕參見(jiàn)《信托法》第54條。就期貨交易保證金而言，如果客戶保證金賬戶在結(jié)算完之后仍有剩余，客戶決定不再?gòu)氖缕谪浗灰?，并終止與期貨公司之間的合同，此時(shí)交易保證金已經(jīng)完成其目的，因此信托關(guān)系終止?？蛻襞c期貨公司之間的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛貜?fù)信托關(guān)系，期貨公司以客戶為受益人，履行受托人義務(wù)。

（二）“信托財(cái)產(chǎn)說(shuō)”的優(yōu)越性（法律效果）

1.保證金具有完全獨(dú)立性。首先，信托財(cái)產(chǎn)不屬于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，如果受托人破產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)不屬于其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！?6〕參見(jiàn)《信托法》第16條。因此，期貨公司發(fā)生破產(chǎn)等情況，交易保證金也不屬于其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這與現(xiàn)行的期貨法規(guī)規(guī)定相同。更為重要的是，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人和受益人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即使委托人或受益人發(fā)生破產(chǎn)等情況，信托財(cái)產(chǎn)也不屬于其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不能被強(qiáng)制執(zhí)行?！?7〕參見(jiàn)《信托法》第17條第1款。這能夠解決“客戶所有權(quán)說(shuō)”中保證金僅具有片面獨(dú)立性的缺陷。即使在客戶發(fā)生破產(chǎn)的情形下，期貨交易保證金也只能為交易目的而存在，優(yōu)先清償期貨交易，從而保證期貨公司的利益?！?8〕就客戶和信托公司（雙方共同受益人）對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而言，與融資融券中的保證金信托構(gòu)造相同，對(duì)于交易保證金，期貨公司在其對(duì)于客戶債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先權(quán)；客戶對(duì)于保證金的權(quán)利，則劣后于期貨公司。這種財(cái)產(chǎn)分割的功能，正是本文主張“信托財(cái)產(chǎn)說(shuō)”的主要理由。〔39〕關(guān)于信托的財(cái)產(chǎn)分割功能，可參見(jiàn) Robert H.Stikoff, Trust Law as Fiduciary Governance Plus Asset Partitioning，http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/，2017年3月15日訪問(wèn)。就前文所舉例子而言，依據(jù)“信托財(cái)產(chǎn)說(shuō)”，即使客戶申請(qǐng)破產(chǎn)并拒絕繼續(xù)履行期貨合同，其2 000萬(wàn)元的保證金也不應(yīng)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，期貨公司在強(qiáng)行平倉(cāng)并結(jié)算完結(jié)之后，即使發(fā)生1 000萬(wàn)元的損失，也可以從保證金中獲得完全清償，從而不會(huì)發(fā)生損失。對(duì)于客戶的其他債權(quán)人而言，“信托財(cái)產(chǎn)說(shuō)”也不影響其利益。因?yàn)楫?dāng)客戶與債權(quán)人交易時(shí)，其已將保證金繳存于期貨公司擔(dān)保期貨交易，保證金有可能被用來(lái)清償期貨交易而分文不剩，因此債權(quán)人在評(píng)估客戶的經(jīng)濟(jì)能力的時(shí)候，應(yīng)將該可能性考慮進(jìn)去。當(dāng)然，對(duì)于客戶的非自愿?jìng)鶛?quán)人（例如侵權(quán)行為中的受害人），這種規(guī)定有可能損害其利益。但是，考慮到期貨交易安全性對(duì)整個(gè)社會(huì)的價(jià)值，務(wù)實(shí)并且有效率的做法應(yīng)當(dāng)是“兩害權(quán)其輕”，確保期貨交易的安全性。與之相類似的是公司法上股東有限責(zé)任的規(guī)定，也是在保護(hù)股東利益，鼓勵(lì)其投資的同時(shí)，對(duì)于公司非自愿?jìng)鶛?quán)人的利益造成了一定程度的損害。〔40〕參見(jiàn)［美］弗蘭克·H·伊斯特布魯克、丹尼爾·R·費(fèi)希爾：《有限責(zé)任與公司》，載黃輝編譯：《公司法的邏輯》，法律出版社2016年版，第289～292頁(yè)。

2.保證金孳息歸期貨公司所有?！缎磐蟹ā返?4條第2款規(guī)定，“受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)，也歸入信托財(cái)產(chǎn)。”例如，受托人將作為信托財(cái)產(chǎn)的金錢存放于銀行或發(fā)放貸款，則受托人從銀行取得的存款利息或者從借款人處收取的貸款利息，屬于信托財(cái)產(chǎn)。因此，“信托財(cái)產(chǎn)說(shuō)”能夠解決保證金孳息歸屬的爭(zhēng)議。因?yàn)槠谪浌臼鞘芡腥耍员ＷC金的孳息當(dāng)然歸其所有，只不過(guò)保證金本金和孳息都為了擔(dān)保期貨交易而存在。

3.期貨公司對(duì)于保證金具有優(yōu)先受償權(quán)。受托人因處理信托事務(wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。受托人以其固有財(cái)產(chǎn)先行支付的，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。信托終止后，受托人行使請(qǐng)求給付報(bào)酬、從信托財(cái)產(chǎn)中獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利時(shí)，可以留置信托財(cái)產(chǎn)或者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬人提出請(qǐng)求?！?1〕參見(jiàn)《信托法》第37條、第57條。所以，因處理期貨交易事務(wù)，期貨公司對(duì)客戶享有的債權(quán)，期貨公司就保證金具有優(yōu)先于客戶其他債權(quán)人的地位。

4.客戶權(quán)益的保護(hù)更為周全。受托人除依照法律規(guī)定取得報(bào)酬外，不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。受托人利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的，所得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)?！?2〕參見(jiàn)《信托法》第26條。因此，當(dāng)期貨公司挪用客戶保證金并非法獲利時(shí)，客戶除了請(qǐng)求信托公司返還保證金之外，還可以請(qǐng)求期貨公司將獲得的非法利益歸入信托財(cái)產(chǎn)。所以，“信托財(cái)產(chǎn)說(shuō)”對(duì)客戶權(quán)益的保護(hù)更為周全。

5.《信托法》的填補(bǔ)功能。當(dāng)期貨法規(guī)缺少相關(guān)規(guī)定時(shí)，由于信托具有較為合理的治理結(jié)構(gòu)（Governance Structure），〔43〕參見(jiàn)何正榮：《現(xiàn)代商事信托的組織法基礎(chǔ)》，《政法論壇》2006年第2期。并且存在《信托法》作為堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，可以彌補(bǔ)相關(guān)規(guī)定之不足。〔44〕同前注〔17〕，趙廉慧書，第89～91頁(yè)。例如《條例》第28條第3款規(guī)定，僅在以下的情形下，期貨公司才可以劃轉(zhuǎn)交易保證金，嚴(yán)禁挪作他用：①依據(jù)客戶的要求支付可用資金；②為客戶交存保證金，支付手續(xù)費(fèi)、稅款；③國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他情形。各項(xiàng)規(guī)定背后的理由都是一樣，即確保該財(cái)產(chǎn)擔(dān)保期貨交易的目的和防止期貨公司機(jī)會(huì)主義行為。但是，如果保證金被挪用，《條例》沒(méi)有明確規(guī)定，誰(shuí)可以通過(guò)何種方式提出異議。就此而言，《信托法》中關(guān)于委托人和受益人權(quán)利的規(guī)定，就可以彌補(bǔ)《條例》規(guī)定的不足?！?5〕例如《信托法》第22條第1款。

四、結(jié)語(yǔ)

在期貨交易中，客戶交易保證金的法律性質(zhì)至關(guān)重要，不同的法律性質(zhì)會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，從而影響到客戶和期貨公司的利益。本文認(rèn)為，現(xiàn)行期貨法規(guī)所規(guī)定的“客戶所有權(quán)說(shuō)”存在一些問(wèn)題，不能實(shí)現(xiàn)客戶繳存保證金的目的，也不利于保護(hù)期貨交易當(dāng)事人的利益。因此，本文提出客戶期貨交易保證金的法律性質(zhì)應(yīng)為信托財(cái)產(chǎn)，即“信托財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。本文主張的“信托財(cái)產(chǎn)說(shuō)”有實(shí)務(wù)做法依據(jù)和實(shí)在法依據(jù)，并且符合《期貨法》草案對(duì)于期貨交易保證金法律性質(zhì)的規(guī)定?！靶磐胸?cái)產(chǎn)說(shuō)”除了能夠確保期貨交易保證金具有完全的獨(dú)立性之外，在保證金孳息的歸屬確定、期貨公司的優(yōu)先權(quán)、客戶權(quán)益保護(hù)以及填補(bǔ)相關(guān)規(guī)定不足方面也更具優(yōu)越性。