摘 要 自從2016年“Alpha Go”戰(zhàn)勝了圍棋選手李世石，2017年“Alpha Zero”戰(zhàn)勝了圍棋選手柯潔，人工智能的熱度也隨著比賽的白熱化，達到了空前的高度。而人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題，或者稱之為人工智能生成內(nèi)容獲得版權(quán)保護的合理性，在知識產(chǎn)權(quán)學界進行了激烈的討論。有的學者堅持從著作權(quán)法的最基本特點出發(fā)，認為不能構(gòu)成作品，不能給予版權(quán)保護，有的學者眼光長遠，認為可以保護，還有的學者這種處理，給予鄰接權(quán)進行保護。本文從構(gòu)成作品的三要素入手，分析了人工智能生成內(nèi)容是否具有這樣的特征，并且得出人工智能生成內(nèi)容受著作權(quán)法保護的結(jié)論。

關(guān)鍵詞 人工智能 獨創(chuàng)性 作品 著作權(quán)法

作者簡介：黃文瑄，西北政法大學經(jīng)濟法學院2016級知識產(chǎn)權(quán)法學專業(yè)，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論。

中圖分類號：D923.4 ???????????????????????????????????????????????????????文獻標識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.124

一、問題的提出

人工智能發(fā)展愈演愈烈，隨之而來的是對著作權(quán)問題的沖擊，比如“小冰”所創(chuàng)作的新聞、機器作曲以及NBA直播報道的自動寫作等等問題。人工智能帶來的便利，讓我們深切體會到了，20世紀50年代起，計算機技術(shù)的興起，各個國家對機器創(chuàng)作“作品“的權(quán)利的主體歸屬已經(jīng)討論，對于計算機僅作為協(xié)助創(chuàng)作的工具而存在這一點上達成共識，例如：英國對于計算機創(chuàng)作物的作者規(guī)定為計算機的必要程序的人;澳大利亞規(guī)定計算機創(chuàng)作物的版權(quán)只能分配給與創(chuàng)作過程有貢獻的人類;美國沒有正式的法律，司法實踐中也沒有一致的處理方式，1879年Trade-mark Cases中，聯(lián)邦法院認為作者作為人的身份是創(chuàng)作物構(gòu)成作品的基礎(chǔ)，1922年Jewelers Circular Publishing Co一案的判決中認為一個版權(quán)作品并無必要反映作者的個性或者人格，1983年Midway Manufacturing一案中同樣延續(xù)了這一觀點;大陸法國家更是將版權(quán)保護與人類聯(lián)系起來，將其比喻成“父母與子嗣”的血緣關(guān)系，明顯地突出了人類及人格在版權(quán)保護中的地位，它不僅體現(xiàn)于版權(quán)的立法層面，更是其版權(quán)文化的載體。因此，可按照衍生計算機作品的邏輯，對于仍然不能脫離人類控制的人工智能生成物的著作權(quán)問題進行保護。人工智能是方興未艾，剛剛開始，學界剛開始關(guān)注，觀點也莫衷一是：吳漢東教授認為只要是人工智能獨立完成的人工智能生成內(nèi)容，則可以認定其具有獨創(chuàng)性，但是權(quán)利歸屬于創(chuàng)造機器人的或者是擁有機器人的人;易繼明教授認為將符合具有“深度學習”能力的人工智能生成內(nèi)容納入著作權(quán)法保護;梁志文教授認為知識產(chǎn)權(quán)法律在理念上從人類創(chuàng)作中心轉(zhuǎn)向為人類受眾為中心，則人工智能生成內(nèi)容屬于版權(quán)作品;王遷教授一直以獨創(chuàng)性是由人來體現(xiàn)的，因此人工智能生成內(nèi)容是不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品;還有一些其他學者的觀點，也都是贊成人工智能生成內(nèi)容是可以受版權(quán)保護。因此，在討論人工智能生成的內(nèi)容時，就會產(chǎn)生如下問題：從法解釋學的角度下，如何在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下評價人工智能生成物。

二、從法解釋學的切入點下評價人工智能生成物

我國實證法對作品的的定義是：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！蔽覈▽W界以及實務(wù)界，通過討論以及案例的方式，認為作品的構(gòu)成要件是：獨創(chuàng)性、特定的內(nèi)容、一定的表現(xiàn)形式、具有固定性、可復(fù)制性并有穩(wěn)定的載體。作者對“作品”這一定義作者認為應(yīng)當從一下三個方面來理解：1.作品須是可被客觀感知的外在表達;2.作品須具有獨創(chuàng)性;3.作品須為人類的智力成果。

（一）人工智能生成內(nèi)容是外在表現(xiàn)

作品是溝通作者內(nèi)心世界和客觀外部世界的橋梁，思想感情或“腹稿”如果沒有通過一定的語言、藝術(shù)或科學符號形式表達出來，就無法被復(fù)制和傳播，也無法是社會大眾欣賞、閱讀和理解，也就沒有任何社會價值，因此著作權(quán)法不能對其進行規(guī)制?！稐l例》第2條所說的“能以某種有形形式復(fù)制”，實際上就是強調(diào)外在表達的內(nèi)容才能是作品，因為只有以某種有形形式加以復(fù)制，才能稱之為作品。精神層次或者內(nèi)心世界的精神、想法，以及為文章所打的底稿，均不構(gòu)成版權(quán)法或者著作權(quán)法意義上的作品。在美國，人工智能早已進入繪畫、音樂、游戲、新聞寫作等領(lǐng)域。而且這些領(lǐng)域中人工智能的生成內(nèi)容是可以達到被社會公眾所知悉、閱讀和感受的，并且可以進行復(fù)制等其他傳播手段。從這點來判斷人工智能生成內(nèi)容的特征，毫無疑問是符合的，人工智能生成內(nèi)容的產(chǎn)生的物理過程和計算機創(chuàng)作物一樣，是以有形形式表現(xiàn)的。

（二）人工智能生成內(nèi)容不具有獨創(chuàng)性

獨創(chuàng)性是作品區(qū)別于其他人類勞動成果的關(guān)鍵，只有外在表達的內(nèi)容才屬于著作權(quán)法上的作品，但是我們還要根據(jù)著作權(quán)法的基本原理，將許多類型的智力成果，如思想、事實、程序、操作方法和數(shù)學公式等排除出去。

《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計法》，作為英國版權(quán)法的權(quán)威著作，書里指出：“獨創(chuàng)性只是意味著作者并沒有原封不動地抄襲……技巧、知識可以彌補腦力勞動的缺乏。”如果說獨是指一種“有和無”的判斷，創(chuàng)就是能夠體現(xiàn)作者獨特的智力判斷與選擇、展示作者的個性。最高人民法院也認為：“獨立完成和付出勞動本身并不是某項客體獲得著作權(quán)法保護的充分條件”，即表明僅僅是鼓勵完成還不能夠符合作品的構(gòu)成要件。對于一些類型獨特的作品，例如匯編作品、實用藝術(shù)作品、還有具有作品元素的一些作品，還要具有一定的創(chuàng)作高度以及程度。也就是說，一個作品，之所以稱之為作品，是因為該作品體現(xiàn)了作者的獨特構(gòu)思、別具匠心的內(nèi)涵，體現(xiàn)了作者的特點，比如每個作家的文筆是不同的，是一眼能區(qū)分的，作品的產(chǎn)生，體現(xiàn)了作者的意識，展示了作者精神。也就是說，同樣一幅畫，讓一百個具有相同畫畫技能的畫師進行臨摹，但是會因該畫的理解和感悟，在臨摹過程的造型、色彩、陰影和明暗進行判斷和處理，以表達其獨特的思想感情，猶如葉子一樣，不會找到真正相同的兩幅畫。但是人工智能就不同了，它可以完美的程式化的將一幅畫完美進行臨摹，可以說是能做到百分百復(fù)制。從上述例子可以說明，人工智能的創(chuàng)作物的沒有“創(chuàng)”這一說。

獨指的是指“獨立創(chuàng)作、源于本人”。版權(quán)法意義中對獨創(chuàng)性中獨的要素理解為：是指勞動成果由勞動者自己獨立完成，而非抄襲的結(jié)果。人工智能生成內(nèi)容我們可以認為是基于大量數(shù)據(jù)，進行大量訓練之后，自己創(chuàng)作出來的東西，只需給其幾個關(guān)鍵詞匯或者特定條件，就可以創(chuàng)作出與人并無二致的創(chuàng)作物。因此在于獨這一塊，并不能認為人工智能生成內(nèi)容是由機器自行創(chuàng)作的。目前的“人工智能”本質(zhì)上應(yīng)用“人”的智能，其生成內(nèi)容的過程并不涉及創(chuàng)作所需的“智能”。例如，現(xiàn)在的大數(shù)據(jù)云計算，是由程序架構(gòu)師寫入上百乃至上千個程序，使其運作起來，而后將熱門所需要完成的任務(wù)輸入進去，通過計算得到若干解，從中選取最優(yōu)的解，提供給人類。從上面的分析可得，人工智能生成內(nèi)容的基本過程還是由人類進行大量的數(shù)據(jù)寫入，事先做好的模板，主要工作也是由人完成的。因此在獨這一塊，不能符合。

總而言之，在獨創(chuàng)性上人工智能生成內(nèi)容與普通作品相差甚遠，千言萬語歸成一句話，獨創(chuàng)性是作者精神與意識的產(chǎn)物，人工智能生成的內(nèi)容是程序選擇、計算機計算、以及各類算法模版的結(jié)果。

（三）人工智能生成內(nèi)容的歸屬問題

《著作權(quán)法》的立法目的是鼓勵作品的創(chuàng)作，而人的智力活動才能被稱為“創(chuàng)作”，才能受到立法的支持和保護。如何讓作者堅持創(chuàng)作得到激勵，著作權(quán)法通過給予作者著作權(quán)法上規(guī)定的財產(chǎn)性權(quán)利諸如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等等一系列權(quán)利，確保其他人在使用作者創(chuàng)作的作品是通過法律規(guī)定經(jīng)過作者的許可亦或是給予作者一定報酬，因此可以維持作者對于創(chuàng)作的熱情，提升創(chuàng)作作品的品質(zhì)，提高作者的生活水平，為社會以及他人提供更好更有質(zhì)量的作品。這套體系最終的受益人只能是人。鄭成思教授對此指出：不論何種人持何種看法，在認定版權(quán)制度的本質(zhì)是鼓勵用頭腦從事創(chuàng)作之人這一點上，意見是一致的。因此，從著作權(quán)法的立法目的上來講，人工智能的創(chuàng)作物也是給創(chuàng)造或者利用人工智能的人而非是擁有自主學習能力的“人工智能”。

基于此，機器人不能稱之為民法意義上的“人”，而依托人工智能技術(shù)，能自主學習的機器也不能給予其法律人格，因此從立法目的上來講，也不應(yīng)該給機器人的創(chuàng)作物以著作權(quán)法進行保護。根據(jù)上述分析，人工智能生成內(nèi)容不能認定為著作權(quán)法上的作品，也不能給予著作權(quán)法保護。

三、對人工智能生成物的未來展望

英國對于計算機創(chuàng)作物的作者規(guī)定為計算機的必要程序的人。澳大利亞規(guī)定計算機創(chuàng)作物的版權(quán)只能分配給與創(chuàng)作過程有貢獻的人類。美國沒有正式的法律，司法實踐中也沒有一致的處理方式：1879年Trade-mark Cases中，聯(lián)邦法院認為作者作為人的身份是創(chuàng)作物構(gòu)成作品的基礎(chǔ);1922年Jewelers Circular Publishing Co一案的判決中認為一個版權(quán)作品并無必要反映作者的個性或者人格;1983年Midway Manufacturing一案中同樣延續(xù)了這一觀點。

基于第二節(jié)的討論，認為人工智能生成內(nèi)容不屬于作品的范疇，不應(yīng)當給予著作權(quán)法的保護。如果要給予保護，我們首先要進行修改的是民法，對于機器人是否擬制人格這一塊需要做出重大的修改，以及給予人格之后其他事項的修改。

參考文獻：

[1]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制.法律科學.2017（5）.

[2]易繼明.人工智能生成內(nèi)容是作品嗎？.法律科學.2017（5）.

[3]鄭成思.版權(quán)法.北京：中國人民大學出版社，1997.

[4]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性.法律科學.2017（5）.

[5]陳玉敬，呂學強.NBA賽事新聞的自動寫作研究.北京大學學報（自然科學版）.2017（2）.

[6]Hugh Laddie etc. The Modern Law of Copyright and Designs（3rd ?edition）.Butterworths，2000.

[7]梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護.法律科學.2017（5）.