孫宜玲

（山東省滕州市第一人民醫(yī)院婦產(chǎn)科，山東 棗莊 277514）

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院產(chǎn)科病房在2016年6月～2018年2月間300例37～42周足月妊娠的初產(chǎn)婦，其中將150例使用雙球囊的初產(chǎn)婦為研究組，150例使用地諾前列酮栓的的初產(chǎn)婦為對照組，并且入選者均不伴有其他并發(fā)癥，同意參加研究。

1.2 方法

研究組將雙球囊導(dǎo)管放入到宮頸陰道內(nèi)，并且在使用雙球囊前對宮頸進行評分，若不出現(xiàn)不適癥狀，在放置導(dǎo)管12小時后，取出導(dǎo)管，再進行宮頸評分；對照組將地諾前列酮栓放到孕婦陰道后穹窿的位置，使用栓劑前進行宮頸評分，若不出現(xiàn)不適癥狀，放置24小時取出栓劑，進行宮頸評分。并記錄兩組在使用過程中，宮頸是否出現(xiàn)強直性收縮，放置導(dǎo)管或者栓劑的時間，產(chǎn)婦的分娩方式，以及臨產(chǎn)的時間。

1.3 觀察指標(biāo)

兩組產(chǎn)婦治療前后的宮頸評分，宮頸評分大于7分記錄為宮頸成熟，宮頸發(fā)生強直性收縮的次數(shù)，分娩方式，產(chǎn)程的時間。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 16.0軟件對本實驗所得到的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料用（±s）表示，計數(shù)資料使用x2檢驗，當(dāng)P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 研究組與對照組的年齡和進行引產(chǎn)時間對比

研究組的平均年齡為（29.1±2.6）歲，懷孕周數(shù)（39.8±0.9）周；對照組的平均年齡（28.4±2.4）歲，懷孕周數(shù)（39.9±0.8）周，兩組相比，P＞0.05，沒有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2 研究組與對照組治療前后的宮頸評分比較

研究組在放置導(dǎo)管前，宮頸評分平均為（4.6 9±1.3 1），取出時宮頸評分平均為（7.44±1.90）；對照組在放置栓劑前，宮頸評分平均為（4.64±1.24），取出時宮頸評分平均為（7.34±1.36），兩組在放置前后，均有統(tǒng)計學(xué)意義，而兩組間相比較，P＞0.05，沒有統(tǒng)計學(xué)意義，如表1所示。

表1 研究組與對照組的宮頸評分（±s）

表1 研究組與對照組的宮頸評分（±s）

注：P1為兩組導(dǎo)管及藥物放置前及取出時的宮頸評分比較；P2為研究組與對照組兩組間宮頸評分進行比較

宮頸評分 研究組（n=150）對照組（n=150） P2放入前 4.69±1.31 4.64±1.24 0.11取出時 7.44±1.90 7.34±1.36 0.75改善評分 2.80±1.50 2.70±1.15 0.30 P1 0.005 0.006

2.3 研究組與對照組分娩方式

研究組的順產(chǎn)為109人，對照組88人，順產(chǎn)率分別為72.67%、58.67%，兩組相比P＜0.05 ，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，如表2。

表2 兩組分娩方式比較[n（%）]

2.4 研究組與對照組出現(xiàn)強直性收縮的相比

對照組出現(xiàn)2例，概率為13.33%，研究組沒有出現(xiàn)，研究組相對較安全。

2.5 研究組與對照組產(chǎn)程的比較

孕婦的總產(chǎn)程以及第一產(chǎn)程、第二產(chǎn)程和第三產(chǎn)程，兩組間沒有統(tǒng)計學(xué)意義，但是第一產(chǎn)程的潛伏期研究組為（1.19±0.55）小時，對照組為（3.08±1.08）小時；活躍期研究組為（4.71±2.00）小時，對照組為（2.81±1.71）小時，兩組的潛伏期與活躍期分別相比，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討 論

雙球囊導(dǎo)管作用于足月產(chǎn)的孕婦，主要是把雙球囊導(dǎo)管放入到孕婦宮頸的位置，通過球囊對宮頸的壓力，通過這種機械刺激，促使孕婦體內(nèi)的前列腺素的含量升高[2]，而使孕婦的宮頸長度變短，變松軟，張力變大,使引產(chǎn)的成功率得到提高[3]。通過本實驗得出，雙球囊導(dǎo)管可以促進宮頸成熟，且較藥物引產(chǎn)更安全，提高順產(chǎn)概率，使產(chǎn)程縮短，具有良好的臨床使用價值。