簡曉冬

摘 要：在行為人謀殺之后，臨時意圖剝奪受害人所攜帶的財產(chǎn)，或者第三人在受害人死亡后沒有帶走受害人所攜帶財產(chǎn)的事實，即死者的財產(chǎn)，在刑法理論中一直存在爭議。從學說的角度來看，它大致分為搶劫罪，盜竊罪，挪用公款罪等，有不同意見。即使它與盜竊一樣，具體原因也不同?；谛谭ǖ牟煌暾?，如果妥善解決了死者的占有問題，則與正當?shù)膶嵸|(zhì)解釋和擴張性解釋密不可分，貪污罪的行為客體在規(guī)范意義上被解釋，而不是堅持字面意義和探索侵占罪。實質(zhì)上，可以合理地處理死者的占有問題。

關(guān)鍵詞：死者占有;盜竊罪;侵占罪;搶劫罪

一、意圖取財而殺人，之后取財

演員故意獲得受害者的財產(chǎn)并將其殺死，然后將財產(chǎn)帶走。在這種情況下，據(jù)說它是搶劫。搶劫罪是指當場非法占用財產(chǎn)，用暴力，脅迫或其他手段強行搶奪財產(chǎn)的行為。在這種情況下，行為人主觀上搶奪了意圖，客觀上采取了最極端的暴力手段——殺人以壓制受害者的抵抗，統(tǒng)一和客觀，完全符合搶劫的要素。嚴格來說，這并不涉及此時擁有死者，因為在最后一次違規(guī)中發(fā)財和殺人的意圖是死者在其一生中擁有。殺戮是一種極端的暴力行為。這是獲取金錢的一種手段。因此，當殺戮行為開始時，它已經(jīng)侵犯了受害者的終身擁有權(quán)。即使在受害者死亡之后進行取款行為，也只是違反了產(chǎn)前占有結(jié)果。

二、殺人之后再產(chǎn)生取財意圖

（一）搶劫罪說

“肇事者的目的只是非法剝奪他人的生命，并沒有搶劫他人財產(chǎn)的目的。殺人后，他會看到財務(wù)意圖并帶走他的財產(chǎn)。這應(yīng)該受到故意犯罪和搶劫的懲罰。因為犯罪者基于謀殺意圖殺人的意圖構(gòu)成故意殺人罪，然后根據(jù)非法擁有受害人財產(chǎn)的意圖，搶劫行為發(fā)生并構(gòu)成搶劫，兩種罪行之間沒有內(nèi)在關(guān)系但是，這種觀點被懷疑是雙重評價。在故意殺人罪和搶劫罪中重復謀殺案的評價是不合理的。日本的一些學者認為，在這種情況下，犯罪者是“利用謀殺的狀態(tài)”。受害人無法抗拒和扣押他所持有的物品“因而構(gòu)成搶劫。但是，搶劫是利用謀殺和其他暴力行為。強制手段是為了壓制受害者的抵抗并從而奪取財產(chǎn)，但只能使用死亡狀態(tài)而無法抗拒，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，行為人殺人時沒有賺錢的意圖，謀殺暴力的搶劫手段無法評估，隨后的取錢行為也不構(gòu)成搶劫。

（二）盜竊罪說

盜竊罪說認為，這種情況下，行為人取走被害人財物的行為單獨構(gòu)成盜竊罪，與之前的故意殺人罪并罰，但對于認定盜竊罪的具體理由，則眾說紛紜。

日本學者小野清一郎認為，在這種場合下，被害人自身在死亡后也繼續(xù)具有其財物的占有，對其占有的侵害構(gòu)成盜竊罪。這一觀點無疑是極端地肯定死者占有這種觀念。但是死者不可能具有占有的意思和對財物進行現(xiàn)實性支配的事實，難以認定其占有。況且，倘若承認死者占有，則殺人之后數(shù)年回到現(xiàn)場，挖出尸體取走財物，也認定為盜竊罪，不盡合理。因此持這一學說者占少數(shù)。

（三）侵占罪說

侵占罪說認為，“既然占有的主體已經(jīng)死亡不存在，那么，就應(yīng)該說對財物的占有已經(jīng)消失。因此，不管是殺死他人之后馬上拿走被害人生前占有的財物，還是過了一段時間之后拿走其財物，都應(yīng)該說，沒有對占有造成侵害……因此，應(yīng)當說，只成立侵占罪而已”。值得一提的是，日本的占有脫離物侵占罪的行為對象包括遺失物、漂流物以及其他脫離了占有的他人的物，這樣一來，死者身上的財物可被評價為“其他脫離了占有的他人的物”，故成立侵占罪。

筆者認為，無論是盜竊罪說還是搶劫罪說，都有著難以解決的障礙，而侵占罪說雖然存在著對刑法進行擴張解釋的必要，但這種解釋與承認死者占有或承認死者生前占有相比，更能被國民所接受。

貪污罪的目的有其擴張性解釋的需要。Tong說，被遺忘的物體作為侵占罪的對象意味著財產(chǎn)的所有者或者所有者將財產(chǎn)所占據(jù)的地方放在某處，忘記將其拿走，并與丟失的物品區(qū)別開來。具體的區(qū)別是：①前者通常可以知道屬性的位置，并且更容易檢索它。后者通常不知道丟失的位置，并且不容易檢索它。②前者一般不與業(yè)主的控制完全分開;后者完全不受業(yè)主的控制。③前者通?；ㄙM較少的時間離開業(yè)主;后者通常需要更長的時間才能離開業(yè)主。這種對被遺忘物體的解釋過于狹窄，實際上很多案件都無法妥善處理，例如河流漂移的物體，樓下的衣服，郵局錯位的郵件，以及由于誤解而傳遞給肇事者的財產(chǎn)。丟失的物體與被遺忘的物體無法區(qū)分，無法在上述遺忘物體的范圍內(nèi)進行評估。因此，對被遺忘物體不能完全文字的理解應(yīng)該是被解釋為“其他人根據(jù)他人的意圖所擁有的財產(chǎn)，或由行為人擁有或由行為人擁有的財產(chǎn)”，以便死者的財產(chǎn)當然是犯罪的侵犯對象。

三、第三者取得死者攜帶財物

（一）否認生前占有說

學者大谷實認為，不論是殺死他人之后，產(chǎn)生非法占有財物的意思而奪取財物的場合，還是無關(guān)第三人取得他人生前占有的財物的場合，同樣都不能認可死者的占有，因此，應(yīng)當說，只成立侵占罪而已。這一觀點，因為絕對否認了死者的占有，故殺人者取財與第三人取財實質(zhì)上是沒有差別的，均認定為占有脫離物侵占罪，沒有問題。當然，如果財物被新的管理者占有，取走該財物仍構(gòu)成盜竊罪，如被害者死于旅館內(nèi)的情形，應(yīng)當認為死者財物歸旅館老板占有。

（二）承認生前占有說

雖然有些學者承認他們在去世前已經(jīng)占有，但他們認為兇手奪走了受害者的財產(chǎn)并構(gòu)成了盜竊罪。但是，第三人沒有帶走死者財產(chǎn)的事實構(gòu)成了占有和分離罪。區(qū)分侵權(quán)人造成受害人死亡的主要原因是第三人與死者之間在死亡事實上沒有任何關(guān)系，所以死者沒有預先存在。特別保護是還需要防止第三人侵權(quán)。死者生命的延續(xù)只在一個小范圍內(nèi)得到肯定。

但占有是一個客觀的，事實的概念。死者的財產(chǎn)繼續(xù)由兇手占有，而第三人則沒有占有。對這一矛盾的解釋是不能令人信服的。

因此，筆者認為，從解釋貪污罪的角度出發(fā)，放棄產(chǎn)前占有理論，妥善解決這一問題是可取的。通過對被遺忘的物體進行實質(zhì)性和廣泛的解釋，被遺忘的物體被定義為“其他人根據(jù)其他人的意圖，由演員意外擁有或由演員擁有”而不具備的財產(chǎn)，這不僅解決了侵占罪本身的問題。狹隘的問題，成功地解決了死者的占有問題。

參考文獻：

[1]曲新久主編.刑法學（第三版）[J].中國政法大學出版社2009年版.

[2]趙秉志主編.侵犯財產(chǎn)罪[J].中國人民公安大學出版社1999年版，第99頁.

[3]【日】大塚仁.馮軍譯.刑法概說（各論）（第三版）[J].中國人民大學出版社2003年版.