摘 要：隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，合同作為一種當事雙方之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議正在得到廣泛應用，與此同時，合同詐騙罪也成為了司法實踐中的常見罪名。因該項罪名以合同這種“合法形式”掩飾其非法目的，故而在實踐和適用中存在一些問題。本文中，筆者對這些問題，談談自己的看法和理解。

關鍵詞：合同詐騙罪;合同;財產(chǎn);市場經(jīng)濟秩序

一、概述合同詐騙罪

《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人的財務，數(shù)額較大的行為。該罪的主體是個人或單位均可構成，自然人年滿16周歲且對自己的行為能力可以進行分辨和控制的既符合該罪主體構成，單位犯罪的利益主體是本單位或者全體成員，決定主體是單位集體或者主要負責人，具體實施主體為直接責任人。該罪的客體屬于復雜客體，即社會主義市場經(jīng)濟秩序和公私財產(chǎn)的所有權;客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，以虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。

合同詐騙罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意、且具有非法占有對方財物的目的，行為人具有希望通過實施某種特定行為實現(xiàn)某種危害結果的心理態(tài)度，并為了實現(xiàn)該目的采取積極的行動。理論界尚有不同觀點，認為合同詐騙罪的主觀故意也包含間接故意;即如果行為人現(xiàn)在不能確定自己是否具有履行能力而依靠未來的某種可能性，在合同成立后并獲得對方金錢或者物質(zhì)上的財物后，對合同的履行采取置之不理的態(tài)度。筆者認為，該種情形只能證明行為人未積極履行義務，而由于行為人有可能履行合同義務使得對方并未遭受損失，因而只能使用民事法律予以規(guī)范;如果行為人無正當理由拒不返還定金或貨款，使對方財產(chǎn)處于受損的境地，那么由這種拒不返還的行為，就可以直接推斷其為直接故意。

二、合同詐騙罪中“合同”的法律認定

（一）“合同”的性質(zhì)

有觀點認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第二條“利用經(jīng)濟合同詐騙他人財產(chǎn)數(shù)額較大的，構成詐騙罪”之規(guī)定，可以推斷出，合同詐騙罪的“合同”僅指經(jīng)濟合同。

關于經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同的劃分，學界主要有三種看法：第一種是主體標準，自然人不能成為經(jīng)濟合同的主體，因為經(jīng)濟合同的主體原則上是法人;第二種是計劃標準，經(jīng)濟合同是落實國家計劃的工具，受到國家計劃的強烈制約和影響，自然人之間的民事合同與計劃無關;第三種是經(jīng)濟目的標準，經(jīng)濟合同是為了滿足生產(chǎn)需要，非經(jīng)濟合同是為了滿足消費需要。顯而易見，將合同詐騙中的合同理解為經(jīng)濟合同在理論上及實踐中是缺乏依據(jù)的。

筆者認為，合同詐騙罪中的合同應該根據(jù)合同詐騙罪的客體性質(zhì)來確定，該種犯罪不僅侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序，還侵犯了公私財產(chǎn)所有權：

首先，合同詐騙罪中的“合同”必須體現(xiàn)財產(chǎn)內(nèi)容，例如：買賣合同、租賃合同等;其次，合同必須存在于市場經(jīng)濟活動中。有些合同雖然體現(xiàn)財產(chǎn)內(nèi)容，但并非存在于市場經(jīng)濟活動中，這種情形在司法實踐中也是非常常見的，例如虛構事實，使對方陷入認識錯誤，雙方簽訂相當于借條的借款合同，騙取對方當事人錢款后逃匿或揮霍。這種案件雖然具有財產(chǎn)內(nèi)容，但并不存在于市場經(jīng)濟活動中，并未侵犯市場經(jīng)濟秩序，所以這種行為不能認定為合同詐騙罪;合同詐騙罪中的合同需要反映市場經(jīng)濟條件下的雙務有償性，有的合同雖然體現(xiàn)財產(chǎn)內(nèi)容，又存在于市場經(jīng)濟活動中，但并不參與交易行為，比如贈與合同等，因此這種行為也不能認定為合同詐騙罪。

（二）“合同”的形式

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之規(guī)定，有的人認為，合同詐騙罪中的合同應該限定于書面合同，而有的人認為既包括書面合同，也應包括口頭合同。

筆者認同第二種觀點。因為口頭形式實施合同詐騙行為與書面形式實施詐騙行為侵犯的客體都是社會主義市場經(jīng)濟秩序和公私財產(chǎn)所有權，在當今社會生活中，以口頭形式實施合同詐騙的行為并不少見，如果將口頭形式排除在合同詐騙罪之外，有悖于合同詐騙罪這一刑法罪名的立法精神?，F(xiàn)實生活中有的行為人先是以書面訂立合同的方式進行詐騙，后又以口頭承諾的方式繼續(xù)行騙的行為，如果合同詐騙的形式不包括口頭形式訂立合同進行詐騙，那么很容易造成同樣的行為一個構成合同詐騙罪，而另一個構成普通詐騙罪的局面。侵犯的同一法益，構成的罪名卻不同，這顯然是違反刑法的統(tǒng)一性的。

三、合同詐騙罪中“合同”的法律效力

在司法實踐中，合同詐騙罪的效力在法律適用中存在不同觀點。不同的法院，針對相似的兩個案件的合同效力的認定上，可能做出不同的判決。理論界對此也沒有統(tǒng)一的看法：有效說、無效說、可撤銷說。這三種觀點都存在一定的局限性。有效說忽視了行為人在進行合同詐騙行為時所具有的不法目的;無效說則過分的關注刑法的觀點，忽視了民法相關制度的價值，且就合同詐騙罪而言，一概否認合同的效力，不利于保障合同無過錯方的合法權益。筆者認為，合同的效力應當參照民事法律方面的相關規(guī)定予以確定，在立法漏洞尚未填補之前，可以參照民事法律方面的相關規(guī)定，對合同詐騙罪的“合同”的效力進行認定。

參考文獻：

[1]張明楷.無權處分與財產(chǎn)犯罪[J].人民檢察，2012年第7期.

[2]范登殿.合同詐騙罪的合同概念解析[D].湘潭大學，2010.

[3]文敏.合同詐騙罪構成要件研究[D].江蘇大學， 2017，（02）：52-53.

[4]鞠佳佳.合同詐騙罪與詐騙罪的雙重界分[J].中國刑事法雜志，2013年第6期.

作者簡介：

彭超超（1993.11～ ），女，漢族，河南開封人，法學本科，安徽省宿州市埇橋區(qū)人民檢察院監(jiān)所科書記員。