石冠彬

(海南大學 法學院，海南海口 570228)

一、問題的提出

違約金系當事人意思自治的結果，在督促合同主體積極履行義務方面有不可替代的作用?，F(xiàn)行《合同法》第114條在規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”的同時，其第2款規(guī)定了意在實現(xiàn)公平價值理念的違約金調(diào)整規(guī)則，(1)參見王利明：《合同法研究·第二卷》(第三版)，中國人民大學出版社2015年版，第714頁。包含了調(diào)減規(guī)則與調(diào)增規(guī)則：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。……”從目前民法典編纂的情況來看，未來民法典仍將保留該規(guī)定。(2)具體而言，《民法典各分編草案》第375條、《民法典合同編草案(二審稿)》第375條保持一致，均延續(xù)了《合同法》第114條關于違約金調(diào)整規(guī)則的立場，其第1款和第2款分別規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！薄凹s定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少?！?/p>

就“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求予以增加”這一違約金調(diào)減規(guī)則而言，司法實踐曾長期尊奉違約金的主要功能是彌補損失這一立場，在當事人合同約定違約金“明顯過高”時，甚至有法院在違約方未請求調(diào)低的情況下，基于實現(xiàn)立法所追求的“實質(zhì)公平”這一目標而主動適用違約金調(diào)減規(guī)則。對此，最高人民法院曾在“西寧凱達實業(yè)發(fā)展有限責任公司、陳險峰股權轉(zhuǎn)讓糾紛案”中明確指出：“違約金條款是合同主體契約自由的體現(xiàn)，除具有對違約行為的懲罰性和對守約方的補償性功能之外，還應體現(xiàn)預先確定性和效率原則。約定違約金降低了發(fā)生糾紛時合同主體的舉證成本，使合同主體在訂立合同時即明確違約后果，從而做到慎重訂約、適當履約，人民法院對約定違約金進行調(diào)整應依法、審慎、適當?！?3)最高人民法院(2016)最高法民終20號民事判決書。近年來，最高人民法院在相關案例中通過限制違約金的認定范圍、(4)參見最高人民法院(2013)民申字第1714號民事裁定書。認定違約方應當承擔雙方約定違約金明顯高于損失的舉證責任、(5)參見最高人民法院(2016)民終106號民事判決書；最高人民法院(2019)最高法民申1196號民事裁定書。將商事合同排除在違約金調(diào)減規(guī)則所適用的合同類型之外(6)參見最高人民法院(2019)最高法民申1196號民事裁定書；最高人民法院(2016)民終106號民事判決書。等方式，盡可能尊重并彰顯當事人的意思自治。筆者認為，最高人民法院上述裁判立場值得肯定：一方面，意思自治是私法的最高價值，雙方基于真實意思表示所締結的合同具有法定約束力，這是契約精神之根本，尊重當事人意思自治是國家治理能力現(xiàn)代化之體現(xiàn)；簽訂違約金條款的當事人對自身違約所需承擔的違約責任存在明確預見，司法權本不應多加干涉。另一方面，從合同法施行二十年的司法實務來看，法院對違約金調(diào)減規(guī)則的適用已然到了失范的邊緣，(7)參見張力、趙子軒：《英國罰金判斷新標準在我國違約金調(diào)減中的運用》，載《河北法學》2017年第9期。從而使得違約金本身所具有的效率性和壓力功能被嚴重限制、違約金除補償性功能之外的懲罰性功能未得到發(fā)揮，一定程度上可以說該規(guī)則加劇了違約現(xiàn)象的發(fā)生，嚴重損害誠實守信商業(yè)氛圍的營造。此外，“民法上的公平、正義是建立在意思自治的要素上，而非任何一種內(nèi)容合理或正確性的要素上”，換言之，意思自治之下無不公平可言，在沒有足夠充分且正當理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。(8)參見王軼：《論民法諸項基本原則及其關系》，載《杭州師范大學學報(社會科學版)》2013年第3期。也就是說，本文主張雙方當事人所締結的違約金條款應當盡可能得到尊重。

鑒于未來民法典合同編將繼續(xù)持違約金可請求調(diào)整的立場，所以從完善立法以及司法實務的適用上來限制違約金酌減規(guī)則的適用，理應成為不二選擇。為更好地確定如何限制違約金調(diào)減規(guī)則的適用，筆者較為全面地考察了司法裁判對違約金調(diào)整規(guī)則的適用情況(9)筆者在“北大法寶”“無訟網(wǎng)”上以“《合同法》第一百一十四條”“二審”作為檢索條件，并根據(jù)檢索結果最終重新以“違約金調(diào)整”“申請”“釋明”“二審”為檢索詞，最終梳理有效案例118個作為分析數(shù)據(jù)。，從筆者所搜集案例來看，當前違約金調(diào)減規(guī)則的司法實踐情況較為復雜，其適用主要涉及法條中所述的“違約金”及“合同”的界定，請求適用違約金調(diào)減規(guī)則的權利主體、請求時間、請求方式的認定，舉證責任的分配以及法院如何確定違約金減幅等爭議。本文將在對相關判例梳理的基礎上，就如何限制違約金調(diào)減規(guī)則的這一司法實務極為關鍵的問題展開分析，最終對民法典編纂中該制度的立法設計和未來司法適用提出相應的解決方案，以探討于理論和實務界同仁。

二、違約金調(diào)減請求權的行使限制

就當事人違約金調(diào)減請求權的行使而言，主要涉及到“誰享有違約金調(diào)減請求權”、“違約金調(diào)減規(guī)則適用對象中的‘違約金’以及‘合同’本身應當如何界定”、“請求權人應當何時以何種方式請求調(diào)減違約金”，以及“法院應當如何分配‘約定的違約金過分高于造成的損失’這一事實認定的舉證責任”等問題。

(一)違約金調(diào)減請求權主體的認定

從《合同法》第114條第2款規(guī)定的字面意思來看，合同當事人享有違約金調(diào)減請求權，并不局限于違約方，但從司法實務來看，一般都是違約方才會行使該權利，而根據(jù)《擔保法》第20條的規(guī)定，保證人享有債務人針對債權人行使請求權的抗辯權，由此可知違約方的擔保人也應當享有違約金調(diào)減請求權。(10)參見姚明斌：《違約金論》，中國法制出版社2018年版，第307頁。此外，有論者認為應將其界定為形成訴權，(11)參見譚啟平、張海鵬：《違約金調(diào)減權及其行使與證明》，載《現(xiàn)代法學》2016年第3期。筆者認為宜將其界定為具有抗辯權屬性的請求權，因為一方面該權利具有對抗守約方請求權的抗辯權屬性，另一方面其并非單純的抗辯而是提出了“調(diào)減違約金”的具體請求。

對于誰享有違約金調(diào)減請求權，司法實務的分歧主要集中在已經(jīng)事先承諾放棄該請求權的當事人是否還有權請求調(diào)減違約金這一問題上?！盁o效說”的裁判立場主張事先協(xié)議放棄違約金調(diào)減請求權的當事人在雙方約定違約金明顯超過實際損失時，仍有權請求法院或仲裁機構予以調(diào)減，該立場的主要理由可概括如下：一方面，“違約金是對守約方因?qū)Ψ竭`約造成損失的補償，不主要體現(xiàn)懲罰功能，故關于違約金不得調(diào)整的約定應以不違反公平原則為限?！?12)最高人民法院(2016)最高法民申1780號民事裁定書。另一方面，合同自由并非絕對，當事人的約定不能排除違約金調(diào)整申請權這一法定訴權，放棄調(diào)整違約金權利的約定因違反法律的強制性規(guī)定而無效。(13)參見最高人民法院(2015)民二終字第310號民事判決書；成都市中級人民法院(2018)川01民再23號民事判決書?！坝行дf”的裁判立場主張事先放棄該請求權的當事人在違約時，無權請求法院適用違約金調(diào)減規(guī)則，因為其乃當事人意思自治的結果。(14)參見山東省煙臺市中級人民法院(2017)魯06民終579號民事判決書。也有法院采取較為折中的立場，其在裁判文書中綜合考慮所約定違約金是否明顯高于實際損失等因素來確認該類“約定”的效力，比如，在“吳荔丹與萬通建設集團有限公司、萬通建設集團有限公司濟寧分公司等買賣合同糾紛申訴案”中，最高人民法院再審認為，二審法院在合同付款方出具承諾書明確承諾如果逾期付款則支付供貨方“加價款”的情況下，基于供貨方大量墊付資金的損失并不局限于同期銀行貸款利息損失、逾期付款的違約方?jīng)]有舉證證明雙方所約定的“加價款”過分高于墊付資金所受到的損失等因素的考量，不支持逾期付款方要求調(diào)減加價款的主張是恰當?shù)?，符合商事交易性質(zhì)和各方當事人確認的墊資成本事實以及對風險的心理預期。(15)參見最高人民法院(2016)最高法民申1050號民事裁定書。

筆者認為，未來民法典宜肯定合同雙方當事人可以事先放棄違約金調(diào)減請求權，即事先放棄該請求權的合同當事人，在自身違約時無權請求法院或仲裁機構適用違約金調(diào)減規(guī)則，理由如下：其一，雙方當事人事先約定放棄違約金調(diào)減請求權，本質(zhì)上即屬于私權的處分，應當歸于訴訟權利預先處分的范疇，法律原則上不應當加以干涉。其二，違約金調(diào)整請求權同時屬于合同當事人之民事實體權利，當事人放棄違約金調(diào)整請求權屬于當事人的棄權處分行為，當事人之間放棄違約金調(diào)整請求權的約定并不必然違反公平原則。(16)在司法實務中，就曾有違約方在庭審中陳述過該意見，參見最高人民法院(2016)最高法民申1780號民事裁定書。其三，基于合同自由原則，為凸顯違約金的懲罰性功能、塑造誠信環(huán)境，應認可當事人享有約定放棄申請調(diào)減違約金的自治權。(17)參見靳學軍、李穎：《違約金調(diào)整的司法難題及解決》，載《人民司法》2008年第19期。

(二)違約金調(diào)減對象的認定

就違約金調(diào)減規(guī)則適用的對象而言，司法實務主要圍繞如何認定違約金調(diào)減規(guī)則中的“合同”以及“違約金”而展開：

1. 違約金調(diào)減規(guī)則所適用合同的認定。就此，相關爭論主要圍繞商事合同能否適用違約金調(diào)減規(guī)則展開。對此，學界對于商事合同具有特殊性也存在相當?shù)墓沧R：有論者就認為民法典在堅持民商合一立法體例的背景下，民法典合同編的立法需要明確確立民事合同與商事合同的區(qū)分模型，并科學地實現(xiàn)相應立法規(guī)范的區(qū)分，而不能再犯傳統(tǒng)民商合一立法習慣忽視商法的獨特性的錯誤；(18)參見李建偉：《我國民法典合同法編分則的重大立法問題研究》，《政治與法律》2017年第7期。也有論者從民事合同和商事合同締約主體和價值追求上來明確區(qū)分兩者，即商事合同之于民事合同在締約主體的能力、價值選擇等方面均有不同，在價值追求上民事合同更傾向于構建良善的社會秩序而商事合同更注重財富的增加與流轉(zhuǎn)。(19)參見楊姍：《新型商事合同效力認定的裁判思維——以融資合同為中心》，載《法學》2017年第8期。就司法實務而言，承認商事主體特殊性的這一裁判立場在地方法院的判決中也多有涉及：比如，在“吳巍與吉林市華康實業(yè)有限公司等合同糾紛案”中，二審法院就認為作為發(fā)包人系專門從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)銷售的企業(yè)，能夠預見違約所帶來的損失，有預評、預判合同風險的能力，亦有妥善化解商業(yè)風險的能力；其對于承包人的可得利益應當知情，故非違約方的“可得利益”應當列于違約方違約賠償?shù)姆秶畠?nèi)。(20)參見吉林省吉林市中級人民法院(2016)吉02民終2130號民事判決書。在“張家界天子混凝土有限公司與浙江開隆建設工程有限公司買賣合同糾紛案”中，二審法院就特別強調(diào)了資金對于商事主體的特殊性之所在，其認為，“在商事交易流程中，遲延支付貨款，最直接的后果即導致該資金的周轉(zhuǎn)速度降低，而資金周轉(zhuǎn)速度對所涉企業(yè)的商品再生產(chǎn)及剩余價值的生產(chǎn)影響巨大。通常，縮短資本周轉(zhuǎn)時間，是促進資本增值的重要手段，加速資本周轉(zhuǎn)，不僅可以避免或減少因固定資本無形磨損帶來的損失，而且可以節(jié)約預付資本，增加年剩余價值量?！?21)參見湖南省張家界市中級人民法院(2016)湘08民終186號民事判決書。除此之外，最高人民法院近年來基于對商事主體合理預判預期能力的尊重，認為約定的違約金并沒有超出商事主體的預見范圍，所以一般不應當調(diào)整所約定的違約金。(22)參見最高人民法院(2016)民終106號民事判決書；最高人民法院(2019)最高法民申1196號民事裁定書。

筆者認為，未來民法典應將商事合同中的約定違約金條款排除在違約金調(diào)減規(guī)則的適用范圍之外，理由如下：其一，違約金調(diào)減規(guī)則違反意思自治的不合理性決定了應當盡可能限制該類不合理法律規(guī)則的適用范圍。其二，商事主體的風險預判能力、預見能力決定了其是最合理的自身利益決策者，承擔違約金是理應承擔的商業(yè)風險，并與違約金的懲罰功能相契合。其三，商事交易具有特殊性，商品的流通、貨款的支付本身都意味著資金可能具有的金融營利功能，法律無法對此加以準確判斷，尊重雙方當事人之間的違約金條款是對商主體資格最大的尊重。其四，違約金條款符合商事交易對于效率的價值追求，商事交易中當事人預先通過違約金條款確定損失，有利于減少諸如舉證義務承擔等糾紛解決成本。其五，現(xiàn)階段我國強調(diào)營商環(huán)境的建設，而認可商事主體約定違約金條款的效力既尊重商事主體的意思自治，有利于快速解決糾紛，也有助于營造誠實守信的營商環(huán)境，高額的違約金可相當程度地減少所謂“效率違約”現(xiàn)象的發(fā)生。

2.違約金內(nèi)涵的認定。違約金內(nèi)涵的認定，即對什么是違約金的判斷，主要涉及到應當采納實質(zhì)認定標準還是形式認定標準的問題。從司法實務的情況來看，實踐中多傾向于采納實質(zhì)認定標準，即將雙方當事人之間關于有違約行為后如何承擔賠償責任的約定認定為違約金條款，并不僵化地認為必須出現(xiàn)“違約金”字樣，合同雙方當事人約定的諸如“滯納金”“逾期加價款”、“資金占用費”“罰款補償”等均有可能被認定為違約金的表現(xiàn)形式。舉例而言，有判例認為買賣合同雙方當事人之間對逾期付款所產(chǎn)生的 “逾期加價款”的性質(zhì)屬于“逾期付款違約金”，(23)參見浙江省杭州市中級人民法院(2017)浙01民終4719號民事判決書。有法院將此種情況下雙方當事人之間約定產(chǎn)生的“資金占用費”也認定為違約金。(24)參見貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院(2018)黔27民終148號民事判決書。也就是說，“涉案雙方在合同違約責任中雖然沒有違約金的明確表述，但卻在自愿基礎上達成了違反合同約定，需向?qū)Ψ匠袚P款補償?shù)臈l款，從雙方合同約定的本意來看，該罰款具有違約金的性質(zhì)?！?25)參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2016)新民終683號民事判決書。最高人民法院也曾在“江西華唐投資有限公司、保亭黎族苗族自治縣城鄉(xiāng)投資有限責任公司項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中采納這一實質(zhì)認定標準，認為在一方延遲付款構成違約的情況下，雙方通過補充協(xié)議所達成的“如再逾期或未繳足出讓金和利息，未交足部分土地款和利息另按每日2‰支付滯納金”這一關于滯納金的合意，系對逾期付款違約行為承擔違約責任方式的約定，也應當被認定為具有約定違約金條款的性質(zhì)。(26)參見最高人民法院(2017)最高法民終50號民事判決書。但與此同時，司法實務也有判例采納形式認定標準，即認為只有雙方當事人明確約定違約金才有可能適用違約金調(diào)減規(guī)則。仍以最高人民法院為例，其曾通過判例認定，合同當事人在合同解除時達成的《賠償協(xié)議》中所約定的“損失賠償款”并不適用違約金調(diào)減規(guī)則。(27)參見最高人民法院(2013)民申字第1714號民事裁定書。對此，本文認為從限制違約金調(diào)減規(guī)則適用的立場來看，應當盡量將其排除在違約金的認定范圍之外，但是未來民法典若能確立違約金原則上不能予以調(diào)減的立場，并就如何限制適用進行相應完善，則司法實務采納實質(zhì)認定標準更符合當事人的真實意思表示，顯得更為妥當。

此外，司法實務還存在如下兩類違約金的認定問題：

其一，司法實務中經(jīng)常出現(xiàn)商家在店內(nèi)張貼“假一賠十”、“假一賠萬”類標語，從而以單方允諾形式承諾自己愿意承擔何種違約責任的情形。對此，本文認為商家通過在店內(nèi)張貼或者以其它方式告知顧客的標語在顧客知曉的情況下，也屬于合同的組成部分，顧客購物的行為可視為同時與商家就前述標語的內(nèi)容達成了合意。與前述“約定的違約責任形式”能否認定為“違約金條款”從而適用違約金調(diào)減規(guī)則一樣，關于這類標語本身是否適用違約金調(diào)減規(guī)則也存在裁判立場的分歧。對于“假一賠萬”，有法院認為此類標語是關于違約責任的約定，如果過分高于造成的損失違約方可以申請調(diào)整，但法院在依法調(diào)整的同時應當注意發(fā)揮違約金制度適當?shù)膽土P功能、使結果符合公平原則和誠實信用原則。(28)參見江蘇省南京市中級人民法院(2017)蘇01民終3381號民事判決書。對于“假一賠十”，則有法院認為此類標語系商家承諾，商家應當進行賠償。(29)參見“王衛(wèi)文訴孫云才買賣合同糾紛案”，《最高人民法院公報》2014年第9期。

其二，司法實務中存在政府規(guī)范性文件對違約金的計算方式(標準/額度)有規(guī)定的情形。以建設用地使用權出讓合同為例，2006年12月17日頒布的《國務院辦公廳關于規(guī)范國有土地使用權出讓收支管理的通知》(國辦發(fā)〔2006〕100號)第7條“強化土地出讓收支監(jiān)督管理，防止國有土地資產(chǎn)收益流失”中，統(tǒng)一規(guī)定了逾期繳納土地出讓金的違約金標準及去向：“土地出讓合同、征地協(xié)議等應約定對土地使用者不按時足額繳納土地出讓收入的，按日加收違約金額1‰的違約金。違約金隨同土地出讓收入一并繳入地方國庫?！迸c此同時，還明確違反上述通知規(guī)定，擅自減免、截留、擠占、挪用應繳國庫的土地出讓收入，將依法承擔相應法律責任。概言之，國務院辦公廳通過規(guī)范性文件的方式明確了土地出讓合同規(guī)定遲延繳納土地出讓金的違約金標準，并明確了違反這一要求可能需要承擔的法律責任。就此，即使是最高人民法院，先后裁判立場也存在明顯分歧：一方面，有判例認為法院不能調(diào)整政府規(guī)范性文件確立的違約金計算方式(標準/額度)。例如，在“昆明市國土資源局等訴云南仁澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設用地使用權出讓合同糾紛案”中，最高人民法院認為，土地出讓合同中的違約金標準是由國務院規(guī)范性文件所明確規(guī)定的，不是合同當事人可以通過任意協(xié)商達成的條款，如不違反強制性效力性規(guī)定的情形，原則上不宜以司法判決的方式否定其效力或依職權進行調(diào)整，并且違約方作為專業(yè)的房地產(chǎn)公司，不存在不能預見違約責任后果的情形。(30)參見最高人民法院(2017)最高法民終561號民事判決書。另一方面，有判例認為法院有權依法調(diào)整政府規(guī)范性文件確立的違約金計算方式(標準/額度)。在“霍邱縣人民政府國土資源局與安徽文峰置業(yè)有限公司建設用地使用權出讓合同糾紛上訴案”中，最高人民法院認為前述規(guī)范性文件不能直接作為土地使用權出讓合同訴訟糾紛中計算違約金的法律依據(jù)，雖有政府行使行政職能的表現(xiàn)，但簽訂合同時依據(jù)的是平等、自愿、有償原則，可以依照《合同法》第114條第2款對違約金進行調(diào)整。(31)參見最高人民法院(2017)最高法民終308號民事判決書。對此，本文傾向于認為當存在政府規(guī)范性文件對違約金的計算方式(標準/額度)有規(guī)定時，司法機關不宜認定此類違約金適用違約金調(diào)減規(guī)則，這有利于營造誠信營商氛圍、塑造特定的行業(yè)規(guī)范。

(三)違約金調(diào)減請求方式的認定

根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定，我國目前就違約金的調(diào)整采用當事人申請調(diào)整的立法模式，人民法院原則上不得依職權直接就違約金數(shù)額進行調(diào)整。(32)參見江西省上饒市中級人民法院(2016)贛11民終490號民事判決書。但就當事人這一請求權的行使方式并無明確規(guī)定，司法實務對此主要圍繞“違約方請求調(diào)減違約金的表現(xiàn)方式”和“違約方請求調(diào)減違約金能否基于法院的釋明”而展開：

1.違約方請求調(diào)減違約金的表現(xiàn)方式。從司法實務來看，法院整體上在認定當事人是否行使了違約金調(diào)減請求的問題上較為寬松，除了明確提出申請調(diào)減外，主張違約金計算方法不合理、拒絕承擔違約金乃至不同意履行守約方其它基本訴訟請求都有可能被法院認定為申請違約金調(diào)減，其裁判立場大致可概括如下：

其一，違約方主張違約金的計算方法不公平，可視為其請求調(diào)減違約金。最高人民法院曾在“伊犁平祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與伊寧市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、程相郡建設用地使用權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”的申訴再審程序中明確支持這一裁判立場，在該案中，雙方當事人在所簽訂的《解除協(xié)議》中約定還款義務人如果未按期履行還款義務的，則將承擔已付款和未付款在某個特定時間段內(nèi)的利息。還款義務人主張按照這個標準計算利息明顯過高、對其不公平，二審法院以及最高人民法院最終都認為這一主張可以理解為“包含請求降低違約金數(shù)額的意思表示”。(33)參見最高人民法院(2016)最高法民申2723號民事裁定書。事實上，“對約定違約金支付標準的否定包含了當事人要求人民法院對約定違約金進行調(diào)整的主張”這一裁判立場同樣也出現(xiàn)在違約金調(diào)增請求的認定之中。(34)參見四川省宜賓市中級人民法院(2017)川15民終1406號民事判決書；河南省南陽市中級人民法院(2017)豫13民終2843號民事判決書。

其二，作為被告的違約方不同意履行原告訴訟請求，既可能是不同意履行合同義務，也可能是單純的抗辯不存在違約行為，對于此時能否認為包含了“當事人申請調(diào)減違約金的請求”在內(nèi)，司法實務存在裁判立場的分歧：一方面，“抗辯訴訟請求不包含請求違約金調(diào)減”的裁判立場認為，此種情況下當事人并未申請法院調(diào)整違約金，根據(jù)不告不理原則，法院不宜調(diào)整違約金。(35)參見廣東省惠州市中級人民法院(2017)粵13民終1424號民事判決書。另一方面，“抗辯訴訟請求包含請求違約金調(diào)減”的裁判立場認為，只要法院確認主張不承擔違約責任的一方當事人存在違約行為，則可引申為違約方先前的行為已經(jīng)提出了違約金調(diào)整請求；(36)參見遼寧省沈陽市中級人民法院(2017)遼01民終4984號民事判決書。有的法院將徹底否定對方訴訟請求的抗辯稱為“根本性抗辯”，包含了違約方請求調(diào)減違約金的意思。(37)參見成都市青羊區(qū)人民法院(2014)青羊民初字第55號民事判決書。對于這一問題，最高人民法院曾在提審“中國建設銀行股份有限公司廣州荔灣支行訴廣東藍粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛案”時認可了該案二審法院的裁判立場，即運用“舉重以明輕”這一當然解釋的解釋方法，認為從根本否定原告訴訟請求的抗辯同時也屬于“違約方提出違約金過高的抗辯”。(38)參見最高人民法院(2015)民提字第126號民事判決書。

綜上所述，最高人民法院及各地方法院更傾向于寬泛理解請求適用“違約金調(diào)減規(guī)則”的表現(xiàn)方式，與本文開篇所述最高人民法院關于違約金調(diào)減規(guī)則適用的傾向性裁判立場之間存在一定的沖突。從限制違約金調(diào)減規(guī)則的適用這一立場來說，本文傾向于通過如下方式認定違約金調(diào)減規(guī)則適用的“請求方式”：一方面，只要違約方明確提出違約金過高或者計算方式不合理，認為對其不公平的，此時即使其沒有明確提到要求適用違約金調(diào)減規(guī)則的，也應當視為其已經(jīng)明確要求調(diào)減違約金，因為其意思表示已經(jīng)非常明確。另一方面，“否認對方的訴訟請求”的抗辯不宜認定/引申出違約方已經(jīng)提出違約金調(diào)減申請，因為否認訴訟請求意味著否認了違約的事實，而違約金調(diào)減規(guī)則的適用以違約事實的認可為前提、只是對違約金的數(shù)額提出異議，兩者本質(zhì)上是不同層面的抗辯權。將否定對方訴訟請求解讀為具有請求調(diào)減違約金的意思，過于牽強，也與違約一方當事人“認為自己沒有違約”的主張存在著根本性沖突，“舉輕以明重”這一當然解釋方法不能跨越不同層面的抗辯權予以適用。從最高人民法院2009年《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》(以下簡稱《2009民商事案件指導意見》)第8條的規(guī)定來看，“違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構成違約進行免責抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院可以就當事人是否需要主張違約金過高問題進行釋明”這一司法規(guī)則，事實上也確立了“無需承擔違約責任的抗辯”不等同于“調(diào)減違約金的請求”這一裁判立場。概言之，本文主張違約金調(diào)減請求權必須包含 “約定違約金過高”這一明確的意思表示，且不能將“不承擔違約金”的抗辯理解為調(diào)減違約金的請求。

2.違約方請求調(diào)減違約金能否基于法院的釋明。就違約方調(diào)減規(guī)則的釋明問題，最高人民法院在不同的司法解釋中并未保持一致立場：一方面，《2009年民商事要件指導意見》第8條規(guī)定：“為減輕當事人訴累，妥當解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構成違約進行免責抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院可以就當事人是否需要主張違約金過高問題進行釋明。……”從這個司法解釋來看，最高人民法院認為法院向當事人釋明違約金調(diào)減規(guī)則是其權利而非義務，(39)參見譚啟平、張海鵬：《違約金調(diào)減權及其行使與證明》，載《現(xiàn)代法學》2016年第3期。且這種釋明是有條件的，既要求“違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構成違約進行免責抗辯”，也要求違約方在進行免責抗辯的同時必須“未提出違約金調(diào)整請求”。另一方面，2012年最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《2012買賣合同解釋》)第27條第1款和第2款分別規(guī)定：“買賣合同當事人一方以對方違約為由主張支付違約金，對方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構成違約等為由進行免責抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應當就法院若不支持免責抗辯，當事人是否需要主張調(diào)整違約金進行釋明。”“一審法院認為免責抗辯成立且未予釋明，二審法院認為應當判決支付違約金的，可以直接釋明并改判?！庇纱丝芍罡呷嗣穹ㄔ赫J為在買賣合同中，如果符合違約金調(diào)減規(guī)則釋明的前提條件，則法院有義務予以釋明。

值得思考的是，上述司法解釋的分歧是否意味著買賣合同的違約金調(diào)減規(guī)則存在特別之處，針對買賣合同的司法解釋立場能否適用于其它合同？司法實務對此尚未達成共識：第一種裁判觀念認為，法院無義務就買賣合同之外的合同進行釋明。具體而言，根據(jù)《2009民商事案件指導意見》第8條的規(guī)定，對于違約金酌減規(guī)則，人民法院可以進行釋明，但并非必須進行釋明。(40)參見海南省第一中級人民法院(2015)海南一中民二終字第19號民事判決書。也就是說，對于買賣合同之外的合同糾紛，法院不對違約金調(diào)減規(guī)則進行釋明，并不屬于程序錯誤；但在買賣合同糾紛案件中，出現(xiàn)上述條件，法院必須釋明，如不釋明構成程序錯誤。(41)參見梁慧星：《審理合同糾紛案件的若干問題》，載《法律適用》2012年第12期。第二種裁判觀念認為，法院有義務就其它合同進行釋明，應當參照《2012買賣合同解釋》第27條的相關規(guī)定，在衡量違約金是否確實有必要調(diào)整后予以釋明，有法院就在租賃合同糾紛中采納了這一裁判立場。(42)參見江西省上饒市中級人民法院(2016)贛11民終490號民事判決書。第三種裁判觀念認為，買賣合同糾紛中，法院應當區(qū)分情況決定是否予以釋明。如果當事人沒有主張約定的違約金過高，同時雙方約定的違約金事實上也未過分高于所造成的損失的，此時法院無需就違約金調(diào)整權進行釋明。(43)參見浙江省衢州市中級人民法院(2016)浙08民終835號民事判決書。應當說，此裁判立場與前述《2012買賣合同解釋》第27條第2款所貫徹的指導精神是相符的，其所關注的都是案件最終的處理結果本身是否會有變化；誠如有法院適用該規(guī)則直接調(diào)整違約金時所言：“被上訴人一審中對滯納金進行了免責抗辯，一審法院沒有就法院若不支持免責抗辯，當事人是否需要主張調(diào)整違約金作進一步釋明，程序略有不當。鑒于該程序問題不影響本案最終處理結果，為減少本案訴累，本院僅就違約金標準予以合理調(diào)整。”(44)廣東省惠州市中級人民法院(2017)粵13民終3754號民事判決書。

對此，筆者認為法院不應就違約金調(diào)減規(guī)則進行釋明，前述司法解釋所確立的裁判立場在未來民法典中應予以明確摒棄：

其一，釋明違約金調(diào)減規(guī)則違背法院應當保持的中立立場?，F(xiàn)代司法理念要求法官保持中立性，當事人應當就自己的訴訟權利進行主張，調(diào)減違約金本身就屬于具有抗辯性質(zhì)的請求權，“不告不理原則”意味著在當事人沒有請求調(diào)減違約金的情況下，其已經(jīng)放棄了該項抗辯權，此時法院理應保持中立。有論者曾認為法院應當對違約金調(diào)減規(guī)則加以釋明，因為“在現(xiàn)實中，當事人可能并不知道有調(diào)整違約金的立法規(guī)定，不能僅僅由于當事人不懂法而承擔‘過高’違約金這一原本不符合立法主旨的法律后果。因此法院釋明十分必要?！?45)王杏飛：《論釋明的具體化：兼評〈買賣合同解釋〉第27條》，載《中國法學》2014年第3期。也有論者在認同釋明有悖法院的中立立場的同時，認為由法院進行釋明，可以體現(xiàn)實質(zhì)公平，保護當事人的合法權益。(46)梁慧星：《審理合同糾紛案件的若干問題》，載《法律適用》2012年12期。對此，筆者實難認同，因為“不知法律規(guī)定”屬于訴訟水平的問題而非法院應當釋明的理由，法院在違約金調(diào)減規(guī)則上也應當遵循其在訴訟時效問題上的立場，保持中立性，因為不論是“請求調(diào)減違約金”還是“主張時效抗辯”均屬當事人的私權，兩者理應保持一致。

其二，違約金調(diào)減規(guī)則本即不屬于法院釋明的范疇。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條第1款的規(guī)定，只有在“當事人主張的法律關系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致”時，法院才能告知當事人變更訴訟請求，而調(diào)減違約金的請求本身并不涉及法律關系的性質(zhì)或民事行為的效力問題。(47)參見湖北省高級人民法院(2014)鄂民二終字第00126號民事判決書。

此外，特別值得注意的是，雖然有上述司法解釋的規(guī)定，實踐中仍有法院在裁判文書中明確表示“《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定當事人可以請求人民法院予以增加或適當減少違約金，但法律并未賦予法院依職權主動調(diào)減的職能，亦未規(guī)定法院必須釋明違約金可以調(diào)整?！?48)湖北省高級人民法院(2014)鄂民二終字第00126號民事判決書。

(四)違約金調(diào)減請求權行使時間的認定

從《合同法》第114條第2款的規(guī)定本身來看，并未對違約金調(diào)減申請的時間作出規(guī)定，相關司法解釋也沒有涉及。從司法實踐來看，法院似乎傾向于認為“法無禁止即可行”，當事人無論何時提出調(diào)減違約金的申請，只要法院認為確有必要調(diào)減，都會加以調(diào)整。比如有當事人一審明確拒絕行使違約金調(diào)減請求權，而在案件發(fā)回重審后，其又申請調(diào)整違約金，法院仍對其調(diào)減請求予以支持。(49)參見河南省焦作市中級人民法院(2014)焦民三終字第00245號民事判決書。再比如，有法院認為：“上訴人雖在一審中未明確提出違約金調(diào)整，在二審期間才提出違約金過高應予以調(diào)整請求，但存在一審中其一直堅持主張撤銷相關協(xié)議不應支付相關違約金的因素，且相關法律規(guī)定中亦未明確關于提出違約金調(diào)整的具體時限，故對于案涉違約金，可酌情予以適當調(diào)整?！?50)山東省淄博市中級人民法院(2018)魯03民終863號民事判決書。

此外，也有法院認為根據(jù)《2012買賣合同解釋》第27條第2款的規(guī)定，只有在“一審法院認為免責抗辯成立且未予釋明”時，二審法院認為應當判決支付違約金的才可以直接釋明并改判，所以當事人一審時明確不主張違約金調(diào)整，后在二審中重新請求調(diào)整違約金的，并不符合法律的規(guī)定，不應當予以調(diào)整。(51)參見甘肅省蘭州市中級人民法院(2015)蘭民二終字第163號民事判決書。還有的法院雖然沒有明確表明“一審期間經(jīng)釋明仍不申請調(diào)整的，則二審期間不能再申請調(diào)整”這一裁判立場，但其在概括上述事實的基礎上，緊接著陳述“且其在提出違約金調(diào)整申請時也未向本院提交約定違約金過高應需要調(diào)整的依據(jù)，故本院對其申請不予支持”，從而表明了一審期間經(jīng)釋明拒絕提出調(diào)整請求的當事人二審期間無權請求調(diào)整的裁判立場。(52)參見云南省怒江州中級人民法院(2016)云33民終6號民事判決書。

對此，筆者認為未來民法典應當在堅持法院無權釋明的基礎上，參照訴訟時效抗辯行使時間這一制度，就違約金調(diào)減申請的情形及時間予以限制，即“一審期間沒有提違約金調(diào)減申請的當事人，除非二審期間發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，否則無權請求法院對約定違約金予以調(diào)減。”(53)相反立場，參見譚啟平、張海鵬：《違約金調(diào)減權及其行使與證明》，載《現(xiàn)代法學》2016年第3期。

(五)違約金調(diào)減中舉證責任的分配

關于舉證責任的分配以及法律后果，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對此，前述《2009民商事案件指導意見》第8條就違約金調(diào)減適用的舉證責任單獨進行了規(guī)定：“人民法院要正確確定舉證責任，違約方對于違約金約定過高的主張承擔舉證責任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應提供相應的證據(jù)?！睆淖置嫔峡?，該司法解釋分別賦予雙方當事人以舉證責任，但就舉證不能的法律后果則沒有加以細化規(guī)定，理論研究及司法實務對此分歧較大：

其一，守約方舉證。在司法實務中，有法院認為，賦予守約方舉證的合理性在于違約金高低與否應當以實際損失為考量基礎，而實際損失的舉證責任應當由遭受損失的一方來舉證更為適合。(54)參見黑龍江省雙鴨山市中級人民法院(2017)黑05民終577號民事判決書。也就是說，雖然合同雙方約定了違約金，但是當守約方主張違約金時，其仍應當舉證證明自己因?qū)Ψ疆斒氯诉`約而遭受損失的事實，否則法院就可能適用違約金調(diào)減規(guī)則。(55)參見江蘇省徐州市中級人民法院(2017)蘇03民終4842號民事判決書；云南省昆明市中級人民法院(2017)云01民終4232號民事判決書。即如果守約方不能舉證證明自己的實際損失，法院就會認定違約金約定得過高，從而依職權予以調(diào)整。也有法院對該立場進行批判，其認為：“在雙方預先約定明確數(shù)額的情況下，還須守約方舉證證明確實發(fā)生了相應的損失，這相當于認定該違約責任條款對雙方?jīng)]有約束力，有違民事合同的當事人意思自治，也不利于貫徹誠實信用的契約原則。”(56)江蘇省南通市中級人民法院(2017)蘇06民終3772號民事判決書。

其二，違約方舉證。在司法實務中，有法院認為違約方承擔舉證責任的合理性主要在于一方面符合“誰主張誰舉證”的舉證責任分配原則，既然違約方提出調(diào)整違約金，就應當由其承擔相應舉證責任；(57)參見山東省青島市中級人民法院(2017)魯02民終3964號民事判決書。另一方面，誠如前述江蘇省南通市中級人民法院所言，讓守約方承擔舉證責任有悖意思自治與誠實守信原則，相當于徹底否定了違約金條款的法律效力，山東省青島市中級人民法院在“馬學金、中海地產(chǎn)(青島)投資開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛案”中對此加以了詳細闡釋：“對合同條款的認定應遵循雙方當事人意思自治原則，違約金條款的約定系雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有拘束力。違約金的約定對合同履行具有擔保的性質(zhì)，因此，本院對于違約金條款的認定尊重雙方當事人的意思自治。雖然，法律及司法解釋對違約金調(diào)整有相應的規(guī)定，可以依照實際損失進行調(diào)整，但根據(jù)誰主張誰舉證的原則，馬學金主張調(diào)整違約金，應當對中海青島公司的實際損失承擔舉證責任。馬學金在審理過程中，未針對中海青島公司的實際損失提交相應證據(jù)，因此，本院對于馬學金主張調(diào)整違約金的請求不予支持?！?58)山東省青島市中級人民法院(2017)魯02民終3964號民事判決書。與此同時，也有法院認為如果根據(jù)日常生活經(jīng)驗認定雙方約定的違約金高于實際損失，則違約方無需承擔舉證不能的法律后果。(59)參見浙江省溫州市中級人民法院(2016)浙03民終5585號民事判決書。就此，有論者認為違約金明顯過高的證明責任應由違約方負擔而且不會發(fā)生轉(zhuǎn)移，只有在舉證困難的例外情況下，法院才可以緩和其證明負擔。(60)參見譚啟平、張海鵬：《違約金調(diào)減權及其行使與證明》，載《現(xiàn)代法學》2016年第3期。

其三，違約方承擔違約金過高的初步舉證責任，守約方在違約方舉證責任完成的前提下，再承擔違約金合理的舉證責任。換言之，在違約金調(diào)減規(guī)則適用所依據(jù)事實的認定上，違約方需提供對違約金公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，然后舉證責任才轉(zhuǎn)移給守約方。(61)參見貴州省高級人民法院(2015)黔高民終字第150號民事判決書。一旦違約方不能完成雙方約定違約金明顯高于實際損失的舉證責任，則其需要承擔舉證不能的法律后果，有判例較好地批注了這一舉證責任分配立場：“違約方對于違約金約定過高的主張承擔舉證責任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應提供相應證據(jù)。在違約金調(diào)整問題上，結果意義上的舉證責任應當分配給違約方。”(62)遼寧省葫蘆島市中級人民法院(2016)遼14民終504號民事裁定書。對此，最高人民法院通過判例的方式肯定了這一舉證責任分配立場才符合前述司法解釋的本意，在“中廣核能源開發(fā)有限責任公司、四川省洪雅禾森電力有限責任公司合同糾紛案”中，其曾糾正一審法院的立場，認為違約方主張違約金過高時應當就合同相對人實際損失問題進行初步舉證，而不能要求守約方直接就此承擔舉證責任。(63)參見最高人民法院(2017)最高法民終34號民事判決書。與此同時，也有判例認為如果根據(jù)日常經(jīng)驗判斷就能認定雙方所約定違約金過高的，那么就可以對違約金公平性存疑進行初步認定，從而要求守約方提供違約金約定合理的相應證據(jù)。(64)參見貴州省高級人民法院(2015)黔高民終字第150號民事判決書。有論者認為，采取“違約方初步舉證——舉證責任轉(zhuǎn)移至守約方”的方式，也從實質(zhì)上降低了違約方本證環(huán)節(jié)的證明標準，并且法院在合同當事人未盡到自己的舉證責任時，也不宜直接判決敗訴。(65)參見王雷：《違約金酌減中的利益動態(tài)衡量》，載《暨南學報(哲學社會科學版)》2018年第11期。

對此，筆者認為“違約方承擔違約金過高的初步舉證責任，守約方在違約方舉證責任完成的前提下，再承擔違約金合理的舉證責任”的裁判立場更加符合《2009民商事案件指導意見》第8條就違約金調(diào)減適用所確立的舉證責任分配規(guī)則。但是，從應然性上而言，未來民法典在堅持這一舉證責任分配規(guī)則的基礎上，應當盡量將舉證責任分配給違約方，以彰顯社會主義核心價值觀所要求的私法自治、誠信、公正的法律價值。

三、違約金調(diào)減中調(diào)減幅度的確立

誠如前述，根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定 ，當事人請求適用違約金調(diào)減規(guī)則的前提是雙方所約定的違約金明顯高于違約行為所造成的損失，現(xiàn)行民法典合同編草案也確立了這一立場。由此可知，違約金調(diào)減規(guī)則適用中調(diào)減幅度的確立首先考慮的因素即違約行為給守約方所造成的損失，但該規(guī)定并未就“明顯高于”確立具體的標準，最高人民法院2009年在《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法解釋二》)第29條中規(guī)定“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！迸c此同時，該司法解釋條款就違約金調(diào)減規(guī)則適用時調(diào)幅的確立給出了多個考慮因素，即“人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！睆乃痉▽崉諄砜矗ㄔ簩τ诖_立調(diào)減幅度所考慮因素的理解并不一致，大致可從如下幾方面加以梳理：

(一)實際損失與違約金調(diào)減幅度的確立

從司法實踐來看，法院普遍認為違約金調(diào)整應當以實際損失為基礎同時兼顧其他因素。(66)參見陜西省高級人民法院(2017)陜民再82號民事判決書；浙江省高級人民法院(2010)浙知終字第14號民事判決書。所以違約金調(diào)減幅度的確立，首先必須考量違約行為給守約方所造成的實際損失，這也可以說是確立違約金調(diào)減幅度最為關鍵的因素。對于違約金條款的適用與實際損失的關系，司法實務確立了如下裁判立場：其一，合同違約金條款的適用并不以非違約方遭受損失為前提；(67)參見安徽省黃山市中級人民法院(2016)皖10民終711號民事判決書。其二，若出現(xiàn)具體損失未確定的情況，此時法院如果認定違約金過高，一般會基于公平原則和誠信原則來調(diào)減違約金。(68)參見廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院(2017)桂09民終281號民事判決書。其三，當法院計算所得的實際損失數(shù)額高于當事人在訴請中所主張的違約金，此時應當以當事人的訴請金額為準。(69)參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2015)桂民一終字第11號民事判決書。

那么，究竟應當如何認定違約所造成的損失，從而適用違約金調(diào)減規(guī)則呢？對此，有法院曾在判決書中進行過類型化概括，認為金錢給付義務的違反可通過資金占用利息來確定損失，實物交付義務的違反可通過實物使用替代費用等來確定損失，商事合同中可得利益損失可以參照本行業(yè)平均利潤率進行確定。(70)參見陜西省高級人民法院(2017)陜民再82號民事判決書。但從司法裁判立場的分析來看，司法實務并未就損失的具體確定形成共識：

在逾期付款糾紛之中，至少存在如下確定實際損失的標準：其一，根據(jù)資金被占用所造成的利息損失來確定。有法院認為，此乃金錢孳息的通行公開標準，(71)參見福建省漳州市中級人民法院(2017)閩06民終1012號民事判決書。司法實務中不少法院采納了此種做法。(72)參見浙江省杭州市中級人民法院(2017)浙01民終4719號民事判決書；四川省成都市青羊區(qū)人民法院(2014)青羊民初字第55號民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2015)新民一終字第115號民事判決書；青海省高級人民法院(2017)青民終205號民事判決書；青海省高級人民法院(2016)青民終164號民事判決書。至于確定實際損失后，如何確定調(diào)減后的違約金金額這一問題，司法實務中表現(xiàn)得更為復雜，一般而言，法官會綜合案情并根據(jù)司法解釋關于“過分高于”的規(guī)定，在中國人民銀行同期貸款利率(或中國人民銀行同期同類逾期貸款利率)的1.3倍的范圍內(nèi)具體確定調(diào)減后的違約金數(shù)額，(73)參見黑龍江省佳木斯市中級人民法院(2015)佳商終字第155號民事判決書；河北省滄州市中級人民法院(2017)冀09民終2073號民事判決書。但也有法院認為違約金應當直接調(diào)減為同期銀行計收的逾期貸款利率。(74)參見福建省漳州市中級人民法院(2017)閩06民終1012號民事判決書。其二，考慮到資金的可預期收益，將民間借貸法院所支持的最高利率(年利率24%)作為損失確定標準，并直接確定該損失為調(diào)減后的金額。(75)參見廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院(2017)桂11民終585號民事判決書；山東省菏澤市中級人民法院(2016)魯17民終2101號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院(2017)桂03民終274號民事判決書。對此，在“吉林敖建建工集團有限公司與安圖鑫海礦業(yè)有限責任公司建設工程施工合同糾紛案”中，最高人民法院在基于當事人申訴而啟動的再審程序中就認為，發(fā)包人未按時支付的工程款應當按照民間借貸法院所支持的最高年化24%這一利率標準來計算遲延履行違約金數(shù)額并無不當。(76)參見最高人民法院(2017)最高法民申551號民事裁定書。事實上，在最高人民法院2015年出臺《民間借貸司法解釋》確立年化24%的利率為法律所支持的民間借貸利率計算標準之前，司法實務早有法院確立了按照最高民間借貸利率來確立損失的裁判立場，即根據(jù)1990年司法解釋所確立的“中國人民銀行同期貸款利率的四倍”這一違約金計算標準來確定具體損失。(77)參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2015)新民一終字第115號民事判決書。筆者認為，如果符合調(diào)整違約金的必要條件，那么無疑按照民間借貸最高利率確定當事人損失是最為合理的，因為逾期付款的損失并不限于是銀行貸款利息，經(jīng)濟領域中的資金流轉(zhuǎn)會產(chǎn)生大于貸款利息的利益，并且在逾期付款情況下，如果緊急需要資金流轉(zhuǎn)，通常選擇民間借貸，參照民間借貸的利息標準認定逾期付款損失具有正當性。(78)參見廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院(2016)桂02民終3781號民事判決書。換言之，《民間借貸規(guī)定》中年利率24%的規(guī)定系對資金使用所帶來的收益綜合考量的結果，能夠較好的平衡雙方的利益，因此以此為標準衡量違約金是否合理并作為調(diào)整結果的參考是最為恰當?shù)?。筆者認為，這一違約金調(diào)減標準并不能體現(xiàn)違約金所具有的懲罰功能，而僅體現(xiàn)了違約金的損失彌補功能，所以更為恰當?shù)淖龇☉撌且阅昊?4%確定損失后，在此基礎上按照利息損失的1.3倍(即年化利率31.2%)來確定調(diào)整后的違約金數(shù)額。

在逾期交付實體物糾紛之中，權利人所遭受的損失即不能實際占有、使用系爭標的物的損失，(79)參見上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終12859號民事判決書。法院裁判分歧點在于如何確定這一損失。誠如前述，有法院認為可以通過替代費用來確定相應的損失，(80)參見陜西省高級人民法院(2017)陜民再82號民事判決書。這一標準確實具有一定合理性，司法實務中也有法院在遲延交付停車位的案件中，將當?shù)刈罡叩耐＼嚪帐召M標準作為停車替代費用來確認車位使用權受讓人在外停放機動車的停車費損失。(81)參見甘肅省蘭州市中級人民法院(2017)甘01民終1964號民事判決書。與此同時，最高人民法院就遲延交房糾紛確立了“租金”這一預期利益的計算標準，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《商品房買賣合同解釋》)第17條第3款規(guī)定：“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評估機構評定的同地段同類房屋租金標準確定。”基于此，司法實務就不動產(chǎn)的延遲交付一般以同地段的房屋租金作為損失確立標準，(82)參見浙江省溫州市中級人民法院(2016)浙03民終5585號民事判決書；四川省高級人民法院(2016)川民再363號民事判決書；四川省成都市中級人民法院(2013)成民終字第2695號民事判決書；云南省玉溪市中級人民法院(2016)云04民終928號民事判決書。一定程度上可以說司法實務傾向于認為遲延交房的損失客觀上表現(xiàn)為不能按期使用房屋產(chǎn)生的損失，直接體現(xiàn)為其對外租房應付租金或可將該房屋出租所得的租金；(83)參見云南省玉溪市中級人民法院(2016)云04民終928號民事判決書。但也有法院在判決書中并沒有明確適用上述司法解釋而是籠統(tǒng)地認為雙方當事人所約定的違約金明顯高于買房人“不能實際占有、使用系爭房屋的損失”，從而按已付房款每日萬分之三的標準調(diào)整違約金。(84)參見上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終12859號民事判決書。

在逾期辦證糾紛之中，有法院認為辦理所有權登記手續(xù)是房屋出賣方的主要合同義務，但其損失難以認定，對此，前述《商品房買賣合同解釋》第18條第2款規(guī)定：“合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。”有法院在裁判文書中認為，逾期辦證的損失既不能按照資金占用利息計算，也不能按照實物使用替代費用和預期利益損失來確定，并特別指出：“根據(jù)物權法原理及相關法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、轉(zhuǎn)讓和消滅自依法登記發(fā)生效力。購房人自依法登記后才能取得房屋所有權。辦理所有權登記手續(xù)，是房屋出賣方的主要合同義務。逾期辦證不影響占有使用，但直接影響購房人所有權的設定和合同目的的實現(xiàn)，無法用其他替代措施費用來確定損失，故房屋的實際使用和出租獲益與逾期辦證的損失沒有對照關系，不應成為減輕出賣人逾期辦證違約責任，繼而調(diào)整約定違約金的根據(jù)。”(85)陜西省高級人民法院(2017)陜民再82號民事判決書。但是，也有法院基于對違約金約定條款的尊重而對本款規(guī)定的適用進行了限制，其認為違約金調(diào)整請求人應當舉證證明逾期辦證的損失不能確定，如果請求人不能履行舉證義務則法院不應當據(jù)此調(diào)整違約金。(86)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院(2016)內(nèi)06民終846號民事判決書。

就實際損失的確定而言，還有一個問題值得特別討論，就是實際損失是否應當包括合同履行的預期利益在內(nèi)？在司法實務中，法院一般認為實際損失要包含預期利益在內(nèi)，該預期利益需要具有相當?shù)拇_定性(或者說可以明確預見到)。最高人民法院在“長沙康域投資有限公司、容生幸股權轉(zhuǎn)讓糾紛案”中對此曾進行過較為詳細的論證，“一般來說，可得利益是指合同履行后將來可以獲得的純利潤，該利益必須具有一定的實現(xiàn)性和可預見性。案涉項目屬于房地產(chǎn)開發(fā)項目，而房地產(chǎn)開發(fā)具有較大的風險性，受房價市場波動、建筑成本、政府政策等因素影響較大，而康域公司提供的三亞市財政局文件所附《第三農(nóng)貿(mào)市場及周邊片區(qū)整體改造合作項目收益情況表》僅是對開發(fā)商凈利潤的估算，特別是在本案中康域公司存在資金嚴重不足，進一步加大開發(fā)成本的客觀事實下，康域公司主張的巨額可得利益損失，本院不予認定。”(87)最高人民法院(2017)最高法民終916號民事判決書。再如，有法院根據(jù)前述《合同法解釋二》第29條的規(guī)定，主張“違約金調(diào)整的標準應是實際損失，同時兼顧其他綜合因素，而不應將預期利益作為主要的計算依據(jù)”，同時在說理部分補充強調(diào)了之所以不將預期利益納入違約金計算中予以考慮是因為守約方?jīng)]有證據(jù)證明預期利益實現(xiàn)的前提條件已經(jīng)成就，也就是“預期利益”尚不具有確定性、尚未達到可以預期的程度。(88)參見浙江省高級人民法院(2010)浙知終字第14號民事判決書。也有法院認為，根據(jù)《合同法》113條的規(guī)定，違約所造成的損失包含履行利益在內(nèi)，但以違約方在訂立合同時預見或應當預見的損失為限，而“華康公司作為專門從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、銷售的大型民營企業(yè)，簽訂的合同系其自行擬定，對于吳巍剩余4年未進行承包經(jīng)營所帶來的損失不可能茫然無知，故吳巍4年未能耕種土地所可能獲得的可得利益應當在賠償范圍的考量之列。”(89)參見吉林省吉林市中級人民法院(2016)吉02民終2130號民事判決書。

(二)履約情況、違約程度與違約金調(diào)減幅度的確立

前述《合同法解釋二》第29條明確了法院調(diào)減違約金在以實際損失為基礎的同時，所兼顧的綜合因素中包含了“合同的履行情況”，根據(jù)本文的觀點，“合同的履行情況”包含了“履約情況”和“違約程度”兩個層面的內(nèi)容：一方面，同樣是未依約履行合同，具體的履行情況顯然將影響到違約金具體調(diào)幅的確定。有法院曾在判決書中明確：“在一個已經(jīng)幾近履行完畢的合同與尚未履行的合同中，違約行為所導致的結果是明顯不同的。”(90)參見江蘇省南通市中級人民法院(2017)蘇06民終3772號民事判決書。也有法院曾指出，當事人已按約履行了合同主要義務，且其他違約行為過錯程度不重并不影響合同的繼續(xù)履行時，此時違約方尚不構成根本違約，其不應按約定承擔相應的違約責任，將違約金予以酌減更為合情合理。(91)參見山西省太原市中級人民法院(2017)晉01民終986號民事判決書。另一方面，合同具體履行到何種程度事實上也體現(xiàn)了違約行為的違約程度，除此之外，違約程度有個最突出的表現(xiàn)就是“逾期履行”中的“逾期時間”，在逾期辦證的案件中，法院一般會將其視為違約金調(diào)整的重要考慮因素，從而更好地實現(xiàn)違約金補償損失功能和懲罰功能之間的平衡，事實上司法機關不論是在違約金調(diào)減抑或調(diào)增規(guī)則適用的場合均普遍持這一裁判立場。(92)違約金調(diào)減的相關判例，參見四川省高級人民法院(2016)川民再363號民事判決書。違約金調(diào)增的相關判例，參見廣東省珠海市中級人民法院(2016)粵04民終2361號民事判決書；河南省南陽市中級人民法院(2017)豫13民終2843號民事判決書。

(三)當事人過錯與違約金調(diào)減幅度的確立

前述《合同法司法解釋二》第29條明確了法院調(diào)減違約金在以實際損失為基礎的同時，所兼顧的綜合因素中包含了“當事人過錯”。從司法實務來看，此處的“當事人過錯”既包含了“違約方的過錯”也包含了“守約方的過錯”兩個層面的內(nèi)容：一方面，違約方的過錯影響違約金調(diào)減幅度的確立意味著違約方是故意違約還是過失抑或無過錯違約，將直接決定多大程度上體現(xiàn)違約金所具有的懲罰性功能。(93)參見江蘇省南通市中級人民法院(2017)蘇06民終3772號民事判決書。也就是說，在當事人是故意違約的情況下，法院在考慮是否調(diào)整違約金、如何確定違約金幅度等問題上都將出現(xiàn)傾向于懲罰違約方的價值導向。另一方面，守約方是否采取積極措施來維護自身的合法權益也應當包含在違約金調(diào)減幅度確定時所考量的因素之中。有法院就曾認為，違約方未能及時、主動地履行付款義務，理應承擔違約責任，但是守約方作為權利人亦未采取積極措施(比如及時起訴等)來維護其自身合法權益，從而導致?lián)p失擴大，所以也應當承擔一定的責任。(94)參見浙江省杭州市中級人民法院(2017)浙01民終4719號民事判決書。

四、結語：民法典合同編的立法選擇

誠如本文開篇所言，“民法上的公平、正義是建立在意思自愿的要素上，而非任何一種內(nèi)容合理或正確性的要素上，所以法諺云‘對心甘情愿者不存在不公正’?！?95)王軼：《論民法諸項基本原則及其關系》，載《杭州師范大學學報(社會科學版)》2013年第3期。就違約金調(diào)減這一問題，不論是立法還是司法實踐，我國目前將違約金的屬性主要定位為“賠償為主，懲罰為輔”，對違約金履約擔保和懲罰功能的發(fā)揮重視不夠，但司法實務對此進行了有益的探索。筆者認為未來民法典保留違約金調(diào)減規(guī)則的同時，宜確立原則上不予調(diào)整的立場，只能將極為不公平的情形作為調(diào)整的例外。具體而言，未來民法典合同編可從“違約金調(diào)減規(guī)則的適用范圍”和“調(diào)幅確定”兩方面對違約金調(diào)減制度的適用加以限制。

一方面，應嚴格限制違約金調(diào)減規(guī)則的適用：首先，確認違約金調(diào)減規(guī)則適用合同一般指民事合同而非商事合同，所約定的違約金只能限定為明確的“違約金”條款而非概括意義上的違約責任條款；其次，確認合同當事人如果事先承諾放棄違約金調(diào)減請求權，則無權請求法院予以調(diào)減，且適格當事人請求調(diào)減違約金只能在一審期間，請求方式宜局限于 “明確請求”的方式，且法院應當堅持中立立場，不能就違約金調(diào)減規(guī)則的適用予以釋明；最后，基于發(fā)揮違約金擔保功能、懲罰功能的考量，在舉證責任分配上，宜認定違約方必須初步舉證證明違約金過高。另一方面，應審慎確定調(diào)減幅度。即使法院最終認定應當調(diào)減違約金，也應當更多考慮資金的金融功能及現(xiàn)實生活的融資成本，所有的違約行為均應當按照民間借貸最高年利率的24%計算損失，并在此基礎上按照1.3倍的損失金額計算違約金額度(即31.2%的年利率)。

換言之，未來民法典對違約金調(diào)減制度的完善，宜充分尊重當事人的意思自治，慎重干預違約金約定條款的適用效力，以構建誠信的營商環(huán)境。如果民法典最終不能完成該一立法完善任務，則宜通過司法解釋或指導案例的形式對該制度加以完善。