沈 陽(yáng)

（武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

近年來(lái)，各大音樂平臺(tái)爭(zhēng)相搶購(gòu)獨(dú)家版權(quán)，國(guó)內(nèi)音樂市場(chǎng)逐步形成了以百度、阿里、騰訊為主導(dǎo)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式。在政府部門、音樂平臺(tái)和權(quán)利人的共同推動(dòng)下，音樂平臺(tái)從“獨(dú)家版權(quán)”逐漸走向“相互授權(quán)”，在一定程度上緩解了在線音樂平臺(tái)的版權(quán)紛爭(zhēng)。而網(wǎng)易云音樂突然下架周杰倫歌曲一事，暴露出數(shù)字音樂版權(quán)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和平衡機(jī)制亟待重塑。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者保羅·戈斯汀所言：“著作權(quán)在事實(shí)上要求在私人與公共利益之間保持一種微妙的平衡，世界不應(yīng)當(dāng)被剝奪發(fā)展的機(jī)會(huì)，藝術(shù)的進(jìn)步也不應(yīng)當(dāng)受到阻礙?！盵1]本文以音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式為切入點(diǎn)，對(duì)音樂平臺(tái)的版權(quán)紛爭(zhēng)和規(guī)則重構(gòu)予以探討。

一、內(nèi)驅(qū)外引：數(shù)字音樂版權(quán)授權(quán)的發(fā)展動(dòng)力

（一）國(guó)家政策的規(guī)范指引

2015年國(guó)家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，強(qiáng)制要求未經(jīng)授權(quán)傳播的音樂作品全部下線。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播音樂侵權(quán)盜版嚴(yán)重、惡性訴爭(zhēng)不斷升級(jí)等現(xiàn)象，國(guó)家版權(quán)局在北京召開“網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)保護(hù)工作座談會(huì)”，并同各大網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商簽署了《網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)保護(hù)自律宣言》。在政府管理部門的積極引導(dǎo)下，各大音樂平臺(tái)紛紛下架未授權(quán)音樂并加強(qiáng)版權(quán)購(gòu)買工作。因此，2015年也被認(rèn)為是我國(guó)音樂版權(quán)的元年。

（二）平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的一超多強(qiáng)

近年來(lái)，各音樂平臺(tái)為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額紛紛進(jìn)行重整聯(lián)合。在音樂版權(quán)購(gòu)買方面，騰訊音樂娛樂集團(tuán)一騎絕塵，成功集齊包括環(huán)球音樂、索尼音樂、華納音樂在內(nèi)的世界三大唱片公司的獨(dú)家版權(quán)，并與音樂巨頭Spotify強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，占據(jù)市場(chǎng)版權(quán)最高份額。易觀數(shù)據(jù)顯示：2017年中國(guó)主流移動(dòng)音樂平臺(tái)前三名依舊被騰訊音樂娛樂集團(tuán)旗下三款應(yīng)用牢牢占據(jù)。目前，網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)已形成由騰訊音樂娛樂集團(tuán)領(lǐng)銜的一超多強(qiáng)，并與阿里音樂、百度音樂、網(wǎng)易云音樂形成四分天下的格局。

二、除疾遺類：音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的現(xiàn)狀

（一）平臺(tái)之間的合作與沖突

隨著版權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，音樂平臺(tái)關(guān)于獨(dú)家版權(quán)的爭(zhēng)奪越發(fā)激烈。獲取更多的獨(dú)家版權(quán)，意味著可以搶占更多的用戶群體及市場(chǎng)份額，隨著音樂付費(fèi)模式的普及，獨(dú)家音樂版權(quán)更是意味著可以獲得更多的直接經(jīng)濟(jì)效益。鑒于國(guó)內(nèi)音樂市場(chǎng)過于龐大，任何一家平臺(tái)都無(wú)法靠一己之力獨(dú)占這塊蛋糕，獨(dú)家版權(quán)的壁壘嚴(yán)重影響了音樂的交流與傳播，也不利于各自的發(fā)展。為此，各大平臺(tái)之間選擇了轉(zhuǎn)授權(quán)模式。平臺(tái)之間的合作已成主流趨勢(shì)，但競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系終究存在，雖然轉(zhuǎn)授權(quán)音樂作品的數(shù)量巨大，但涉及核心競(jìng)爭(zhēng)力的部分音樂作品仍被各平臺(tái)牢牢握在自己手中，平臺(tái)間也會(huì)時(shí)常產(chǎn)生沖突矛盾，就在騰訊音樂與網(wǎng)易音樂達(dá)成轉(zhuǎn)授權(quán)事宜僅僅兩個(gè)月后，雙方便再一次產(chǎn)生沖突，下架歌曲并暫停轉(zhuǎn)授權(quán)洽談工作。音樂平臺(tái)這種合作伴隨沖突的相處模式，勢(shì)必會(huì)在今后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)存在。

（二）用戶使用的繁瑣與無(wú)奈

目前，我國(guó)越來(lái)越多的用戶對(duì)音樂付費(fèi)模式表示認(rèn)可與接受，一方面是因?yàn)槿藗儼鏅?quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)；另一方面是廣大用戶對(duì)數(shù)字音樂作品音質(zhì)、畫面等視聽享受的提升效果表示滿意。但獨(dú)家音樂版權(quán)這種模式卻使用戶苦不堪言。音樂數(shù)量的龐大以及人們對(duì)音樂喜愛的多元化，導(dǎo)致用戶對(duì)音樂的需求量劇增。獨(dú)家音樂版權(quán)的模式，各音樂平臺(tái)之間樹立起的版權(quán)壁壘，導(dǎo)致用戶需求往往無(wú)法從某一音樂平臺(tái)得到全部滿足，不得不下載使用多個(gè)音樂平臺(tái)并相應(yīng)進(jìn)行付費(fèi)使用。在后期使用過程中，若想欣賞不同平臺(tái)的音樂也得進(jìn)行切換使用，至于那些轉(zhuǎn)授權(quán)的音樂也存在因平臺(tái)之間的矛盾而隨時(shí)被下架的風(fēng)險(xiǎn)，用戶體驗(yàn)因而會(huì)受到極大影響。但是，對(duì)于處于弱勢(shì)地位的用戶而言也是欲訴無(wú)門，往往只能忍受這些因商家競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的使用上的繁瑣與無(wú)奈。

（三）獨(dú)家版權(quán)的弊端與問題

一是導(dǎo)致音樂行業(yè)的分化嚴(yán)重。獨(dú)家版權(quán)的競(jìng)購(gòu)依賴于強(qiáng)大財(cái)力的支持，隨著音樂平臺(tái)的重整聯(lián)合，形成“一超多強(qiáng)”的市場(chǎng)格局，用戶、版權(quán)、資金便會(huì)不斷地向優(yōu)勢(shì)平臺(tái)靠攏，大企業(yè)的話語(yǔ)權(quán)日漸增強(qiáng)，從而導(dǎo)致音樂產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)兩極分化，并有可能形成一定規(guī)模上的壟斷，影響音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

二是阻礙音樂作品的廣泛傳播。用戶對(duì)音樂作品通常會(huì)采取“一次付費(fèi)+重復(fù)使用”的消費(fèi)模式。而獨(dú)家版權(quán)所構(gòu)建起的版權(quán)壁壘，會(huì)導(dǎo)致用戶要么下載多個(gè)音樂APP并進(jìn)行多次付費(fèi)，要么放棄對(duì)一部分音樂作品的消費(fèi)。因此，音樂作品的版權(quán)割據(jù)分布與用戶使用軟件數(shù)量的比例失衡，意味著大量音樂作品因版權(quán)獨(dú)占問題而無(wú)法廣泛傳播。[2]

三、域外實(shí)踐：數(shù)字音樂版權(quán)授權(quán)的制度借鑒

（一）美國(guó)音樂版權(quán)授權(quán)模式

美國(guó)音樂著作權(quán)集體管理組織主要包括ASCAP（美國(guó)作曲家、作家與出版者協(xié)會(huì)）、BMI（音樂廣播公司）和SESAC（歐洲戲劇作家和作曲家協(xié)會(huì)）。各機(jī)構(gòu)自由競(jìng)爭(zhēng)并采取高效的運(yùn)行模式，獲取更多的用戶資源，讓權(quán)利人獲得更多版權(quán)收入，時(shí)至今日其模式已經(jīng)成熟。在版權(quán)管理及轉(zhuǎn)售上，美國(guó)采取的則是一攬子授權(quán)許可（blanket license）或單一項(xiàng)目許可（per program basis）。2018年，美國(guó)簽署《音樂現(xiàn)代化法案》，新的集體管理組織——機(jī)械復(fù)制許可集體管理組織（MLC）成立，該組織由數(shù)字音樂服務(wù)提供者共同出資設(shè)立，主要由發(fā)行商與詞曲作者組成，這就意味著國(guó)家版權(quán)部門逐步退出法定許可制度運(yùn)作。該法案將傳統(tǒng)的制作和發(fā)行錄音制品法定許可，即美國(guó)版權(quán)法所指的“機(jī)械復(fù)制許可”，在網(wǎng)絡(luò)交互式使用的范圍內(nèi)調(diào)整為“強(qiáng)制性概括許可”這一新許可類型，旨在方便數(shù)字音樂提供者直接從詞曲作品著作權(quán)人那里一次性獲得大量詞曲作品許可，法定許可之“法定”安排開始讓位于“意定”協(xié)商，通過對(duì)許可模式的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)許可效率提升。[3]

（二）歐盟音樂版權(quán)授權(quán)模式

歐盟諸國(guó)均有著自己的著作權(quán)集體管理組織，如德國(guó)GEMA（德國(guó)音樂作品表演權(quán)、復(fù)制權(quán)集體管理協(xié)會(huì)）、法國(guó)的SGDL（法國(guó)文人協(xié)會(huì)）和SACEM（法國(guó)作者作曲者音樂出版者協(xié)會(huì)）等。但由于特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，對(duì)著作權(quán)管理大多數(shù)采取的是各國(guó)聯(lián)合式的集體管理。在管理模式上，歐盟著作權(quán)集體管理組織跨區(qū)域性質(zhì)明顯，2014年歐盟委員會(huì)通過《關(guān)于著作權(quán)和鄰接權(quán)以及內(nèi)部市場(chǎng)音樂作品線上使用的跨過權(quán)利許可指令》，減少了因地域所帶來(lái)的阻礙，促進(jìn)了音樂作品更為自由地傳播。而對(duì)于著作權(quán)的集體管理，有曲庫(kù)獨(dú)立和曲庫(kù)合并兩種情況。曲庫(kù)獨(dú)立是指唱片公司可以將其曲庫(kù)獨(dú)立授權(quán)給某一組織并在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一進(jìn)行管理，曲庫(kù)合并則是通過各組織之間合并成立機(jī)構(gòu)來(lái)管理其曲庫(kù)的跨區(qū)域授權(quán)。

四、定紛止?fàn)帲簲?shù)字音樂版權(quán)授權(quán)的規(guī)則重塑

（一）國(guó)家層面的監(jiān)管指引

音樂獨(dú)家版權(quán)現(xiàn)階段潛在的問題逐漸凸顯，在市場(chǎng)自身無(wú)法調(diào)節(jié)的情況下，政府應(yīng)當(dāng)有效發(fā)揮監(jiān)管指引的作用。獨(dú)家音樂版權(quán)模式是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，我們不能將其看作是市場(chǎng)的失序。為了規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，引導(dǎo)音樂版權(quán)保護(hù)更加有序化，有關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)性意見，對(duì)那些真正擾亂市場(chǎng)秩序甚至帶有壟斷性質(zhì)的行為加以懲處。例如，國(guó)家可通過競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式進(jìn)行規(guī)制。獨(dú)家交易行為導(dǎo)致的負(fù)內(nèi)部效應(yīng)可由市場(chǎng)主體通過協(xié)商等方式自行解決，而產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)主要體現(xiàn)為損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益的問題，通常難以通過市場(chǎng)自身調(diào)節(jié)機(jī)制予以消除，只可借助外部干預(yù)予以調(diào)和，即對(duì)其適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。[4]目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂市場(chǎng)分化嚴(yán)重，各種資源向優(yōu)勢(shì)企業(yè)聚攏，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商在競(jìng)爭(zhēng)過程中會(huì)利用“獨(dú)家版權(quán)”來(lái)進(jìn)行宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，并且在交易過程中涉嫌濫用其優(yōu)勢(shì)地位來(lái)進(jìn)行限定交易、拒絕交易等行為，增加市場(chǎng)壁壘。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)由國(guó)家進(jìn)行外部干預(yù)并進(jìn)行規(guī)制。

（二）市場(chǎng)層面的路徑創(chuàng)新

音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式表面上屬于數(shù)字音樂版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)之間的一種交易模式，但實(shí)際上也是數(shù)字音樂作品從創(chuàng)作走向傳播的一種方式，故該模式事實(shí)上也會(huì)影響使用者利益。獨(dú)家版權(quán)模式中的利益相關(guān)者，既包括數(shù)字音樂版權(quán)人，也包含網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)，還包含數(shù)字音樂作品的使用者。這三方利益主體因各自身處不同環(huán)節(jié)，具有不同的利益訴求，從而決定了版權(quán)模式中利益沖突的客觀存在。[5]我國(guó)可以借鑒美國(guó)《音樂現(xiàn)代化法案》，對(duì)于既得利益者和新興產(chǎn)業(yè)間的利益平衡考量，創(chuàng)設(shè)新的集體管理組織這一做法，弱化了對(duì)著作權(quán)集體管理組織的行政準(zhǔn)入，允許產(chǎn)業(yè)主體自行創(chuàng)制音樂著作權(quán)中介機(jī)構(gòu)。美國(guó)歷史上的音樂版權(quán)集體管理組織，皆為私人創(chuàng)制以實(shí)現(xiàn)集中許可的結(jié)果。[6]在我國(guó)，政府主導(dǎo)了音樂著作權(quán)服務(wù)組織和中介的成立，而這種官方性也正是造成我國(guó)音樂著作權(quán)集體管理組織效率低下的原因之一。比較美國(guó)、歐盟諸國(guó)的集體組織，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，它們都引入了自由競(jìng)爭(zhēng)，并在自由競(jìng)爭(zhēng)中提升效率，并以效率的提升來(lái)增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，獲取更多資源。這也正是我國(guó)集體管理組織所缺乏的。所以，取消對(duì)著作權(quán)集體管理組織的行政準(zhǔn)入，增強(qiáng)集體管理組織的獨(dú)立性并引入競(jìng)爭(zhēng)，才能提高其自身運(yùn)行的效率，真正發(fā)揮其本應(yīng)具有的管理職責(zé)。

（三）技術(shù)層面的探尋可能

將著作權(quán)交由集體組織進(jìn)行管理的確可以省時(shí)省力，但也有其不利的一面。例如，將著作權(quán)集中處理制度作為處理大規(guī)模侵權(quán)的措施，是在沒有更有效的對(duì)策時(shí)不得不采取的擬制方法，但如果將它推廣開使其常態(tài)化，則必然將從根本上動(dòng)搖作為私權(quán)的著作權(quán)法律制度。[7]音樂平臺(tái)獨(dú)家授權(quán)模式產(chǎn)生的爭(zhēng)議正是因其具有授權(quán)復(fù)雜、交易成本高、流通不暢、用戶使用繁瑣等弊端。近年來(lái)逐步興起的區(qū)塊鏈技術(shù)固有的技術(shù)特點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)數(shù)字音樂版權(quán)的“權(quán)屬自證”和“運(yùn)營(yíng)自治”，使權(quán)利重歸創(chuàng)作者，大幅降低成本，并實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與消費(fèi)者之間的直接交易及有效監(jiān)管，使作品傳播變得更加簡(jiǎn)單、高效與透明。[8]這些技術(shù)特點(diǎn)正好與獨(dú)家版權(quán)模式的弊端完美對(duì)接，并提供了絕佳的解決路徑。

區(qū)塊鏈以其特有的技術(shù)特點(diǎn)，可在賬簿上以唯一的ID和不可改變的方式發(fā)布，能夠在創(chuàng)作者和消費(fèi)者之間建立更加直接的聯(lián)系，作曲家和藝術(shù)家不再需要通過采購(gòu)平臺(tái)和金融經(jīng)紀(jì)人——通常會(huì)大幅削減收入——每次播放歌曲時(shí)都可以得到直接補(bǔ)償，這對(duì)所有那些沒有大唱片公司支持的業(yè)余制作人都將會(huì)是一個(gè)福音。[9]對(duì)目前我國(guó)的版權(quán)市場(chǎng)，各大服務(wù)商所掌控的資源與優(yōu)勢(shì)地位，即不能很好地保障權(quán)利人的利益，也影響了消費(fèi)者的使用體驗(yàn)，阻礙了音樂的傳播與交流。倘若能夠運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)去中心化，使權(quán)利人和消費(fèi)者直接對(duì)接，勢(shì)必能達(dá)到版權(quán)運(yùn)營(yíng)的重大突破，也許就能順利地破解目前獨(dú)家音樂版權(quán)模式的困境。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)音樂作品的保護(hù)，既要保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，又要考慮消費(fèi)者對(duì)音樂作品的平等使用和音樂作品的正常轉(zhuǎn)播。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看，獨(dú)家音樂版權(quán)歸根結(jié)底是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下的產(chǎn)物。發(fā)展至今，其更多考量的是音樂平臺(tái)自身的經(jīng)濟(jì)效益而非用戶的使用體驗(yàn)，各大平臺(tái)的膨脹發(fā)展也不利于市場(chǎng)的穩(wěn)定，但政府以強(qiáng)制手段將其扼殺也并不妥當(dāng)。因此，有必要從國(guó)家層面、市場(chǎng)層面、技術(shù)層面對(duì)其進(jìn)行規(guī)制引導(dǎo)，這樣不僅能進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)音樂市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，對(duì)音樂創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或者用戶而言也將會(huì)是一個(gè)利好消息。