曾夢穎

摘要：進人21世紀之后，全球性的風險社會已經(jīng)來臨，保護和促進社會安全已成為全人類的共同課題。居民安全感不僅是衡量社會治安、國家公共安全的“晴雨表”，也是體現(xiàn)居民生活質(zhì)量的重要指標?；赪SV數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)支持，選用高級統(tǒng)計模型——結(jié)構(gòu)方程模型（SEM），從風險社會學的視角分析影響居民安全感的因素，確定人際信任、違法犯罪、防范意識和風險感知對居民安全感有著顯著的影響，并多維度思考提升城市居民安全感路徑，達到提高城市居民安全感目的。

關鍵詞：居民安全感;結(jié)構(gòu)方程模型;社會治安

中圖分類號：TB文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.07.097

1引言

自改革開放以來，中國經(jīng)濟得到了前所未有的快速發(fā)展，在成就中國經(jīng)濟輝煌的同時，也使得中國進入了一個高社會風險的發(fā)展階段，無論組織還是個人，都面臨各種風險的威脅。社會矛盾的日益凸顯和群體性突發(fā)事件的頻發(fā)，以及食品藥品安全問題、生產(chǎn)安全問題的層出不絕，對居民社會生活的影響烈度空前加大。人們開始焦慮不安，整日與風險同行，心理壓力逐步攀升，成為所有人的難題。居民安全感已成為全人類的共同課題。

2研究假設分析

2.1人際信任與總體安全感研究假設的提出

國內(nèi)外學者都認為人際信任是衡量社會交際的重要指標，而社會交際則在一定程度上影響著居民安全感。B.李（1981）曾提出個人對于鄰里關系中安全的擔心，是構(gòu)成“城市中不安全感”的一個主要的沉淀劑這樣的觀點?！斑h親不如近鄰”正是對這種現(xiàn)象的寫照，當鄰里之間的交流往來多，相處時間長，彼此之間信任度更高，安全感也更高。WOOD，L（2015）也在他的研究中就曾指出社會資本（包括信任、關懷、互惠、公眾參與、友誼與社會網(wǎng)絡基本要素）對安全感有著正向的作用，社會資本能夠讓居民感到更安全。郭晶晶（2012）提到人際支持和信任可以促使個體對他人產(chǎn)生適當?shù)囊缿?，從而產(chǎn)生安全感。吉登斯（2000）認為基本的信任是本體性安全感建立的基礎。在前現(xiàn)代社會，本體性安全主要來自于四種信任類型：親緣、地緣、宗教和傳統(tǒng)。同樣地，如果你對于你身邊的人非常信任，通常心理安全感比較強，那么對于危險的防范行為和意識就不會迫切需要。通過以上研究可以提出以下假設：

H1a：人際信任對總體安全感具有正向影響

H1b：人際信任對防范意識具有負向影響

2.2違法犯罪與總體安全感研究假設的提出

早在1988 年公安部的調(diào)查中，有53.4 %的人認為刑事犯罪活動這類社會治安問題讓人感到最不安。顯然，人們最大的不安全源就是刑事犯罪案件。當你連你的生命財產(chǎn)安全都得不到保障的時候，你的安全感必然是很低的。同時，在王大為（2002）的研究結(jié)果顯示有68.5%的居民們認為增強安全感的有效措施是采取措施，注意防范。通過以上研究可以提出如下假設：

H2a：違法犯罪對防范意識具有正向影響

H2b：違法犯罪對風險感知具有正向影響

H2c：違法犯罪對總體安全感具有負向影響

2.3防范意識與總體安全感研究假設的提出

在公安部公共安全研究所編著《你感覺安全嗎？ ——公眾安全感基本理論及調(diào)查方法》（2006）一書中提到：“為城鎮(zhèn)居民提供如物防、技防等有形的安防產(chǎn)品與如保安、物業(yè)等無形的安防產(chǎn)品，以滿足城鎮(zhèn)居民不斷高漲的安全防范消費需要”。防范意識就是產(chǎn)生安全防范消費需求的源泉，當你對危險存在防范意識時，這時你的人身才是安全的。隨后，書中說道：“如果一個人走在路上，不用擔心家里被偷，不用擔心自己被搶，那么他就會對自己的未來充滿安全感”。這里也提到了違法犯罪，在一定程度能促進公民防范意識的提高。通過以上研究可以提出以下假設：

H3a：防范意識對總體安全感具有正向影響

2.4風險感知與總體安全感研究假設的提出

近年來，風險一詞成為社會討論的熱點，風險與我們的生活息息相關，與安全感也有一定的聯(lián)系。王俊秀（2008）從風險的角度來解釋安全感，安全是相對的，不安全是絕對的。由于社會只能提供有限的、相對的安全需求滿足。身處同樣的社會，有些人總是感到焦慮不安，這類人往往風險感知能力很強覺得隨處都有威脅和隱患;而另一些人感知能力不強，即使身處危險環(huán)境也充滿信心，具有很高的安全感。也就是說風險感知強的人，往往安全感很弱，防范意識相反會很強。通過以上研究可以提出以下假設：

H4a：風險感知對總體安全感具有負向影響

H4b：風險感知對防范意識具有正向影響

綜上，理論模型如圖1所示。

3實證分析

在此次研究中，調(diào)查問卷的設計以及數(shù)據(jù)的收集整理都來自于WVS數(shù)據(jù)庫（世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)庫），故此次問卷真實可靠。人際信任包括3個測量題項，違法犯罪包括5個測量題項，防范意識包括2個測量題項，風險感知包括5個測量題項，總體安全感包括4個測量題項。

本次問卷共有1119份有效問卷。從被調(diào)查對象的性別來看，男性有547人，占總樣本49.1%，女性有568人，占總樣本50.9%，可以看出本次調(diào)查性別比例分布非常均勻合理。被調(diào)查對象的年齡被劃分了6個階段，其中20 歲及以下的人最少，只有37人，占總量的3.3%;21-30 歲、31-40歲、41-50歲的人數(shù)分別占總量的21.9%、22.8%、22.8%;51-60歲的和61歲及以上的人數(shù)差不多，分別占總量的15.3%和15.7%。

3.1量表信度和效度檢驗

采用克朗巴哈系數(shù)來測度問卷內(nèi)部一致性，Cronbach's Alpha 值至少要大于0.6，最好大于0.7才被認為是合格的。Cronbach's Alpha 的值越大，就代表著問卷量表中的內(nèi)部一致性越高。運用SPSS軟件對問卷數(shù)據(jù)進行檢驗，問卷量表整體的Cronbach's Alpha為0.790，大于0.7，說明本研究測量量表具有良好的內(nèi)部一致性。

效度檢驗有內(nèi)容效度檢驗和結(jié)構(gòu)效度檢驗。本研究所設計的問卷借鑒了相關的參考文獻，有一定的邏輯性和科學性，所以可以認為本文設置的量表具有一定的內(nèi)容效度。通過探索性因子分析，得到KMO值為0.753，Bartlett球形檢驗的顯著性水平小于0.05，表示選取的變量之間存在一定的關聯(lián)，適合進行因子分析。經(jīng)分析得到5個因子，且累計方差貢獻率為65225%大于60%，表明測量量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

3.2結(jié)構(gòu)模型結(jié)果

根據(jù)表1模型估計的結(jié)果所示，人際信任對總體安全感的顯著性大于0.05，說明其系數(shù)在5%的顯著性水平下不具有顯著性，即人際信任對總體安全感不具有顯著性影響，H1a 假設不成立。人際信任對防范意識的顯著性遠小于0.05，說明其系數(shù)在5%的顯著性水平下具有顯著性，H1b 假設成立。違法犯罪對防范意識的顯著性為0.139，和0.1比較接近，勉強接受其系數(shù)在10%的顯著性水平下具有顯著性，H2a假設成立。違法犯罪對風險感知的顯著性遠大于0.05，說明其系數(shù)在5%的顯著性水平下不具有顯著性，H2b 假設不成立。違法犯罪對總體安全感的顯著性小于005，說明其系數(shù)在5%的顯著性水平下具有顯著性，即違法犯罪對總體安全感具有顯著性負向影響，H2c 假設成立。防范意識對總體安全感的顯著性為0.136，和0.1比較接近，勉強接受其系數(shù)在10%的顯著性水平下具有顯著性，H3a假設成立。風險感知對總體安全感的顯著性小于0.05，說明其系數(shù)在5%的顯著性水平下具有顯著性，即違法犯罪對總體安全感具有顯著性負向影響，H4a 假設成立。風險感知對防范意識的顯著性遠小于0.05，說明其系數(shù)在5%的顯著性水平下具有顯著性，即風險感知對防范意識具有顯著性正向影響，H4b假設成立。綜上所述，H1b、H2a、H2c、H3a、H4a、H4b假設均通過檢驗，H1a、H2b假設未通過檢驗。

4對策建議

針對以上因素對總體安全感的影響，本文嘗試從三個方面提出提高居民總體安全感的對策建議。主要包括政府、警察和居民三個方面。

（1）政府層面：一是建立完善的預測預警機制，減少或避免突發(fā)事件給居民所造成的損失（生命安全和財產(chǎn)安全），增強居民對政府的安全感;二是避免流言的蔓延，面對突發(fā)事件，政府應該迅速做好新聞發(fā)布，正確引導媒體發(fā)布真實公正的信息，以防大家相信虛假消息造成混亂;三是教育公眾安全知識，切實提高居民應對公共安全突發(fā)事件的能力。

（2）警察層面：一是打擊犯罪、緩解恐懼，公安機關及時破案、抓獲罪犯、追繳非法侵害的財物來減輕人民群眾的受害損失，可以緩解居民的恐懼感;二是改善警民關系，密切警民之間的合作，加強彼此的聯(lián)系和熟悉度，是增強居民安全感的一項重要舉措。

（3）個人層面：加強應對社會風險和突發(fā)事件的自我調(diào)節(jié)能力，日常生活中，注意對自身的應急能力、耐壓能力和恢復能力的訓練，逐步提高應對危機的信心和技能，在危機來到時能夠應對險情、排除困擾。

參考文獻

[1]王大為，張潘仕，王俊秀.中國居民社會安全感調(diào)查[J].統(tǒng)計研究，2002，（09）：23-29.

[2]尉建文，阮明陽.中國城市居民安全感的實證研究——基于北京、鄭州和昆明三城市的調(diào)查[J].北京工業(yè)大學學報（社會科學版），2011，11（6）：1-7.

[3]梅琳，沈陽市公眾安全感影響因素研究[J].東北大學，2010：86.

[4]B.李，子華.再論城市的動亂不安問題：大城市居民的地區(qū)安全感和鄰里滿意感[J].國外社會科學，1983，（1）：53-54.

[5]WOOD，L.等.郊區(qū)安全與社會問題：建成環(huán)境、社會資本和居民安全感認知的探索性研究[J].城市規(guī)劃學刊，2015，（03）：122-123.

[6]郭晶晶，劉海燕.我國城鎮(zhèn)居民心理不安全事件特點[J].求實，2012，（s1）：246-248.

[7]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000.

[8]王俊秀.面對風險：公眾安全感研究[J].社會，2008，28（4）：206-221.