梅汝陽 西北大學(xué)新聞傳播學(xué)院

作為新聞研究與歷史研究的一個(gè)交叉領(lǐng)域，新聞史研究一直是中國新聞傳播研究的一個(gè)重要分支。2007年，復(fù)旦大學(xué)信息與傳播研究中心和《新聞大學(xué)》編輯部專門組織了一個(gè)中國新聞史研究現(xiàn)狀筆談，試圖從體例、視野等角度對(duì)中國新聞史研究進(jìn)行反思，以此為開端，國內(nèi)的新聞史研究學(xué)者開始對(duì)過去的新聞史研究進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。在此背景下，國內(nèi)新聞史研究開始邁入一個(gè)新的階段，其中社會(huì)學(xué)的相關(guān)研究成果尤其引人注目。

文化史學(xué)家彼得·伯克認(rèn)為，“如果說社會(huì)學(xué)是對(duì)單數(shù)的人類社會(huì)的研究，；那么歷史學(xué)則不妨看作是對(duì)復(fù)數(shù)的人類社會(huì)的研究[1]。”隨著后現(xiàn)代主義潮流的引導(dǎo)，歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)理論的結(jié)合已成趨勢，著名華人學(xué)者李金銓就曾強(qiáng)調(diào)，“新聞史不妨借用一些社會(huì)科學(xué)的概念和理論來燭照史料，洞察史實(shí)背后的曲折意義和內(nèi)在聯(lián)系[2]?！北疚乃劦纳鐣?huì)學(xué)新思潮——社會(huì)建構(gòu)論在新聞史研究領(lǐng)域的介入，最早在1978年邁克爾·舒德森出版的《發(fā)掘新聞：美國報(bào)業(yè)的社會(huì)史》一書中得到體現(xiàn)。國內(nèi)學(xué)者陳昌鳳在《中國新聞傳播史·媒介社會(huì)學(xué)的視角》一書中開始嘗試引進(jìn)“社會(huì)史”的互動(dòng)視角：“本書試圖在新聞傳播與社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的關(guān)系中梳理和論述中國新聞傳播的變遷與發(fā)展。”[3]無獨(dú)有偶，同一年李彬出版的《中國新聞社會(huì)史》中也提到了對(duì)“社會(huì)史”范式的借鑒。不過，廣泛借鑒社會(huì)建構(gòu)論的理論成果對(duì)新聞史進(jìn)行書寫，則是以黃旦、孫藜等人主導(dǎo)的“新媒介報(bào)刊史書寫”團(tuán)隊(duì)為開端，筆者將在下文中對(duì)該研究團(tuán)隊(duì)的成果有所涉及，在此不多做贅述。

一、“沉浸式”的歷史觀

作為結(jié)構(gòu)功能主義的集大成者，美國社會(huì)學(xué)家塔爾科特·帕森斯以其“一般社會(huì)行動(dòng)理論”聞名于世。在他看來，“不管在什么場合運(yùn)用一般的行動(dòng)圖示，現(xiàn)象都是按這個(gè)共同的參照體系來描述的[4]?！保缂撬顾械?，這樣的行動(dòng)體系“沒有任何行動(dòng)，只有需要支配或角色期待驅(qū)使下的行為[5]。”如果對(duì)過去中國新聞史研究進(jìn)行一些反思和觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)同樣的病癥。國內(nèi)學(xué)者借用庫恩的范式理論，將近現(xiàn)代新聞史劃分為“革命史”和“現(xiàn)代化”兩種書寫路徑[6]。“革命史”書寫范式就是“以中國共產(chǎn)黨的、革命的、進(jìn)步的新聞傳媒的歷史為主體，以新聞傳媒在政治斗爭、思想斗爭的作用為基本內(nèi)容的新聞史書寫”[7]。此種范式強(qiáng)調(diào)階級(jí)沖突對(duì)歷史發(fā)展的推動(dòng)作用，因此在歷史敘述中有選擇地讓歷史場景中的新聞人物和事件“出場”和“退場”，從而失去了對(duì)新聞事業(yè)本身的聚焦。而另一種“現(xiàn)代化”范式則是以戈公振的《中國報(bào)學(xué)史為代表》的新聞史書寫。他自覺地為報(bào)紙賦予引導(dǎo)公眾輿論的作用，并將其看作推動(dòng)近代中國民主化進(jìn)程的重要陣地，也就是一般意義上的“現(xiàn)代化”范式[8]，該范式受近代中國西學(xué)中用的影響而忽略中國自身的特殊國情。它是以西方為模板，將本國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面與西方比照，按此進(jìn)化邏輯講述歷史的角度，其實(shí)際上與前一種“革命史”范式都是一脈相承的[9]。

以上兩種范式，究其本質(zhì)都脫離不開一種預(yù)設(shè)的歷史規(guī)律，不管是通過敘述中國共產(chǎn)黨報(bào)刊歷史為主體從而導(dǎo)向政治合理性，還是通過參照西方報(bào)刊發(fā)展歷史研究本國報(bào)刊歷史以分析中國近代化路徑，都逃不過以論帶史的色彩，便如吉登斯嘲諷的“舞臺(tái)是固定的，而行動(dòng)者只根據(jù)已經(jīng)替他們寫好的劇本進(jìn)行表演[10]?！痹趯?duì)過去中國新聞史研究存在的問題進(jìn)行反思的過程中，寧樹藩先生提出了“本體意識(shí)”的觀點(diǎn)。寧樹藩先生認(rèn)為，過去中國新聞史完全依附于政治史、思想史，這已經(jīng)成為制約中國新聞史研究深入開展的重大阻礙。他覺得，在新聞史研究中，我們需要回歸新聞“本體”，專注新聞事業(yè)本身的發(fā)展變化，從而揭示新聞事業(yè)的內(nèi)在規(guī)律。一方面要關(guān)注報(bào)刊的社會(huì)作用，另一方面也需要關(guān)注報(bào)刊自身成長的歷史[11]。面對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義理論帶來的巨大慣性，如何才能擺脫預(yù)設(shè)的歷史規(guī)律和社會(huì)發(fā)展的“整體論”制約，回歸新聞“本體”，對(duì)新聞史有一個(gè)更加原貌式地再現(xiàn)，或許提倡“沉浸式”社會(huì)觀察的吉登斯可以給我們一些歷史哲學(xué)上的啟發(fā)。

作為建構(gòu)主義的繼承者，吉登斯在反思舊有的社會(huì)學(xué)方法時(shí)提出了結(jié)構(gòu)化理論，他認(rèn)為人類是作為歷史具體情境中的行動(dòng)者存在著的，人類是有主動(dòng)性的行動(dòng)者，但同時(shí)這種主動(dòng)性又被結(jié)構(gòu)化的社會(huì)所制約，因?yàn)樯鐣?huì)本身的結(jié)構(gòu)是人類在無意識(shí)中被動(dòng)地形成的，而意義、規(guī)范和權(quán)力等要素如何通過互動(dòng)促進(jìn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)化過程，便是他研究的聚焦點(diǎn)——結(jié)構(gòu)化理論[12]。在對(duì)結(jié)構(gòu)化理論的闡述中，他認(rèn)為社會(huì)學(xué)的觀察者不能僅僅滿足于一種保持距離的“觀察者”角色，而“必須沉浸于一種生活形式中”，其目的并不在于使我們成為這種生活形式中的一份子(畢竟歷史研究也不可能穿越)，而是通過沉浸在生活形式中去找到如何作為這種形式中“實(shí)踐總體一部分”的辦法。這樣一種基于行動(dòng)者與社會(huì)結(jié)構(gòu)框架下的社會(huì)觀察方法，正是吉登斯在結(jié)構(gòu)化理論框架上向外延伸的結(jié)果。

基于這種沉浸的視角，歷史學(xué)家得以進(jìn)入一個(gè)由主體的積極行為所構(gòu)造的世界，而不是由某種客觀規(guī)律或整體趨勢造成的世界。這一“沉浸式”的史觀相對(duì)于過去“革命化”和“現(xiàn)代化”范式最大的區(qū)別在于，在歷史書寫者眼中，不應(yīng)存在一個(gè)預(yù)設(shè)給定的客體世界。歷史研究者往往面對(duì)的是一系列偶然排列的孤立事件，而其最關(guān)鍵的任務(wù)便是根據(jù)某一普遍規(guī)律將各種孤立的事實(shí)串聯(lián)起來，從而呈現(xiàn)一幅連貫的歷史圖景。這一普遍規(guī)律在以上兩種范式中，表現(xiàn)為階級(jí)斗爭和現(xiàn)代化、民主化的歷史規(guī)律。隨著某一普遍規(guī)律被強(qiáng)調(diào)成為唯一的“普遍性”來作為串聯(lián)歷史的線索，歷史書寫便會(huì)僵化，失去生機(jī)，即吉登斯所謂的照劇本表演。歷史書寫者要擺脫“普遍性”的唯一視角，并不代表要放棄對(duì)歷史線索的關(guān)注，關(guān)鍵在于，這一線索需要?dú)v史書寫者自身沉浸到作為歷史現(xiàn)實(shí)的史料中去感受，而不是不論研究對(duì)象特殊性的“拿來主義”。

“沉浸式”的史觀強(qiáng)調(diào)的乃是兩方面，一是專注于個(gè)案研究的共時(shí)性“沉浸”，在同一社會(huì)結(jié)構(gòu)下，不同主體的行為和互動(dòng)作用產(chǎn)生了一個(gè)瞬時(shí)的歷史畫面，從而使歷史更加生動(dòng)活潑；二是歷時(shí)性的歷史書寫，在這一過程中行動(dòng)者與社會(huì)結(jié)構(gòu)在不斷地互動(dòng)之中，構(gòu)建了歷史，其趨向作為一種共通的經(jīng)驗(yàn)成為歷史現(xiàn)實(shí)的脈絡(luò)。

從共時(shí)性的角度對(duì)新聞史進(jìn)行“沉浸式”觀察，在于以一種開放的視角看待媒介與參與新聞傳播活動(dòng)等主體的關(guān)系。黃旦曾在《報(bào)紙革命：1903年的<蘇報(bào)> ——媒介化政治的視角》以“媒介化政治”視角考察報(bào)紙革命，探究《蘇報(bào)》是如何卷入政治同時(shí)也改變了政治，媒介在交往與溝通過程中，黃旦開放性的敘述角度使不同的主體與環(huán)境產(chǎn)生關(guān)系的行為和方式得到了生動(dòng)的呈現(xiàn)[13]?；诓煌浇榻嵌鹊膶?shí)踐活動(dòng)中，張園的口頭演講和《蘇報(bào)》的印刷報(bào)道在同一媒介場景下表現(xiàn)出差異，同是張園演講，演講者與聽講者的媒介實(shí)踐活動(dòng)不同，同是《蘇報(bào)》宣傳，撰稿者和讀報(bào)紙從事的媒介實(shí)踐不同。這種開放的視角下，是不同行動(dòng)主體構(gòu)建歷史的互動(dòng)過程。

歷時(shí)性的新聞史構(gòu)建，關(guān)鍵在于將新聞傳播與社會(huì)變遷之間的互動(dòng)關(guān)系展現(xiàn)出來，美國新聞史學(xué)家邁克爾.舒德森曾在《發(fā)掘新聞：美國報(bào)業(yè)的社會(huì)史》一書中提出了一種新的“社會(huì)史”范式。著名學(xué)者陳昌鳳指出，“社會(huì)史”取向是指“由社會(huì)學(xué)理論先導(dǎo)，解釋和研究傳播和社會(huì)之間相互影響的各種問題……在社會(huì)語境中觀照媒介，將新聞的生產(chǎn)與社會(huì)的變遷聯(lián)系起來，為我們的新聞史研究提供了一種很值得借鑒的指向[14]?！崩畋蛟凇吨袊侣勆鐣?huì)史》一書中嘗試引進(jìn)“社會(huì)史”范式進(jìn)行新聞史書寫，將“新聞傳播作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)有機(jī)環(huán)節(jié)”，同時(shí)關(guān)注新聞本體的內(nèi)在聯(lián)系和新聞與社會(huì)的外在聯(lián)系[15]。這種范式舍棄了對(duì)單一主體的僵化描繪，在這種全面的考察下，新聞傳播活動(dòng)不僅作為一種行動(dòng)者自身發(fā)展的互動(dòng)過程被展現(xiàn)，還被置于一種行動(dòng)者與具體歷史情境相互作用的場景中進(jìn)行呈現(xiàn)，使得新聞史成為活生生的歷史。當(dāng)然，李彬在歷時(shí)性的宏觀敘述中，雖然注意到整體的“大歷史”放在行動(dòng)者與具體歷史情境中進(jìn)行考察，但在微觀層面的互動(dòng)場景敘述上，則因其刪繁就簡的原則而未曾得到很好的詮釋。

由此可見“沉浸式”的歷史觀察，是指在這幅由行動(dòng)者和社會(huì)結(jié)構(gòu)共同構(gòu)建的歷史圖景中，不存在預(yù)先設(shè)定的劇本，歷史書寫應(yīng)當(dāng)從一個(gè)提前寫劇本的任務(wù)變成了如實(shí)評(píng)述觀感的任務(wù)，由是歷史方顯它自己本來的面貌。

二、媒介實(shí)踐范式的轉(zhuǎn)向

隨著個(gè)人行動(dòng)—社會(huì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)學(xué)分析框架的普及，學(xué)者們開始警惕行動(dòng)者與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間二元對(duì)立的思維方式。從科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)到現(xiàn)代的諸多社會(huì)學(xué)家試圖超越行動(dòng)—結(jié)構(gòu)的嚴(yán)格對(duì)立，他們以實(shí)踐為路徑，使活動(dòng)免于遭受社會(huì)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)格控制。其中建構(gòu)論者吉登斯、布迪厄尤為突出，吉登斯的“結(jié)構(gòu)化”理論，將社會(huì)中行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)通過社會(huì)結(jié)構(gòu)組織起來，成為一種“模式化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”。布迪厄認(rèn)為，實(shí)踐存在的意義在于，它是構(gòu)成社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者的心態(tài)結(jié)構(gòu)這兩種結(jié)構(gòu)存在并不斷更新重建的基礎(chǔ)和源泉[16]，這一系列理論的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，對(duì)當(dāng)代媒介研究也產(chǎn)生了一定的理論啟發(fā)。

英國學(xué)者尼克·庫爾德利認(rèn)為，一系列的實(shí)踐轉(zhuǎn)向啟發(fā)了我們要從整體上來把握媒介實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐之間的關(guān)系。一方面，我們要分析我們用媒介干什么事，說什么話；另一方面，我們要分析使用媒介可以從事哪些類型的活動(dòng)，這些活動(dòng)的運(yùn)行機(jī)制是怎樣的，這些作用機(jī)制對(duì)我們有何影響。基于以上問題的思考，尼克.庫爾德利提出了“媒介化”、“場域”和“媒介儀式”等概念，他試圖用三個(gè)概念搭建起一個(gè)解釋圖式[17]。

從特點(diǎn)上來說，庫爾德利的媒介實(shí)踐范式有兩大重要取向：去中心化和去二元論[18]。在人人皆可化被動(dòng)為主動(dòng)的今天，媒介行為早已沒有特定的中心和指向，如今的傳播主體、受眾甚至媒介自身都可以抽象為社會(huì)中的行動(dòng)者，參與構(gòu)建社會(huì)中的媒介行為，因而產(chǎn)生了去中心論；而去二元論則是指對(duì)行動(dòng)者和社會(huì)結(jié)構(gòu)這一對(duì)立思維的一種舍棄，這一思維在媒介領(lǐng)域具體表現(xiàn)為個(gè)人是因主觀情感而從事媒介行為，由社會(huì)規(guī)范主導(dǎo)個(gè)人的媒介行為，去二元論則意味著在兩者之間尋找另一種平衡。

近年來，黃旦、孫藜領(lǐng)導(dǎo)的“新媒介報(bào)刊史”團(tuán)隊(duì)從不同的角度對(duì)媒介實(shí)踐范式的特點(diǎn)作出回應(yīng)。黃旦認(rèn)為，媒介實(shí)踐范式的理論特點(diǎn)能夠規(guī)避結(jié)構(gòu)功能主義對(duì)新聞史研究一直以來造成的影響：“這樣的實(shí)踐進(jìn)路可以有保留接受，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬铣搅斯δ苤髁x以及反映和被反映，受眾或效果等的研究[19]。”金庚星在《媒介的初現(xiàn)：上?；鹁械钠鞜?、鐘樓和電話》一文中，通過上?；鹁袆?dòng)中不同媒介矩陣與救火事務(wù)的聯(lián)動(dòng)敘述，將媒介與社會(huì)變遷的歷史互動(dòng)展現(xiàn)在我們面前[20]。在上?；鹁瘋鞑C(jī)制的變遷中，原本由人工瞭望、日旗夜燈組成的火警傳播系統(tǒng)，隨著鐘聲、電話的加入，傳播系統(tǒng)又為之一變，隨之而來的是社會(huì)救火事務(wù)的風(fēng)格轉(zhuǎn)變。媒介自身的變遷，使得與媒介相關(guān)聯(lián)的社會(huì)行為、社會(huì)機(jī)構(gòu)的變遷也同時(shí)變化。這一過程中，作者專注于與火警媒介所關(guān)聯(lián)實(shí)踐活動(dòng)從而擺脫了報(bào)刊文本分析和文本效果研究等固化的議題，通過實(shí)踐消解了工具理性。

1956年丁淦林在其《中國新聞史研究需要?jiǎng)?chuàng)新——從1956年的教學(xué)大綱草稿說起》一文中介紹新聞史教學(xué)大綱對(duì)新聞史研究的影響：一是以政治形勢的變化為依據(jù)劃分歷史時(shí)期；二是只關(guān)注黨的報(bào)刊和少數(shù)進(jìn)步報(bào)刊；三是強(qiáng)調(diào)報(bào)刊作為階級(jí)斗爭工具在政治、思想斗爭中的作用[21]。相對(duì)歷史而言，報(bào)刊不僅需要擺脫工具論的色彩，更要作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體去和社會(huì)存在聯(lián)系。一方面，將非黨報(bào)刊地位邊緣化的意識(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁恼?；另一方面，我們不能只將?bào)刊作為一種社會(huì)工具滿足社會(huì)發(fā)展需求，從而自有取舍其意義，這是在今天必須要做的去“功能主義”的任務(wù)，至此再看媒介實(shí)踐的研究取向，則尤顯必要。

這里需要提出一些疑惑，在“新報(bào)刊史書寫”的一系列文章中，作者通過對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的描述，試圖規(guī)避媒介或社會(huì)主體的“使用與滿足”框架、媒介與行動(dòng)者之間的主客二元思維，然而卻將媒介構(gòu)建為社會(huì)主體，這或許是對(duì)“工具論”矯枉過正產(chǎn)生的一種強(qiáng)效果論，這樣的書寫模式是否是因?yàn)樽鳛闅v史構(gòu)建主體的行動(dòng)者不夠多元而產(chǎn)生的影響。

三、總結(jié)

相對(duì)于過去中國新聞史存在的“革命化”范式、“現(xiàn)代化”范式，歷史書寫在社會(huì)建構(gòu)論的引導(dǎo)下，使社會(huì)行動(dòng)者作為具有主動(dòng)性的構(gòu)建者，在一種具體的歷史情境中，以飽滿的生命力去與社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生互動(dòng)從而顯其本真。當(dāng)然我們也要警惕在歷史書寫中過度強(qiáng)調(diào)媒介作為構(gòu)建者所發(fā)揮的主動(dòng)作用，從而將其存在和發(fā)展的偶然性夸大，碎片化、斷裂的歷史敘事并不意味著一定的社會(huì)歷史規(guī)律的消亡，避免歷史規(guī)律的預(yù)設(shè)不應(yīng)同時(shí)消解報(bào)刊存在和發(fā)展的規(guī)律。

當(dāng)下中國新聞史研究重點(diǎn)在于對(duì)舊有范式有足夠反省意識(shí)的同時(shí)，能夠深入學(xué)科本身以一種創(chuàng)新意識(shí)引導(dǎo)學(xué)術(shù)資源對(duì)學(xué)科研究的基礎(chǔ)、方向和角度進(jìn)行重造，正是在此背景下社會(huì)建構(gòu)論才能夠生發(fā)出其特有的意義。如果要從社會(huì)建構(gòu)論紛繁復(fù)雜的理論內(nèi)涵中尋找中國新聞史研究的進(jìn)路，應(yīng)該遠(yuǎn)不止以上兩點(diǎn)，就本文的意義而言，它所代表的是一種反思性的、突破性的理論自覺。事實(shí)上，當(dāng)下中國的新聞傳播研究已走到一個(gè)新的路口，結(jié)構(gòu)功能主義帶來的整體論、決定論；技術(shù)決定論、工具論；實(shí)用主義的研究偏向所導(dǎo)致的學(xué)科根基的散亂；如此種種都絕不是單單一個(gè)社會(huì)學(xué)理論框架所能解決的。社會(huì)建構(gòu)論取向的介入，代表的是后現(xiàn)代視野下的一種不斷反求諸己的自我意識(shí)，一種敢于突破的理論自覺。