程亞文

“今天中國(guó)就是當(dāng)年德國(guó)”的說(shuō)法，這些年來(lái)常見(jiàn)于西方輿論場(chǎng)，特別是在2018年恰逢“一戰(zhàn)”結(jié)束一百周年之際，中美貿(mào)易摩擦的激烈場(chǎng)景，使得以“修昔底德陷阱論”為代表的指責(zé)中國(guó)這也不好、那也不是的各種說(shuō)法紛紛登場(chǎng)。

被混淆的因果關(guān)系

不得不承認(rèn)，在當(dāng)今的國(guó)際輿論場(chǎng)中，西方話語(yǔ)邏輯和話語(yǔ)方式占據(jù)著相當(dāng)大的傳播優(yōu)勢(shì)。中國(guó)注定會(huì)在“罵聲”中成長(zhǎng)。對(duì)這些言論，中國(guó)當(dāng)然有必要適當(dāng)作出回應(yīng)，盡量還原事情的本來(lái)面貌。實(shí)際上，從“今天的中國(guó)是‘一戰(zhàn)時(shí)的德國(guó)”，到這個(gè)“陷阱”那個(gè)“威脅”的論調(diào)，其邏輯起點(diǎn)就是成問(wèn)題的。

以新興大國(guó)挑戰(zhàn)守成大國(guó)的所謂“修昔底德陷阱”來(lái)論，古希臘著名歷史學(xué)家修昔底德原本看法是，“當(dāng)一個(gè)既存大國(guó)刻意與新興大國(guó)為敵時(shí)，雙方面臨的危險(xiǎn)多數(shù)以戰(zhàn)爭(zhēng)告終?！睂?duì)照一下2018年以來(lái)中美貿(mào)易摩擦的過(guò)程，挑起事端的到底是中國(guó)還是美國(guó)呢？不是一目了然嗎？

那些把“新興者挑戰(zhàn)守成者造成了沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)”當(dāng)成信條的人，也許還會(huì)固執(zhí)己見(jiàn)。然而，一百年前曾參加過(guò)巴黎和會(huì)的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家梅納德·凱恩斯卻會(huì)對(duì)此高舉雙手：是的，這才是真正的“修昔底德陷阱”。這位英國(guó)人曾在1919年滿懷對(duì)巴黎和會(huì)的失望，憤而著述了一本書《和約的經(jīng)濟(jì)后果》，對(duì)當(dāng)時(shí)的守成大國(guó)英國(guó)、法國(guó)的自私自利和短視行為大加鞭撻，他認(rèn)為造成第一次世界大戰(zhàn)的一個(gè)重要原因，在于當(dāng)一種新的歐洲場(chǎng)景呈現(xiàn)在世人面前時(shí)，歐洲的守成國(guó)家未能放下成見(jiàn)，尊重新興國(guó)家的利益需求，吸納新興國(guó)家共同對(duì)歐洲的國(guó)際體系進(jìn)行改造，使新興國(guó)家在發(fā)展中遇到的問(wèn)題能與國(guó)際性問(wèn)題在彼此支援中實(shí)現(xiàn)互解。在他眼中，今天一些人的“新興者挑戰(zhàn)守成者造成國(guó)際秩序崩潰”的話語(yǔ)邏輯，可能根本是棒打一頭、混淆了因果。

“修昔底德陷阱論”在當(dāng)下的流行，所隱含的邏輯，是一種國(guó)際秩序一旦形成，就不應(yīng)該去改變；而既存國(guó)際秩序的崩潰，則是來(lái)自于新興國(guó)家的挑戰(zhàn)，守成國(guó)家對(duì)此是無(wú)責(zé)的；還有，造成既存國(guó)際秩序瓦解的新興國(guó)家，其行為是不正義的。但這些認(rèn)知所有意無(wú)意忽略的是，當(dāng)一種不同于以往的新的區(qū)域或世界場(chǎng)景出現(xiàn)時(shí)，一味固守陳規(guī)舊序，那些新出現(xiàn)的國(guó)際問(wèn)題和挑戰(zhàn)，如果難以在現(xiàn)存機(jī)制下化解，又將如何？

同時(shí)，從政治是一種契約關(guān)系的西方觀念來(lái)看，任何國(guó)際秩序的生成，都是一種國(guó)際契約的結(jié)果，這種契約又以一定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的平衡為內(nèi)涵，即守成者通過(guò)提供更多的公共產(chǎn)品而贏得更多的國(guó)際威望和實(shí)際權(quán)勢(shì)。問(wèn)題是，當(dāng)守成國(guó)家發(fā)展到一定階段，不能再如以往那樣提供更多公共產(chǎn)品時(shí)，它還想維護(hù)既往權(quán)勢(shì)，其合法性又在哪里？如果一味捍衛(wèi)，那是不是在破壞既往的國(guó)際契約關(guān)系？美國(guó)政府近一年來(lái)的頻繁“退群”行為，不就是在毀棄“二戰(zhàn)”后所形成的國(guó)際契約？

關(guān)鍵是放下歷史成見(jiàn)

在反思“一戰(zhàn)”的教訓(xùn)時(shí)，個(gè)別國(guó)家和一些政治家在特定時(shí)空中的選擇當(dāng)然需要質(zhì)疑，但把板子一味打在他們身上，恐怕又是以損害歷史的全面性和真實(shí)性為代價(jià)，這才是今天所流行的包括“修昔底德陷阱論”在內(nèi)的各種“陷阱論”的西方話語(yǔ)陷阱。人文社會(huì)科學(xué)的理論很難是不帶成見(jiàn)的，國(guó)際關(guān)系理論尤其如此。首先，它只是對(duì)有限區(qū)域的歷史過(guò)程的總結(jié)；其次，它對(duì)復(fù)雜歷史進(jìn)程的總結(jié)又是有選擇的，是對(duì)極為豐富的歷史構(gòu)成的簡(jiǎn)化，沒(méi)有被納入關(guān)注視域的，也許恰恰是更重要的；再次，還會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些“陷阱論”大多還是戰(zhàn)爭(zhēng)勝利者對(duì)歷史的總結(jié)。

這些年來(lái)，中國(guó)一再表明不以霸權(quán)為追求，在國(guó)際上所承擔(dān)的日益增多的責(zé)任，也為越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家所認(rèn)同。今天的問(wèn)題更大程度在于：“二戰(zhàn)”結(jié)束后形成的那些“守成國(guó)家”，時(shí)至今日在面對(duì)中國(guó)復(fù)興時(shí)，是否正在做出如當(dāng)年英法那樣的不明智選擇？

回顧“一戰(zhàn)”的悲劇，其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)在于：一是人類政治進(jìn)程跟不上經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，進(jìn)而導(dǎo)致災(zāi)難性后果，這是經(jīng)常性現(xiàn)象；二是國(guó)際權(quán)勢(shì)在時(shí)空中是會(huì)不斷流變的，這同樣不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，如果試圖強(qiáng)行阻止這一進(jìn)程，必然釀成大禍；三是當(dāng)新的歷史轉(zhuǎn)變發(fā)生時(shí)，所有參與者都應(yīng)審慎辨析自身行為的限度，要在相互理解承讓中形成新的合作關(guān)系，共同化解挑戰(zhàn)。

共同找尋解決方案

歷史有時(shí)會(huì)給人類生活出些大難題，但中國(guó)人喜歡說(shuō)的一句話是：辦法總比困難多。在“二戰(zhàn)”結(jié)束以后，聯(lián)合國(guó)、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織及世界貿(mào)易組織等國(guó)際性機(jī)構(gòu)和制度的建立，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)曾化解了19世紀(jì)下半葉以來(lái)長(zhǎng)期困擾工業(yè)化國(guó)家的那些難題，從中也可以感受到兩次世界大戰(zhàn)的發(fā)生，非常重要的一個(gè)成因，乃是在一個(gè)全球性的經(jīng)濟(jì)體系逐漸形成時(shí)，適應(yīng)這個(gè)不斷擴(kuò)展的體系的全球治理機(jī)制是欠缺的。

也就是說(shuō)，當(dāng)年英國(guó)所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化的急速擴(kuò)張，及至后來(lái)超過(guò)了既有國(guó)際政治體系的承載能力?；氐疆?dāng)時(shí)場(chǎng)景，對(duì)此有兩種解決方案：一是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化需求，更新全球治理體系；二是抑制全球化的擴(kuò)張，使之適應(yīng)既存國(guó)際體系。顯然，后者是難以實(shí)現(xiàn)的，原因是經(jīng)濟(jì)全球化難以阻止，如果用蠻力往回拉，后果會(huì)更嚴(yán)重。

與之類似，20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)主導(dǎo)的全球化進(jìn)程，在其發(fā)展至深時(shí)，如今也正超過(guò)“二戰(zhàn)”結(jié)束后所形成的國(guó)際機(jī)制的承載能力。不是說(shuō)這些機(jī)制無(wú)用，而是它們已不夠了，需要增添新的國(guó)際安排。這樣的安排應(yīng)是什么？它需要包括“守成國(guó)家”“新興國(guó)家”在內(nèi)的有較強(qiáng)行動(dòng)能力的政治主體坐在一起，放下對(duì)以往榮耀的過(guò)度癡迷，也超越對(duì)一國(guó)利益的過(guò)于執(zhí)著，共同商定新的解決方案。談判再談判總比打仗再打仗好，這是“一戰(zhàn)”給當(dāng)今世界的最大警示。（摘自《環(huán)球時(shí)報(bào)》）