婁宇 單雪菲 劉寧

摘?要?通過(guò)四個(gè)實(shí)驗(yàn)探討了權(quán)力與框架對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響，檢驗(yàn)了解釋水平的中介機(jī)制。首先，探討了框架對(duì)權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的調(diào)節(jié)作用（實(shí)驗(yàn)1）;然后，通過(guò)實(shí)驗(yàn)分段檢驗(yàn)權(quán)力影響解釋水平（實(shí)驗(yàn)2A），解釋水平影響風(fēng)險(xiǎn)尋求（實(shí)驗(yàn)2B）;最后，改變權(quán)力的啟動(dòng)方式并排除情緒的潛在影響，重復(fù)驗(yàn)證框架的調(diào)節(jié)作用，并通過(guò)中介分析驗(yàn)證解釋水平的中介作用（實(shí)驗(yàn)3）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：損失框架下，高權(quán)力比低權(quán)力個(gè)體更冒險(xiǎn)，但收益框架下高低權(quán)力個(gè)體都更保守;解釋水平是損失框架下權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的部分中介機(jī)制。研究結(jié)果表明，框架對(duì)權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求具有調(diào)節(jié)作用，解釋水平是權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制之一，研究也為權(quán)力的社會(huì)距離理論提供了支持證據(jù)。

關(guān)鍵詞?權(quán)力;解釋水平;框架效應(yīng);風(fēng)險(xiǎn)尋求

分類(lèi)號(hào)?B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.02.001

1?引言

權(quán)力在人類(lèi)社會(huì)生活中扮演著重要的角色，一方面，權(quán)力在不能善用它的人手中可以成為損害公平、攀比勢(shì)力，甚至是個(gè)人貪腐的工具;而另一方面，權(quán)力也是智慧、謀略、決策力與領(lǐng)導(dǎo)力的象征。學(xué)術(shù)界對(duì)權(quán)力的界定多從資源控制和社會(huì)影響的角度出發(fā)，圍繞“權(quán)力即控制”這一核心概念進(jìn)行不同程度的闡釋?zhuān)℅uinote & Vescio，2010）。在此基礎(chǔ)上社會(huì)心理學(xué)家從社會(huì)認(rèn)知角度重新闡述了對(duì)權(quán)力的定義，認(rèn)為權(quán)力不僅是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)變量，同時(shí)也是一種權(quán)力感的心理狀態(tài)，它能激活與之相關(guān)的認(rèn)知和行為傾向（Galinsky，Gruenfeld，& Magee，2003）。權(quán)力是抽象的，但權(quán)力感實(shí)際上是一種對(duì)權(quán)力的感受和體驗(yàn)，權(quán)力感才是一切權(quán)力效應(yīng)的中介（Anderson & Berdahl，2002; Mast，2010），將權(quán)力發(fā)展為權(quán)力感增加了權(quán)力的可操縱性，極大地促進(jìn)了權(quán)力在心理學(xué)領(lǐng)域的研究進(jìn)展。權(quán)力對(duì)個(gè)體的心理和行為有著廣泛而深刻的影響，其中既有積極效應(yīng)，比如高權(quán)力者具有更好的自我調(diào)節(jié)能力，解決問(wèn)題時(shí)更具創(chuàng)造性，能做出更高質(zhì)量的決策等;同時(shí)也有消極效應(yīng)，比如高權(quán)力者更容易刻板化他人，有更多的壓迫和強(qiáng)制他人的行為，貶低他人，給自己分配更多的利益等（韋慶旺，俞國(guó)良，2009）。

由于研究問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和理論意義，權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響一直是研究者重點(diǎn)關(guān)注的權(quán)力效應(yīng)之一。所謂風(fēng)險(xiǎn)尋求是指?jìng)€(gè)體在風(fēng)險(xiǎn)決策中表現(xiàn)出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)偏好程度，風(fēng)險(xiǎn)尋求高表明個(gè)體在風(fēng)險(xiǎn)決策中更偏好風(fēng)險(xiǎn)，態(tài)度和行為上更冒險(xiǎn);風(fēng)險(xiǎn)尋求低則表明個(gè)體更傾向規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，態(tài)度和行為上更保守。然而，在權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響方面，研究結(jié)果并不完全一致。一方面有研究者發(fā)現(xiàn)高權(quán)力者比低權(quán)力者表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)尋求。比如，Anderson 和 Galinsky（2006）的研究表明，高權(quán)力個(gè)體由于采取接近取向，更加關(guān)注收益和獎(jiǎng)勵(lì)，因此更加冒險(xiǎn);而低權(quán)力個(gè)體由于采用抑制取向，更加關(guān)注損失和風(fēng)險(xiǎn)，因而更加保守;管延華、遲毓凱和戴金浩（2014）的研究也表明，無(wú)論在收益框架還是損失框架下，高權(quán)力個(gè)體都比低權(quán)力個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)尋求。但是另一方面，也有研究發(fā)現(xiàn)高權(quán)力個(gè)體并不總是比低權(quán)力個(gè)體更為冒險(xiǎn)。比如段錦云、盧志巍和張涵碧（2016）的研究發(fā)現(xiàn)，在收益框架下，相較于高權(quán)力啟動(dòng)，低權(quán)力啟動(dòng)條件下有更高比例的被試選擇了冒險(xiǎn)選項(xiàng);而在損失框架下，高、低權(quán)力啟動(dòng)個(gè)體選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)的比例差異不大。除了研究結(jié)論并不完全一致以外，以往研究也較少探討權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制，并且，支持高權(quán)力個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)尋求的研究多從權(quán)力的接近-抑制理論進(jìn)行論證，而缺少其他權(quán)力理論視角的探討。因此，本研究從權(quán)力的社會(huì)距離理論出發(fā)，擬探討解釋水平在權(quán)力對(duì)不同框架條件下風(fēng)險(xiǎn)尋求影響中的作用。我們推斷解釋水平是權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的中介機(jī)制，即權(quán)力會(huì)改變個(gè)體的解釋水平，而解釋水平又會(huì)影響個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求。研究結(jié)果可以進(jìn)一步澄清權(quán)力對(duì)不同框架條件下風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響的結(jié)論，并加深對(duì)權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制的理解，同時(shí)提供對(duì)權(quán)力的社會(huì)距離理論的實(shí)驗(yàn)支持。

1.1?權(quán)力的接近-抑制理論和社會(huì)距離理論

研究者們?cè)跈?quán)力的各種行為效應(yīng)的基礎(chǔ)上提出了各種權(quán)力理論，其中影響較大的是權(quán)力的接近-抑制理論和社會(huì)距離理論（王雪，蔡頠，孫嘉卿，吳嵩，封子奇，金盛華，2014）。接近-抑制理論認(rèn)為高權(quán)力能夠激活個(gè)體的“行為接近系統(tǒng)”，在接近系統(tǒng)的作用下，高權(quán)力個(gè)體會(huì)更多地體驗(yàn)到積極情緒，更加關(guān)注獎(jiǎng)賞和機(jī)會(huì)，將他人視為自己實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具，在行為上體現(xiàn)為追求目標(biāo);而低權(quán)力個(gè)體則會(huì)更多地體驗(yàn)到消極情緒，更加關(guān)注懲罰和危險(xiǎn)，將自己看作是他人的工具，在行為上表現(xiàn)為抑制（Keltner，Gruenfeld，& Anderson，2003）。權(quán)力的接近-抑制理論獲得了較多實(shí)證研究的支持（e.g. Briol，Petty，Valle，Rucker，& Becerra，2007; Galinsky，Gruenfeld，& Magee，2003; See，Morrison，Rothman，& Soll，2011），其中高權(quán)力者比低權(quán)力者更為冒險(xiǎn)（Anderson & Galinsky，2006）也是重要證據(jù)之一。

權(quán)力的社會(huì)距離理論是新近提出的一種更加關(guān)注過(guò)程的權(quán)力理論，該理論將解釋水平理論與權(quán)力效應(yīng)結(jié)合起來(lái)，提出了兩條基本原理：（1）高權(quán)力和低權(quán)力個(gè)體的依賴不對(duì)稱性（低權(quán)力個(gè)體要依賴于高權(quán)力個(gè)體，但高權(quán)力個(gè)體較少依賴低權(quán)力個(gè)體）會(huì)導(dǎo)致高低權(quán)力個(gè)體感知到的社會(huì)距離不同，高權(quán)力者感知到更遠(yuǎn)的社會(huì)距離，低權(quán)力者感知到更近的社會(huì)距離;（2）社會(huì)距離的不同會(huì)導(dǎo)致解釋水平（信息的心理表征方式）的不同，因此，權(quán)力會(huì)改變個(gè)體的解釋水平，高權(quán)力者更傾向于抽象地表征信息，低權(quán)力者更傾向于具體地表征信息。權(quán)力的不同效應(yīng)正是由高低權(quán)力個(gè)體的解釋水平差異造成的（Magee & Smith ，2013）。權(quán)力的社會(huì)距離理論的主要原理得到了許多研究的支持，比如，有研究發(fā)現(xiàn)高權(quán)力個(gè)體因更加獨(dú)立而采用更遠(yuǎn)的心理視角認(rèn)知情景（Lee & Tiedens，2001），還有研究發(fā)現(xiàn)高權(quán)力者傾向于與他人保持較遠(yuǎn)的社會(huì)距離（Lammers，Galinsky，Gordijn，& Otten，2012）。另有研究者用一系列實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步直接檢驗(yàn)了權(quán)力與解釋水平之間的關(guān)系：相對(duì)低權(quán)力個(gè)體，高權(quán)力個(gè)體與他人產(chǎn)生了更遠(yuǎn)的心理距離，并且采用更抽象的信息加工方式（即高解釋水平）表征信息（Smith & Trope，2006）。

通過(guò)解釋水平效應(yīng)預(yù)測(cè)權(quán)力效應(yīng)也得到了一些研究的支持。比如在目標(biāo)選擇與追求、自我控制、社會(huì)影響等領(lǐng)域都發(fā)現(xiàn)解釋水平效應(yīng)與權(quán)力效應(yīng)非常類(lèi)似。以社會(huì)影響為例，研究發(fā)現(xiàn)高解釋水平條件下個(gè)體對(duì)自己的評(píng)價(jià)和觀點(diǎn)更為自信，不容易受到其他人評(píng)價(jià)的影響（Ledgerwood，Trope，& Chaiken，2010），而這一解釋水平的效應(yīng)可以很好地預(yù)測(cè)權(quán)力的效應(yīng)，相應(yīng)地在權(quán)力與社會(huì)影響領(lǐng)域的研究也發(fā)現(xiàn)，權(quán)力會(huì)增加個(gè)體對(duì)自己評(píng)價(jià)的自信，更少受到其他說(shuō)服信息的影響（Briol，Petty，Valle，Rucker，& Becerra，2007; Eaton，Visser，Krosnick，& Anand，2009; See，Morrison，Rothman，& Soll，2011）。事實(shí)上，權(quán)力的社會(huì)距離理論通過(guò)揭示權(quán)力的解釋水平心理過(guò)程本質(zhì)，能夠?yàn)楦鼮閺V泛的權(quán)力行為效應(yīng)提供合理的解釋。但是，多數(shù)對(duì)權(quán)力社會(huì)距離理論的支持證據(jù)來(lái)自這種與解釋水平效應(yīng)的類(lèi)比，仍缺少直接檢驗(yàn)解釋水平在權(quán)力效應(yīng)中作用的研究。

1.2?權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求

權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響是研究者重點(diǎn)關(guān)注的權(quán)力效應(yīng)之一，但高權(quán)力是否比低權(quán)力個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)尋求，目前的研究結(jié)論仍不一致。一方面，一些研究從權(quán)力的接近-抑制理論出發(fā)，支持高權(quán)力個(gè)體比低權(quán)力個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)尋求。比如，有研究發(fā)現(xiàn)高權(quán)力個(gè)體比低權(quán)力個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)更為樂(lè)觀，進(jìn)而導(dǎo)致高權(quán)力者更為冒險(xiǎn)（Anderson & Galinsky，2006）。管延華等研究者（2014）也發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在收益框架還是損失框架下，高權(quán)力個(gè)體都比低權(quán)力個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)尋求。除了高權(quán)力個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的樂(lè)觀估計(jì)以外，還有研究發(fā)現(xiàn)高權(quán)力能夠增加個(gè)體的行動(dòng)傾向（Galinsky，Gruenfeld，& Magee，2003），增加個(gè)體對(duì)自己判斷的信心（Briol，Petty，Valle，Rucker，& Becerra，2007;See，Morrison，Rothman，& Soll，2011）。這些研究結(jié)果都暗示，相比低權(quán)力個(gè)體，高權(quán)力個(gè)體可能表現(xiàn)出更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)尋求。而另一方面，也有研究發(fā)現(xiàn)高權(quán)力個(gè)體并不總是比低權(quán)力個(gè)體更為冒險(xiǎn)。比如段錦云等研究者（2016）發(fā)現(xiàn)，在收益框架下，低權(quán)力啟動(dòng)條件下比高權(quán)力啟動(dòng)條件下有更高比例的被試選擇了冒險(xiǎn)選項(xiàng);而在損失框架下，高低權(quán)力啟動(dòng)條件下選擇冒險(xiǎn)選項(xiàng)的被試的比例差異不大。實(shí)際上，他們發(fā)現(xiàn)權(quán)力能夠調(diào)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)決策的框架效應(yīng)，高權(quán)力個(gè)體由于采用整體信息加工而受到框架的影響更大，在收益框架下表現(xiàn)得更保守，而在損失框架下表現(xiàn)得更冒險(xiǎn);但低權(quán)力個(gè)體由于采用具體信息加工而幾乎不受框架的影響?？傊?，權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求影響的研究結(jié)論還存在不一致，收益-損失框架能否調(diào)節(jié)權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響也不明確。此外，以往研究較少探討權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制，并且支持高權(quán)力個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)尋求的研究多從權(quán)力的接近-抑制理論進(jìn)行論證，而缺少其他權(quán)力理論視角的探討。

1.3?框架作為調(diào)節(jié)變量

所謂框架是指對(duì)本質(zhì)相同的選項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行不同形式的描述，收益-損失框架是最早的框架形式之一。Tversky和Kahneman（1981）發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)決策中的框架效應(yīng)表明，對(duì)選項(xiàng)的描述框架會(huì)影響個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求傾向：損失框架下個(gè)體更傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求;而收益框架下個(gè)體更傾向于保守?？蚣苄?yīng)在經(jīng)典風(fēng)險(xiǎn)決策情景“亞洲疾病問(wèn)題”中被首次發(fā)現(xiàn)，后來(lái)的許多研究支持或部分支持了框架效應(yīng)這一經(jīng)典現(xiàn)象（比如，何貴兵，梁社紅，劉劍，2004; 孫彥，許潔虹，陳向陽(yáng)，2009; 王劍杰，王重鳴，1999）。預(yù)期理論的損失規(guī)避（Loss Aversion）能很好地解釋框架效應(yīng)：在面對(duì)確定的小收益選項(xiàng)和有風(fēng)險(xiǎn)的大收益選項(xiàng)時(shí)，絕大部分人會(huì)選擇保守的確定收益的選項(xiàng);但如果面對(duì)確定的大損失和有風(fēng)險(xiǎn)的小損失或不損失時(shí)，大多數(shù)人則是風(fēng)險(xiǎn)尋求的，他們將這種個(gè)體對(duì)損失比對(duì)收益更敏感的心理現(xiàn)象稱為損失規(guī)避（Kahneman & Tversky，1979）。

有研究者直接比較了不同權(quán)力個(gè)體的損失規(guī)避現(xiàn)象，并更深入地探討了權(quán)力對(duì)損失規(guī)避的影響到底是體現(xiàn)在對(duì)收益的主觀價(jià)值估計(jì)上，還是對(duì)損失的主觀價(jià)值估計(jì)上，或者是同時(shí)體現(xiàn)在這兩個(gè)方面。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，權(quán)力確實(shí)會(huì)影響損失規(guī)避，而且這種規(guī)避不體現(xiàn)在對(duì)收益的主觀價(jià)值估計(jì)上，而是僅體現(xiàn)在對(duì)損失的主觀價(jià)值估計(jì)上，更具體地，高權(quán)力個(gè)體會(huì)低估損失的價(jià)值（鐘毅平，陳瀟，顏小聰，2013; Inesi，2010）?；诖?，我們推斷：在收益框架下由于高低權(quán)力個(gè)體對(duì)收益的主觀估計(jì)沒(méi)有差異，因此高低權(quán)力個(gè)體在收益框架下的風(fēng)險(xiǎn)尋求也沒(méi)有差異;而在損失框架下，由于對(duì)損失的規(guī)避，高低權(quán)力個(gè)體都比收益框架下表現(xiàn)出更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)尋求，并且由于高權(quán)力個(gè)體對(duì)損失和威脅的低估，以及有更強(qiáng)的承受力，會(huì)表現(xiàn)出更高的風(fēng)險(xiǎn)尋求水平。

1.4?解釋水平作為心理機(jī)制

權(quán)力的社會(huì)距離理論認(rèn)為，權(quán)力會(huì)改變個(gè)體的解釋水平。所謂解釋水平是指?jìng)€(gè)體對(duì)事物不同抽象程度的心理表征。高權(quán)力會(huì)導(dǎo)致更為抽象的高解釋水平，低權(quán)力會(huì)導(dǎo)致個(gè)體更為具體的低解釋水平（Magee & Smith，2013）。解釋水平理論最初是從時(shí)間距離角度提出的，之后逐漸一般化為適用于其他心理距離維度（空間距離、社會(huì)距離、概率等）的統(tǒng)一理論，該理論認(rèn)為個(gè)體的解釋水平取決于個(gè)體與認(rèn)知客體的心理距離，當(dāng)與認(rèn)知客體的心理距離較遠(yuǎn)時(shí)，個(gè)體通常會(huì)采用高解釋水平表征客體;心理距離較近時(shí)，則會(huì)采用低解釋水平進(jìn)行表征。在不同解釋水平條件下，個(gè)體對(duì)事物屬性的關(guān)注權(quán)重不同：個(gè)體在高解釋水平條件下更關(guān)注事物的渴望性（desirability），即與“為什么做”有關(guān)的屬性，而在低解釋水平條件下更關(guān)注事物的可行性（feasibility），即與“如何做”有關(guān)的屬性，而這種對(duì)不同屬性關(guān)注權(quán)重的不同，對(duì)個(gè)體的決策又有著廣泛的影響（Liberman & Trope，1998; Trope & Liberman，2003）。

研究發(fā)現(xiàn)解釋水平也會(huì)影響個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)決策。比如，研究者發(fā)現(xiàn)高解釋水平的個(gè)體比低解釋水平個(gè)體更為風(fēng)險(xiǎn)尋求（Lermer，Streicher，Sach，Raue，& Frey，2015），且其原因是高解釋水平個(gè)體比低解釋水平個(gè)體更容易低估風(fēng)險(xiǎn)水平（Lermer，Streicher，Sachs，Raue，& Frey，2016）。在探討框架與解釋水平共同作用于風(fēng)險(xiǎn)尋求的研究中發(fā)現(xiàn)，高解釋個(gè)體僅在收益框架下表現(xiàn)出比低解釋水平個(gè)體更冒險(xiǎn)，而在損失框架下則沒(méi)有顯著差異（Raue，Streicher，Lermer，& Frey，2015）。國(guó)內(nèi)研究者也探討了解釋水平與框架對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響，但主要是從解釋水平對(duì)框架效應(yīng)的調(diào)節(jié)角度進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高解釋水平條件下，個(gè)體會(huì)產(chǎn)生明顯的框架效應(yīng);而低解釋水平條件下，框架效應(yīng)明顯減弱（段錦云，朱月龍，陳婧，2013）。

類(lèi)比解釋水平的風(fēng)險(xiǎn)尋求效應(yīng)和權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)尋求效應(yīng)，我們發(fā)現(xiàn)高解釋水平個(gè)體比低解釋水平個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)尋求，且會(huì)低估風(fēng)險(xiǎn)水平（Lermer，Streicher，Sach，Raue，& Frey，2015）。與此相對(duì)應(yīng)的是，高權(quán)力個(gè)體比低權(quán)力個(gè)體也更樂(lè)觀，更低估風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)出更高的風(fēng)險(xiǎn)尋求水平（Anderson & Galinsky，2006）。加之權(quán)力的社會(huì)距離理論表明，權(quán)力能改變個(gè)體的解釋水平，因此，我們推斷解釋水平是權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制，權(quán)力通過(guò)改變個(gè)體解釋水平，進(jìn)而影響風(fēng)險(xiǎn)尋求。

綜上所述，本研究從權(quán)力的社會(huì)距離理論出發(fā)，探討框架對(duì)權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的調(diào)節(jié)作用，以及解釋水平在權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求影響中的中介作用。我們預(yù)期框架會(huì)調(diào)節(jié)權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響：收益框架下高低權(quán)力個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)尋求無(wú)差異，而損失框架下高權(quán)力個(gè)體更冒險(xiǎn);解釋水平是權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的中介機(jī)制，即權(quán)力會(huì)改變個(gè)體的解釋水平，而解釋水平又會(huì)影響個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求。研究結(jié)果可以進(jìn)一步澄清權(quán)力對(duì)不同框架條件下風(fēng)險(xiǎn)尋求影響的結(jié)論，并加深對(duì)權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制的理解，同時(shí)也是對(duì)權(quán)力社會(huì)距離理論的檢驗(yàn)。

具體而言，本研究將通過(guò)四個(gè)實(shí)驗(yàn)，對(duì)權(quán)力與框架的交互作用以及解釋水平在權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求中的作用進(jìn)行研究。首先，實(shí)驗(yàn)1探討了框架對(duì)權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的調(diào)節(jié)作用，之后在實(shí)驗(yàn)2中，通過(guò)實(shí)驗(yàn)分段檢驗(yàn)解釋水平是權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制，其中實(shí)驗(yàn)2A檢驗(yàn)權(quán)力啟動(dòng)改變解釋水平;實(shí)驗(yàn)2B檢驗(yàn)解釋水平啟動(dòng)影響風(fēng)險(xiǎn)尋求。實(shí)驗(yàn)3在此基礎(chǔ)上改變權(quán)力的啟動(dòng)方式，并排除情緒的潛在影響，重復(fù)驗(yàn)證框架對(duì)權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的調(diào)節(jié)作用，并通過(guò)中介分析進(jìn)一步檢驗(yàn)解釋水平的中介作用。

2?實(shí)驗(yàn)1 權(quán)力感對(duì)不同框架下風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響

2.1?方法

2.1.1?被試

120名山東某高校學(xué)生，其中男生38人，女生82人，平均年齡20.95周歲（SD=1.71）。所有實(shí)驗(yàn)中，性別、年齡等人口學(xué)變量未產(chǎn)生任何顯著效應(yīng)，因此不再納入分析。

2.1.2?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)為2（權(quán)力感水平：高權(quán)力感/低權(quán)力感）×2（描述框架：收益/損失）被試間設(shè)計(jì)，因變量是被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求得分。被試被隨機(jī)分配到四種實(shí)驗(yàn)條件中，各實(shí)驗(yàn)條件下的被試數(shù)量均為30人。

2.1.3?實(shí)驗(yàn)流程

采用情境問(wèn)卷施測(cè)的形式，被試首先要做一個(gè)權(quán)力情景回憶寫(xiě)作任務(wù)，然后完成風(fēng)險(xiǎn)尋求測(cè)量問(wèn)卷。

2.2?實(shí)驗(yàn)材料

2.2.1?權(quán)力感啟動(dòng)

實(shí)驗(yàn)通過(guò)“經(jīng)典回憶寫(xiě)作”任務(wù)（Galinsky，Gruenfeld，& Magee，2003）啟動(dòng)權(quán)力感，要求被試根據(jù)所列提綱寫(xiě)一段小短文，并且沒(méi)有時(shí)間限制。讓啟動(dòng)高權(quán)力感的被試回憶自己生活中能夠控制他人或者處于能評(píng)估他人的情景經(jīng)歷，啟動(dòng)低權(quán)力感的被試回憶一段自己曾被他人控制、管理、評(píng)估的經(jīng)歷。提綱由5部分組成，分別是“1.情景發(fā)生的時(shí)間是”、“2.情景中牽涉到的人、物有”、“3.發(fā)生了什么事情，事情的經(jīng)過(guò)是”、“4.我當(dāng)時(shí)的角色是”和“5.我當(dāng)時(shí)的感覺(jué)是”。

權(quán)力感的操縱有效性檢驗(yàn)是通過(guò)讓被試對(duì)經(jīng)驗(yàn)回憶任務(wù)中體驗(yàn)到的權(quán)力感進(jìn)行評(píng)估完成（Schmid，Jonas，& Hall，2009）。評(píng)估采用7點(diǎn)量表（1：非常不同意;7：非常同意），具體測(cè)項(xiàng)為：1.我試圖去控制情境的過(guò)程;2.我感到自己占有優(yōu)勢(shì);3.對(duì)于我在情景中的角色，我感到很舒適;4.對(duì)于我在情景中的角色，我并不喜歡;5.我感到自己很有權(quán)力;6.我感覺(jué)自己的意愿無(wú)足輕重。量表的內(nèi)部一致性系數(shù)較高（Cronbachs α=0.88）。

2.2.2?風(fēng)險(xiǎn)尋求測(cè)量問(wèn)卷

該問(wèn)卷共包括4個(gè)決策情景，其中3個(gè)情景是生命救助情景，分別改編自Tversky和Kahneman（1981）的“亞洲疾病問(wèn)題”、李紓等（2000）的“登山隊(duì)遇難問(wèn)題”和“煤礦爆炸問(wèn)題”;另1個(gè)情景是公共財(cái)產(chǎn)拯救情景，改編自Wang（1996）的“博物館名畫(huà)拯救問(wèn)題”。決策情景的選擇主要出于以下兩方面的考慮：首先，它們是前人研究風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)應(yīng)用的較為經(jīng)典的情景;其次，在生命救助情景和公共財(cái)產(chǎn)拯救情景中，被試具有選擇救助方案的權(quán)力，更加契合權(quán)力與風(fēng)險(xiǎn)尋求的研究主題。每種決策情景均有收益和損失兩種描述框架，每種框架下又各有兩種方案，即確定方案（確定的小收益）和風(fēng)險(xiǎn)方案（具有風(fēng)險(xiǎn)的大收益）。被試需要在7點(diǎn)量表（1：一定選擇確定方案;7：一定選擇冒險(xiǎn)方案）上做出自己的選擇，選擇的數(shù)字越大說(shuō)明被試越傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求。

2.3?結(jié)果與分析

2.3.1?權(quán)力感操縱檢驗(yàn)

對(duì)不同權(quán)力感啟動(dòng)條件下被試的權(quán)力感評(píng)估的平均分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：高權(quán)力組的被試（M=5.49，SD=0.69）比低權(quán)力組的被試（M=2.95，SD=1.05）產(chǎn)生了更高的權(quán)力感，且差異顯著，t（118）=15.69，p<0.001;表明實(shí)驗(yàn)中權(quán)力感啟動(dòng)的操縱有效。

2.3.2?情景回憶啟動(dòng)權(quán)力感對(duì)不同框架下風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響

以風(fēng)險(xiǎn)尋求得分為因變量進(jìn)行2（權(quán)力感水平：高權(quán)力感/低權(quán)力感）×2（描述框架：收益/損失）兩因素方差分析，結(jié)果表明，權(quán)力感的主效應(yīng)邊緣顯著，F(xiàn)（1，116）=3.73，p=0.056，η2=0.031?？蚣艿闹餍?yīng)顯著，F(xiàn)（1，116）=83.28，p<0.001，η2=0.418，被試在損失框架下（M=5.01，SD=0.88）比在收益框架下（M=3.59，SD=0.87）表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)尋求，出現(xiàn)了框架效應(yīng)。更重要的是，權(quán)力感與框架的交互作用顯著，F(xiàn)（1，116）=5.08，p=0.026，η2 =0.042。進(jìn)一步的簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，在收益框架下，啟動(dòng)高權(quán)力感被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求程度（M=3.57，SD=0.81）和啟動(dòng)低權(quán)力感被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求程度無(wú)顯著差異（M=3.62，SD=0.93），F(xiàn)（1，117）=0.03，p=0.86;而在損失框架下，啟動(dòng)高權(quán)力感被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求程度（M=5.33，SD=0.67）顯著高于啟動(dòng)低權(quán)力感被試（M=4.68，SD=0.96），F(xiàn)（1，117）=5.15，p=0.025，η2=0.026。

之前的研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)擁有權(quán)力感會(huì)增加個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求傾向，實(shí)驗(yàn)1不僅驗(yàn)證了這一結(jié)論，還發(fā)現(xiàn)框架會(huì)調(diào)節(jié)權(quán)力感對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響，收益框架下高、低權(quán)力感個(gè)體都傾向于保守;損失框架下高、低權(quán)力感個(gè)體都傾向于冒險(xiǎn)，且高權(quán)力感個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)尋求傾向，這一結(jié)果符合研究的假設(shè)。

實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果支持了框架對(duì)權(quán)力感影響風(fēng)險(xiǎn)尋求具有調(diào)節(jié)作用。在實(shí)驗(yàn)2中我們通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法，探討解釋水平在權(quán)力感影響風(fēng)險(xiǎn)尋求中的作用，具體而言，實(shí)驗(yàn)2分段檢驗(yàn)了權(quán)力感改變解釋水平（實(shí)驗(yàn)2A）和解釋水平影響風(fēng)險(xiǎn)尋求（實(shí)驗(yàn)2B）。按照研究假設(shè)，啟動(dòng)高權(quán)力的個(gè)體應(yīng)該比啟動(dòng)低權(quán)力的個(gè)體具有更高的解釋水平;解釋水平與框架的交互作用結(jié)果應(yīng)該與實(shí)驗(yàn)1中權(quán)力與框架交互作用結(jié)果類(lèi)似。

3?實(shí)驗(yàn)2A權(quán)力感對(duì)解釋水平的影響

3.1?方法

3.1.1?被試

120名山東某高校學(xué)生參與本實(shí)驗(yàn)，剔除漏題的1名被試后，有效被試119人，其中男生37人，女生82人，平均年齡20.71周歲（SD=1.70）。

3.1.2?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)為單因素（權(quán)力感水平：高權(quán)力感/低權(quán)力感）被試間設(shè)計(jì)，因變量為解釋水平得分。被試被隨機(jī)分配到兩種實(shí)驗(yàn)條件中，高權(quán)力感條件下的被試數(shù)量為60人，低權(quán)力感條件下的被試數(shù)量為59人。

3.1.3?實(shí)驗(yàn)流程與材料

首先將被試隨機(jī)分配為兩組，通過(guò)“經(jīng)典回憶寫(xiě)作”（同實(shí)驗(yàn)1）分別啟動(dòng)兩組被試的高或低權(quán)力感。之后用行為識(shí)別量表（the Behavioral Identification Form，BIF）測(cè)量他們的解釋水平（Freitas，Gollwitzer，& Trope，2004; Smith & Trope，2006）。這里采用BIF量表的翻譯版本（Vallacher & Wegner，1989），其中共有25個(gè)測(cè)項(xiàng)，每個(gè)測(cè)項(xiàng)列出一個(gè)簡(jiǎn)短的行為，并有對(duì)該行為的兩種備擇定義選項(xiàng)，一種是高水平解釋?zhuān)U述行為目標(biāo);另一種則是低水平解釋?zhuān)U述行為具體過(guò)程。例如，對(duì)于“閱讀”這一行為，選項(xiàng)“逐字逐句地看”是低水平的解釋?zhuān)x項(xiàng)“獲得知識(shí)”就是高水平的解釋。被試選擇高解釋水平選項(xiàng)，計(jì)1分;選擇低解釋水平選項(xiàng)，計(jì)0分。被試在BIF量表中的總得分越高，表明被試的解釋水平也越高。

3.2?結(jié)果與分析

仍采用7點(diǎn)量表對(duì)權(quán)力感的啟動(dòng)進(jìn)行操縱檢驗(yàn)（Schmid，Jonas，& Hall，2009）。對(duì)權(quán)力感操縱的有效性的檢驗(yàn)表明，高權(quán)力組的被試（M=5.49，SD=0.69）比低權(quán)力組的被試（M=2.94，SD=1.06）產(chǎn)生了更高的權(quán)力感，且差異顯著，t（117）=15.56，p<0.001，表明權(quán)力感操縱成功。

BIF量表得分的內(nèi)部一致性較高（Cronbachs α=0.83）。將被試的BIF量表總得分進(jìn)行獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，高權(quán)力感被試（M=17.43，SD=5.07）比低權(quán)力感被試（M=15.27，SD=5.00）擁有更高的解釋水平，且差異顯著，t（117）=2.34，p=0.021，說(shuō)明啟動(dòng)高權(quán)力感能夠提高個(gè)體的解釋水平。

實(shí)驗(yàn)2A成功驗(yàn)證了權(quán)力感啟動(dòng)能夠影響個(gè)體的解釋水平這一結(jié)論，這符合已有研究的結(jié)果（Smith & Trope，2006）與本研究的假設(shè)。實(shí)驗(yàn)2B將在此基礎(chǔ)上探究解釋水平對(duì)不同框架下風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響，推理邏輯如下：既然權(quán)力的社會(huì)距離理論認(rèn)為，權(quán)力會(huì)改變社會(huì)距離進(jìn)而影響解釋水平，而解釋水平才是權(quán)力效應(yīng)的直接原因，那么通過(guò)其他方式（非社會(huì)距離）改變個(gè)體的解釋水平，也應(yīng)該得到與權(quán)力效應(yīng)類(lèi)似的結(jié)果?；诖诉壿?，我們?cè)趯?shí)驗(yàn)2B中通過(guò)Why-How任務(wù)范式啟動(dòng)解釋水平，檢驗(yàn)是否能夠得到與權(quán)力啟動(dòng)（實(shí)驗(yàn)1）類(lèi)似的結(jié)果模式。

4?實(shí)驗(yàn)2B解釋水平對(duì)不同框架下風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響

4.1?方法

4.1.1?被試

130名山東某高校學(xué)生參加實(shí)驗(yàn)，剔除漏題的4名被試后，有效被試126人。男生57人，女生69人，平均年齡20.65周歲（SD=1.24）。

4.1.2?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)采用2（解釋水平：高解釋水平/低解釋水平）×2（描述框架：收益/損失）被試間設(shè)計(jì)，因變量是風(fēng)險(xiǎn)尋求得分。被試被隨機(jī)分配到四種實(shí)驗(yàn)條件中：收益框架下，高解釋水平組的被試數(shù)量為30人，低解釋水平組的被試數(shù)量為31人;損失框架下，高解釋水平組的被試數(shù)量為33人，低解釋水平組的被試數(shù)量為32人。

4.1.3?實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)2B借鑒前人的Why-How任務(wù)范式（Freitas，Gollwitzer，& Trope，2004; Smith，Wigboldus，& Dijksterhuis，2008）來(lái)啟動(dòng)被試的解釋水平。通過(guò)對(duì)15名大學(xué)生的訪談，最終確定大學(xué)生最為關(guān)注的三個(gè)主題，分別是“保持健康，增強(qiáng)體質(zhì)”（Freitas，Gollwitzer，& Trope，2004）、“維持良好的人際關(guān)系”和“休閑娛樂(lè)”，并以此作為本實(shí)驗(yàn)Why-How任務(wù)中的啟動(dòng)材料。啟動(dòng)高解釋水平的被試被告知“將注意力集中于你為什么要做這件事，即將行為和人生目標(biāo)相聯(lián)系”;啟動(dòng)低解釋水平的被試被告知“將注意力集中于如何通過(guò)一步步的具體行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)”，從而都可以提高生活滿意度。通過(guò)讓被試的思維聚焦于 “為什么”（或“怎么做”）的問(wèn)題，來(lái)直接啟動(dòng)被試的高（低）解釋水平，具體問(wèn)題形式如下（以Why啟動(dòng)為例）：

對(duì)于高解釋水平組，被試要從“為什么”角度對(duì)三項(xiàng)活動(dòng)進(jìn)行4句話的詳細(xì)描述，并保證每一個(gè)原因都比前一個(gè)更深層次、更抽象;對(duì)于低解釋水平組，被試要從“怎么做”角度對(duì)三項(xiàng)活動(dòng)進(jìn)行4句話的詳細(xì)描述，并保證每一個(gè)行為都比前一個(gè)更細(xì)節(jié)化、更具體。之后被試完成風(fēng)險(xiǎn)尋求測(cè)量問(wèn)卷。

為了檢驗(yàn)改良后的Why-How任務(wù)對(duì)啟動(dòng)解釋水平的有效性，我們進(jìn)行了前測(cè)，因變量為BIF量表得分（同實(shí)驗(yàn)2A）。139名大學(xué)生參加了前測(cè)，其中How啟動(dòng)條件下70人，Why啟動(dòng)條件下69人。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Why啟動(dòng)條件下的被試（M=17.64，SD=4.35）比How啟動(dòng)條件下的被試（M=16.16，SD=4.64）具有更高的解釋水平，二者差異邊緣顯著，t（137）=1.94，p=0.054，說(shuō)明Why-How啟動(dòng)能較有效地改變被試的解釋水平。

4.2?結(jié)果與分析

以風(fēng)險(xiǎn)尋求得分為因變量進(jìn)行2（解釋水平：高解釋水平/低解釋水平）×2（描述框架：收益/損失）兩因素方差分析，結(jié)果表明，解釋水平的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，122）=7.36，p=0.008，η2=0.057，啟動(dòng)高解釋水平的被試（M=4.53，SD=1.42）比啟動(dòng)低解釋水平的被試（M=4.02，SD=1.20）表現(xiàn)出更多的風(fēng)險(xiǎn)尋求。框架的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，122）=97.50，p<0.001，η2=0.444，被試在損失框架下（M=5.11，SD=0.93）明顯比在收益框架下（M=3.38，SD=1.10）更尋求風(fēng)險(xiǎn)。解釋水平與框架的交互作用顯著，F(xiàn)（1，122）=4.92，p=0.028，η2=0.039。進(jìn)一步的簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，在收益框架下，啟動(dòng)高解釋水平的被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求程度（M=3.43，SD=1.09）與啟動(dòng)低解釋水平的被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求程度（M=3.34，SD=1.12）差異不顯著，F(xiàn)（1，123）=0.12，p=0.73;在損失框架下，啟動(dòng)高解釋水平的被試（M=5.53，SD=0.81）比啟動(dòng)低解釋水平的被試更加尋求風(fēng)險(xiǎn)（M=4.67，SD=0.86），F(xiàn)（1，123）=7.46，p=0.007，η2=0.058（參見(jiàn)圖3）。

4.3?討論

實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，高解釋水平被試比低解釋水平被試更冒險(xiǎn)，損失框架條件下比收益框架條件下的被試更冒險(xiǎn)。更重要的是實(shí)驗(yàn)2B發(fā)現(xiàn)了與實(shí)驗(yàn)1一致的交互作用：在收益框架下高低解釋水平被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求水平差異不顯著，而在損失框架下高解釋水平被試比低解釋水平被試表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)尋求，這一結(jié)果與實(shí)驗(yàn)1中權(quán)力與框架的交互作用結(jié)果模式是一致的，符合研究的預(yù)期。

在收益框架下高低解釋水平被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求差異不顯著，可能主要是由于收益框架下無(wú)論高解釋水平還是低解釋水平的被試都傾向于更為保守，因此掩蓋了他們風(fēng)險(xiǎn)尋求方面的差異。

而在損失框架條件下，無(wú)論高解釋水平還是低解釋水平的被試都傾向于更為風(fēng)險(xiǎn)尋求。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)解釋水平理論，高解釋水平條件下，個(gè)體更關(guān)注目標(biāo)，傾向于渴望得到更多的收益，更偏重"渴望性";而在低解釋水平條件下，個(gè)體更加關(guān)注達(dá)成目標(biāo)的路徑，會(huì)傾向于考慮過(guò)程中可能要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，更偏重“可行性”（Liberman & Trope，1998; Trope & Liberman，2003），因此，對(duì)于在損失框架下，為什么高解釋水平比低解釋水平更冒險(xiǎn)，我們給出這樣的解釋?zhuān)簜€(gè)體在風(fēng)險(xiǎn)決策中本質(zhì)上是在收益（即渴望性）和風(fēng)險(xiǎn)（即可行性）之間進(jìn)行權(quán)衡，高解釋水平的被試會(huì)更關(guān)注收益而忽視可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致比低解釋水平被試更冒險(xiǎn);低解釋水平被試在風(fēng)險(xiǎn)和收益的權(quán)衡中則會(huì)更關(guān)注所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，因此相對(duì)高解釋水平的被試會(huì)更保守。

實(shí)驗(yàn)2A、2B初步分段驗(yàn)證了權(quán)力感通過(guò)改變解釋水平影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的假設(shè)。實(shí)驗(yàn)3的目的是通過(guò)改變權(quán)力啟動(dòng)的方式進(jìn)一步重復(fù)驗(yàn)證框架對(duì)權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的調(diào)節(jié)作用，以及通過(guò)中介分析檢驗(yàn)解釋水平是權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的中介機(jī)制。此外，有研究發(fā)現(xiàn)權(quán)力感與情緒相關(guān)：高權(quán)力感與積極情緒相關(guān)聯(lián)，低權(quán)力感與消極情緒相關(guān)聯(lián)（Keltner，Gruenfeld，& Anderson，2003），而情緒會(huì)影響個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求：積極情緒下的個(gè)體傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求，消極情緒下的個(gè)體傾向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避（Yuen & Lee，2003）。因此，為了進(jìn)一步排除情緒影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的可能性，研究在實(shí)驗(yàn)3中加入了情緒自評(píng)，以排除情緒對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求產(chǎn)生的影響。

5?實(shí)驗(yàn)3解釋水平的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

5.1?方法

5.1.1?被試

126名山東某高校學(xué)生參與實(shí)驗(yàn)，有1人未能完整做完實(shí)驗(yàn)，有效被試為125人，其中男生53人，女生72人，平均年齡20.66周歲（SD=1.48）。

5.1.2?實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用2（權(quán)力感水平：高權(quán)力感/低權(quán)力感）×2（描述框架：收益/損失）被試間設(shè)計(jì)，因變量為被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求得分。被試被隨機(jī)分配到四種實(shí)驗(yàn)條件中，收益框架下，高解釋水平組的被試數(shù)量為30人，低解釋水平組的被試數(shù)量為30人;損失框架下，高解釋水平組的被試數(shù)量為31人，低解釋水平組的被試數(shù)量為34人。

5.1.3?實(shí)驗(yàn)流程

被試首先完成權(quán)力的角色想象寫(xiě)作任務(wù)啟動(dòng)，然后完成權(quán)力感操縱檢驗(yàn)測(cè)項(xiàng)，之后完成情緒自評(píng)量表和BIF量表，最后完成風(fēng)險(xiǎn)尋求測(cè)量問(wèn)卷（同實(shí)驗(yàn)1）。

5.2?實(shí)驗(yàn)材料

5.2.1?權(quán)力感啟動(dòng)

采用角色想象寫(xiě)作啟動(dòng)范式操縱個(gè)體的權(quán)力感（Guinote，2008），這種范式要求被試想象特定的權(quán)力角色以啟動(dòng)個(gè)體的社會(huì)權(quán)力感（Lammers，Galinsky，Gordijn，& Otten，2012）。在高權(quán)力感條件下，被試想象自己是某一大型企業(yè)的“銷(xiāo)售部經(jīng)理”，領(lǐng)導(dǎo)20名員工工作、有權(quán)決定他們的薪酬和工作量，擁有諸多決定權(quán)，且完全勝任這個(gè)職位等;在低權(quán)力感條件下，被試想象自己是一名“業(yè)務(wù)科員”，每天必須完成經(jīng)理下達(dá)的各種工作指令，薪酬和工作量由經(jīng)理決定，記錄細(xì)節(jié)并準(zhǔn)備文書(shū)材料，且要嚴(yán)格遵循部門(mén)規(guī)章制度等。然后，被試要充分發(fā)揮想象力，按照提綱將其某一天的工作中可能發(fā)生的事詳細(xì)地記錄下來(lái)，沒(méi)有時(shí)間限制。提綱的主要項(xiàng)目有：1.情境發(fā)生的時(shí)間;2.情境中牽涉的人、物;3.發(fā)生了什么事情、事情的經(jīng)過(guò);4.我當(dāng)時(shí)的角色（任務(wù)）;5.我當(dāng)時(shí)的感覺(jué)。權(quán)力感操縱檢驗(yàn)的題目與實(shí)驗(yàn)1相同（Schmid，Jonas，& Hall，2009）。

5.2.2?情緒自評(píng)

使用前人研究（Smith & Trope，2006）的5道情緒測(cè)項(xiàng)完成情緒自評(píng)。第一道題是在7點(diǎn)量表上評(píng)價(jià)自己當(dāng)下的整體感受（1：非常消極;7：非常積極），后四道是在7點(diǎn)量表上表明自己當(dāng)下有多大程度的“緊張”、“冷靜”、“快樂(lè)”和“失望”（1：一點(diǎn)也不;7：非常）。

5.2.3?解釋水平的測(cè)量

使用BIF量表測(cè)量權(quán)力感啟動(dòng)后被試的解釋水平，BIF量表同實(shí)驗(yàn)2A（Freitas，Gollwitzer，& Trope，2004; Smith & Trope，2006）。

5.3?結(jié)果與分析

5.3.1?權(quán)力感操縱檢驗(yàn)

對(duì)被試體驗(yàn)到的權(quán)力感自評(píng)得分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，高權(quán)力感條件下的被試（M=5.47，SD=0.86）比低權(quán)力感條件下的被試（M=3.60，SD=1.17）產(chǎn)生了更高的權(quán)力感，且差異顯著，t（123）=10.18，p<0.001，表明實(shí)驗(yàn)中權(quán)力感操縱成功。

5.3.2?情緒測(cè)量

采用前人研究中排除情緒因素影響的數(shù)據(jù)分析思路（Smith & Trope，2006）：首先，通過(guò)計(jì)算區(qū)分出情緒的4種復(fù)合指標(biāo)，分別是積極情感和消極情感、趨近相關(guān)的情感和規(guī)避相關(guān)的情感。對(duì)被試在“快樂(lè)”和“冷靜”維度上的評(píng)分加和求平均，測(cè)出積極情感。對(duì)被試在“緊張”和“失望”維度上的評(píng)分加和求平均，測(cè)出消極情感。通過(guò)計(jì)算“快樂(lè)”和“失望”維度上的平均分測(cè)得趨近相關(guān)的情緒，計(jì)算“冷靜”和“緊張”維度上的平均分測(cè)得規(guī)避相關(guān)的情緒。對(duì)總體測(cè)項(xiàng)和4個(gè)復(fù)合指標(biāo)進(jìn)行方差分析，分析結(jié)果表明，權(quán)力啟動(dòng)條件對(duì)任何情緒指標(biāo)[t（123）=1.069，p=0.287; t（123）=-0.684，p=0.495; t（123）=0.431，p=0.667; t（123）=1.223，p=0.224]，或者總體情緒測(cè)項(xiàng)評(píng)分均未產(chǎn)生影響[t（123）=0.061，p=0.952]，即高低權(quán)力組的被試在情緒上不存在顯著差異，進(jìn)而排除了情緒對(duì)被試風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響。

5.3.3?角色想象啟動(dòng)權(quán)力感對(duì)不同框架下風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響

以風(fēng)險(xiǎn)尋求得分為因變量進(jìn)行2（權(quán)力感水平：高權(quán)力感/低權(quán)力感）×2（描述框架：收益/損失）方差分析，發(fā)現(xiàn)權(quán)力感的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，121）=1.49，p=0.224?？蚣艿闹餍?yīng)顯著，F(xiàn)（1，121）=80.89，p<0.001，η2=0.401，個(gè)體在損失框架下（M=5.04，SD=0.97）明顯比在收益框架下（M=3.44，SD=1.12）表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)尋求。更重要的是，權(quán)力感與框架的交互作用顯著，F(xiàn)（1，121）=10.64，p=0.001，η2=0.081。進(jìn)一步的簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明，在收益框架下，被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求程度在高權(quán)力感啟動(dòng)條件下和（M=3.26，SD=0.99）低權(quán)力感啟動(dòng)條件下（M=3.63，SD=1.22）無(wú)顯著差異，F(xiàn)（1，122）=1.21，p=0.27;在損失框架下，啟動(dòng)高權(quán)力感被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求程度（M=5.46，SD=0.77）顯著高于啟動(dòng)低權(quán)力感被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求程度（M=4.65，SD=0.98），F(xiàn)（1，122）=5.25，p=0.024，η2=0.035。由此，本實(shí)驗(yàn)的結(jié)果與實(shí)驗(yàn)1得到的結(jié)果一致，具體見(jiàn)圖4。

5.3.4?解釋水平的部分中介效應(yīng)檢驗(yàn)

首先對(duì)BIF量表中的個(gè)別項(xiàng)目進(jìn)行反向計(jì)分，然后按照之前介紹的積分規(guī)則計(jì)算出被試的解釋水平（BIF得分）。BIF量表的內(nèi)部一致性信度較高（Cronbachs ?α=0.78）。對(duì)實(shí)驗(yàn)3的結(jié)果進(jìn)行解釋水平的中介效應(yīng)檢驗(yàn)，我們假設(shè)解釋水平是權(quán)力感影響不同框架下風(fēng)險(xiǎn)尋求這一過(guò)程的中介機(jī)制。采用Baron 和Kenny（1986）的中介分析標(biāo)準(zhǔn)程序，通過(guò)線性回歸檢驗(yàn)解釋水平的中介效應(yīng)，其中，權(quán)力感為預(yù)測(cè)變量，分析中處理為虛擬變量，BIF得分為中介變量，風(fēng)險(xiǎn)尋求得分為結(jié)果變量。第一步，采用預(yù)測(cè)變量預(yù)測(cè)結(jié)果變量;第二步，采用預(yù)測(cè)變量預(yù)測(cè)中介變量; 第三步，同時(shí)采用預(yù)測(cè)變量和中介變量預(yù)測(cè)結(jié)果變量，進(jìn)行多元線性回歸分析（分析結(jié)果見(jiàn)表1）。結(jié)果顯示，對(duì)于收益框架下的風(fēng)險(xiǎn)決策情景，第一步分析的預(yù)測(cè)變量權(quán)力感對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求結(jié)果變量的回歸系數(shù)不顯著（t=-1.27，p=0.208），因此收益框架下的中介效應(yīng)檢驗(yàn)終止。對(duì)于損失框架下的風(fēng)險(xiǎn)決策情景，預(yù)測(cè)變量權(quán)力感對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求結(jié)果變量的回歸系數(shù)顯著（t=3.73，p<0.001），權(quán)力感對(duì)BIF得分的回歸系數(shù)顯著（t=3.65，p=0.001）;BIF得分對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響顯著（t=2.64，p=0.01），加入BIF得分中介變量以后，預(yù)測(cè)變量權(quán)力感的回歸系數(shù)有了明顯改變，并且其顯著性系數(shù)降低（t=2.85，p=0.01），這說(shuō)明解釋水平在權(quán)力感對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響中起部分中介作用。

實(shí)驗(yàn)3在更換權(quán)力啟動(dòng)方法和排除情緒潛在影響后，仍得到了與實(shí)驗(yàn)1一致的結(jié)果，框架會(huì)調(diào)節(jié)權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響：收益框架下，高權(quán)力個(gè)體與低權(quán)力個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求水平無(wú)顯著差異;損失框架下，高權(quán)力個(gè)體比低權(quán)力個(gè)體更為風(fēng)險(xiǎn)尋求。更進(jìn)一步地，本實(shí)驗(yàn)還通過(guò)中介分析檢驗(yàn)了解釋水平是損失框架條件下權(quán)力感影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的部分中介機(jī)制，該結(jié)果與實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果也保持一致，實(shí)驗(yàn)結(jié)果支持了研究假設(shè)。

6?綜合討論

本研究從權(quán)力的社會(huì)距離理論出發(fā)探討了權(quán)力與框架對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響，并檢驗(yàn)解釋水平是權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的中介機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）框架調(diào)節(jié)了權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響。（2）解釋水平是損失框架條件下權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的部分中介機(jī)制。對(duì)于這些研究結(jié)果，我們進(jìn)行如下討論。

6.1?對(duì)權(quán)力理論的意義

權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響的研究為比較和檢驗(yàn)權(quán)力的兩種理論提供了一個(gè)具體的領(lǐng)域窗口。以往權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的相關(guān)研究多從權(quán)力的接近-抑制理論出發(fā)提出假設(shè)，而高權(quán)力個(gè)體比低權(quán)力個(gè)體更冒險(xiǎn)的研究結(jié)果也被作為支持接近-抑制理論的重要證據(jù)之一。本研究通過(guò)權(quán)力社會(huì)距離理論在風(fēng)險(xiǎn)尋求領(lǐng)域的應(yīng)用，整合兩方面的研究發(fā)現(xiàn)（一方面，權(quán)力會(huì)改變個(gè)體的解釋水平;另一方面，解釋水平會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)尋求），采用實(shí)驗(yàn)和中介檢驗(yàn)的方法，檢驗(yàn)權(quán)力-解釋水平-風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制路徑。研究結(jié)果支持了解釋水平是權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制的假設(shè)，這也為權(quán)力的社會(huì)距離理論提供了直接的證據(jù)支持，之前，權(quán)力的社會(huì)距離理論的支持主要來(lái)自一些間接證據(jù)，即通過(guò)比較解釋水平效應(yīng)和權(quán)力效應(yīng)的相似性，證明權(quán)力是通過(guò)改變解釋水平進(jìn)而產(chǎn)生其效應(yīng)（Magee & Smith，2013）。

對(duì)權(quán)力社會(huì)距離理論的支持，并不意味著對(duì)權(quán)力接近-抑制理論的否定，實(shí)際上，二者可能只是關(guān)注重點(diǎn)不同：權(quán)力的接近-抑制理論更加關(guān)注權(quán)力效應(yīng)的內(nèi)容，權(quán)力的社會(huì)距離理論則更關(guān)注權(quán)力效應(yīng)的產(chǎn)生過(guò)程（王雪，蔡頠，孫嘉卿，吳嵩，封子奇，金盛華，2014）。因此，在對(duì)權(quán)力效應(yīng)產(chǎn)生過(guò)程的解釋上，權(quán)力的社會(huì)距離理論比接近-抑制理論可能具有更好的解釋力。

具體到權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求影響的心理過(guò)程，按照權(quán)力的接近-抑制理論的預(yù)期，低權(quán)力個(gè)體會(huì)更多地關(guān)注損失和威脅，更加保守;而高權(quán)力個(gè)體更關(guān)注收益和獎(jiǎng)賞，更加風(fēng)險(xiǎn)尋求（Keltner，Gruenfeld，& Anderson，2003），但是這一預(yù)期與損失規(guī)避效應(yīng)預(yù)期相矛盾（對(duì)損失更加敏感導(dǎo)致為了避免損失的風(fēng)險(xiǎn)尋求，而對(duì)收益敏感則導(dǎo)致了為了避免損失的保守），并且接近-抑制理論的預(yù)期與本研究的結(jié)果也不一致。

而權(quán)力的社會(huì)距離理論對(duì)此的解釋顯然更為合理：由于高權(quán)力和低權(quán)力個(gè)體對(duì)收益的主觀估計(jì)無(wú)顯著差異（鐘毅平，陳瀟，顏小聰，2013; Inesi，2010），因此在收益框架下，無(wú)論高低權(quán)力個(gè)體都更傾向于保守，而在損失框架條件下，盡管高低權(quán)力個(gè)體由于損失規(guī)避，都更風(fēng)險(xiǎn)尋求，但由于高權(quán)力或者高解釋水平條件下，個(gè)體更關(guān)注目標(biāo)和收益，低估風(fēng)險(xiǎn)和損失，因此表現(xiàn)出（相對(duì)低權(quán)力個(gè)體）更高的風(fēng)險(xiǎn)尋求水平;而低權(quán)力個(gè)體或者低解釋水平個(gè)體更關(guān)注實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的可行性和風(fēng)險(xiǎn)，高估風(fēng)險(xiǎn)和損失，因此表現(xiàn)出（相對(duì)高權(quán)力個(gè)體）更低的風(fēng)險(xiǎn)尋求水平（鐘毅平，陳瀟，顏小聰，2013; Inesi，2010; Liberman & Trope，1998; Magee & Smith，2013）。

6.2?框架調(diào)節(jié)權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響

研究發(fā)現(xiàn)無(wú)論是通過(guò)回憶啟動(dòng)（實(shí)驗(yàn)1）還是角色想象啟動(dòng)權(quán)力感（實(shí)驗(yàn)3），結(jié)果都表明，框架會(huì)調(diào)節(jié)權(quán)力感對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響。具體而言，在收益框架下，高低權(quán)力個(gè)體在風(fēng)險(xiǎn)尋求程度上無(wú)顯著差異;而在損失框架下，高權(quán)力個(gè)體比低權(quán)力個(gè)體更風(fēng)險(xiǎn)尋求。對(duì)此可能的解釋是：相較于收益框架，在損失框架下無(wú)論高權(quán)力還是低權(quán)力個(gè)體都傾向于冒險(xiǎn)，但高權(quán)力個(gè)體更容易低估損失的價(jià)值以及損失帶來(lái)的痛苦（鐘毅平，陳瀟，顏小聰，2013; Inesi，2010），因此，在損失框架下高權(quán)力者比低權(quán)力者有更高的風(fēng)險(xiǎn)尋求程度;而在收益框架下，高權(quán)力和低權(quán)力個(gè)體均表現(xiàn)出對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，且權(quán)力感的啟動(dòng)并未明顯改變個(gè)體對(duì)收益的敏感程度（鐘毅平，陳瀟，顏小聰，2013; Inesi，2010），因此，高低權(quán)力個(gè)體在收益框架下的風(fēng)險(xiǎn)尋求程度均較低且無(wú)顯著差異。

這個(gè)結(jié)果與已有研究并不完全一致。管延華等研究者（2014）的研究結(jié)果表明，無(wú)論收益還是損失框架，高權(quán)力個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求水平都高于低權(quán)力個(gè)體。對(duì)此，我們通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，管延華等研究者所采用的風(fēng)險(xiǎn)決策情景主要涉及人身風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和情感風(fēng)險(xiǎn)決策三種類(lèi)型，其中既包含為他人決策也包含為自己決策。而本研究中為了提高研究的效度，采用了更契合權(quán)力與風(fēng)險(xiǎn)尋求研究主題的公共決策情景（亞洲疾病問(wèn)題、登山隊(duì)遇難問(wèn)題、煤礦爆炸問(wèn)題、博物館名畫(huà)拯救問(wèn)題），這些決策情景都屬于為他人決策的情景。而已有研究表明，為自己決策比為他人決策更關(guān)注選項(xiàng)的可行性（徐驚蟄，謝曉非，2011），因此，決策情景類(lèi)型的不同可能是導(dǎo)致兩個(gè)研究結(jié)果不一致的原因。此外，段錦云等研究者（2016）也探討了權(quán)力與框架對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響，并發(fā)現(xiàn)權(quán)力與框架的交互作用。但其研究目的主要是探討權(quán)力對(duì)框架效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)權(quán)力能夠調(diào)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)決策的框架效應(yīng)，高權(quán)力個(gè)體受到框架影響更大而低權(quán)力個(gè)體不受框架的影響。他們的研究并沒(méi)有探討不同框架條件下，高權(quán)力個(gè)體是否比低權(quán)力個(gè)體更冒險(xiǎn)，并且研究中所采用的決策情景主要包括生命救助、物質(zhì)金錢(qián)、房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)以及就業(yè)問(wèn)題四種類(lèi)型，與本研究采用的決策情景也不一致。

6.3?解釋水平作為權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制

本研究發(fā)現(xiàn)無(wú)論通過(guò)實(shí)驗(yàn)分段檢驗(yàn)，還是通過(guò)中介分析檢驗(yàn)，結(jié)果都一致表明解釋水平是權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求產(chǎn)生影響的心理機(jī)制之一。本研究的創(chuàng)新之一是通過(guò)實(shí)驗(yàn)分段檢驗(yàn)權(quán)力對(duì)解釋水平的影響和解釋水平對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響，這主要是希望提高研究結(jié)論的可靠性。有研究者認(rèn)為，通過(guò)實(shí)驗(yàn)的因果聯(lián)結(jié)解釋心理過(guò)程機(jī)制比中介分析更為有效（Spencer，Zanna，& Fong，2005）。其中，權(quán)力啟動(dòng)會(huì)改變解釋水平符合權(quán)力的社會(huì)距離理論預(yù)期（Magee & Smith，2013; Smith &Trope，2006），而解釋水平與框架存在交互作用，即收益框架下高低解釋水平個(gè)體無(wú)風(fēng)險(xiǎn)尋求差異，損失框架下高解釋水平比低解釋水平更風(fēng)險(xiǎn)尋求，這一結(jié)果與已有的研究結(jié)果并不完全一致。Raue等人（2015）的研究結(jié)果表明，收益框架下，高解釋水平個(gè)體比低解釋水平個(gè)體更為冒險(xiǎn)，而損失框架下高低解釋水平個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求不存在顯著差異。通過(guò)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，決策情景的差異可能是造成這一結(jié)果差異的原因。Raue等人（2015）的研究在收益框架下的決策情景采用的是亞洲疾病問(wèn)題，損失框架下采用的是公司裁員問(wèn)題，兩種框架下的決策情景并不一致，而本研究收益與損失框架所采用的決策情景均為公共決策情景（與權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的實(shí)驗(yàn)一致）。有研究表明，決策情景的不同會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)決策的結(jié)果（Wang，1996）。

段錦云等（2013）也探討了解釋水平與框架對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響，但主要是從解釋水平對(duì)框架效應(yīng)的調(diào)節(jié)角度進(jìn)行分析，并沒(méi)有直接比較不同框架條件下高低解釋水平個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求差異，但從數(shù)據(jù)描述的趨勢(shì)看與本研究的數(shù)據(jù)趨勢(shì)一致，均為收益框架下高低解釋水平個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求差異較小，而損失框架下高解釋水平比低解釋水平表現(xiàn)出更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)尋求。

6.4?研究不足與展望

本研究仍存在一些不足與局限。首先，在決策情景的選擇上，我們僅選擇了生命救助和財(cái)產(chǎn)搶救情景，并沒(méi)有對(duì)決策情景的類(lèi)型進(jìn)行系統(tǒng)的操縱，但通過(guò)與相關(guān)研究的比較可以發(fā)現(xiàn)，決策情景類(lèi)型對(duì)個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求會(huì)產(chǎn)生很大影響。因此，在未來(lái)研究中，為了能夠更深地理解決策情景對(duì)權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的調(diào)節(jié)作用，需要系統(tǒng)探討風(fēng)險(xiǎn)決策情景類(lèi)型的作用（比如為自己決策和為他人決策）。其次，本研究由于限于大學(xué)生被試群體，僅采用了權(quán)力感啟動(dòng)的方法操縱權(quán)力，未來(lái)可以考慮研究社會(huì)人群中實(shí)際權(quán)力擁有者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的態(tài)度和行為，如此可以更大程度提高研究的生態(tài)效度。再次，本研究在實(shí)驗(yàn)2B中Why-How啟動(dòng)解釋水平后，未對(duì)解釋水平操縱有效性進(jìn)行直接檢驗(yàn)，雖對(duì)Why-How啟動(dòng)改變解釋水平進(jìn)行了前測(cè)，但仍暴露出實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的不足，在以后的研究中應(yīng)注意避免此類(lèi)疏漏。最后，由于解釋水平是權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的心理機(jī)制，因此，解釋水平的改變（比如，采用Why-How思維啟動(dòng)范式）有助于調(diào)整不同權(quán)力個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)尋求的傾向，這具有一定的實(shí)踐意義，未來(lái)的研究可以就此進(jìn)行更為深入的探討。

7?研究結(jié)論

（1）框架會(huì)調(diào)節(jié)權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)尋求的影響。

（2）解釋水平是權(quán)力影響風(fēng)險(xiǎn)尋求的部分中介機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

段錦云，朱月龍，陳婧 （2013）. 心理距離對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策框架效應(yīng)的影響. 心理科學(xué)，36（6），1404-1407.

段錦云，盧志巍，張涵碧 （2016）. 權(quán)力感對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策框架效應(yīng)的影響. 心理科學(xué)，39（2），412-417.

管延華，遲毓凱，戴金浩 （2014）. 權(quán)力對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策偏好的影響. 心理研究，7（4），42-47.

何貴兵，梁社紅，劉劍 （2002）. 風(fēng)險(xiǎn)偏好預(yù)測(cè)中的性別差異和框架效應(yīng). 應(yīng)用心理學(xué)，8（4），19-23.

李紓，房永青，張迅捷 （2000）. 再探框架對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策行為的影響. 心理學(xué)報(bào)，?32（2），229-234.

孫彥，許潔虹，陳向陽(yáng) （2009）. 封面故事、選項(xiàng)框架和損益概率對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響. 心理學(xué)報(bào)，41（3），189-195.

王劍杰，王重鳴 （1999）. 投資決策任務(wù)和決策者風(fēng)險(xiǎn)知覺(jué)與決策效能的結(jié)構(gòu)關(guān)系. 心理科學(xué)，22（6），553-554.

王雪，蔡頠，孫嘉卿，吳嵩，封子奇，金盛華 （2014）. 社會(huì)心理學(xué)視角下權(quán)力理論的發(fā)展與比較. 心理科學(xué)進(jìn)展，22（1），139-149.

韋慶旺，俞國(guó)良 （2009）. 權(quán)力的社會(huì)認(rèn)知研究述評(píng). 心理科學(xué)進(jìn)展，17（6），1336-1343.

謝曉非，王曉田 （2002）. 成就動(dòng)機(jī)與機(jī)會(huì)-威脅認(rèn)知. 心理學(xué)報(bào)，34（2），192-199.

徐驚蟄，謝曉非 （2011）. 解釋水平視角下的自己-他人決策差異. 心理學(xué)報(bào)，43（1），11-20.

鐘毅平，陳瀟，顏小聰 （2013）. 個(gè)體權(quán)力高低對(duì)其損失規(guī)避的影響. 心理科學(xué)，36（2），429-433.

Anderson，C.，& Berdahl，J. L. （2002）. The experience of power. Journal of Personality & Social Psychology，83（6），1362-1377.

Anderson，C.，& Galinsky，A. D. （2006）. Power，optimism，and risk-taking. European Journal of Social Psychology，36（4），511-536.

Baron，R. M.，& Kenny，D. A. （1986）. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research： Conceptual，strategic and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology，51（6），1173-1182.

Briol，P.，Petty，R. E.，Valle，C.，Rucker，D. D.，& Becerra，A. （2007）. The effects of message recipients power before and after persuasion： A self-validation analysis. Journal of Personality & Social Psychology，93（6），1040-1053.

Eaton，A. A.，Visser，P. S.，Krosnick，J. A.，& Anand，S. （2009）. Social power and attitude strength over the life course. Personality & Social Psychology Bulletin，35（12），1646-1660.

Freitas，A. L.，Gollwitzer，P.，& Trope，Y. （2004）. The influence of abstract and concrete mindsets on anticipating and guiding others self-regulatory efforts. Journal of Experimental Social Psychology，40（6），739-752.

Galinsky，A. D.，Gruenfeld，D. H.，& Magee，J. C. （2003）. From power to action. Journal of Personality & Social Psychology，85（3），453-466.

Guinote，A. （2008）. Power and affordances： When the situation has more power over powerful than powerless individuals. Journal of Personality & Social Psychology，95（2），237-252.

Guinote，A.，& Vescio，T. K. （2010）. Introduction： Power in social psychology.New York： Guilford Press

Inesi，M. E. （2010）. Power and loss aversion. Organizational Behavior & Human Decision Processes，112（1），58-69.

Kahneman，D.，& Tversky，A. （1979）. Prospect theory： An analysis of decision under risk. Econometrica，47（2），263-291.

Keltner D.，Gruenfeld D. H.，& Anderson C. （2003）. Power，approach，and inhibition. Psychological Review，110（2），265-284.

Lammers，J.，Galinsky，A. D.，Gordijn，E. H.，& Otten，S. （2012）. Power increases social distance. Social Psychological & Personality Science，3（3），282-290.

Ledgerwood，A.，Trope，Y.，& Chaiken，S. （2010）. Flexibility now，consistency later： Psychological distance and construal shape evaluative responding. Journal of Personality & Social Psychology，99 （1），32-51.

Lee，F(xiàn).，& Tiedens，L. Z. （2001）. Is it lonely at the top？ The independence and interdependence of power holders. Research in Organizational Behavior，23（1），43-91.

Lermer，E.，Streicher，B.，Sachs，R.，Raue，M.，& Frey，D. （2015）. The effect of construal level on risk-taking. European Journal of Social Psychology，45 （1），99-109.

Lermer，E.，Streicher，B.，Sachs，R.，Raue，M.，& Frey，D. （2016）. Thinking concrete increases the perceived likelihood of risks： The effect of construal level on risk estimation. Risk Analysis，36（3），623-637.

Liberman，N.，& Trope，Y. （1998）. The role of feasibility and desirability considerations in near and distant future decisions： A test of temporal construal theory. Journal of Personality & Social Psychology，75 （1），5-18.

Magee，J. C.，& Smith，P. K. （2013）. The social distance theory of power. Personality & Social Psychology Review，17（2），158-186.

Mast，M. S. （2010）. Interpersonal behaviour and social perception in a hierarchy： The interpersonal power and behaviour model. European Review of Social Psychology，21（1），1-33.

Raue，M.，Streicher，B.，Lermer，E.，& Frey，D. （2015）. How far does it feel？ Construal level and decisions under risk. Journal of Applied Research in Memory and Cognition，4（3），256-264.

Schmid，M. M.，Jonas，K.，& Hall，J. A. （2009）. Give a person power and he or she will show interpersonal sensitivity： The phenomenon and its why and when. Journal of Personality & Social Psychology，97（5），835-850.

See，K. E.，Morrison，E. W.，Rothman，N. B.，& Soll，J. B. （2011）. The detrimental effects of power on confidence，advice taking，and accuracy. Organizational Behavior & Human Decision Processes，116（2），272-285.

Smith，P. K.，& Trope，Y. （2006）. You focus on the forest when youre in charge of the trees： Power priming and abstract information processing. Journal of Personality & Social Psychology，90（4），578-596.

Smith，P. K.，Wigboldus，D. H.，& Dijksterhuis，A. P. （2008）. Abstract thinking increases ones sense of power. Journal of Experimental Social Psychology，44（2），378-385.

Spencer，S. J.，Zanna，M. P.，& Fong，G. T. （2005）. Establishing a causal chain： Why experiments are often more effective than mediational analyses in examining psychological processes. Journal of Personality & Social Psychology，89（6），845-851.

Trope，Y.，& Liberman，N. （2003）. Temporal construal. Psychological Review，110（3），403-421.

Tversky，A.，& Kahneman，D. （1981）. The framing of decisions and the psychology of choice. Science，?211（4481），453-458.

Vallacher，R. R.，& Wegner，D. M. （1989）. Levels of personal agency： individual variation in action identification. Cognitive Linguistics，57（4），660-671.

Wang，X. T. （1996）. Framing effects： Dynamics and task domains. Organizational Behavior & Human Decision Processes，68（2），145-157.

Yuen，K. S.，& Lee，T. M. （2003）. Could mood state affect risk-taking decisions？ Journal of Affective Disorders，75（1），11-18.