周夢杰

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

金融犯罪是指在從事金融活動時，違反金融管理秩序、破壞金融管理制度、社會危害性較大而應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的行為。時下，互聯(lián)網(wǎng)金融等新興金融市場的不斷開發(fā)，在繁榮行業(yè)的同時也導(dǎo)致了金融犯罪領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張。由于此類犯罪的涉案人員眾多，涉案金額巨大，嚴(yán)重破壞了金融管理秩序，因此，對金融犯罪的法律防范與打擊具有重大意義。我國刑法有關(guān)金融犯罪的規(guī)定分布于第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”與第五節(jié)“金融詐騙罪”中。毋庸置疑，現(xiàn)行刑事立法中對金融犯罪的規(guī)定從罪名的成立到刑罰的設(shè)置已經(jīng)非常詳細(xì)適當(dāng)了，對眾多金融犯罪行為均給予了評價。然而，目前的金融犯罪立法在刑法分則中的分類標(biāo)準(zhǔn)尚存在混亂，第四節(jié)破壞金融管理秩序罪明明可包容第五節(jié)金融詐騙罪，公然違背以客體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行罪名分類的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)而單獨(dú)設(shè)立第五節(jié)是否有其特殊的合理性？鑒于復(fù)雜多變的金融犯罪是司法審判實務(wù)中的重點(diǎn)與難點(diǎn)，因此探究合理的金融犯罪刑事立法分類標(biāo)準(zhǔn)勢在必行。

一、現(xiàn)行金融犯罪刑事立法分類的問題顯現(xiàn)

（一）當(dāng)下各國金融犯罪刑事立法分類標(biāo)準(zhǔn)探究

通說認(rèn)為，我國刑法分則依據(jù)犯罪客體來劃分章節(jié)，但是此客體非純粹的犯罪構(gòu)成要素之一的犯罪客體。受前蘇聯(lián)刑法的影響，按照社會關(guān)系的不同性質(zhì)，縱向上的犯罪客體分為一般客體、同類客體和直接客體。一般客體在立法中的體現(xiàn)并不明顯，刑事立法中主要依據(jù)同類客體和直接客體來分門別類各項罪名。依據(jù)同類客體、直接客體分別對侵害相同社會關(guān)系、侵害主要社會關(guān)系的行為進(jìn)行分類。其中，同類客體對不同類罪名進(jìn)行區(qū)分，當(dāng)犯罪行為侵害了復(fù)雜客體，則依據(jù)直接客體進(jìn)行劃分。由于犯罪客體是犯罪構(gòu)成的必備要素之一，并且其范圍和性質(zhì)是明確的，因此可以成為罪名分類的基礎(chǔ)。刑法分則的此種分類體系，將紛繁眾多的刑法罪名統(tǒng)類為十章，每一章都體現(xiàn)了對某一類社會關(guān)系的侵害，這種分類科學(xué)且便于司法機(jī)關(guān)的實踐操作。以第三章為例，其同類客體為“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”，該章第四節(jié)以“破壞金融管理秩序”為次同類客體，同類客體與次同類客體屬于一般與特殊的關(guān)系，如第三章下還包括“生產(chǎn)銷售偽劣商品罪”“走私罪”“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”，同類客體包含次同類客體。然而，第三章第五節(jié)為“金融詐騙罪”，其在位階關(guān)系上仍然屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，但是其與第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”存在從屬關(guān)系，易言之，以同類客體、次同類客體的劃分標(biāo)準(zhǔn)在第三章并沒有得到統(tǒng)一貫徹。

綜觀國際上金融犯罪刑事立法，其分類方法主要包括以下幾種：

1. 客體分類法

客體分類法是指依據(jù)金融犯罪侵犯的客體對金融刑事罪名立法進(jìn)行分類。誠然，所有的金融犯罪侵犯的客體均是金融管理秩序，但是各國的形勢政策存在差異，對于金融犯罪的規(guī)制也存在區(qū)別。也就是說各國依據(jù)金融管理秩序這一同類客體所進(jìn)行的分類并不全然相同，有些國家是對具體的金融管理制度予以分類，如法國刑法典中將貨幣類犯罪都規(guī)定在妨害貨幣制度罪中。

2. 行為分類法

行為分類法，顧名思義，按照犯罪行為手段來對罪名進(jìn)行區(qū)分。我國刑法第三章第五節(jié)的“金融詐騙罪”的共同特征是均采取了“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的行為方式。西班牙刑法典中對于金融犯罪的分類即是依據(jù)其行為手段。

3. 混合分類法

前述西班牙刑法典在整個刑法分則體系中采取的就是混合分類法，以客體為依據(jù)作為普通罪名的分類，以行為方式為依據(jù)對金融犯罪進(jìn)行分類。這種混合客體與行為的分類方式，在大多數(shù)大陸法系國家被應(yīng)用，我國刑法采取的即是這種分類法。

簡要分析以上三種分類方式，不難發(fā)現(xiàn)，客體分類法能夠徹底貫徹分類的統(tǒng)一性，在邏輯上也相對較為嚴(yán)密。我國刑法分則大體上采納客體分類法，但是在金融犯罪中又同時運(yùn)用了行為分類法，并且是通過章下設(shè)節(jié)的方式，與“次同類客體”分類標(biāo)準(zhǔn)相并列，混為一體，造成了體系上的雜亂，實在不可取。行為分類法從犯罪的行為手段出發(fā)，能夠清晰地反映出各個罪名不同的行為特征，然而行為分類法存在的一個問題是：無法揭示社會危害性。筆者認(rèn)為，依據(jù)我國特殊的刑事政策，根據(jù)行為的社會危害性不同，將犯罪體現(xiàn)在不同的社會關(guān)系侵害行為上，也就是說客體不僅能體現(xiàn)行為的當(dāng)罰性，同時也能反映我國對不同犯罪的打擊力度，我國刑法分則的十章罪名是依據(jù)社會危害性的高低來分布，這一點(diǎn)也能夠驗證筆者前述所言并非妄言。混合分類法是我國目前刑法分則所采取的刑事立法分類標(biāo)準(zhǔn)，如前所述，無論是從對金融領(lǐng)域犯罪的特殊打擊還是金融詐騙侵害了不同客體的角度出發(fā)，這種分類標(biāo)準(zhǔn)破壞了法的秩序性。

（二）我國現(xiàn)行金融刑事立法的弊端

現(xiàn)階段，針對我國現(xiàn)行金融刑事立法的分類標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下兩種觀點(diǎn)。劉憲權(quán)認(rèn)為，從立法統(tǒng)一性的角度分析，應(yīng)當(dāng)將第五節(jié)的金融詐騙犯罪統(tǒng)一歸納至第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中，以犯罪行為手段為分類的標(biāo)準(zhǔn)立法違反了我國客體分類標(biāo)準(zhǔn)，并且這種做法與國際上關(guān)于金融犯罪的立法不相吻合，理論與實踐均不需要這種突破［1］。與之相反，陳興良從客體的角度出發(fā)，主張金融詐騙犯罪本質(zhì)上更偏向于詐騙犯罪而非金融犯罪，破壞金融管理秩序罪侵害的客體是金融管理秩序，也就是說金融詐騙犯罪和破壞金融管理秩序罪無法兼容。鑒于此，金融詐騙犯罪應(yīng)當(dāng)被納入“侵犯財產(chǎn)罪”［2］。當(dāng)然，也有學(xué)者贊同我國現(xiàn)行金融刑事立法標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為我國金融市場中的金融秩序由建立在金融機(jī)構(gòu)與客戶之間的金融交易秩序和建立在國家宏觀調(diào)控之下的金融管理秩序構(gòu)成，易言之，刑法在規(guī)制金融犯罪時應(yīng)當(dāng)將兩種秩序分開。雖然金融詐騙罪在侵犯金融交易秩序的同時也侵犯了金融管理秩序，但是金融交易秩序是作為其侵犯的主要客體，因此可單獨(dú)設(shè)節(jié)。究竟采取何種金融犯罪刑事立法標(biāo)準(zhǔn)，才能在有力打擊金融犯罪的同時也不破壞立法統(tǒng)一性，是當(dāng)下學(xué)者亟需解決的難題。

筆者認(rèn)為，金融詐騙罪下的九個罪名，在犯罪行為手段上均采取了“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的方式，即對于金融領(lǐng)域的詐騙行為單獨(dú)設(shè)置章節(jié)。按照傳統(tǒng)刑事立法分類理論，次同類客體也如同類客體能夠直接體現(xiàn)犯罪所侵害的社會關(guān)系。而“金融詐騙罪”侵害的客體是金融管理秩序，卻因其行為手段的特殊性從“破壞金融管理秩序罪”中被分離出來，違逆統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)。并且，“金融詐騙罪”與其他次同類客體相比，無法直接體現(xiàn)行為侵害的主要社會關(guān)系。如“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”“破壞金融管理秩序罪”就能夠很好地體現(xiàn)行為侵害的直接客體?！敖鹑谠p騙罪”從字面上看只是在強(qiáng)調(diào)金融領(lǐng)域的詐騙行為，不如其他次同類客體具有高度的概括性與范圍性，對該類罪名的分類仍然需要借助于上一位階的“破壞金融管理秩序罪”，也就是說，“金融詐騙罪”缺乏作為單獨(dú)設(shè)節(jié)的合理支撐。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“金融詐騙罪”侵犯的是金融交易秩序而非金融管理秩序，因此將其單獨(dú)設(shè)節(jié)不違背我國刑事立法的統(tǒng)一分類標(biāo)準(zhǔn)。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。金融管理秩序與金融交易秩序，從范圍上解釋，管理秩序的內(nèi)涵與外延均包含交易秩序。這就決定了在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的主客體下只能設(shè)立破壞金融管理秩序一節(jié)，而無法再設(shè)立與破壞金融管理秩序罪并列的金融詐騙罪。涉及金融類的犯罪只能發(fā)生在金融領(lǐng)域內(nèi)，而金融領(lǐng)域內(nèi)的活動包含金融市場準(zhǔn)入階段和金融活動交易階段，簡言之，刑法通過破壞金融管理秩序罪對金融活動領(lǐng)域的所有階段進(jìn)行規(guī)制。金融詐騙行為常發(fā)生于金融交易階段，侵害的社會關(guān)系主要是金融交易秩序。由于金融管理秩序位階高于金融交易秩序，因此侵犯了金融交易秩序一定侵犯了金融管理秩序，但其反命題則并不成立。即金融交易秩序與金融管理秩序無法并列成為罪名分類標(biāo)準(zhǔn)，其不屬于同一位階的客體。另一方面，立法者將“金融詐騙罪”單獨(dú)設(shè)節(jié)也并非因其侵犯了金融交易秩序這一特殊性的考慮。第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”下也設(shè)立了“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”等侵犯了金融交易秩序的罪名，從這個角度上講，立法者基于對金融交易秩序的特殊性保護(hù)而單獨(dú)設(shè)節(jié)，但又不將所有以金融交易秩序為犯罪客體的罪名歸納在一起，因此，對于金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)的辯解更加不具有說服力，這種立法模式不僅與以客體區(qū)分的刑事立法分類標(biāo)準(zhǔn)相悖，從客體的特殊性保護(hù)上進(jìn)行分析，也使得這種立法方式有不倫不類之感。

二、統(tǒng)一金融犯罪刑事立法分類標(biāo)準(zhǔn)的展望

（一）對統(tǒng)一金融刑事立法標(biāo)準(zhǔn)疑慮之回應(yīng)

縱觀金融詐騙犯罪的歷史由來，1979年刑法中并無金融詐騙犯罪。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型，1995年全國人大常委會出臺《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，以此回應(yīng)實踐中頻繁發(fā)生且頗具社會危害性的金融犯罪，將集資詐騙、信用卡詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、信用證詐騙、保險詐騙等行為設(shè)置成獨(dú)立的犯罪，1996年的刑法修訂稿又增設(shè)了有價證券詐騙罪和金融憑證詐騙罪，據(jù)此，1997年新刑法的出臺將八項金融詐騙罪名獨(dú)立設(shè)節(jié)，納入“金融詐騙罪”。應(yīng)當(dāng)說，金融詐騙犯罪立法更大程度上是出于立法者在特殊的刑事政策下給予金融領(lǐng)域的特殊保護(hù)，體現(xiàn)出打擊金融詐騙犯罪的趨向性。時至今日，我們無法揣測立法者的原意。但是前述已經(jīng)分析我國現(xiàn)行金融反刑事立法的不合理性，應(yīng)當(dāng)將金融詐騙罪統(tǒng)一至“破壞金融管理秩序罪”。對于這種統(tǒng)一，有觀點(diǎn)認(rèn)為，統(tǒng)一之后，是否會影響金融詐騙犯罪的打擊力度？

其實，這種擔(dān)心是沒有必要的。首先，將金融詐騙犯罪單獨(dú)設(shè)節(jié)，反而會造成金融詐騙犯罪不屬于侵犯金融管理秩序之錯覺，金融詐騙犯罪侵犯客體到底是金融管理秩序還是金融交易秩序，但其實兩者都是其侵犯的客體。若將兩者統(tǒng)一，則更能體現(xiàn)金融詐騙犯罪的客體，從而加深人們對金融詐騙犯罪社會危害性的認(rèn)識；第二，根據(jù)設(shè)立金融詐騙犯罪的特殊背景，立法者已經(jīng)在法定刑上對金融詐騙犯罪給予高度嚴(yán)懲，因此又將其單獨(dú)設(shè)節(jié)實為畫蛇添足，更何況這種做法違背了刑事立法分類標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。第三，從金融犯罪本身的特征來看，金融犯罪領(lǐng)域由于牽涉到資本、交易市場等眾多復(fù)雜因素，任何一個階段的紊亂都會導(dǎo)致金融市場失控。金融詐騙犯罪只是1997年刑法立法時特殊的社會轉(zhuǎn)型背景下最為嚴(yán)重的一類犯罪，隨著大數(shù)據(jù)時代和互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展，金融詐騙犯罪相對于其他金融犯罪并不具有超然的嚴(yán)懲性，將其納入“破壞金融管理秩序罪”將更有利于從整體上對金融市場進(jìn)行規(guī)制。最后，金融詐騙犯罪的客體是復(fù)雜客體，但是我國刑法中通常是對主要侵犯客體進(jìn)行評價，金融詐騙犯罪同時侵犯金融管理秩序與金融交易秩序，統(tǒng)一金融犯罪立法，以內(nèi)涵外延較寬泛的金融管理秩序去規(guī)制金融詐騙犯罪，不僅有利于金融市場的有序性調(diào)控，也意味著立法者對整個金融市場秩序的重點(diǎn)保護(hù)。當(dāng)然，對金融管理秩序的特殊保護(hù)并不意味著對次要客體的保護(hù)缺位，金融詐騙罪一旦納入破壞金融管理秩序罪下即會造成對次要客體的忽視，這種擔(dān)憂是沒有根據(jù)的。并且，我們不可否認(rèn)的是，盡管我們認(rèn)為現(xiàn)行金融犯罪刑事立法破壞了立法的一致性，但在實踐中，司法工作人員在適用金融犯罪罪名與法定刑去規(guī)制相關(guān)行為時并不會因為立法方式的矛盾而出現(xiàn)困惑。

（二）統(tǒng)一金融刑事立法的理論依據(jù)

1. 統(tǒng)一金融刑事立法是法秩序的統(tǒng)一性的必然要求

法律是規(guī)范公民行為、調(diào)整公民生活的重要手段，法秩序統(tǒng)一性對于法律體系的穩(wěn)定具有重大意義。因此，法秩序的統(tǒng)一性也是人們普遍認(rèn)可的公理［3］。其不僅體現(xiàn)在不同法律領(lǐng)域之間應(yīng)當(dāng)保持配合，在同一部法律中也應(yīng)當(dāng)被貫徹。就刑事立法分類標(biāo)準(zhǔn)來說，既然我國刑法采取以客體為標(biāo)準(zhǔn)的分類方法，就不應(yīng)該在金融詐騙領(lǐng)域再采取行為分類法。因為我國并不存在“以客體為主，以行為為輔”的分類標(biāo)準(zhǔn)。刑事立法在金融詐騙領(lǐng)域開了違背客體分類法的先河，并且從未對此作出任何合理解釋，很難確保今后的刑事立法不會再出現(xiàn)與金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)類似的新立法例，或者當(dāng)越來越多的刑事立法分類在以客體分類時雜糅行為方式標(biāo)準(zhǔn)時，則我國確立的客體分類法地位將徹底被混雜的其他分類方式顛覆。因此應(yīng)當(dāng)將金融詐騙犯罪統(tǒng)一進(jìn)破壞金融管理秩序罪，尊崇法秩序的統(tǒng)一性。

2. 統(tǒng)一金融刑事立法是打擊金融犯罪的必需選擇

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，金融詐騙方式早就突破了傳統(tǒng)的“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的直接方式，而是結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在金融活動的各個階段以非常隱蔽的方式實施詐騙。通說認(rèn)為，金融詐騙罪侵害的社會關(guān)系主要是金融交易秩序，基于這種前提，實踐中行為人以隱晦的詐騙手段干涉金融領(lǐng)域的基本秩序時，以外延相對較寬的金融管理秩序去規(guī)制，能夠比金融交易秩序這一客體更好地體現(xiàn)立法者對金融詐騙犯罪的打擊力度。即擴(kuò)大金融詐騙犯罪的客體外延范圍①，不僅符合客體分類法的內(nèi)在統(tǒng)一性，也為金融犯罪的評價刑法畫上濃墨重彩的一筆。

3. 統(tǒng)一金融刑事立法是與國際接軌的必然趨勢

不管是大陸法系國家還是英美法系國家，均十分重視對金融犯罪的打擊。大多數(shù)國家規(guī)定金融詐騙的方式包括三種：第一種是設(shè)立專門的金融詐騙罪條文，以與普通的詐騙犯罪相區(qū)別；第二種不專門規(guī)定金融詐騙犯罪，將金融詐騙犯罪囊括在普通詐騙的罪名中；第三種是在金融領(lǐng)域的相關(guān)行政法規(guī)等附屬刑法中分散規(guī)定金融犯罪。也就是說，世界各國的刑事立法均沒有對金融詐騙犯罪單獨(dú)分類設(shè)立［4］。筆者認(rèn)為，由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展較其他發(fā)達(dá)國家較為緩慢，因此他國的金融犯罪實踐可以很好地為我們規(guī)制金融犯罪提供參考。各國并沒有將金融詐騙犯罪單獨(dú)設(shè)節(jié)，我國反其道而行之，盡管可能有許多支撐理由，但這種立法方式并不符合金融犯罪國際刑事立法趨勢。

三、結(jié)語

應(yīng)當(dāng)肯定刑事立法者基于追求科學(xué)合理的立法分類標(biāo)準(zhǔn)在金融犯罪領(lǐng)域所做的新嘗試，但是這種嘗試至今也僅止于金融犯罪領(lǐng)域。這一分類標(biāo)準(zhǔn)不僅沒有為實踐帶來更有價值的意義，在理論上也對刑法體系的統(tǒng)一性造成了破壞。對一個法律體系的突破和否認(rèn)，必須謹(jǐn)慎權(quán)衡，不可依據(jù)特殊背景下的特殊立法而將特例當(dāng)作原則。金融詐騙犯罪單獨(dú)設(shè)節(jié)實無必要。鑒于此，應(yīng)當(dāng)早日讓金融詐騙犯罪回歸破壞金融管理秩序犯罪，在實現(xiàn)對金融犯罪嚴(yán)懲的同時，維持刑事立法分類標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。

注釋：

①金融詐騙犯罪的客體為金融交易秩序，金融交易秩序隸屬于金融管理秩序，因此金融詐騙犯罪的客體實際上也為金融管理秩序，擴(kuò)大金融詐騙犯罪的客體即以金融管理秩序作為金融詐騙犯罪的客體。