(1.西藏大學 經(jīng)濟管理學院, 西藏 拉薩 850000；2.西南財經(jīng)大學 信息管理學院, 四川 成都 611130)

一、問題的提出

十九大報告明確提出，“群眾的事情要嚴肅對待、認真處理，堅決抵制一切損害群眾利益的行為”，這充分表明黨對腐敗問題的衡量重點是群眾路線。不僅如此，習近平總書記還特別指出要把“群眾的滿意度、高興度”作為判斷和檢驗工作成敗得失的依據(jù)，強調(diào)以人民為中心。這充分表明黨將公眾的感知視為評判反腐倡廉工作效果的重要衡量標準。

面對黨所關(guān)切的腐敗衡量問題，學界積極回應，將民意調(diào)查作為衡量一個國家或地區(qū)腐敗的重要指標。然而在公眾測評中哪些人覺得目前政府的廉政情況好？哪些人覺得政府的腐敗情況嚴重？公眾是政府的服務對象，不同公眾對政府的廉潔感知狀態(tài)如何是政府所關(guān)心的問題，只有弄清楚不同公眾的廉潔感知情況，政府才可能針對性地開展工作，才可能更加科學有效地做好廉政工作?；诖?，本研究采用定量模型，通過實證調(diào)研探討公眾廉潔感知的人口學特征，旨在回答誰會覺得政府更廉政？其廉潔感知程度如何？對于經(jīng)濟發(fā)展水平不同的地區(qū)(東西南北中地區(qū))，公眾廉潔感知會呈現(xiàn)什么樣的差別？其深層次原因是什么？很顯然，這些問題的回答對取得反腐倡廉的全面勝利和破解“腐敗感知陷阱”①具有重要現(xiàn)實意義。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

(一)文獻回顧

隨著反腐敗工作的不斷推進，作為衡量反腐敗工作有效性標準的公眾廉潔感知研究尤為重要。因此學術(shù)界對此展開了大量研究，主要圍繞其概念、內(nèi)容、維度及影響因素等方面進行闡述。

(1)公眾廉潔感知概念的界定。公眾廉潔感知衍生自廉潔感知指數(shù)，學術(shù)界通常用客觀和主觀評價法來測評腐敗程度。其中，主觀測評法全面反映出公眾對社會廉潔程度的感知、公眾對社會廉潔的態(tài)度以及公眾對社會廉潔程度的相應評價等，這在一定程度上能夠彌補廉潔客觀評價法的不足。廉潔感知就是主觀測評法中最核心的變量。國際上最認可的腐敗主觀測評方法是透明國際組織的廉潔感知指數(shù)(Corruption Perception Index,CPI)，還有BPI(Bribe Payers Index)、全球腐敗晴雨表(Global Corruption Barometer,GCB)等，針對不同的研究對象和群體，應該根據(jù)其特點，選擇合適的測量方式。綜上，本研究認為公眾廉潔感知是公眾對一個國家或地區(qū)廉潔情況的真實主觀感受。

(2)公眾廉潔感知的結(jié)構(gòu)維度研究。目前，學術(shù)界對其結(jié)構(gòu)和維度研究暫無統(tǒng)一定論，從研究對象出發(fā)，學者們對公眾廉潔感知的內(nèi)容和維度進行不同的劃分。張增田等將“公眾對廉潔的滿意度”和“公眾的廉潔信心度”作為測量公眾廉潔感知的維度〔1〕。世界競爭力年鑒(WCY)指標中指出應從非法支付、司法腐敗、賄賂和回扣三個維度來測量公眾的廉潔感知程度。李春梅提出廉潔感知由三個維度構(gòu)成：公眾對政府機構(gòu)的廉潔感知、公眾對立法機構(gòu)的廉潔感知和公眾對監(jiān)督機構(gòu)的廉潔感知〔2〕。李成言提出感知測評體系、自我認定指標體系等五個維度是公眾廉潔感知的內(nèi)容和維度〔3〕。此外，還有透明國際使用的八維度測量等多維度測量指標。綜上研究，學者們都是基于不同的研究對象和角度，對廉潔感知的結(jié)構(gòu)維度進行界定。筆者基于已有研究的劃分，根據(jù)研究需要，擬從公眾對執(zhí)行機構(gòu)、立法機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)三個維度來展開調(diào)研。

(3)學界對公眾廉潔感知影響因素的研究頗多，現(xiàn)有的研究成果包括四個方面：第一，個人基本屬性對公眾廉潔感知的影響。Cecilia的研究驗證了性別對廉潔感知程度的影響，他發(fā)現(xiàn)男性能夠感知到嚴重的腐敗〔4〕。倪星、孫宗鋒的研究指出，年齡、受教育程度、收入水平對公眾的清廉感知程度有顯著的影響〔5〕。蘭斯·李發(fā)現(xiàn)，公眾的腐敗認知和腐敗容忍度會因為個人受教育水平和年齡而受到很大影響〔6〕。第二，公民有關(guān)腐敗行為的自身經(jīng)歷。李輝等的研究指出，有過腐敗經(jīng)歷的個體會更加傾向于認為政府是腐敗的；由于政府層級不同，腐敗的經(jīng)歷對其感知的影響也不同〔7〕。第三，反腐敗力度對腐敗感知的影響。倪星提出在縣級政府的反腐敗力度中，公眾的廉潔感知水平?jīng)]辦法被真正測量到。第四，公眾獲得腐敗信息的來源與渠道。網(wǎng)絡(luò)媒介對于腐敗信息的報道會削弱公眾的廉潔感知〔8〕。在諸多影響公眾廉潔感知的因素之中，學者們已經(jīng)對性別、年齡、職業(yè)、受教育程度、個人收入水平等進行了驗證，其重要性不言而喻。

總之，綜合已有文獻梳理發(fā)現(xiàn)：公眾廉潔感知日益成為學界研究的焦點，其中公眾的人口學特征變量是影響其廉潔感知的重要因素之一，但目前研究基本將其作為控制變量，專門針對它的研究還非常缺乏。因此，針對公眾的人口學特征展開全面、深入的研究對于精準地提升公眾廉潔感知水平，進一步推進反腐倡廉工作縱深發(fā)展具有重要理論意義。

(二)研究假設(shè)

個人基本屬性包括性別、年齡、受教育程度、職業(yè)、婚姻狀況、收入、政治面貌、居住位置和城市類別等。個人屬性不同，其廉潔感知會有差異，但表現(xiàn)出何種差異仍無定論。因此本文提出如下假設(shè)：

H1：性別、年齡、受教育程度、職業(yè)、婚姻狀況、收入情況、政治面貌、居住位置和城市類別不同，其廉潔感知存在顯著差異。

(1)性別。關(guān)于個體性別是否會影響其對政府廉潔的感知研究，由于研究方法以及研究對象所處國家、城市、文化背景等因素不同，導致研究結(jié)論并不完全一致。部分研究者發(fā)現(xiàn)，性別對公眾的廉潔感知存在顯著相關(guān)關(guān)系，例如Robert Gatti、李輝、陳朋親等人〔9～11〕。但也有研究認為性別與腐敗感知差異之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，如袁柏順、鄧雪琳等〔12～13〕。因此，本文假設(shè)：

H1a：性別不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(2)年齡。學者們指出公眾對廉潔的感知會受到年齡的影響。李輝、Torgler&Valev、倪星等的調(diào)查發(fā)現(xiàn)公眾廉潔感知與年齡有顯著相關(guān)性。鄧雪琳認為年齡與腐敗感知之間呈現(xiàn)顯著的倒U型關(guān)系，袁柏順卻認為二者之間并不相關(guān)。據(jù)此，本文提出假設(shè)如下：

H1b：年齡不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(3)受教育程度。學者們對受教育程度與公眾廉潔感知的研究未達到統(tǒng)一定論。李輝、呼和那日松、吳進進、Melgar、Olken等認為公眾受到的教育越多，其廉潔感知程度越高〔14～17〕。對此，鄧雪琳提出相反的意見，認為兩者之間處于一種負相關(guān)關(guān)系〔18〕，肖漢宇等也發(fā)現(xiàn)香港市民受教育水平與其腐敗容忍度存在負相關(guān)關(guān)系〔19〕。郭夏娟、張珊珊則認為二者并不相關(guān)〔20〕?；诖?，本文提出假設(shè)如下：

H1c：受教育程度不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(4)職業(yè)?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)公眾的廉潔感知很可能也受到其職業(yè)影響，但目前關(guān)于此變量的研究較少，僅有Melgar、Smith等人發(fā)現(xiàn)個人的職業(yè)等級與其廉潔感知、政治態(tài)度呈正相關(guān)關(guān)系。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1d：職業(yè)不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(5)婚姻狀況。關(guān)于婚姻狀況對公眾廉潔感知的影響目前尚待填補，根據(jù)多年的工作經(jīng)驗，結(jié)合我國目前的基本國情，本文提出如下假設(shè)：

H1e：婚姻狀況不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(6)收入。個人經(jīng)濟狀況與其廉潔感知之間的關(guān)系也是學界研究的熱點之一。許多學者的研究表明，收入水平與公眾對政府廉潔等公共事務的態(tài)度呈正相關(guān)關(guān)系。例如吳進進、Jon-Sung、林嘉城等人〔21～23〕。袁柏順、劉少博認為二者之間并不相關(guān)〔24〕。本文據(jù)此提出如下假設(shè)：

H1f：月收入不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(7)政治面貌。學術(shù)界對于政治面貌對公眾廉潔感知的影響研究還不夠深入。倪星、張軍等通過實證研究發(fā)現(xiàn)，在政治面貌方面，和黨員相比，大多數(shù)普通人民群眾的反腐敗舉報可能性不大〔25〕。因此，本文假設(shè)：

H1g：政治面貌不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(8)居住位置。因為我國東、西、南、北、中不同的地理位置，其資源擁有率和經(jīng)濟狀況都有顯著的不同，這不僅給腐敗制造的機會不同，而且給百姓感知腐敗的體會也是有很大的不同。根據(jù)以往的研究，賀芒、Torgler&Valev、倪星等人均認為不同的居住位置對于公眾的廉潔感知是有顯著差異的〔26～28〕。Peiffer卻認為并不相關(guān)〔29〕。本文提出如下假設(shè):

H1h：居住位置不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

圖1 個人基本屬性與公眾廉潔感知關(guān)系模型

(9)城市類別。公眾居住的城市類別，如住在一線大城市，還是二線省會城市，還是三線城市，還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其以下，對其感知政府的廉潔程度是否具有影響尚待驗證。鄧雪琳指出，城市的類別在一定程度會影響公眾的廉潔感知，因此本研究假設(shè)如下：

H1i：城市類別不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

根據(jù)上述研究假設(shè)和文獻綜述，給出個人基本屬性與公眾廉潔感知的關(guān)系模型，如圖1所示。

三、研究設(shè)計

本研究所采用的研究方法是問卷調(diào)查法，以學術(shù)界經(jīng)典的文獻著作等作為理論基礎(chǔ)，從公眾參與出發(fā)制定問卷，同時問卷中的所有題目均采用李克特七等尺度量表。

(一)預測試

在預測試時，筆者采用了立意抽樣的方法，并于2017年3月在成都市展開實地調(diào)研，并對問卷進行了問卷信度檢測。在第一次測試調(diào)查當中，發(fā)放問卷100份，收回89份，其中73份有效。另外，本次調(diào)查問卷都是在現(xiàn)場進行統(tǒng)一發(fā)放和回收，繼而對這些問卷進行集體編號。兩周以后，進行第二次測試，選擇同樣的人群和相同的問卷進行，這次共發(fā)放73份，返回了68份，其中8份為無效問卷，形成60對有效配對問卷。本研究預測試的效度檢定采用Cronbach’s α信度檢測，并從內(nèi)容和維度兩方面檢定了其效度。最后根據(jù)檢測的結(jié)果刪除了其中不符合研究標準的一些題項，并且根據(jù)研究內(nèi)容相應地調(diào)整了剩余題項的表達方式以及排列順序，最終形成正式問卷。

(二)正式測試

正式的調(diào)研開始于2017年5月，長達6個月時間，于2017年10月結(jié)束。為實現(xiàn)研究結(jié)果的科學性和推廣性，同時盡可能反映全國的普遍情況，本次研究盡量選擇不同地區(qū)的城市，最終選擇了北京、武漢、福州、太原、銀川、成都6個城市進行抽樣調(diào)查。問卷的抽樣方式將分群分層抽樣和立意抽樣(判斷抽樣)相結(jié)合。調(diào)查問卷基于6個城市人口比例和人民對腐敗的關(guān)注程度進行投放，共計發(fā)放了2400份問卷，收回2200份，其中有1809份可用問卷，有效率為75.38%。經(jīng)過檢測正式問卷的Cronbach’s值大于0.9，并且所有題項的CITC值均大于0.5，KMO值為0.988，這表明正式問卷的可靠性良好，我們測試了所有選項的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的有效性，使問卷在一定程度上具有科學性。

四、研究分析與發(fā)現(xiàn)

(一)性別與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用T檢定的方法，對性別與公眾廉潔感知的關(guān)系進行驗證，結(jié)果如表1所示：

表1 性別與公眾廉潔感知的T檢定

由表1可知，Levene’s方差齊次檢驗的F值為0.156，且P=0.693大于0.5，所以應該采用假定方差相等的值來進行均值檢驗。從表1中的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)T=-1.673，且P=0.095，這就說明不具備顯著性，換言之，不同性別公眾的廉潔感知不存在顯著差異，這說明性別這一變量對廉潔感知不存在什么影響，男性女性對廉潔的感知都差不多。

(二)年齡與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用ANOVA分析方法驗證年齡與廉潔感知的關(guān)系，得到結(jié)果如表2所示：

由表2所知，年齡與公眾廉潔感知的ANOVA分析的P值為0.112，大于0.05。這說明廉潔感知與年齡無關(guān)，因此假設(shè)H1b不成立。

表2 年齡與公眾廉潔感知的ANOVA分析

(三)教育程度與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用ANOVA分析方法驗證教育程度與公眾廉潔感知的關(guān)系，檢驗結(jié)果如表3所示：

表3 教育程度與公眾廉潔感知的ANOVA分析

由表3可知，教育程度不同，公眾廉潔感知有明顯差異，且這一差異，在廉潔感知的三個分量表中均有體現(xiàn)。進一步分析可知，?？苹虮究频娜巳河X得政府最廉潔，其廉潔感知的平均得分為3.970分；其次是高中(職)的人群認為政府比較廉潔，其廉潔感知的平均得分為3.699分；然后是研究生(含)以上的認為政府是廉潔的，其廉潔感知的平均得分為3.602分；認為政府最不廉政的是初中(含)以下的，其廉潔感知的平均得分為3.371分?？傮w說來，學歷越高的公眾，其廉潔感知越明顯。但研究生學歷的公眾并沒有體現(xiàn)出這一特點，通過訪談得知其質(zhì)疑精神作為干擾變量影響了該人群對政府的廉潔感知。

(四)職業(yè)與公眾廉潔感知的關(guān)系

本文采用ANOVA分析方法驗證職業(yè)與公眾廉潔感知的關(guān)系，檢驗結(jié)果如表4所示：

由表4可知，職業(yè)不僅與公眾廉潔感知的總量表的P值為0.000，而且各分量表也是呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)性。這表明，不管是總量表還是分量表，都表現(xiàn)出職業(yè)不同，公眾廉潔感知有顯著差異。進一步分析其均值可知：軍人認為政府最腐敗，他的廉潔感知最低，被試共135人，廉潔感知得分的平均分為2.357；其次是服務業(yè)，共291人，廉潔感知得分的平均分為3.090分；再次是公務員，共231人，廉潔感知得分的平均分為3.203分；排名第四的是其他職業(yè)，共154人，廉潔感知得分的平均分為3.513分；排名第五的是商業(yè)，共270人，廉潔感知得分的平均分為3.803分；排名第六的是制造業(yè)，共95人，廉潔感知得分的平均分為3.917分；排名第七的是退休人員，共65人，廉潔感知得分的平均分為3.982分；排名第八的是失業(yè)人員，共80人，廉潔感知得分的平均分為4.404分；排名第九的是農(nóng)牧漁業(yè)，共27人，廉潔感知得分的平均分為4.620分；排名第十的是學生，共97人，廉潔感知得分的平均分為4.694分；廉潔感知較強的是教師，共188人，廉潔感知得分的平均分為4.663分；覺得政府最廉政的是自由業(yè)，共176人，廉潔感知得分的平均分為4.876分。這可能和各職業(yè)與政府交流的頻率，與政府打交道的次數(shù)，以及對政府實際感受的來源等因素有關(guān)，因此職業(yè)不同，其廉潔感知存在顯著差異。

表4 職業(yè)與公眾廉潔感知的ANOVA分析

(五)婚姻狀況與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用方差分析的方法，對婚姻狀況與公眾廉潔感知的關(guān)系進行驗證，其結(jié)論如表5所示：

表5 婚姻狀況與公眾廉潔感知的ANOVA分析

表5中的總量表和各分量表都一致體現(xiàn)出顯著相關(guān)性，這表明，婚姻狀況不同，其廉潔感知有顯著差異這一假設(shè)得到驗證。進一步分析可知，未婚人士的廉潔感知最不強烈，該類被試共528人，其廉潔感知得分最低為3.610；其次是已婚無小孩的人士，共351人，得分為3.674，再次是離異人士，共89人，其得分為3.754；感知政府最廉潔的人群是已婚有小孩的人士，共841人，其得分為3.904。這有可能因為已婚有小孩人群和政府接觸的頻率最多，因此對政府更加認同和了解，所以感知廉潔程度更高。

綜上所述，婚姻狀況不同，公眾廉潔感知有顯著差異。

(六)收入水平與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用方差分析驗證收入水平與公眾廉潔感知的關(guān)系，結(jié)果如表6所示：

表6 月收入與公眾廉潔感知的ANOVA分析

由表6可知，月收入不同，公眾廉潔感知有顯著差異這一假設(shè)得到了驗證，而且不僅體現(xiàn)在公眾廉潔感知的總體量表中，也體現(xiàn)在各分量表中。

進一步分析可知，月收入在10000元以上的人群，其廉潔感知最不強烈，這部分被試共81名，其得分為3.155分；其次是2000元以下的，共379人，得分為3.446分；再次是8001～10000元的，共84人，其得分為3.458分；5001～8000元的共359人，得分為3.888，位居第四名，認為政府最廉潔的是2001～5000元月收入人群，共906人，得分為3.935分。由此可見，收入最高的和最低的人群其廉潔感知最不強烈，政府要提升公眾的廉潔感知，需要從減弱兩級分化開始。

(七)政治面貌與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用ANOVA分析進行驗證政治面貌與公眾廉潔感知的關(guān)系，結(jié)論如表7所示：

由表7可知，政治面貌的總量表和各分量表均與公眾廉潔感知顯示出顯著的相關(guān)性。由此表明，政治面貌不同，公眾廉潔感知有顯著差異。進一步分析可知：團員對廉潔感知最不強烈，一共被試225人，其得分為3.620分；其次是群眾，共1066名被試，得分為3.620分；再次是民主黨派，共50人，得分為3.737分。中共黨員感知到的政府最為廉潔，一共有468人參加調(diào)研，其得分為4.112分。這與我國始終堅持黨的領(lǐng)導有關(guān)，黨員對政府的了解和信任度以及認知度都更高，因此其廉潔感知就最高。

(八)居住位置與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用方差分析，對居住位置是否與公眾廉潔感知有關(guān)系進行驗證，驗證結(jié)果如圖8所示：

表7 政治面貌與公眾廉潔感知的ANOVA分析

表8 居住位置與公眾廉潔感知的ANOVA分析

由表8可知，居住位置不同，不僅公眾廉潔感知的總體量表的顯著值非常高，而且各分量表的顯著值也很高。這充分表明，居住位置不同，公眾廉潔感知有顯著差異。

進一步分析可知，東部城市的公眾廉潔感知最不強烈，被試一共109人，其廉潔感知的平均分為3.352分；其次是南部，共148人，平均分為3.434分；再次是北部，共756人，平均分為3.569分；隨后是中部，共410人，得分為3.841分；最后是西部，共386人，平均分為4.319分?？傮w看來，經(jīng)濟不發(fā)達的地區(qū)其公眾廉潔感知的程度要強一些，經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，其公眾廉潔感知的程度要弱一些。

(九)城市類別與公眾廉潔感知的關(guān)系

在證明了居住的區(qū)域位置對廉潔感知有顯著影響之后，我們進一步想驗證在不同的區(qū)域位置、不同的城市類別，比如一線大城市、二線省會城市、三線城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其以下的城市也會對公眾廉潔感知造成影響，本研究依舊采用方差分析進行驗證。驗證結(jié)果如表9所示：

表9 城市類別與公眾廉潔感知的方差分析

由表9可知，城市類別不同，其公眾廉潔感知的總量表和分量表均表現(xiàn)為無顯著差異，這說明，假設(shè)H1i不成立。城市類別不同，公眾廉潔感知無顯著差異。

五、結(jié)論與建議

通過實證分析，我們發(fā)現(xiàn)，性別、年齡、所處城市類別的不同，公眾廉潔感知并沒有顯著差異；而受教育程度、職業(yè)、婚姻狀況、收入水平、政治面貌和居住位置的不同，公眾的廉潔感知有顯著差異，因此我們在對不同群體進行科學引導的時候要注意引導這些對廉潔感知有影響的變量，而不必關(guān)注沒有影響的變量。通過統(tǒng)計分析，我們尋找到了感知政府最廉潔的人群是學歷高的人群、職業(yè)為自由職業(yè)或教師的人群、已婚有小孩的人群、收入中產(chǎn)的人群、中共黨員人群、經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)人群，這些人群在相同人口變量考核下表現(xiàn)出對政府更強的廉潔感知程度。

以上研究結(jié)論對于政府分群分類引導公眾、精準提升公眾廉潔感知、破解腐敗感知陷阱有重要的理論意義。受教育程度、職業(yè)、婚姻狀況、月收入、政治面貌和居住位置不同的公眾，其廉潔感知都不盡相同，我們根據(jù)不同的人群精準制定策略，提升其廉潔感知。首先，對于已經(jīng)感覺政府非常廉潔的人群，我們可以充分信任和利用，讓其更多地參與公共事務，更好地鞏固其政府信任。其次，對于中間分子我們要引導，讓其能夠更好地感知政府的廉潔情況。最后，對于廉潔感知不強的人群，這是我們尋找反腐倡廉工作問題的重要人群，通過分析這些人群為什么感知不到政府的廉潔，來反思我們的工作還存在哪些問題，進一步打好反腐攻堅戰(zhàn)。政府應通過多種渠道，采取多種方法，為不同公眾提供更加個性化和人性化的管理與服務，實施更加精準的反腐工作，為取得反腐倡廉的全面勝利而不懈努力。

注釋：

①腐敗感知陷阱，即政府在治理腐敗行為時雖然有步驟地提高了政府行為的透明度，改進行政程序和采取一些控制腐敗的措施，但對腐敗的感知并沒有在有關(guān)腐敗現(xiàn)象統(tǒng)計和測量的指標上體現(xiàn)出來。