吳 然

喬爾·范伯格(Joel Feinberg)在《權(quán)利的性質(zhì)與價(jià)值》一文中描述了一個(gè)沒(méi)有權(quán)利的社會(huì)。有趣的是，這不是一個(gè)人們?cè)馐軜O權(quán)統(tǒng)治的社會(huì)，也不是一個(gè)你爭(zhēng)我?jiàn)Z的無(wú)序社會(huì)。相反，在這個(gè)社會(huì)中，人們的合理利益都得到了充分的保護(hù)，各種價(jià)值都得到尊重，因?yàn)槿藗兎浅Ｇ宄舜素?fù)有什么義務(wù)，而且這些義務(wù)得到了最為系統(tǒng)周全的規(guī)定。可以說(shuō)，凡是其他社會(huì)通過(guò)權(quán)利來(lái)保護(hù)和促進(jìn)的價(jià)值在這個(gè)社會(huì)中都得到了保護(hù)，甚至因?yàn)槿藗兊拿赖履艿玫礁鼮榧?xì)致的保護(hù)[注]Joel Feinberg, The Nature and Value of Rights, The Journal of Value Inquiry, vol.4, no.4, 1970, pp. 243-249.。這樣一個(gè)設(shè)想的社會(huì)向我們提出了一個(gè)問(wèn)題：如果義務(wù)和美德足夠充分，我們是否還需要權(quán)利來(lái)促進(jìn)價(jià)值實(shí)踐？

這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是在問(wèn)權(quán)利的獨(dú)立性和必要性，問(wèn)權(quán)利在價(jià)值實(shí)踐中扮演什么不可或缺的角色且這些角色不能由義務(wù)或美德扮演。當(dāng)然，有人可能會(huì)說(shuō)，我們需要權(quán)利的原因，正是我們所處的現(xiàn)實(shí)社會(huì)不盡然是美德，義務(wù)規(guī)定也并不詳盡全面，各種價(jià)值不能得到全面的尊重。然而，這樣的回答誤解了權(quán)利獨(dú)立性與必要性問(wèn)題的重點(diǎn)。這一問(wèn)題不是在考慮是否有必要由權(quán)利來(lái)補(bǔ)足義務(wù)或美德在現(xiàn)實(shí)中的未盡之責(zé)，而是問(wèn)是否有必要由權(quán)利來(lái)補(bǔ)足義務(wù)或美德在概念上的未盡之責(zé)。如果我們不能給出可靠的回答，權(quán)利在概念上就很可能是冗余的。

這一問(wèn)題在權(quán)利話語(yǔ)泛濫的今天，尤其值得重視。因?yàn)閷?duì)權(quán)利獨(dú)立性和必要性的判斷會(huì)影響我們討論和運(yùn)用權(quán)利的方式。如果權(quán)利沒(méi)有獨(dú)立性和必要性，很多用權(quán)利作為基礎(chǔ)提倡修改某種法律的主張就令人懷疑。相反，如果權(quán)利具有獨(dú)立性和必要性，我們論證每一項(xiàng)具體權(quán)利時(shí)都應(yīng)該將使權(quán)利獨(dú)立且必要的因素納入考慮，而且我們對(duì)某項(xiàng)具體權(quán)利的行使就不能違背我們擁有權(quán)利的理由。

已有的權(quán)利理論對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討可以被歸為兩類，一類是從權(quán)利對(duì)于義務(wù)的基礎(chǔ)地位出發(fā)，另一類是從權(quán)利與作為權(quán)利基礎(chǔ)的價(jià)值之間的關(guān)系出發(fā)。本文將對(duì)這兩種思路做出檢討，指出它們無(wú)法說(shuō)明權(quán)利在價(jià)值實(shí)踐中的獨(dú)特且必要的意義。本文認(rèn)為討論權(quán)利的獨(dú)立性和必要性需要我們尤其關(guān)注權(quán)利與指向性義務(wù)的關(guān)聯(lián)。權(quán)利是從權(quán)利人視角回應(yīng)義務(wù)的指向性，它的獨(dú)立性和必要性就在于權(quán)利使得權(quán)利人以主動(dòng)的地位參與價(jià)值實(shí)踐。

一、基于權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的論證

(一)權(quán)利控制他人義務(wù)

H.L.A.哈特(H.L.A.Hart)的權(quán)利選擇理論指出，權(quán)利意味著權(quán)利人可以自主控制他人的義務(wù)。權(quán)利人可以選擇是否要求義務(wù)人履行義務(wù)，在義務(wù)人違背義務(wù)時(shí)選擇是否訴諸法院以強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，以及選擇是否豁免事后賠償義務(wù)[注]H. L. A. Hart, Legal Rights, in Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory, Oxford: Oxford University Press, 1982, pp. 183-184.。權(quán)利人不是他人履行義務(wù)的被動(dòng)受益人，而是可以主動(dòng)控制他人義務(wù)的人。我們?cè)诹x務(wù)之外需要權(quán)利的必要性在于權(quán)利使得權(quán)利人可以控制他人的義務(wù)。相反，如果僅僅存在義務(wù)，權(quán)利人無(wú)法決定如何處置他人的義務(wù)。

然而，我們的權(quán)利并不總是賦予我們自主選擇如何處置他人相應(yīng)義務(wù)的能力。比如，我們不能豁免他人不得虐待我們的義務(wù)；在他人嚴(yán)重傷害我們的身體健康時(shí)，我們也不能豁免侵犯者受到相應(yīng)的懲罰。哈特的權(quán)利選擇理論只適用于可以讓渡和放棄的權(quán)利(alienable rights)，不適用于不可讓渡或放棄的權(quán)利(inalienable rights)。換言之，對(duì)于我們生存和發(fā)展來(lái)說(shuō)重要到不可讓渡或放棄的權(quán)利并沒(méi)有哈特所說(shuō)的控制他人義務(wù)意義上的獨(dú)立性。我們需要一個(gè)關(guān)于權(quán)利獨(dú)立性的一般理論，既能解釋可以讓渡或放棄的權(quán)利，也可以解釋不可讓渡或放棄的權(quán)利。這一理論對(duì)這兩種權(quán)利獨(dú)立性的具體解釋或許是不同的，但是必須能夠同時(shí)解釋，而不能只解釋其中一種權(quán)利。

也許有人試圖補(bǔ)強(qiáng)權(quán)利選擇理論對(duì)于權(quán)利獨(dú)立性和必要性的解釋力，他們指出，這些不可讓渡或放棄的權(quán)利提供我們擁有可讓渡權(quán)利的前提條件，如生命安全、人身自由等。只有確實(shí)擁有這些事關(guān)我們的生存與發(fā)展的重要權(quán)利，我們才可能去談?wù)摵蛯?shí)行對(duì)他人其他義務(wù)的自主控制。但是問(wèn)題在于，這些權(quán)利發(fā)揮的前提性作用完全可以由與其對(duì)應(yīng)的他人義務(wù)來(lái)完成。我們甚至可以將“不得豁免這些義務(wù)”規(guī)定為一種義務(wù)來(lái)確保人們生命安全或人身自由不受傷害。因此，該補(bǔ)充解釋只是再次強(qiáng)調(diào)了這些權(quán)利和相應(yīng)義務(wù)的重要性，卻沒(méi)有說(shuō)明不可讓渡不可放棄的權(quán)利如何不會(huì)被義務(wù)替代。

(二)權(quán)利證成義務(wù)

權(quán)利理論的另一個(gè)重要思路是權(quán)利利益理論。最早由杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)提出的權(quán)利利益理論，將權(quán)利視為法律義務(wù)旨在增進(jìn)的利益，極易導(dǎo)致權(quán)利附屬于義務(wù)而變得冗余。但是在約瑟夫·拉茲(Joseph Raz)發(fā)展權(quán)利利益理論提出權(quán)利充分理由命題后，將權(quán)利視為利益也可以保持權(quán)利獨(dú)立于義務(wù)的重要性。該命題指出，權(quán)利是可以給出充分理由向他人施加義務(wù)的利益[注]Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press, 1986, p.166.更多解釋可參見(jiàn)吳然《基于角色責(zé)任的利益理論——權(quán)利概念分析新解》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第1期。。

當(dāng)然，這不是說(shuō)義務(wù)總是對(duì)應(yīng)權(quán)利，也不是說(shuō)義務(wù)的來(lái)源總是權(quán)利，而是說(shuō)對(duì)于某些義務(wù)來(lái)說(shuō)，構(gòu)成權(quán)利的那些利益因?yàn)榫哂心撤N價(jià)值而向他人施加這些義務(wù)。權(quán)利因此在實(shí)踐推理中有了更為基礎(chǔ)的地位，是相應(yīng)義務(wù)的邏輯基礎(chǔ)[注]Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press, 1986, p.180.，也因此不會(huì)被義務(wù)取代。權(quán)利充分理由命題并不反對(duì)可讓渡可放棄權(quán)利的權(quán)利人可以控制他人義務(wù)，只是指出這類權(quán)利使權(quán)利人可以控制他人義務(wù)之外，還有一個(gè)特征是構(gòu)成這些權(quán)利基礎(chǔ)的利益是他人義務(wù)的邏輯基礎(chǔ)。這項(xiàng)特征使得可讓渡可放棄的權(quán)利在概念上有了獨(dú)立于對(duì)應(yīng)義務(wù)的重要性。同時(shí)，權(quán)利充分理由命題同樣適用于不可讓渡不可放棄的權(quán)利，它們都是他人義務(wù)的邏輯前提，因此無(wú)法被義務(wù)替代。

然而，權(quán)利的充分理由命題只是讓權(quán)利獨(dú)立于與其對(duì)應(yīng)的義務(wù)，卻沒(méi)能讓權(quán)利獨(dú)立于作為權(quán)利基礎(chǔ)的利益的價(jià)值。因?yàn)樵谠撁}中，可以向他人施加義務(wù)的并不是權(quán)利(或構(gòu)成權(quán)利的那些利益)本身，而是這些利益對(duì)于人類福祉的價(jià)值。這些利益或者具有內(nèi)在于權(quán)利人福祉的價(jià)值，或者對(duì)于他人福祉或公共福祉有不可或缺的工具性價(jià)值[注]Joseph Raz, The Morality of Freedom, pp. 178-179; Joseph Raz, Rights and Individual Well-Being, in Ethics in the Public Domain, revised edition, Oxford: Oxford University Press, 1994, pp. 50-55.。簡(jiǎn)言之，權(quán)利人利益對(duì)于人類福祉的價(jià)值才是義務(wù)的邏輯前提。但是，既然價(jià)值才是證成義務(wù)的基礎(chǔ)，那我們似乎只需要價(jià)值，未必需要權(quán)利。我們要闡釋清楚權(quán)利的必要性和獨(dú)立性，不僅要說(shuō)明權(quán)利如何相對(duì)于義務(wù)有獨(dú)立性，還要說(shuō)明權(quán)利如何相對(duì)于價(jià)值有必要性。

(三)權(quán)利作為價(jià)值到義務(wù)的中間結(jié)論

拉茲進(jìn)一步解釋說(shuō)，權(quán)利的必要性在于作為從終極價(jià)值到義務(wù)的中間結(jié)論。中間結(jié)論有著不可缺少的重要性：當(dāng)人們對(duì)于終極價(jià)值充滿爭(zhēng)議時(shí)，只要人們贊成存在某些權(quán)利，就會(huì)直接使用這一中間結(jié)論，而不必總是去問(wèn)終極價(jià)值是什么才決定是否采取某些行動(dòng)。這意味著，作為中間結(jié)論的權(quán)利可以“節(jié)約時(shí)間和避免繁瑣”，還可以“使人們圍繞中間結(jié)論形成一種公共文化”，進(jìn)而使社會(huì)生活變得可能[注]Joseph Raz, The Morality of Freedom, p.181.。比如大多數(shù)人認(rèn)為作為婚姻權(quán)基礎(chǔ)的是人們與心儀伴侶共同生活的利益對(duì)婚姻當(dāng)事人福祉的價(jià)值，但也有人認(rèn)為婚姻權(quán)是在回應(yīng)人類繁衍生生不息的利益對(duì)于家族或者人類整體的價(jià)值。盡管如此，大家普遍接受“人有婚姻權(quán)”這個(gè)中間結(jié)論，因此承認(rèn)“不阻止情侶結(jié)婚”這一義務(wù)和“國(guó)家保護(hù)合法婚姻”這一義務(wù)。在引導(dǎo)他人應(yīng)該如何行動(dòng)的過(guò)程中，婚姻權(quán)作為中間結(jié)論節(jié)省了時(shí)間和精力，也在社會(huì)中促進(jìn)形成一種尊重婚姻的公共文化。

日常生活中人們常常直接把作為中間結(jié)論的權(quán)利本身當(dāng)作理由來(lái)用，而不管它們背后的終極理由是什么，“就好像它們本身就是完整的理由一樣”[注]Joseph Raz, The Morality of Freedom, p.181. 不過(guò)，拉茲并不認(rèn)為只有權(quán)利在我們的日常生活中充當(dāng)中間結(jié)論，義務(wù)、規(guī)則等在某些情況下也會(huì)充當(dāng)中間結(jié)論。。比如，人們可能對(duì)作為隱私權(quán)的基礎(chǔ)價(jià)值意見(jiàn)不同，但是這不妨礙我們將隱私權(quán)本身視為一項(xiàng)理由，來(lái)反對(duì)他人侵犯自己的隱私。因此，雖然價(jià)值優(yōu)先于權(quán)利，權(quán)利只是價(jià)值到義務(wù)的中間結(jié)論，但是由于中間結(jié)論能節(jié)約時(shí)間和促成公共文化進(jìn)而成就社會(huì)生活，權(quán)利對(duì)于價(jià)值實(shí)踐而言有其必要性。

然而，這種訴諸權(quán)利作為中間結(jié)論的工具性意義論證權(quán)利獨(dú)立性和必要性的思路存在一個(gè)問(wèn)題，中間結(jié)論并不總是能發(fā)揮這樣的工具性作用。其一，如果我們不能明確一項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值，我們可能不僅無(wú)法達(dá)成中間結(jié)論，甚至還直接否認(rèn)存在這項(xiàng)權(quán)利。其二，某項(xiàng)權(quán)利能向誰(shuí)施加什么義務(wù)，某項(xiàng)行動(dòng)究竟是否侵犯了某項(xiàng)權(quán)利，也常常充滿爭(zhēng)議，解決這項(xiàng)爭(zhēng)議往往需要訴諸權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值。比如，受教育權(quán)能向國(guó)家施加多大程度的免費(fèi)教育義務(wù)？再比如，未經(jīng)他人允許私自拍攝他人在公共場(chǎng)合的行為，是否構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯？對(duì)于這些問(wèn)題的回答，需要我們?cè)V諸受教育權(quán)和隱私權(quán)的基礎(chǔ)價(jià)值。權(quán)利作為中間結(jié)論，并不總是能節(jié)省時(shí)間和精力，反而可能引起關(guān)于權(quán)利本身的更大爭(zhēng)議。我們關(guān)于權(quán)利獨(dú)立性和必要性的判斷應(yīng)該是更可靠的更穩(wěn)固的，而訴諸權(quán)利作為中間結(jié)論的工具性意義不能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

二、基于權(quán)利與價(jià)值關(guān)系的論證

(一)權(quán)利與價(jià)值選擇

我們確實(shí)常常對(duì)一項(xiàng)權(quán)利允許我們做什么或他人有義務(wù)容忍我們做什么意見(jiàn)不一，也常常就一項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值持不同看法。杰里米·沃爾德倫(Jeremy Waldron)認(rèn)為，權(quán)利的獨(dú)立性和必要性正在于保護(hù)我們?cè)诿鎸?duì)這些爭(zhēng)議時(shí)做出自己的價(jià)值選擇。具體地說(shuō)，在諸如職業(yè)選擇、宗教信仰、婚姻伴侶的選擇、私有財(cái)產(chǎn)等領(lǐng)域中，個(gè)人自主作為基礎(chǔ)價(jià)值證成了相應(yīng)的一般權(quán)利，如職業(yè)選擇權(quán)、宗教信仰自由權(quán)和婚姻自主權(quán)等[注]Jeremy Waldron, A Right to Do Wrong, Ethics, vol. 92, no. 1, 1981, pp. 34-35.。這些權(quán)利保護(hù)我們?cè)谶@些領(lǐng)域內(nèi)依據(jù)自己對(duì)價(jià)值的理解或偏好等做出任意選擇，無(wú)論這些選擇是否明智或缺乏品味，也無(wú)論這些選擇是否道德錯(cuò)誤[注]Jeremy Waldron, A Right to Do Wrong, Ethics, vol. 92, no. 1, 1981, p.37.。

上述觀點(diǎn)中最重要的一點(diǎn)是，權(quán)利保護(hù)我們?cè)谶@些領(lǐng)域做出的道德錯(cuò)誤選擇。雖然道德會(huì)對(duì)我們?cè)谶@些領(lǐng)域如何做選擇提出要求，告訴我們什么是道德允許的和什么不為道德允許，但是權(quán)利不在意選擇的道德正誤。凡是權(quán)利人自主選擇的選項(xiàng)，權(quán)利都施加保護(hù)，保護(hù)方式是權(quán)利人在自主選擇行動(dòng)時(shí)可以排除他人的強(qiáng)制干涉[注]Jeremy Waldron, A Right to Do Wrong, Ethics, vol. 92, no. 1, 1981, pp. 29-30.。比如盡管購(gòu)買(mǎi)奢侈品相較于從事公益事業(yè)來(lái)說(shuō)顯然沒(méi)有什么道德上的吸引力，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)我們購(gòu)買(mǎi)奢侈品。這使得權(quán)利區(qū)別于道德和道德上重要的各種價(jià)值：道德和價(jià)值引導(dǎo)我們做出選擇，并為我們的各種選擇提供正當(dāng)化說(shuō)明；權(quán)利則是保護(hù)我們的選擇，幫助我們排除他人的強(qiáng)制干涉。

然而，如果權(quán)利確實(shí)如拉茲所說(shuō)可以塑造某種公共文化，而權(quán)利確實(shí)保護(hù)道德錯(cuò)誤選擇，那么它塑造的公共文化(如奢侈品消費(fèi))可能并不值得追求。這是沃爾德倫解釋權(quán)利獨(dú)立性方式的一個(gè)問(wèn)題。如果我們找到的權(quán)利獨(dú)立性和必要性可能將我們帶到道德上糟糕的境地，我們?yōu)槭裁匆非筮@種獨(dú)立性和必要性？此外，我們不難注意到，沃爾德倫語(yǔ)境中的權(quán)利共享一個(gè)基礎(chǔ)價(jià)值——自主，它們的差異只在于促進(jìn)不同領(lǐng)域的自主。這個(gè)共享的基礎(chǔ)價(jià)值提示我們這些權(quán)利無(wú)法區(qū)分于“自主”這種價(jià)值。與其說(shuō)是財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教信仰自由權(quán)等權(quán)利在保護(hù)我們的各項(xiàng)選擇，不如說(shuō)是自主在保護(hù)我們的各項(xiàng)選擇。沃爾德倫思路更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，我們?cè)谧龅赖洛e(cuò)事時(shí)未必可以正當(dāng)排除他人的適當(dāng)干涉。比如當(dāng)一個(gè)人在做道德極其邪惡之事時(shí)，即使是他的個(gè)人自主也沒(méi)法幫助他排除他人的適當(dāng)干涉[注]Ori J. Herstein, Defending a Right to Do Wrong, Law and Philosophy, vol.31, no.3, 2012, p.347, p.359.。做錯(cuò)事的權(quán)利本身是需要單獨(dú)證成的，但我們未必能夠證成這項(xiàng)權(quán)利。

范立波提出權(quán)利的內(nèi)在道德命題，對(duì)沃爾德倫的價(jià)值選擇觀點(diǎn)做了修正補(bǔ)充。根據(jù)這一命題，權(quán)利的內(nèi)在道德之一是尊重“以自主為核心的個(gè)人福祉”。一個(gè)選擇要得到權(quán)利的保護(hù)，首先要尊重以自主為核心的個(gè)人福祉。同時(shí)這個(gè)選擇還必須符合一項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值，才能得到該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)[注]參見(jiàn)范立波《權(quán)利的內(nèi)在道德與做錯(cuò)事的權(quán)利》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。范立波在文中指出，權(quán)利的構(gòu)成性規(guī)則是“X因?yàn)镮而對(duì)Y擁有權(quán)利”，這里的“I”便是指該項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)利益。。這意味著，權(quán)利并不保護(hù)所有道德上錯(cuò)誤的選擇。如果一項(xiàng)選擇不僅道德上錯(cuò)誤且違背權(quán)利的內(nèi)在道德，那么權(quán)利不保護(hù)該項(xiàng)選擇。

我們不妨以醫(yī)生開(kāi)具藥方的權(quán)利為例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。作為這項(xiàng)權(quán)利基礎(chǔ)的價(jià)值是病人的身體健康對(duì)于病人的個(gè)人福祉的內(nèi)在價(jià)值以及醫(yī)生出具專業(yè)化醫(yī)治建議對(duì)于履行職業(yè)角色責(zé)任的構(gòu)成性價(jià)值。按照沃爾德倫的觀點(diǎn)，醫(yī)生為了實(shí)踐這些價(jià)值，似乎可以隨意選擇藥品，其選擇似乎不受病人身體健康和醫(yī)生職業(yè)角色責(zé)任的限制。顯然，這樣的結(jié)論讓我們感到擔(dān)憂。當(dāng)然這也可能不是沃爾德倫的本義，但是他的前述觀點(diǎn)確實(shí)容易將我們誤導(dǎo)至此。內(nèi)在道德命題可以減少我們的這些擔(dān)憂。醫(yī)生開(kāi)具藥方的權(quán)利既允許醫(yī)生做出選擇，也要求醫(yī)生根據(jù)病人身體健康價(jià)值的引導(dǎo)對(duì)癥下藥，還要求醫(yī)生以盡可能最佳的方式履行自己的角色責(zé)任。這也就排除了醫(yī)生開(kāi)具價(jià)格更貴而藥效并無(wú)不同的藥品的可能。

從解釋權(quán)利的獨(dú)立性和必要性來(lái)看，與沃爾德倫的思路相比，內(nèi)在道德命題對(duì)受到保護(hù)的錯(cuò)誤選項(xiàng)做了限縮，強(qiáng)調(diào)每項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值對(duì)于選擇的篩選意義。更重要的是，內(nèi)在道德命題將自主從外在于權(quán)利的價(jià)值轉(zhuǎn)變成權(quán)利的內(nèi)在價(jià)值。這樣一來(lái)，只要自主價(jià)值是必需的，權(quán)利就是必不可少的。然而，內(nèi)在道德命題仍沒(méi)有成功地說(shuō)明權(quán)利相對(duì)于價(jià)值的獨(dú)立性和必要性。首先，每項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值是每項(xiàng)權(quán)利的構(gòu)成性內(nèi)容，進(jìn)一步說(shuō)明權(quán)利無(wú)法獨(dú)立于基礎(chǔ)價(jià)值而存在，不能說(shuō)明權(quán)利對(duì)于這些價(jià)值而言的必要性。其次，雖然自主是內(nèi)在于權(quán)利的價(jià)值，但是權(quán)利并不內(nèi)在于自主。換言之，如果自主的實(shí)現(xiàn)不一定要求權(quán)利，權(quán)利并不因?yàn)槲覀儫o(wú)法缺少自主而獲得必要性和獨(dú)立性。

(二)價(jià)值實(shí)踐依賴權(quán)利

沃爾德倫的觀點(diǎn)和內(nèi)在道德命題與其說(shuō)論證了權(quán)利對(duì)于價(jià)值和價(jià)值實(shí)踐的必要意義，不如說(shuō)進(jìn)一步承認(rèn)了權(quán)利在概念上依賴價(jià)值。即使是引入自主，也只是豐富了權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)，而且還使得權(quán)利與價(jià)值之間的必然關(guān)聯(lián)更加密切。不過(guò)，這也提醒我們，我們論證權(quán)利獨(dú)立性和必要性的有效思路不是否認(rèn)權(quán)利依賴價(jià)值，而可能是論證價(jià)值同樣依賴權(quán)利。阿朗·哈雷爾(Alon Harel)做出了這一轉(zhuǎn)向，提出權(quán)利與價(jià)值的“互惠命題”[注]Alon Harel, Why Law Matters, Oxford: Oxford University Press, 2014, p.13.哈雷爾提出的互惠命題主要是在說(shuō)法律權(quán)利與價(jià)值的相互作用。但是，本文認(rèn)為，其關(guān)于法律權(quán)利的描述也可適用于道德權(quán)利等。因?yàn)榈赖聶?quán)利等其他權(quán)利也可以在某種程度上滿足價(jià)值實(shí)踐對(duì)于特定行動(dòng)的需要，并且有助于人們理解價(jià)值和形成有效實(shí)踐某些價(jià)值的公共文化。不過(guò)，我們也需要承認(rèn)法律權(quán)利在促進(jìn)價(jià)值實(shí)踐方面有獨(dú)特于道德權(quán)利的地方，比如法律訴訟轉(zhuǎn)變?nèi)藗冴P(guān)于價(jià)值的理解的效率遠(yuǎn)高于道德權(quán)利。但是這些差異并不影響我們將互惠命題(如果成立)一般地適用于道德權(quán)利等其他權(quán)利。。該命題承認(rèn)權(quán)利對(duì)于構(gòu)成權(quán)利基礎(chǔ)的價(jià)值的依賴性，證成一項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)在于價(jià)值；但同時(shí)堅(jiān)持價(jià)值也依賴于權(quán)利，權(quán)利不是“促進(jìn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的簡(jiǎn)單規(guī)范”，而是通過(guò)做出一定的限制使得價(jià)值實(shí)現(xiàn)變得可能[注]Alon Harel, Why Law Matters, p.13.。權(quán)利在促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值方面發(fā)揮著價(jià)值自己無(wú)法發(fā)揮的作用。

從根本上說(shuō)，這是因?yàn)閮r(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于特定行動(dòng)。特定價(jià)值(未必是所有價(jià)值)和特定行動(dòng)之間的關(guān)系，一方面是特定行動(dòng)對(duì)于特定價(jià)值的依賴，表現(xiàn)為特定行動(dòng)因?yàn)榭梢源龠M(jìn)該項(xiàng)價(jià)值而值得保護(hù)；另一方面是特定價(jià)值對(duì)于特定行動(dòng)的依賴，表現(xiàn)為這項(xiàng)行動(dòng)能促進(jìn)該價(jià)值的前提是，行動(dòng)者是出于對(duì)該價(jià)值的尊重而采取該行動(dòng)[注]Alon Harel, Why Law Matters, p.15, pp. 39-41.?？傊行?shí)踐價(jià)值要求我們對(duì)行動(dòng)做出篩選并且將促進(jìn)價(jià)值作為采取該行動(dòng)的基礎(chǔ)理由。此外，認(rèn)可特定行動(dòng)對(duì)于該價(jià)值的重要意義，以及普遍知曉行動(dòng)者應(yīng)該出于何種理由采取該特定行動(dòng)的公共文化更有利于人們采取該行動(dòng)并進(jìn)而促進(jìn)實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)價(jià)值[注]Alon Harel, Why Law Matters, pp. 41-42.。比如現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)可自主選擇婚姻對(duì)于個(gè)人自主的重要意義，這種公共文化更有助于促進(jìn)婚姻自主。

權(quán)利在實(shí)踐其基礎(chǔ)價(jià)值時(shí)恰恰滿足上述要求。首先，我們可能有多種理由要求保護(hù)某個(gè)行動(dòng)，但是權(quán)利不認(rèn)可所有行動(dòng)理由，而只認(rèn)可其中一些行動(dòng)理由，那些促進(jìn)該權(quán)利基礎(chǔ)價(jià)值的理由。比如，獲得收入是保護(hù)個(gè)人職業(yè)選擇的一個(gè)理由，但是職業(yè)選擇權(quán)只認(rèn)可“自由職業(yè)選擇可以促進(jìn)個(gè)人自主”這一項(xiàng)理由[注]Alon Harel, Why Law Matters, pp. 14-15, pp. 18-25, p. 27.。其次，權(quán)利對(duì)行動(dòng)有篩選。對(duì)于看上去可以促進(jìn)某種價(jià)值的諸多行動(dòng)，權(quán)利并不都給予保護(hù)，而只是保護(hù)其中一些行動(dòng)。比如財(cái)產(chǎn)權(quán)不保護(hù)人體器官交易，言論自由權(quán)不保護(hù)人們發(fā)表誹謗性言論等。這就意味著，權(quán)利對(duì)實(shí)踐價(jià)值的具體方式做出了篩選，而且這個(gè)篩選不是基于有多少分量的理由支持某種可以促進(jìn)某種價(jià)值的行動(dòng)[注]Alon Harel, Why Law Matters, p.15, p. 18, p. 27.。這樣的篩選既對(duì)人們實(shí)踐相關(guān)價(jià)值時(shí)持有的理由做出了要求，也對(duì)人們實(shí)踐某種價(jià)值的具體方式做出了限制。

人們可能質(zhì)疑權(quán)利事實(shí)上無(wú)法限制人們出于什么理由實(shí)踐某種價(jià)值。因?yàn)橹灰鋵?shí)踐方式在該權(quán)利保護(hù)的行動(dòng)范圍內(nèi)，權(quán)利就不能拒絕給予這些行動(dòng)保護(hù)。比如婚姻自由權(quán)以在建立親密關(guān)系方面的個(gè)人自主為價(jià)值基礎(chǔ)，但是當(dāng)一個(gè)人出于對(duì)方家庭資源豐厚接受父母關(guān)于自己婚姻的安排時(shí)，權(quán)利無(wú)法拒絕給予該選擇保護(hù)。但是，互惠命題不是說(shuō)權(quán)利可以事實(shí)上確保人們確實(shí)出于內(nèi)在于相關(guān)價(jià)值的理由采取行動(dòng)實(shí)踐該價(jià)值，而是說(shuō)權(quán)利明確告知人們?cè)谙嚓P(guān)領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)該如何理解這種價(jià)值，告訴人們促進(jìn)某種價(jià)值的典型情形和應(yīng)該出于何種考慮來(lái)采取某種行動(dòng)，進(jìn)而塑造一種尊重和促進(jìn)該價(jià)值的公共文化和慣例[注]Alon Harel, Why Law Matters, p. 17, pp. 41-48.。比如當(dāng)有人基于財(cái)富和地位選擇婚姻伴侶，社會(huì)中的其他人可能會(huì)指出他這樣做不是對(duì)婚姻領(lǐng)域個(gè)人自主的恰當(dāng)實(shí)踐方式。再比如，當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)入法律層面并且出現(xiàn)相關(guān)訴訟，訴訟會(huì)更為清晰地說(shuō)明這項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值和實(shí)踐該種價(jià)值的正確方式，傳播關(guān)于該項(xiàng)價(jià)值的信息，引起公眾實(shí)踐該價(jià)值的興趣，甚至喚起公眾參與完善實(shí)踐該價(jià)值的社會(huì)慣例[注]Alon Harel, Why Law Matters, p.17， p.44.。因此，權(quán)利有助于行動(dòng)者理解這些價(jià)值和采取適當(dāng)行動(dòng)，也有助于構(gòu)建認(rèn)可特定行動(dòng)重要意義的公共文化。

然而，即使價(jià)值實(shí)踐依賴于人們出于以特定價(jià)值為基礎(chǔ)的理由采取特定行動(dòng)，而權(quán)利可以使這些行動(dòng)成為可能，價(jià)值對(duì)權(quán)利的必然依賴命題也未必成立。首先，正如哈雷爾自己承認(rèn)的，互惠命題并不適用于所有權(quán)利[注]Alon Harel, Why Law Matters, p.14.。其次，互惠命題似乎默認(rèn)人們對(duì)所討論權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值意見(jiàn)一致。當(dāng)我們對(duì)一項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)價(jià)值充滿爭(zhēng)議時(shí)，我們無(wú)法確認(rèn)一項(xiàng)權(quán)利在引導(dǎo)我們實(shí)踐何種價(jià)值。再者，雖然價(jià)值實(shí)踐確實(shí)依賴于人們出于以特定價(jià)值為基礎(chǔ)的理由采取特定行動(dòng)，但并不只有權(quán)利可以使其成為可能，其他概念也可以使價(jià)值實(shí)踐成為可能。比如，規(guī)定每個(gè)人有義務(wù)尊重某種價(jià)值并出于以該價(jià)值為基礎(chǔ)的理由實(shí)踐該種價(jià)值，也可以形成上述公共文化。甚至使用各種傳播手段的道德教育、圍繞某些價(jià)值的文藝活動(dòng)等也有利于這些公共文化的出現(xiàn)。權(quán)利有助于構(gòu)建上述公共文化，但不是構(gòu)建上述公共文化必不可少的方式。

但是，我們需要承認(rèn)哈雷爾思路的合理之處在于其從權(quán)利在構(gòu)建上述公共文化方面的作用說(shuō)明權(quán)利的獨(dú)立性和必要性是可行的，至少可以突出權(quán)利相對(duì)于價(jià)值的必要性。哈雷爾的可惜之處在于，他沒(méi)有沿此思路成功說(shuō)明權(quán)利在構(gòu)建上述公共文化上如何不同于其他道德或法律規(guī)范，如義務(wù)或美德。我們需要進(jìn)一步思考：權(quán)利在構(gòu)建尊重某種價(jià)值的公共文化和引導(dǎo)人們實(shí)踐價(jià)值方面究竟發(fā)揮了哪些無(wú)法由義務(wù)或者美德等其他道德或法律規(guī)范發(fā)揮而又是價(jià)值實(shí)踐所必需的功能？

三、可能的新思路：基于義務(wù)指向性的論證

通過(guò)上文的討論，我們已經(jīng)知道事實(shí)上權(quán)利離不開(kāi)價(jià)值，因?yàn)闄?quán)利由價(jià)值證成。本文認(rèn)為，權(quán)利以價(jià)值為基礎(chǔ)而無(wú)法獨(dú)立于價(jià)值，這一事實(shí)本身并不導(dǎo)致權(quán)利變得冗余。這就好像義務(wù)，義務(wù)也以價(jià)值為基礎(chǔ)，但是我們并不因此認(rèn)為義務(wù)是冗余的。我們討論權(quán)利的獨(dú)立性和必要性，不是說(shuō)權(quán)利一定要獨(dú)立于價(jià)值，也不是一定要指出權(quán)利在價(jià)值到義務(wù)的證成過(guò)程中扮演什么獨(dú)特的角色，以至于一旦離開(kāi)權(quán)利，價(jià)值到義務(wù)的證成過(guò)程就無(wú)法順利完成。權(quán)利和義務(wù)都是由價(jià)值證成的概念，也都是被精心設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)踐價(jià)值。我們要找到權(quán)利的獨(dú)立性和必要性，只要能說(shuō)明權(quán)利在價(jià)值實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮著與義務(wù)或美德不同且必要的作用就可以說(shuō)完成了大部分的工作。

本文認(rèn)為一個(gè)可能的思路是回到權(quán)利的概念結(jié)構(gòu)。權(quán)利是一個(gè)與義務(wù)指向性有關(guān)的概念?！傲x務(wù)的指向性”指義務(wù)人向某個(gè)特定的個(gè)人或整個(gè)共同體負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)[注]“義務(wù)的指向性”近年來(lái)受到越來(lái)越多的關(guān)注。例如，Michael Thompson, What is it to Wrong Someone? A Puzzle about Justice, in R. Jay Wallace, Philip Pettit, Samuel Scheffler, and Micheal Smith(eds.), Reason and Value: Themes from the Moral Philosophy of Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press, 2004, pp. 333-384; Gopal Sreenivasan, Duties and Their Direction, Ethics, vol. 120, no. 3, 2010, pp. 465-494; Stephen Darwall, Bipolar Obligation,in Morality, Authority, and Law: Essays in Second-Personal Ethics I, Oxford: Oxford University Press, 2013, pp. 20-39.如何判斷一項(xiàng)義務(wù)指向誰(shuí)，是另一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題，本文暫時(shí)不處理這個(gè)問(wèn)題。。義務(wù)的指向性有特殊的實(shí)踐意涵：(1)當(dāng)義務(wù)人違反指向性義務(wù)，他不僅是在犯一個(gè)簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤，而且是在對(duì)義務(wù)指向?qū)ο蠓稿e(cuò)。(2)在義務(wù)人違反義務(wù)之前，義務(wù)指向?qū)ο罂梢砸罅x務(wù)人為其利益履行義務(wù)，有時(shí)候還可以選擇是否豁免義務(wù)人的義務(wù)(這主要指可讓渡可放棄權(quán)利的情形)。(3)在義務(wù)人違反指向性義務(wù)之后，義務(wù)的指向?qū)ο罂梢宰l責(zé)義務(wù)人，要求義務(wù)人向自己道歉或賠償，還可以選擇原諒義務(wù)人。義務(wù)的指向?qū)ο缶褪菣?quán)利人，與指向性義務(wù)對(duì)應(yīng)的概念正是權(quán)利。

首先，主張權(quán)是與他人指向性義務(wù)直接關(guān)聯(lián)的權(quán)利。當(dāng)X有一項(xiàng)指向Y的義務(wù)，Y擁有要求X履行相應(yīng)義務(wù)的主張權(quán)[注]See Wesley Newcomb Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, The Yale Law Journal, vol. 23, no. 1, 1913, pp. 30-32.。當(dāng)然，不是所有義務(wù)都對(duì)應(yīng)主張權(quán)。比如慈善和慷慨的義務(wù)，即使我們認(rèn)為道德上存在這些義務(wù)，我們也不認(rèn)為誰(shuí)有要求人們給予慈善和慷慨待人的主張權(quán)。從本質(zhì)上說(shuō)，這是因?yàn)檫@些義務(wù)沒(méi)有明確的指向?qū)ο蠖皇侵赶蛐粤x務(wù)，因此沒(méi)有與其對(duì)應(yīng)的主張權(quán)和主張權(quán)人。但是，當(dāng)義務(wù)有明確指向?qū)ο?如特定個(gè)人或特定社團(tuán)或整個(gè)社會(huì)共同體)，就有一項(xiàng)對(duì)應(yīng)的主張權(quán)。比如國(guó)家提供義務(wù)教育的義務(wù)明確指向每個(gè)適齡兒童，每個(gè)適齡兒童都有一項(xiàng)要求獲得義務(wù)教育的主張權(quán)。

其次，自由權(quán)也是與義務(wù)指向性有關(guān)的概念。自由權(quán)是對(duì)義務(wù)的否定，當(dāng)Y沒(méi)有不做某事的義務(wù)，Y就有一項(xiàng)做某事的自由權(quán)。尤其是，當(dāng)某人要求Y停止做某事，Y可以否定自己對(duì)干涉者有不做這件事的指向性義務(wù)。換言之，自由權(quán)也意味著干涉者沒(méi)有要求Y為相反行動(dòng)的主張權(quán)[注]See Wesley Newcomb Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, The Yale Law Journal, vol. 23, no. 1, 1913, pp. 32-33, pp. 38-39.。當(dāng)然，這不是說(shuō)自由權(quán)只否定指向性義務(wù)，而是說(shuō)當(dāng)Y對(duì)X說(shuō)自己有做某事的自由權(quán)時(shí)，至少表明了Y對(duì)X沒(méi)有不做這件事的義務(wù)。X可能是所有人，也可能只是部分人或特定人。比如婚姻自由權(quán)人可以自主決定是否結(jié)婚和選擇結(jié)婚對(duì)象，這項(xiàng)自由權(quán)意味著權(quán)利人對(duì)任何人都沒(méi)有接受他們婚姻安排的義務(wù)。而在A同意B可以自由使用A的電腦的情況下，B使用他人財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)限于A，而不能擴(kuò)展至其他人。因此，對(duì)干涉者主張自己有一項(xiàng)自由權(quán)，是在否認(rèn)自己對(duì)干涉者有一項(xiàng)相關(guān)的指向性義務(wù)，即否認(rèn)干涉者有一項(xiàng)主張權(quán)。

主張權(quán)表明他人對(duì)自己有一項(xiàng)指向性義務(wù)，自由權(quán)則表明自己對(duì)某個(gè)或所有他人沒(méi)有指向性義務(wù)。在這個(gè)意義上說(shuō)，權(quán)利在概念上與指向性義務(wù)必然關(guān)聯(lián)。但是，人們可能懷疑，這還不足以說(shuō)明權(quán)利的獨(dú)立性和必要性。因?yàn)橐坏┪覀儏^(qū)分指向性義務(wù)與非指向性義務(wù)，并且從義務(wù)人角度區(qū)分履行指向性義務(wù)與非指向性義務(wù)的方式，就可以滿足義務(wù)指向性的實(shí)踐意涵并能夠促進(jìn)價(jià)值實(shí)踐。因此，想要說(shuō)明權(quán)利擁有價(jià)值或義務(wù)等不可替代的獨(dú)立性和必要性，我們可以從這一概念關(guān)聯(lián)出發(fā)，但必須進(jìn)一步說(shuō)明這種概念關(guān)聯(lián)有何無(wú)法被替代的實(shí)踐重要性。即如果沒(méi)有權(quán)利來(lái)關(guān)聯(lián)指向性義務(wù)，指向性義務(wù)的實(shí)踐意涵無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法有效促進(jìn)指向性義務(wù)想要促進(jìn)的價(jià)值。因此，我們的問(wèn)題具體化為“權(quán)利”這個(gè)概念相較于“指向性義務(wù)”究竟多了些什么？ 為什么我們必然需要“權(quán)利”來(lái)回應(yīng)“義務(wù)的指向性”？

本文認(rèn)為，權(quán)利與指向性義務(wù)最大的區(qū)別在于“權(quán)利”將權(quán)利人引入了價(jià)值實(shí)踐，而且賦予權(quán)利人主體地位。如果只談義務(wù)，我們關(guān)注的只是義務(wù)人有義務(wù)做什么，而不關(guān)心權(quán)利人與這些義務(wù)有什么關(guān)系。那么，事前對(duì)義務(wù)人的要求和事后對(duì)義務(wù)人的譴責(zé)或懲罰也都可以由國(guó)家或政府來(lái)提出和執(zhí)行，不需要任何真正擁有該價(jià)值的個(gè)人(也就是權(quán)利人)參與。而引入指向性義務(wù)之后，義務(wù)指向?qū)ο筮M(jìn)入我們的視野，義務(wù)人會(huì)意識(shí)到自己的義務(wù)是指向誰(shuí)的，也會(huì)意識(shí)到違反指向性義務(wù)不是在簡(jiǎn)單地犯錯(cuò)，而是在對(duì)義務(wù)指向?qū)ο蠓稿e(cuò)。甚至，義務(wù)人也會(huì)被告知義務(wù)指向?qū)ο笫孪瓤梢砸罅x務(wù)人履行義務(wù)或者豁免義務(wù)人的義務(wù)，而且可以在事后譴責(zé)義務(wù)人并要求義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。然而，只提及指向性義務(wù)不足以解釋義務(wù)指向?qū)ο筇岢錾鲜鲞@些要求的立場(chǎng)和身份，也不足以給義務(wù)指向?qū)ο缶唧w的方式和媒介提出這些要求。只談義務(wù)或只談指向性義務(wù)還會(huì)造成這樣一種誤解——價(jià)值實(shí)踐似乎只是義務(wù)人的事情。但事實(shí)并非如此。尤其是當(dāng)我們考慮到義務(wù)人的義務(wù)首先促進(jìn)的是義務(wù)指向?qū)ο蟮哪撤N利益，是對(duì)義務(wù)指向?qū)ο髠€(gè)人福祉有利的價(jià)值，我們就更能認(rèn)識(shí)到只談指向性義務(wù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們必須將視角轉(zhuǎn)至義務(wù)指向?qū)ο蟆?/p>

“權(quán)利”正是從義務(wù)指向?qū)ο蟮囊暯腔貞?yīng)義務(wù)的指向性。主張權(quán)使得權(quán)利人以主動(dòng)的地位參與價(jià)值的實(shí)踐，而不是被動(dòng)地因他人的某項(xiàng)義務(wù)指向才出現(xiàn)在價(jià)值實(shí)踐中。而且主張權(quán)表明，權(quán)利人參與價(jià)值實(shí)踐的方式是作為價(jià)值擁有者主動(dòng)采取行動(dòng)促進(jìn)某種價(jià)值(如婚姻領(lǐng)域的自主、人格尊嚴(yán)等)，或在價(jià)值受到傷害時(shí)主動(dòng)尋求救濟(jì)，而不是被動(dòng)地依靠他人履行指向性義務(wù)來(lái)保護(hù)和促進(jìn)對(duì)自己有價(jià)值之物。自由權(quán)也使權(quán)利人得以主動(dòng)參與價(jià)值實(shí)踐。自由權(quán)人不是被動(dòng)地躲開(kāi)他人對(duì)自己的要求，而是可以主動(dòng)拒絕他人對(duì)自己提出的要求而按照自己的意愿行動(dòng)。

總之，權(quán)利從義務(wù)指向?qū)ο蟮囊暯腔貞?yīng)義務(wù)的指向性，使得權(quán)利人與義務(wù)人一起主動(dòng)參與價(jià)值實(shí)踐。我們完全可以這么說(shuō)，作為主張權(quán)基礎(chǔ)的價(jià)值(也是指向性義務(wù)想要促進(jìn)的價(jià)值)不僅從根本上證成了他人的指向性義務(wù)，而且證成了價(jià)值主體的主張權(quán)；作為自由權(quán)基礎(chǔ)的價(jià)值不僅證成了價(jià)值主體不對(duì)他人負(fù)有一項(xiàng)指向性義務(wù)，而且也證成了價(jià)值主體遵循自己意愿行動(dòng)的自由權(quán)。指向性義務(wù)告訴義務(wù)人為價(jià)值主體和為價(jià)值主體的何種價(jià)值履行義務(wù)，權(quán)利則確認(rèn)價(jià)值主體主動(dòng)參與價(jià)值實(shí)踐的地位。這種主體地位表現(xiàn)為前文提到的要求義務(wù)人履行義務(wù)和在義務(wù)人侵犯權(quán)利后要求義務(wù)人承擔(dān)事后責(zé)任。

權(quán)利人的這種主體地位不僅是由于權(quán)利人是義務(wù)人通過(guò)履行義務(wù)想要促進(jìn)的價(jià)值的擁有者，更是源于權(quán)利人的尊嚴(yán)。與此同時(shí)，權(quán)利也給了權(quán)利人彰顯自己尊嚴(yán)的一種有效途徑。范伯格認(rèn)為，權(quán)利使得權(quán)利人能夠提出要求[注]Joel Feinberg, The Nature and Value of Rights, The Journal of Value Inquiry, vol.4, no.4, 1970, p.252.。更確切地說(shuō)，是權(quán)利人的尊嚴(yán)和權(quán)利人擁有的價(jià)值使人們擁有權(quán)利和提出要求的地位和資格，但是權(quán)利提供了相對(duì)具體的方式和媒介使人們“提出要求”成為可能，使權(quán)利人提出的要求產(chǎn)生實(shí)際效果，并且在要求未產(chǎn)生實(shí)際效果時(shí)繼續(xù)對(duì)義務(wù)人提出要求。在道德權(quán)利的情形中，這種事后主張表現(xiàn)為權(quán)利人的譴責(zé)和抱怨。在法律權(quán)利的情形中，權(quán)利人的這種主體地位表現(xiàn)得更為明顯，權(quán)利人可以訴諸國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)確保自己的要求產(chǎn)生實(shí)際效果。

從權(quán)利回應(yīng)指向性義務(wù)來(lái)討論權(quán)利的獨(dú)立性和必要性問(wèn)題與前文提到的權(quán)利與價(jià)值的互惠命題并不沖突，而且可以在一定程度上補(bǔ)強(qiáng)該命題，說(shuō)明價(jià)值如何依賴權(quán)利。價(jià)值的實(shí)踐分為基本和高級(jí)層面。高級(jí)層面的價(jià)值實(shí)踐由美德、分外之責(zé)等來(lái)完成?；緦用娴膬r(jià)值實(shí)踐則由義務(wù)和權(quán)利來(lái)完成。其中一些義務(wù)是指向性義務(wù)，權(quán)利就是在回應(yīng)義務(wù)的指向性，進(jìn)而使得權(quán)利人主動(dòng)參與價(jià)值實(shí)踐。與美德、分外之責(zé)等相比，權(quán)利促進(jìn)價(jià)值實(shí)踐的獨(dú)特性在于給予價(jià)值主體提出要求的方式和媒介，并保證其要求可以產(chǎn)生實(shí)踐效果。與(指向性)義務(wù)相比，權(quán)利關(guān)注不同的價(jià)值實(shí)踐者并給予該實(shí)踐者主體地位，權(quán)利關(guān)注的是義務(wù)指向?qū)ο螅布礄?quán)利人。我們有必要區(qū)分價(jià)值的實(shí)踐者，這會(huì)影響我們參與價(jià)值實(shí)踐的態(tài)度。權(quán)利人在實(shí)踐價(jià)值的過(guò)程中同時(shí)作為價(jià)值的參與者和受益人出現(xiàn)，而義務(wù)人在參與價(jià)值實(shí)踐的過(guò)程中主要扮演參與者和犧牲者的角色。前者在價(jià)值的實(shí)踐中更容易有積極的態(tài)度和動(dòng)機(jī)，而后者則需要被強(qiáng)調(diào)和灌輸一種理念：為了權(quán)利人參與價(jià)值實(shí)踐。這種區(qū)分也會(huì)對(duì)權(quán)利人如何行使權(quán)利提出要求。權(quán)利人是為了參與價(jià)值實(shí)踐而擁有這些權(quán)利的，因此行使權(quán)利的方式不能違背作為權(quán)利基礎(chǔ)的價(jià)值的要求。價(jià)值實(shí)踐不僅依賴于他人采取促進(jìn)價(jià)值的行動(dòng)，而且依賴于價(jià)值主體主動(dòng)為自己的價(jià)值參與價(jià)值實(shí)踐，向他人主動(dòng)提出要求或者主動(dòng)拒絕他人的要求。價(jià)值主體參與實(shí)踐的立場(chǎng)和方式只能由權(quán)利來(lái)確認(rèn)和提供，因此價(jià)值實(shí)踐也依賴權(quán)利。

四、結(jié) 論

本文主要討論權(quán)利的獨(dú)立性和必要性。要成功回答這個(gè)問(wèn)題，我們必須說(shuō)明權(quán)利在價(jià)值實(shí)踐中發(fā)揮義務(wù)或美德等無(wú)法發(fā)揮的作用，而且同時(shí)必須說(shuō)明這對(duì)于價(jià)值實(shí)踐來(lái)說(shuō)不可或缺。哈特和拉茲都是從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系角度論證權(quán)利的獨(dú)立性，指出權(quán)利有優(yōu)先于義務(wù)的意義。然而哈特忽視了那些不能控制他人義務(wù)的權(quán)利，拉茲把權(quán)利看作終極價(jià)值到義務(wù)的中間結(jié)論的觀點(diǎn)則有可能將權(quán)利的獨(dú)立性建立在偶然的工具意義上。沃爾德倫、范立波和哈雷爾從權(quán)利與價(jià)值的關(guān)系角度論證權(quán)利的獨(dú)立性。他們都承認(rèn)權(quán)利是對(duì)價(jià)值的實(shí)踐。沃爾德倫與范立波強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)我們關(guān)于價(jià)值的自主選擇，突出權(quán)利區(qū)別于其基礎(chǔ)價(jià)值的地方在于它包含了對(duì)自主價(jià)值的實(shí)踐。然而，既然權(quán)利是對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)價(jià)值以及自主價(jià)值的實(shí)踐，我們只要直接實(shí)踐這兩種價(jià)值即可，并不必然需要權(quán)利。哈雷爾則試圖說(shuō)明價(jià)值實(shí)踐依賴權(quán)利。對(duì)價(jià)值的實(shí)踐是需要精心設(shè)計(jì)的，需要人們理解價(jià)值并出于以特定價(jià)值為基礎(chǔ)的理由采取特定的行動(dòng)而非任意行動(dòng)，同時(shí)還需要尊重該價(jià)值和承認(rèn)特定行動(dòng)可促進(jìn)該價(jià)值的共同文化。權(quán)利標(biāo)示著如此實(shí)踐的社會(huì)慣例，是連接價(jià)值與行動(dòng)的橋梁?？上Вx務(wù)和美德也能滿足價(jià)值與行動(dòng)之間的相互需要，哈雷爾還是沒(méi)能說(shuō)明權(quán)利在價(jià)值實(shí)踐層面的獨(dú)立性和必要性。

本文從義務(wù)的指向性出發(fā)論證權(quán)利的獨(dú)立性和必要性。這一思路并不否認(rèn)已有路徑對(duì)權(quán)利與義務(wù)、價(jià)值關(guān)系的判斷，承認(rèn)主張權(quán)人能夠控制他人對(duì)其負(fù)有的某些義務(wù)，也承認(rèn)我們?cè)谛惺箼?quán)利時(shí)不能違背作為權(quán)利基礎(chǔ)的價(jià)值，并且可以在權(quán)利允許的范圍內(nèi)自主選擇行使權(quán)利的具體方式。從義務(wù)的指向性看權(quán)利的獨(dú)立性和必要性也不否認(rèn)確認(rèn)權(quán)利有助于我們理解其背后的價(jià)值和原理，明確應(yīng)該出于何種理由行使這些權(quán)利，塑造一種促進(jìn)某種價(jià)值的公共文化。本文只是認(rèn)為這些都不足以說(shuō)明權(quán)利在實(shí)現(xiàn)價(jià)值方面的必然內(nèi)在意義。我們需要從義務(wù)的指向性看待權(quán)利的獨(dú)立性和必要性。在回應(yīng)義務(wù)指向性的過(guò)程中，權(quán)利將“權(quán)利人”這個(gè)主體帶回我們的視野，為價(jià)值主體主動(dòng)參與價(jià)值實(shí)踐確認(rèn)立場(chǎng)和提供方式，滿足價(jià)值實(shí)踐的必然需要，而且無(wú)法為義務(wù)和美德所替代。