劉淑萍，辛沖沖，周全林

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，湖北 武漢 430073；3.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅與公共管理學(xué)院，江西 南昌 330013)

一、引 言

文化作為重要的精神食糧在新時(shí)代的征程中顯得越發(fā)重要，而提升文化建設(shè)則離不開高層面、高質(zhì)量的公共文化服務(wù)供給水平，公眾對(duì)政府能夠供給更多且高效、高質(zhì)的公共文化服務(wù)以滿足其自身公共文化權(quán)利訴求也在日益增強(qiáng)[1]，在此環(huán)境下政府作為公共文化服務(wù)的供給主體地位也就日趨突出?；仡櫧?0年的改革開放歷程，公共文化服務(wù)建設(shè)問(wèn)題始終是黨和政府持續(xù)關(guān)注的重要議題和焦點(diǎn)內(nèi)容，特別是中共十九大報(bào)告中提出“完善公共文化服務(wù)體系，深入實(shí)施文化惠民工程，豐富群眾性文化活動(dòng)”，將文化的地位和作用再次提升到嶄新高度，在這系列規(guī)章制度和政策文件指導(dǎo)下中國(guó)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的確取得了顯著成效，但過(guò)往歷史進(jìn)程中的矛盾也逐步凸顯出來(lái)，正如十九大報(bào)告中對(duì)中國(guó)主要矛盾作出的新判斷“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，而體現(xiàn)在公共文化服務(wù)領(lǐng)域的矛盾之一就是供給非均等化問(wèn)題[2]，為此推動(dòng)公共文化服務(wù)供給均等化成為了其中的破解之道，地方政府作為基本公共文化服務(wù)的供給方顯然不可替代，同時(shí)也是其重要職能之一[3]，而公共文化服務(wù)支出作為公共文化服務(wù)供給最為直接的物質(zhì)基礎(chǔ)，更是最為主要的考量標(biāo)準(zhǔn)，能夠較好地反映政府公共文化服務(wù)供給的程度與水平，但同時(shí)又受制于地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、財(cái)政能力、資源稟賦等因素的影響也會(huì)造成公共文化服務(wù)供給程度的差異性。因而，客觀且有效識(shí)別中國(guó)歷史進(jìn)程中公共文化服務(wù)供給的地區(qū)非均衡性特征為政府步入新時(shí)代發(fā)揮其有效調(diào)節(jié)機(jī)制以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革和滿足人民過(guò)上美好生活的新期待給予一定參考借鑒。

二、文獻(xiàn)回顧

事實(shí)上關(guān)于公共文化服務(wù)均等化問(wèn)題的研究于近幾年在政策持續(xù)指導(dǎo)下于學(xué)術(shù)界也逐步展開，且取得了較為豐碩的研究成果。如楊永和朱春雷(2008)較早提出了“財(cái)政經(jīng)費(fèi)投入均等化是實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)均等化的基礎(chǔ)”這一論斷，并以財(cái)政投入為衡量基準(zhǔn)，測(cè)算比較發(fā)現(xiàn)中國(guó)公共文化服務(wù)不僅存在總體水平低下這一實(shí)況，更為突出的問(wèn)題是城鄉(xiāng)差距與區(qū)域差距正在日趨擴(kuò)大[4]。其中區(qū)域間非均等化(顧金喜等，2010)[5]、城鄉(xiāng)非均等化(吳理財(cái)，2014)[6]等現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中越發(fā)突出，與其不同的是，王曉潔(2012)利用1999年和2009年相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)測(cè)算比較后獲知，東、中、西三大地帶間非均等化程度呈下降趨勢(shì)，但省際間非均等化程度進(jìn)一步提高了[7]。王洛忠和李帆(2013)也得出類似觀點(diǎn)[8]。毛雁冰和韓玉(2015)通過(guò)結(jié)合描述性統(tǒng)計(jì)和實(shí)證檢驗(yàn)進(jìn)一步證實(shí)了地區(qū)和城鄉(xiāng)間公共文化服務(wù)供給差異顯著的特征[9]。楊林(2017)立足于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景，從效率、公平、供求匹配三維視角出發(fā)構(gòu)建了耦合協(xié)調(diào)度模型予以把脈中國(guó)31個(gè)省份公共文化服務(wù)供需協(xié)調(diào)度，結(jié)果顯示：供需失調(diào)嚴(yán)重，供給不足與浪費(fèi)現(xiàn)象并存，且省域間供需協(xié)調(diào)度差異較大[10]。同時(shí)，也有部分學(xué)者重點(diǎn)針對(duì)特定區(qū)域或省份公共文化服務(wù)均等化問(wèn)題進(jìn)行測(cè)度和實(shí)證考察，如張序和方茜(2009)在對(duì)民族地區(qū)基本公共服務(wù)均等化測(cè)度與比較中發(fā)現(xiàn)，11個(gè)民族地區(qū)內(nèi)部公共文化服務(wù)均等化程度均低于全國(guó)平均水平[11]。胡稅根和宋先龍(2011)對(duì)西部地區(qū)公共文化服務(wù)供給水平測(cè)算后發(fā)現(xiàn)，不僅存在明顯的供需錯(cuò)配等矛盾且均等化程度遠(yuǎn)低于東部地區(qū)[12]。方標(biāo)軍和丁宏(2014)運(yùn)用泰爾指數(shù)法對(duì)對(duì)江蘇省圖書館資源分配、服務(wù)供給均等化進(jìn)行測(cè)度，結(jié)果證實(shí)了省域內(nèi)差異化程度的客觀存在性[13]。金慧和余啟軍(2016)利用湖北省各地市年鑒數(shù)據(jù)及3地市450份微觀樣本數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該省公共文化服務(wù)不均等不僅表現(xiàn)在區(qū)域間、城鄉(xiāng)間和群體間供給差異也表現(xiàn)在供需結(jié)構(gòu)的“非對(duì)稱性矛盾”[14]。此外，于志勇(2013)、毛雁冰和龍新亞(2018)等學(xué)者重點(diǎn)針對(duì)農(nóng)村公共文化服務(wù)體系的構(gòu)建和發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)查和探析，且發(fā)現(xiàn)農(nóng)村公共文化服務(wù)存在供給水平嚴(yán)重不足、分布不均衡、體制建設(shè)落后等問(wèn)題，進(jìn)而分別對(duì)破解農(nóng)村公共文化面臨的諸多困境提出了相應(yīng)解決之道[15][16]。

通過(guò)對(duì)既有文獻(xiàn)的梳理可知，諸多學(xué)者或基于自身研究興趣或基于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題導(dǎo)向或采用不同研究方法從不同視角對(duì)公共文化服務(wù)均等化問(wèn)題進(jìn)行了系列探討，基本得出一致的事實(shí)結(jié)論，即公共文化服務(wù)供給存在顯著差異，不僅表現(xiàn)在地區(qū)之間也表現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間和群層之間。另外，必須承認(rèn)的事實(shí)是，各級(jí)政府本著“向上負(fù)責(zé)”的態(tài)度在公共文化服務(wù)領(lǐng)域的確保持著逐年投入強(qiáng)度的穩(wěn)中有升，但因多重內(nèi)外因素影響地區(qū)間投入力度必定存在一定差異，但公共文化服務(wù)支出作為最重要且不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)是否達(dá)到與各地方政府轄區(qū)內(nèi)人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)力水平協(xié)同發(fā)展呢？區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)省際間存顯著差距么？若存在的話，呈怎樣的時(shí)空變化特征呢？相比之下，前期的相關(guān)研究尚未作出明確回應(yīng)，同時(shí)隨著公共文化服務(wù)供給越來(lái)越備受國(guó)家的重視和關(guān)注，而地方政府作為轄區(qū)內(nèi)提供基本公共文化服務(wù)的主要事權(quán)和責(zé)任者理應(yīng)給予強(qiáng)有力的人力、物力和財(cái)力支持，為了避免新時(shí)代征程中公共文化服務(wù)供給非均等化趨勢(shì)逐步擴(kuò)大并冀以提供近年發(fā)展歷程中必要的數(shù)據(jù)支撐和政策參考，本文借鑒測(cè)度公共服務(wù)均等化廣為使用的泰爾指數(shù)法，利用2007～2016年中國(guó)公共文化服務(wù)支出統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)地區(qū)差異化程度進(jìn)行測(cè)度并闡釋其時(shí)空差異特征。

三、指標(biāo)說(shuō)明與研究方法

(一)指標(biāo)說(shuō)明

為進(jìn)一步豐富已有文獻(xiàn)的內(nèi)容并增強(qiáng)對(duì)該問(wèn)題的宏觀認(rèn)知，本文從人口分布、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和可支配財(cái)力三個(gè)視角來(lái)考察中國(guó)公共文化服務(wù)支出區(qū)域差異的時(shí)空特征，其中測(cè)度過(guò)程中涉及的指標(biāo)有各地區(qū)公共文化服務(wù)支出及其對(duì)應(yīng)的地區(qū)人口數(shù)、GDP和財(cái)政支出，也是眾多學(xué)者在實(shí)證研究基本公共服務(wù)均等化問(wèn)題時(shí)廣泛選取的視角。此外，由于2007年《財(cái)政部關(guān)于印發(fā)政府收支分類改革方案的通知》的出臺(tái)對(duì)政府收支分類體系進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，原支出科目與新支出功能分類科目之間可能由于分類標(biāo)準(zhǔn)和科目涵蓋內(nèi)容不同并不存在嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，為了保證具有較為縱向和橫向一致的可比性，本文將考察年限區(qū)間界定為2007～2016年，考察地區(qū)范圍為中國(guó)31個(gè)省份(港澳臺(tái)地區(qū)除外)。文中所用指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來(lái)自于2008～2016年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，同時(shí)為了剔除價(jià)格因素影響，所有指標(biāo)數(shù)據(jù)均以2007年為基期進(jìn)行平減換算后的實(shí)際值。

(二)研究方法

關(guān)于量化測(cè)度基本公共服務(wù)均等化的方法選擇方面，諸多學(xué)者在其研究中已然提供了不少參考和借鑒，比較常見的主要包括基尼系數(shù)、變異系數(shù)和泰爾指數(shù)等方法。由于不同測(cè)度方法在構(gòu)造和應(yīng)用上存在不同的差異性，那么選擇較為適宜的測(cè)度方法就顯得極為重要[17]，考慮到本文的研究初衷主要是對(duì)中國(guó)公共文化服務(wù)支出區(qū)域動(dòng)態(tài)差異性特征進(jìn)行識(shí)別和評(píng)價(jià)，更具體來(lái)講，就是不僅能夠測(cè)度中國(guó)整體區(qū)域差異動(dòng)態(tài)分布變化特征也能夠明確造成總體差異的主要原因所在，而與其比較匹配的方法則當(dāng)屬于泰爾指數(shù)法，該方法在構(gòu)造上既包含總體差異的測(cè)度也包含組間和組內(nèi)差異的測(cè)度(即具有可分解性質(zhì))，這能夠?yàn)槲覀冞M(jìn)一步識(shí)別和解讀組間和組內(nèi)的公平性及其分別對(duì)總體差距形成的貢獻(xiàn)程度提供條件，因而該方法成為眾多學(xué)者研究公共服務(wù)均等化問(wèn)題較為理想的分析工具[18]。為此，本文則選用此方法應(yīng)用于中國(guó)公共文化服務(wù)支出區(qū)域差異的測(cè)度及分析中。具體計(jì)算公式如下：

1.總體泰爾指數(shù)

(1)

式中，TI表示基于人口分布維度的公共文化服務(wù)支出差異程度的總體泰爾指數(shù)；i=1，2，…，31，表示以31個(gè)省份為單位劃分的31個(gè)組別；CEi表示各省份公共文化服務(wù)支出額；CE表示31個(gè)省份公共文化服務(wù)支出總額；Pi表示各省份人口數(shù)；P表示31個(gè)省份人口數(shù)加總之和。

上述公式(1)構(gòu)造的泰爾指數(shù)所闡釋的具體含義為：不同省份公共文化服務(wù)支出與其人口分布的協(xié)調(diào)匹配程度，如若TI=0時(shí)，則表明所考察地區(qū)基本達(dá)到了絕對(duì)均等化狀態(tài)，即公共文化服務(wù)支出配置比重與其地區(qū)人口比重實(shí)現(xiàn)了完全匹配；反之，則說(shuō)明所考察地區(qū)尚未達(dá)到均等化狀態(tài)，也就是說(shuō)公共文化服務(wù)支出比重與其人口比重存在不完全匹配，其值越接近于0，說(shuō)明所考察地區(qū)用于公共文化服務(wù)領(lǐng)域的資源配置均等化程度越高，反之，則表明資源配置均等化程度在所考察地區(qū)較差。

2.泰爾指數(shù)分解

TI=TI區(qū)域內(nèi)+TI區(qū)域間

(2)

(3)

(4)

(5)

貢獻(xiàn)率=TI區(qū)域內(nèi)/TI+TI區(qū)域間/TI=1

(6)

其中，公式(4)中TIj表示基于人口分布維度的第j個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)公共文化服務(wù)支出均等化程度的泰爾指數(shù)，CEji和Pji分別表示第j經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)第i個(gè)省份公共文化服務(wù)支出額及其人口數(shù)，j=1，2，…，8，是指所劃分的8大經(jīng)濟(jì)區(qū)域[注]此處八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的劃分是直接引用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站中關(guān)于地區(qū)劃分的方式，具體為：東北地區(qū)、北部沿海、東部沿海、南部沿海、黃河中游、長(zhǎng)江中游、西南地區(qū)、西北地區(qū)。；公式(5)中CEj和Pj分別表示第j個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)公共文化服務(wù)支出總額及其人口數(shù)。

同理，基于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地區(qū)財(cái)力分布維度下測(cè)算中國(guó)公共文化服務(wù)支出均等化程度的泰爾指數(shù)及其分解公式均可通過(guò)上述公式(1)～(6)對(duì)相應(yīng)變量進(jìn)行替換即可得到，具體不再贅述。

四、實(shí)證測(cè)算與結(jié)果分析

(一)總體泰爾指數(shù)測(cè)算及結(jié)果分析

利用公式(1)可分別測(cè)算出2007～2016年基于人口、地區(qū)生產(chǎn)總值和財(cái)政支出三個(gè)維度下量化中國(guó)公共文化服務(wù)支出差異程度的總體泰爾指數(shù)值，測(cè)算結(jié)果如圖1所示[注]限于篇幅原因，這里不再用表格形式具體列示測(cè)算總體和各省份泰爾指數(shù)值，若有需要可聯(lián)系作者索取。。

圖1 基于人口規(guī)模、地區(qū)生產(chǎn)總值和財(cái)政支出分布三個(gè)維度的總體泰爾指數(shù)變化趨勢(shì)

從圖1中所列泰爾指數(shù)值及其變化趨勢(shì)可以看出，基于人口分布、地區(qū)生產(chǎn)總值分布和財(cái)政支出分布三個(gè)不同維度測(cè)度的總體泰爾指數(shù)值在考察期間存在明顯不同的變化特征。其中基于人口分布和地區(qū)生產(chǎn)總值分布測(cè)度的總體泰爾指數(shù)值變化趨勢(shì)于考察期間表現(xiàn)比較類似，均呈橫向“S”形變動(dòng)態(tài)勢(shì)，而基于財(cái)政支出分布測(cè)度的總體泰爾指數(shù)值變化趨勢(shì)基本處于較為平穩(wěn)的變動(dòng)態(tài)勢(shì)，變化幅度較小。接著從泰爾指數(shù)具體測(cè)算數(shù)值來(lái)看，基于人口分布視角測(cè)算的泰爾指數(shù)值有明顯降幅，其最大值為2007年的0.1759，最小值為2015年的0.1191，但2016又出現(xiàn)小幅度反彈態(tài)勢(shì)達(dá)到0.1205，期間呈顯著“波動(dòng)起伏”的特征；基于地區(qū)生產(chǎn)總值分布視角測(cè)算的泰爾指數(shù)值降幅不顯著，其最大值為2012年的0.1103，最小值為2010年的0.0742，期間呈“下降-上升-下降-上升”循環(huán)波動(dòng)態(tài)勢(shì)；基于財(cái)政支出分布視角測(cè)度的泰爾指數(shù)同樣也并未出現(xiàn)明顯降幅，其值在2010年和2012年達(dá)到階段性極大值，即0.0334和0.0335，最小值為2011年的0.0222，其余年份基本保持在0.0252～0.0282之間浮動(dòng)，盡管2012～2016年期間出現(xiàn)下降趨勢(shì)，但相比較來(lái)看，下降幅度比較微弱。截至2016年上述三個(gè)維度測(cè)算的泰爾指數(shù)值相較于2007年下降幅度分別為31.50%、3.97%和3.45%，可見中國(guó)公共文化服務(wù)支出與其人口分布的匹配程度有所提升，而與地區(qū)生產(chǎn)總值和財(cái)政支出的匹配協(xié)調(diào)度提升較慢。然而再?gòu)呐c完全均等化的比較角度來(lái)看，三個(gè)維度測(cè)算的泰爾指數(shù)值與零值均有較大偏離，尤其是基于人口分布和地區(qū)生產(chǎn)總值分布測(cè)算的泰爾指數(shù)，這表明各地區(qū)投入公共文化服務(wù)領(lǐng)域的資源與其地區(qū)人口分布、生產(chǎn)總值和財(cái)政支出仍存在顯著不匹配特征，也可表述為隨著各地區(qū)人口規(guī)模不斷增長(zhǎng)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政支出不斷提升的情況下，而用于公共文化服務(wù)領(lǐng)域的財(cái)政投入尚未實(shí)現(xiàn)與人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政支出協(xié)同提升的現(xiàn)象。

(二)總體泰爾指數(shù)分解測(cè)算及結(jié)果分析

利用公式(2)～(6)可進(jìn)一步測(cè)算出基于人口分布維度下的中國(guó)公共文化服務(wù)支出均等化程度的總體泰爾指數(shù)分解結(jié)果(見表1)[注]限于篇幅原因，此部分僅就基于人口分布下中國(guó)公共文化服務(wù)支出的泰爾指數(shù)進(jìn)行了分解測(cè)算。。根據(jù)表1測(cè)算結(jié)果可知，區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)表現(xiàn)差異較大，分別從其變化趨勢(shì)來(lái)看，考察期內(nèi)區(qū)域間泰爾指數(shù)值基本呈“微弱波動(dòng)”的明顯下降態(tài)勢(shì)，而區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)雖有“震蕩起伏”的下降態(tài)勢(shì)，但下降幅度不夠明顯，截至2016年區(qū)域間泰爾指數(shù)達(dá)到考察期內(nèi)最小值，區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)值則表現(xiàn)出反彈趨勢(shì)，其值分別為0.0236和0.0969，后者是前者約4.11倍，同時(shí)，結(jié)合兩者對(duì)總體泰爾指數(shù)的貢獻(xiàn)率來(lái)看，區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)對(duì)總體泰爾指數(shù)的貢獻(xiàn)率大體呈相反變化趨勢(shì)，即前減后增，截至2016年貢獻(xiàn)率值分別為80.39%和19.61%，前者是后者約4.10倍，可見八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域間的公共文化服務(wù)資源配置在逐步趨向均衡，而各經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)不同省份間的資源配置差異改善幅度不大，總體來(lái)說(shuō)，中國(guó)公共文化服務(wù)支出地區(qū)差異的形成原因主要源于區(qū)域內(nèi)資源配置的不均衡。

表1 基于人口分布的中國(guó)各經(jīng)濟(jì)區(qū)公共環(huán)境保護(hù)支出泰爾指數(shù)分解值

注：表中數(shù)值通過(guò)公式(2)～(6)測(cè)算而來(lái)。

(三)八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)各省份泰爾指數(shù)測(cè)算及時(shí)空特征分析

上述內(nèi)容主要從“區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)”泰爾指數(shù)動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)及其對(duì)總體泰爾指數(shù)的實(shí)際影響程度和貢獻(xiàn)率進(jìn)行了測(cè)度和分析，并明確了中國(guó)公共文化服務(wù)支出非均衡分布的主要原因所在。但前述內(nèi)容并未深入探討八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)部公共文化服務(wù)支出差異化程度，那么接下來(lái)有必要從時(shí)空角度進(jìn)一步對(duì)八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)不同省份的差異性進(jìn)行分析。

表2 基于人口分布維度下八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域公共文化服務(wù)支出差異程度的泰爾指數(shù)值

注：TIj表示各考察經(jīng)濟(jì)區(qū)的泰爾指數(shù)，j=1，2…8；表中數(shù)值通過(guò)公式(6)測(cè)算所得。

表2報(bào)告了八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域公共文化服務(wù)支出差異化程度的時(shí)空特征。從其時(shí)序動(dòng)態(tài)變化特征來(lái)看，各經(jīng)濟(jì)區(qū)域差化程度受其內(nèi)部差異化影響反彈勢(shì)頭非常明顯，考察期內(nèi)變化相對(duì)幅度較大，其變化規(guī)律性難以把握；從空間變化特征來(lái)看，各經(jīng)濟(jì)區(qū)區(qū)域內(nèi)差異程度非常明顯，根據(jù)泰爾指數(shù)均值比較來(lái)看，各經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)差異化程度大體可劃分為“高-中-低”三個(gè)層次，第一層次為北部沿海，其泰爾指數(shù)值最大；第二層次是黃河中游和西北地區(qū)，相對(duì)居中；第三層次是其余五大經(jīng)濟(jì)區(qū)域。從中不難理解，北部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)區(qū)域內(nèi)差距最為凸顯，那么在公共文化服務(wù)支出非均衡分布中所占權(quán)重顯然較大，次之為黃河中游和西北地區(qū)，最后為其余五大經(jīng)濟(jì)區(qū)，所占權(quán)重相對(duì)較小。接下來(lái)根據(jù)上述排序情況對(duì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)部時(shí)空特征進(jìn)行具體分析，如下：

排序第一的是北部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)，其區(qū)域內(nèi)差異化程度最大，考察期內(nèi)泰爾指數(shù)年均值達(dá)0.3403，是差異化程度最小經(jīng)濟(jì)區(qū)的43.63倍。結(jié)合表3相關(guān)數(shù)據(jù)不難看出，該區(qū)域分布不均衡的主要原因在于地區(qū)間割裂狀態(tài)比較顯現(xiàn)，即北京和天津與河北和山東兩組地區(qū)長(zhǎng)期呈明顯兩極分化態(tài)勢(shì)。處于最為有利的省份是北京，盡管考察期內(nèi)泰爾指數(shù)值動(dòng)態(tài)趨勢(shì)存有小幅度波動(dòng)，但整體持續(xù)保持在高位，年均值達(dá)到0.5335，遠(yuǎn)高于其他三個(gè)省份，這與北京自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、雄厚的財(cái)力支持、相對(duì)完善的公共文化服務(wù)體系等等因素密切相關(guān)；處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的省份是天津，與北京保持的共性之一就是考察期內(nèi)其泰爾指數(shù)值也始終保持正值，年均值為0.0554，其年度變化趨勢(shì)也存在著小幅度波動(dòng)態(tài)勢(shì)，大體維持在0.04～0.06左右的相對(duì)高水平，當(dāng)然這與天津在加強(qiáng)公共文化服務(wù)供給方面的支持力度是分不開的；與上述兩市形成強(qiáng)烈反差的是河北和山東，其泰爾指數(shù)值均始終保持較大負(fù)值變化態(tài)勢(shì)，考察期內(nèi)尚未出現(xiàn)明顯改善，年均值分別為-0.1235和-0.1250，呈現(xiàn)如此分布格局的直接原因更可能歸結(jié)為這兩省人口密度較大且公共文化服務(wù)投入力度偏低，兩者步調(diào)存在明顯不一致，當(dāng)然也會(huì)受其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、自身財(cái)力和財(cái)政分權(quán)體制下的政府支出行為和投資偏好等因素的影響?？傮w來(lái)講，四個(gè)省份公共文化資源配置比重與其相應(yīng)人口比重存在嚴(yán)重供給和需求不匹配現(xiàn)象，且該現(xiàn)象并未得到重視和改善，根據(jù)2016年各省份泰爾指數(shù)值來(lái)看，進(jìn)一步惡化勢(shì)頭仍舊強(qiáng)勁，差異化程度依舊凸顯。

排序第二的是黃河中游經(jīng)濟(jì)區(qū)，考察期內(nèi)泰爾指數(shù)均值為0.1291，是差異化程度最小經(jīng)濟(jì)區(qū)的16.55倍。從其區(qū)域內(nèi)部差異化變化趨勢(shì)可知(見表3)，陜西省表現(xiàn)比較突出，其泰爾指數(shù)值于2007年基本接近于0值，基本實(shí)現(xiàn)了均等化程度，但在以后年度內(nèi)則呈明顯增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，盡管考察期間內(nèi)呈“上下震蕩”的顯著變動(dòng)特征，但整體保持著正值態(tài)勢(shì)，并在2016年增長(zhǎng)至0.1646；另一始終處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的省份是內(nèi)蒙古，其泰爾指數(shù)值持續(xù)維持在較高位，雖然期間呈明顯遞增和遞減態(tài)勢(shì)，但其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位并未發(fā)生較大改變；與上述兩省份形成強(qiáng)烈反差的是河南省，其泰爾指數(shù)值持續(xù)以負(fù)值狀態(tài)呈現(xiàn)，并未出現(xiàn)明顯收斂趨勢(shì)，而是負(fù)向擴(kuò)散態(tài)勢(shì)較為強(qiáng)勁，2016年呈明顯負(fù)向反彈態(tài)勢(shì)；此外，山西省于考察期內(nèi)變化態(tài)勢(shì)相對(duì)較好，由2007年0.0756下降至2016年的0.0029，收斂趨勢(shì)比較明顯，尤其是近幾年逐步趨于均衡狀態(tài)，表明該省用于公共文化服務(wù)支出配置份額與其人口分布匹配度是日趨提高的，錯(cuò)配空間在日益收窄。整體來(lái)看，黃河中游經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)部差異化程度仍十分明顯，僅山西省正趨于良好狀態(tài)，其余省份間非均衡分布并未發(fā)生較大改善，而是“外向擴(kuò)散非均衡”發(fā)展態(tài)勢(shì)比較凸顯。

排序第三的是西北經(jīng)濟(jì)區(qū)，其在考察期內(nèi)泰爾指數(shù)均值為0.0988，是差異化程度最小經(jīng)濟(jì)區(qū)的12.67倍。根據(jù)其內(nèi)部各省份時(shí)空動(dòng)態(tài)變化特征可知(見表3)，省際間差異化程度仍比較明顯，其中西藏和青海泰爾指數(shù)值一直以正值狀態(tài)呈現(xiàn)，年均值分別為0.1524和0.0452，從其動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)來(lái)看，西藏和青海均呈顯著波動(dòng)上揚(yáng)態(tài)勢(shì)，且截至2016年均相較于2007年有一定幅度提升，兩省份相對(duì)均處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而西藏比青海更具優(yōu)越性，意即兩省份公共文化服務(wù)資源配置比重要遠(yuǎn)高于其相應(yīng)的人口比重，個(gè)中緣由更多是與地區(qū)文化傳統(tǒng)習(xí)俗以及政策傾斜支持有關(guān)；與上述兩省份變動(dòng)趨勢(shì)完全相反的是甘肅，雖然考察期內(nèi)呈波動(dòng)下降態(tài)勢(shì)，但持續(xù)維持在較高負(fù)值狀態(tài)，下降幅度相對(duì)偏小，截至2016年其值為-0.1000，相較于2007年下降了23.31%，年均值仍達(dá)-0.1118，這也表明甘肅近十年來(lái)一直所處于不利地位的角色并未發(fā)生明顯反轉(zhuǎn)，改善力度有待加強(qiáng)；此外，寧夏和新疆兩省份泰爾指數(shù)值偏離0值幅度相對(duì)較小，且考察期內(nèi)均呈正負(fù)值相互交錯(cuò)變化的波動(dòng)態(tài)勢(shì)，處于不利地位與有利地位的相互轉(zhuǎn)換中，其年均值分別為0.0028和0.0102，截至2016年兩省份相較于2007年均等化程度均有較大幅度改善，但值得注意的是新疆，近3年內(nèi)其負(fù)向反彈趨勢(shì)較為明顯。由此可見，西北經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)各省份公共文化服務(wù)資源配置與其相應(yīng)人口分布的錯(cuò)配現(xiàn)象仍舊突出。

表3 2007～2016年八大經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部各省份公共文化服務(wù)支出差異程度的泰爾指數(shù)值①

① 由于篇幅有限，表中數(shù)據(jù)均保留了3位小數(shù)，但在文中分析時(shí)均是以保留4位小數(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析以保持與前文相一致。

排序第四的是東部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)，其在考察期內(nèi)泰爾指數(shù)均值為0.0485，是差異差程度最小經(jīng)濟(jì)區(qū)的6.22倍。進(jìn)而結(jié)合表3中各省時(shí)空變化趨勢(shì)可知，各省變化趨勢(shì)總體表現(xiàn)出了一種波動(dòng)的收斂態(tài)勢(shì)，當(dāng)然省際間異質(zhì)性特征仍然存在。其中江蘇省泰爾指數(shù)值始終保持負(fù)值狀態(tài)，期間呈明顯“緩慢下降-突然反彈”的變化趨勢(shì)特征，雖然其下降幅度比較顯著，但2015～2016年反彈態(tài)勢(shì)強(qiáng)勁顯現(xiàn)，年均值為-0.0775，仍處于相對(duì)劣勢(shì)地位，也就是說(shuō)該省公共文化資源配置難以滿足其人口規(guī)模，供需錯(cuò)配現(xiàn)象突出，這既與人口規(guī)模大而財(cái)力供給有限有關(guān)，同時(shí)也與政府的投資偏好和行為有較大關(guān)聯(lián)。與其完全相反的是上海，其泰爾指數(shù)值始終以正值狀態(tài)呈現(xiàn)，年均值為0.1424，優(yōu)勢(shì)地位比較凸顯，2007～2015年間大體呈穩(wěn)步波動(dòng)下降的趨勢(shì)，2016年則表現(xiàn)出微弱上揚(yáng)態(tài)勢(shì)，說(shuō)明上海公共文化資源配置比重與其人口比重的匹配度仍明顯偏離相對(duì)均衡狀態(tài)，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于其余兩省份，是使東部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)保持相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的主要推動(dòng)力，這與上海發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、雄厚的財(cái)力、相對(duì)完善的公共文化服務(wù)體系等多方面優(yōu)勢(shì)條件密切相關(guān)。而浙江省泰爾指數(shù)值于考察期內(nèi)則呈“正-負(fù)”交錯(cuò)波動(dòng)的變化態(tài)勢(shì)，2011～2014年間呈明顯負(fù)向偏離外，其余年份相對(duì)逼近均衡狀態(tài)，且于2016年泰爾指數(shù)值由2015年的0.0101下降為-0.0010，從比較有利地位轉(zhuǎn)化為相對(duì)微弱不利地位，后續(xù)可適度調(diào)整其投入力度以匹配其人口規(guī)模。

排序第五的是東北經(jīng)濟(jì)區(qū)，考察期內(nèi)泰爾指數(shù)均值為0.0239，是差異化程度最小經(jīng)濟(jì)區(qū)的3.06倍，整體變動(dòng)趨勢(shì)呈“波動(dòng)上揚(yáng)”特征，收斂態(tài)勢(shì)不明顯，說(shuō)明省際間差異化程度在逐步擴(kuò)大。從各省變動(dòng)趨勢(shì)來(lái)看(見表3)，遼寧收斂態(tài)勢(shì)比較明顯，而吉林和黑龍江則表現(xiàn)不明顯，其中遼寧由2007～2008年的負(fù)值轉(zhuǎn)化為2009年的正值并持續(xù)至2016年，2009～2010年呈明顯下降態(tài)勢(shì)，之后大體呈“遞增-遞減”的波動(dòng)收斂態(tài)勢(shì)，年均值為0.0451，基本處于相對(duì)有利地位；而吉林省除2009年出現(xiàn)負(fù)值外，其余年份均以正值狀態(tài)呈現(xiàn)，其變動(dòng)趨勢(shì)呈明顯波動(dòng)上揚(yáng)特征并于2016年繼續(xù)保持正向擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，考察期內(nèi)泰爾指數(shù)年均值為0.0509，同樣處于比較有利地位；而黑龍江則與遼寧和吉林明顯不同，該省持續(xù)保持負(fù)值高位，變化趨勢(shì)整體呈顯著負(fù)向擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，2016年相較于2007年泰爾指數(shù)值增長(zhǎng)了近1倍，盡管期間個(gè)別年份有小幅度收斂趨勢(shì)，但整體來(lái)看更偏向于擴(kuò)散勢(shì)頭，這是地區(qū)未來(lái)規(guī)劃發(fā)展中需要注意和調(diào)整方面。

排序第六的是南部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)，考察期內(nèi)泰爾指數(shù)均值為0.0121，是差異化程度最小經(jīng)濟(jì)區(qū)的1.55倍，從各省泰爾指數(shù)變化趨勢(shì)來(lái)看(如表3)，省際間表現(xiàn)不盡相同，但具有一個(gè)共性，那就是逐步回歸收斂狀態(tài)的變化趨勢(shì)。具體來(lái)看，福建和廣東泰爾指數(shù)變化趨勢(shì)呈明顯對(duì)稱狀態(tài)，期間呈“逐步擴(kuò)張—逐步收斂—交匯—再擴(kuò)張—再收斂”的顯著波動(dòng)態(tài)勢(shì)，截至2016年福建省更為逼近均等化程度，而廣東省相較于福建偏離度仍較大，但兩者均處于相對(duì)不利地位；海南則表現(xiàn)不同，大體呈“平穩(wěn)-擴(kuò)張-收斂”的三階段變化特征，變動(dòng)幅度相對(duì)不大，其泰爾指數(shù)除個(gè)別年份出現(xiàn)負(fù)值外，基本以正值的波動(dòng)變化態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)，始終處于相對(duì)有利地位，2016年其泰爾指數(shù)值雖然也呈收斂態(tài)勢(shì)，但仍存在較大偏離度。

排序第七的是長(zhǎng)江中游經(jīng)濟(jì)區(qū)，考察期內(nèi)泰爾指數(shù)均值為0.0079，是差異化程度最小經(jīng)濟(jì)區(qū)的1.01倍，該經(jīng)濟(jì)區(qū)整體趨勢(shì)呈波動(dòng)擴(kuò)張?zhí)卣?，上揚(yáng)幅度并不算大，主要體現(xiàn)在2016年(見表3)。接著從各省泰爾指數(shù)變動(dòng)趨勢(shì)來(lái)看(如表3)，四省于考察期內(nèi)均呈正負(fù)交互波動(dòng)的變化態(tài)勢(shì)。其中湖北收斂態(tài)勢(shì)更為明顯，偏離度相對(duì)較小，在不斷波動(dòng)變化中更為趨近均衡狀態(tài)，并于2016年處于相對(duì)微弱不利地位；江西與其明顯不同的是在于2016年負(fù)向反彈趨勢(shì)異常明顯，相較于2007年呈小幅度擴(kuò)張趨勢(shì)，且不利地位逐步凸顯，而2016年之前基本處于波動(dòng)的收斂態(tài)勢(shì)，較為接近均衡狀態(tài)；安徽和湖南兩省則不同與湖北和江西，其變動(dòng)趨勢(shì)大體呈對(duì)稱形態(tài)，即安徽由2007～2014年間持續(xù)正值變動(dòng)態(tài)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)?015～2016年間的負(fù)值變動(dòng)態(tài)勢(shì)，湖南與之正好相反，湖南從不利地位轉(zhuǎn)向有利地位且趨于明顯正向擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，安徽則是從有利地位地位轉(zhuǎn)向不利地位并趨于負(fù)向擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，兩省份于考察期內(nèi)表現(xiàn)出明顯“剪刀差”特征。總體來(lái)看，四省均存在一定錯(cuò)配現(xiàn)象，尤其是湖南和安徽兩省更為突出，理應(yīng)引起相關(guān)部門重視。

排序第八的是西南經(jīng)濟(jì)區(qū)，也是八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)差異化程度最小的經(jīng)濟(jì)區(qū)，考察期內(nèi)其泰爾指數(shù)均值為0.0078，其變化趨勢(shì)大體呈微弱波動(dòng)的收斂特征，僅在2008年、2012年和2013年三個(gè)年份出現(xiàn)一定小幅上揚(yáng)外，其余年份基本都是逼近均衡狀態(tài)，說(shuō)明該經(jīng)濟(jì)區(qū)公共文化服務(wù)資源配置與其人口分布匹配度相對(duì)更為均衡，這可能與西南經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)民族地域特色及其對(duì)民族文化的重視程度有莫大關(guān)系。接下來(lái)根據(jù)各省時(shí)空變化趨勢(shì)可知(如表3)，省際間也存在一定差異性，趨勢(shì)表現(xiàn)不盡相同，其中四川變化態(tài)勢(shì)最為突出，從2007～2010年間持續(xù)負(fù)向波動(dòng)態(tài)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)?011～2016年間持續(xù)正向波動(dòng)態(tài)勢(shì)，并于2011～2016年間呈明顯倒“U”型趨勢(shì)，2012～2014年間波動(dòng)幅度較大；次之是廣西，期內(nèi)大體呈正-負(fù)交錯(cuò)的波動(dòng)趨勢(shì)，變化態(tài)勢(shì)較為突出的時(shí)間段是2010～2014年，“U”型特征比較明顯，另一突出的時(shí)間段為2015～2016年間，由接近均衡態(tài)勢(shì)突變?yōu)樨?fù)向擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。其余三省份雖然波動(dòng)態(tài)勢(shì)不夠突出，但也表現(xiàn)各異，如貴州于2007～2012年間呈小幅的“正-負(fù)”值循環(huán)波動(dòng)態(tài)勢(shì)，且在2014～2016年間基本保持著逐步正向擴(kuò)張態(tài)勢(shì)；而云南省變化趨勢(shì)大體可分為“倒U”和“U”型兩個(gè)階段性特征，期間呈明顯正向和負(fù)向擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，并于2016年趨近于均衡狀態(tài)；重慶于期內(nèi)波動(dòng)幅度相對(duì)較小，也呈“正-負(fù)”相互交錯(cuò)的波動(dòng)趨勢(shì)，雖于2015～2016年間基本處于收斂態(tài)勢(shì)，但反彈勢(shì)頭有所凸顯。

此外，為進(jìn)一步識(shí)別中國(guó)省際間公共文化服務(wù)支出的空間異質(zhì)性特征，這里簡(jiǎn)要選取人均公共文化支出與人均財(cái)政支出和人均公共文化支出與人均GDP等兩個(gè)不同組合指標(biāo)分別進(jìn)行四象限類型劃分，具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為：相應(yīng)指標(biāo)均是以全國(guó)均值為基準(zhǔn)，31個(gè)省份相應(yīng)指標(biāo)與其對(duì)應(yīng)指標(biāo)進(jìn)行比較，若大于基準(zhǔn)值的省份可劃分為高水平行列，若小于則劃分為低水平行列[注]限于篇幅原因，此處相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)不再具體列示，所使用2016年數(shù)據(jù)均是基于2007年為基期調(diào)整后的實(shí)際均值，若有需要，作者備索。。如此，劃分的四種不同類型為：I類型-雙高型，即GDP(財(cái)政支出)與公共文化支出均高于基準(zhǔn)值；Ⅱ類型-高低型，即GDP(財(cái)政支出)高于基準(zhǔn)值而公共文化支出低于基準(zhǔn)值；Ⅲ類型-低高型，即GDP(財(cái)政支出)低于基準(zhǔn)值而公共文化支出高于基準(zhǔn)值；Ⅳ-雙低型，即GDP(財(cái)政支出)與公共文化支出均低于基準(zhǔn)值。對(duì)此，為強(qiáng)化我們對(duì)不同省份歸屬于不同類型的可視化認(rèn)知，詳見圖2和圖3所示。根據(jù)圖中各省份具體所屬類型可知，各省可能受地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、可支配財(cái)力、分權(quán)體制、投資偏好、政策傾斜、文化服務(wù)重視程度等多重內(nèi)外部因素疊加的影響而分布于不同類型范圍內(nèi)，這也反映了八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域間及其區(qū)域內(nèi)不同省際間差異化的客觀存在。

圖2 中國(guó)31個(gè)省份地區(qū)生產(chǎn)總值與公共文化服務(wù)支出四象限分類圖圖3 中國(guó)31個(gè)省份財(cái)政支出與公共文化服務(wù)支出四象限分類圖

四、結(jié)論與政策啟示

本文利用2007～2016年31個(gè)省份面板數(shù)據(jù)，采用泰爾指數(shù)法對(duì)中國(guó)公共文化服務(wù)支出差異化程度進(jìn)行了測(cè)算和解讀，主要結(jié)論如下：(1)從考察期內(nèi)總體變化趨勢(shì)來(lái)看，僅是基于人口分布維度測(cè)算的總體泰爾指數(shù)值呈明顯波動(dòng)下降態(tài)勢(shì)，而分別基于GDP和財(cái)政支出分布維度測(cè)算的總體泰爾指數(shù)并未出現(xiàn)明顯下降態(tài)勢(shì)，下降幅度有限。這與國(guó)家近些年對(duì)公共文化服務(wù)體系建設(shè)重視程度不斷提升以此驅(qū)使地方政府加大公共文化服務(wù)領(lǐng)域投入強(qiáng)度有較大關(guān)系，當(dāng)然也與財(cái)政分權(quán)與政府競(jìng)爭(zhēng)兩大機(jī)制因素影響下地方政府投資偏好和扭曲性支出結(jié)構(gòu)有關(guān)；再者分別與均等化狀態(tài)比較可知，三個(gè)維度測(cè)算的總體泰爾指數(shù)值與零值均存有較大偏離，尤其是基于人口和GDP分布這兩個(gè)維度，表明各省公共文化服務(wù)供給規(guī)模與其人口規(guī)模、GDP和財(cái)政支出存在顯著錯(cuò)配。(2)根據(jù)總體泰爾指數(shù)分解結(jié)果可知，區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)表現(xiàn)不同，八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域間差異化趨勢(shì)有所縮小且趨于均衡，而區(qū)域內(nèi)差異改善幅度不夠顯著且保持對(duì)總體泰爾指數(shù)較大影響度，是地區(qū)差異形成的主要原因。(3)根據(jù)區(qū)域內(nèi)部省際間泰爾指數(shù)的時(shí)空特征可知，差異化程度仍十分顯著且呈不規(guī)則變動(dòng)態(tài)勢(shì)，大體可劃分為高-中-低三個(gè)層次，即高度差異化區(qū)域-北部沿海，中度差異化區(qū)域-黃河中游和西北地區(qū)，低度差異化區(qū)域-東部沿海、東北地區(qū)、南部沿海、西南地區(qū)和長(zhǎng)江中游五大經(jīng)濟(jì)區(qū)。(4)通過(guò)四象限類型歸屬劃分可知，各省份分布于不同類型范圍內(nèi)，僅有北京、天津、上海和內(nèi)蒙古四省在兩個(gè)維度下處于Ⅰ類型-雙高型，其余省份均分別處于Ⅱ類型-高低型、Ⅲ類型-低高型和Ⅳ類型-雙低型，且半數(shù)以上省份歸屬于Ⅳ類型-雙低型，再次驗(yàn)證了區(qū)域間及其區(qū)域內(nèi)不同省份差異化的客觀存在。

如此，為切實(shí)縮小地區(qū)間公共文化服務(wù)支出的過(guò)度差異化以提升其與人口、經(jīng)濟(jì)和財(cái)政能力的協(xié)同匹配度以滿足公眾的真正利益訴求，仍有必要作出以下改進(jìn)：(1)持續(xù)優(yōu)化制度環(huán)境?？蛇M(jìn)一步完善或出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)從根本上給予一定約束，明確降低GDP增長(zhǎng)績(jī)效于考核中標(biāo)準(zhǔn)中的權(quán)重，引入公共文化服務(wù)體系建設(shè)等契合民生領(lǐng)域的綜合考察標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)配合政治激勵(lì)方式以鞭策地方政府適度調(diào)整其財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，扭轉(zhuǎn)地方政府官員頭腦中固有的思維模式，引導(dǎo)其切實(shí)投入適度公共文化資源以協(xié)調(diào)匹配地區(qū)人口規(guī)模和增速，真正提升地區(qū)公共文化服務(wù)供給水平。(2)加強(qiáng)落后地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)源建設(shè)。在實(shí)施精準(zhǔn)扶持機(jī)制建設(shè)和落實(shí)的前提下，更為必要的是鼓舞和鞭策落后地區(qū)提升自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和加強(qiáng)自身財(cái)源建設(shè)以滿足地區(qū)公共文化服務(wù)體系建設(shè)的資金需求，規(guī)避個(gè)別地區(qū)過(guò)度依賴中央政府支持的投機(jī)思想。(3)打造區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)協(xié)同發(fā)展模式。公共文化資源過(guò)渡供給或需求不足均不利于地區(qū)間的協(xié)同發(fā)展和平等共享，為此，中央政府可協(xié)同各省級(jí)政府打造信息共享平臺(tái)，加強(qiáng)合作與聯(lián)動(dòng)，推動(dòng)地區(qū)間“幫扶與共享”模式展開，持續(xù)追蹤地區(qū)間公共文化服務(wù)供給與需求信息和實(shí)施概況，并及時(shí)披露相關(guān)問(wèn)題并解決問(wèn)題，提升公共文化服務(wù)資源配置與其人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政能力協(xié)同匹配度，切實(shí)保障公眾共享公共文化服務(wù)帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益。