,

(山西農業(yè)大學 a.馬克思主義學院， b.公共管理學院， 山西 太谷 030801)

俗話說：“謠言張張嘴，辟謠跑斷腿?！边@話不僅展示了謠言和辟謠的密切關系，還一針見血地指出了辟謠的困難。謠言容易影響人們的判斷力，誤導人們表現出非理性行為，嚴重影響了社會和諧與穩(wěn)定。尤其是隨著互聯網的發(fā)展和新媒體的崛起，謠言產生了新的形式——網絡謠言，其傳播速度更快、影響范圍更廣、社會危害性更大。而辟謠作為真理對抗謠言的主要形式，在現實生活中卻往往起不到理想的效果，使得謠言的治理工作陷入一個窘境，謠言的治理迫在眉睫。

學界對于謠言與辟謠的研究，始于1944年羅伯特·納普(Robert Knapp)對馬薩諸塞州的謠言治理的研究〔1〕。最近幾年來，國內外對于謠言與辟謠這一課題的研究逐漸增多起來，這些研究跨越了多個學科領域，不僅在傳媒學、政治學、社會學領域多有成果，法學、心理學、教育學領域的學者也參與到這一課題的研究中來；甚至因為食品安全、氣候和醫(yī)學等話題是謠言的重災區(qū)，相關領域的自然科學家也開始研究如何用自己的專業(yè)知識來反駁各類謠言。本文將在前人研究的基礎上，通過對謠言與辟謠的關系以及辟謠的難點進行分析，找到辟謠困難的癥結所在，以期提升辟謠的效果。

一、謠言與辟謠

關于謠言(Rumor)的定義很多，其中卡斯·R·桑斯坦(Cass R.Sunstein)的定義最為貼切，他認為：“‘謠言’表示一類言論，這些言論聲稱某些人、群體、事件和組織機構發(fā)生了某些事情。這些言論尚未被證明真?zhèn)?，卻從一個人傳向另一個人，其可信度不是因為人們有直接的證據支持他們，而是因為別人似乎也對其信以為真”〔2〕。奧爾波特(Gordon W.Allport)總結出了“謠言的強度=謠言的重要性×謠言的模糊性”的公式來解釋影響謠言的因素〔3〕。而辟謠是一種伴隨謠言的產生而產生的現象，它以事實真相駁斥謠言。辟謠與謠言是密不可分的，沒有謠言辟謠也就沒有意義，兩者都可以視為一種言論或是消息，在主要形式、傳播方式等方面具有很多相似之處，但二者又有很多不同之處。

第一，主要特點不同。謠言作為一種未經證實的消息，具有內容的模糊性、傳播主體的民間性和傳播的爆發(fā)性等特點，與之相對，辟謠則具有真理性、官方性、滯后性等特點。首先，謠言的內容是模糊的、未經證實的，大多數謠言往往善用夸張、虛構和省略等手法，真假信息摻雜，在關鍵信息上表述含糊不清，常常用所謂的專家或權威機構的言論作為印證，用模糊性掩蓋事實的真相；而辟謠則需要用科學的、正確的事實真相去駁倒謠言，因而一定程度上具有真理性。其次，謠言是一種民眾自發(fā)的活動，卡普費雷(Jean-Noel Kapferer)認為謠言是一種自發(fā)的發(fā)言，是對官方的質疑〔4〕，傳播主體的民間性導致了謠言傳播的無序性和易變性，這是謠言治理困難的主要原因之一；相比之下，辟謠信息多數是由官方發(fā)布，部分是由公益性的民間組織和公眾人物發(fā)布。最后，謠言傳播迅速，在極短的時間內就可以集中爆發(fā)和廣泛傳播，并產生高度一致的謠言輿論，造成嚴重的后果。如2012年四川什邡群體事件最先就是由謠言引起的，僅僅四天謠言傳播就達到高峰，12天的時間里論壇發(fā)表相關話題的文章數過萬，閱讀數達到三千多萬，回復超過十五萬，微博轉發(fā)量超過17.4萬，最終釀成了群體性事件的嚴重后果〔5〕；而辟謠多在謠言爆發(fā)之后，具有一定滯后性。

第二，形成和傳播過程不同。法國社會學家勒莫(Francoise Reumaux)用蟲蛹化蝶的“幼蟲—蛹—成蟲”三個階段來類比謠言起源和傳播的三個階段：“感染—孵化—爆炸”〔6〕；學者迪方佐(Nicholas DiFonzo)等人則認為謠言傳播需要經歷形成、評估和傳播三個階段〔7〕。綜合以上信息，可以認為謠言與辟謠信息的形成與傳播大致都分為形成、評估和傳播三個階段，但二者具體的形成和傳播的過程完全不同。在形成階段，公眾通過對事件的感性認識而形成謠言，謠言的主體是公眾，感性認識中的不確定和焦慮是謠言滋生的基礎；而辟謠的主體是辟謠機構或個人，其內容來源是對已產生的謠言和事件本身的理性認識。在評估階段，謠言傳播者需要確定自己是否相信謠言和傳播謠言，評估的標準是個人的生活閱歷、態(tài)度和經驗；而辟謠的評估是以真理性為標準的對效果的評價。在傳播階段，謠言是在公眾和媒體之間雙向的擴散式的傳播，一個人接收到謠言，他可能會傳給十個人甚至更多的人，形成網狀的傳播鏈條(見圖1)，而且在“傳聲筒式”的傳播過程中，難保謠言信息會變得更加離譜；而辟謠信息大多就是辟謠者通過各種途徑(包括媒體)直接單向地傳遞給公眾，而公眾在接收到信息后，很少會再傳遞給其他人(見圖2)。

圖1 謠言的傳播路徑 圖2 辟謠的傳播路徑

二、辟謠的難點分析

第二次世界大戰(zhàn)期間，美國政府就聯合大學和報社建立了“謠言診所”，在報紙上開辟辟謠專欄，以反駁謠言。我國專門的辟謠平臺出現較晚，最早主要是科學松鼠會和果殼網等民間網站；《人民日報》在2011年初設立“求證”專欄，憑借著專業(yè)的調查和權威的報道在辟除謠言的過程中發(fā)揮了重要作用〔8〕。之后，湖南衛(wèi)視的《新聞大求真》和中央電視臺的《是真的嗎》等電視節(jié)目也在辟謠方面進行了努力。2013年8月在北京市互聯網信息辦公室和首都互聯網協(xié)會牽頭下，千龍網聯合搜狗、新浪、搜狐、網易等網站共同發(fā)起了“北京地區(qū)網站聯合辟謠平臺”，標志著我國辟謠工作建設進入全新時代。2016年5月12日，公安部聯合微博推出全國辟謠平臺，這是目前全國首個針對全網范圍的謠言舉報和辟謠平臺。這么多的辟謠平臺，對互聯網空間的謠言舉報和辟謠凈化、打造清朗的互聯網空間和生態(tài)發(fā)揮了一定積極作用。然而，打擊網絡謠言無疑具有艱巨性和復雜性，大范圍的謠言依舊大行其道，甚至愈演愈烈，并沒有因為辟謠而減少，那么辟謠到底難在哪兒？為什么辟謠發(fā)揮不了理想的作用？原因是多方面的。

第一，謠言的優(yōu)先傳播。2010年2月21日凌晨，一則將發(fā)生破壞性地震的謠言使山西太原、晉中、呂梁、陽泉等地幾十個縣市燈火通明，人們擠上街道，焦慮地等待“地震”的發(fā)生，“等地震”成了當年的網絡流行語。盡管政府相關部門在事件發(fā)生第一時間就做出反應，通過手機短信、電視臺等方式發(fā)布辟謠信息，但是謠言仍然造成了非常巨大的影響，波及六個地市，甚至影響到了河北的幾個縣市〔9〕。施愛東認為，在謠言事件中，辟謠作為謠言的派生行為，它不能脫離其對象而獨立存在，辟謠信息必須依附于謠言而存在；而謠言卻是獨立的短故事，完全不必捆綁辟謠信息而存在〔10〕。編造一則謠言很容易，謠言一旦產生就會像瘟疫一樣迅速在人群中蔓延，多數人對于謠言所涉及的領域和話題缺乏直接經驗，無法有效甄別信息的真實性，一旦有一定數量的人開始相信這則謠言，其他人也會相信，除非他們有更好的理由相信這是虛假的。謠言攜裹著失意、不滿、偏見等負面情緒和同化后的群體意見，在人們互相呼應和推波助瀾下，卷入的人越來越多，使得謠言廣泛傳播。尤其在網絡新媒體時代，這一過程的速度大大加快，可以在短時間內形成信息流爆，集中爆發(fā)。相比較而言，辟謠活動是針對已產生的謠言進行的，即使擁有再高的效率，辟謠都是滯后于謠言產生和傳播的，這就讓謠言占得了先機，嚴重影響辟謠效果，給辟謠帶來了很大的困難。

第二，辟謠信息傳播鏈條的問題。除了部分謠言是來源于不明真相的群眾誤寫、誤傳外，有很大一部分是故意編造的。在以“流量至上”的利益機制為基礎的自媒體時代，有許多人故意編造謠言吸引眼球、賺取點擊率，甚至主動找人傳謠，以獲取廣告收入等多重利益，在自媒體傳播領域形成了一條“灰色產業(yè)鏈”。在謠言傳播鏈條中，人人都可能成為信息源，謠言的受眾同時也是傳播者，無論是出于利益，還是為了滿足自己的情緒，人們都是有去傳謠的動機的，這就給謠言的傳播鏈條提供了肥沃的土壤。而辟謠信息的傳播者往往出力不討好，更沒有什么個人利益可言，一些在網絡上辟謠的人甚至被冠以“五毛黨”和“公知”這樣的貶義詞，向親友辟謠的人也經常會被認為是做費力不討好的事。造謠傳謠與辟謠成本的剪刀差之大，抑制了不少主體辟謠的動力，辟謠信息的傳播鏈條容易斷裂。

第三，媒體的推波助瀾。一方面，作為辟謠信息傳播中重要一環(huán)的媒體，有時不能及時發(fā)揮輿論引導的作用，甚至無法有效甄別消息的真假，這就在無意中幫助了謠言的傳播；另一方面，一些媒體出于某些原因，主動編造謠言，這種情況廣泛存在于西方國家，他們有的出于某種目的編造謠言攻擊本國的政府、領導人以及其他媒體，有的由政府主導攻擊別國，比如近些年一些西方媒體大肆渲染的“中國威脅論”就是有預謀的針對我國的不實報道。

第四，逆火效應與受眾的排斥。很多情況下辟謠都會受到人們的排斥，不僅不會讓人懷疑謠言，甚至還會讓人更堅信之前的謠言，這就是心理學上的逆火效應。2006年，布倫丹·奈恩(Brendan Nyhan)和杰森·雷夫勒(Jason Reifler)進行了一項有關伊拉克殺傷性武器的假新聞實驗，證實了這種與人的認知失調有關的因素即逆火效應(Backfire Effect)，“對錯誤信息的糾正，反而會增加部分人群的錯誤觀點”〔11〕。阿諾德(Kyle Arnold)認為逆火效應是出于人的內心對于自由的根本需要，越向往自由的人在壓力迫使他改變行為或看法時，逆火效應越強烈〔12〕。芒羅(Munro G.D.)甚至認為辟謠可能會讓人們對辟謠的機構以及辟謠采用的科學手段產生懷疑〔13〕。在接收信息時，人們會主動尋找和選擇與自己觀點相同的信息，而忽視與自己觀點相斥的信息，當辟謠信息與自己先前的認識相矛盾時，為了保護自己的既有觀點不受外來信息的侵害，就會排斥辟謠信息，排斥辟謠的科學論證方法，甚至對辟謠者產生不信任感，反而對謠言更加信任。

第五，謠言的反擊。在謠言與辟謠的斗爭中，謠言不會坐以待斃而等著辟謠者來反駁自己，謠言也會主動出擊。首先，謠言非常善于偽裝，不少謠言真假混雜，把部分真實的內容摻雜其中，或者移花接木，把部分真實事件換個時間、地點、背景重新炮制，內容上也多涉及健康養(yǎng)生、公共衛(wèi)生安全、少年兒童、突發(fā)事件等群眾比較關心的內容。這些謠言很多涉及一般人不了解的專業(yè)領域，再搬出一些所謂的“專家”和“權威機構”的實驗和觀點，甚至配以圖片和視頻，做到“有圖有真相”，這樣以假亂真的文章，看上去非?！皩I(yè)”“可靠”，一般人很難識別真假。比如2013年盛行的“中國這幾十年來在聯合國全球國民素質道德水平調查及排名的評比中都排在160名之后，現在更是倒數第二”的謠言，就使許多人聯系身邊遇到的道德失范現象而對此深信不疑。此外，一些謠言會反過來污蔑辟謠信息才是謠言，甚至在辟謠信息發(fā)布之前，一些謠言就針對可能出現的辟謠打好了“預防針”。2017年4月發(fā)生的“鳥巢慈善大會”騙局中，官方發(fā)布的辟謠信息被污蔑為“是對大會活動的掩護”，“都是領導的策略”，當辟謠信息被認為才是謊言時，微博上的辟謠、現場張貼的告示和循環(huán)播放的辟謠錄音，以及現場對受騙者進行勸離的民警的作用都不是那么明顯了〔14〕。

三、辟謠難點的破解

對于辟謠難點的破解，國內外許多學者都進行了相關的研究。萊萬多夫斯基(Stephan Lewandowsky)等人認為應當針對不同人群的特點和思維模式，把同樣的辟謠信息換不同的說法、角度進行交流，避開政治立場、世界觀等敏感點〔15〕；科恩(Geoffrey L.Cohen)等人的研究則強調要引導受眾進行“自我肯定”，使他們更有安全感〔16〕；匡文波則是基于“網絡謠言傳播、擴散及消解模型”對辟謠提出建議〔17〕；蔡盈洲主張建立一個政府主導、媒體引導、社會參與多管齊下的應對機制〔18〕；熊炎歸納了辟謠信息構成的五種要素，綜合分析了每種要素對于辟謠效果的影響〔19〕。此外還有無數的國內外學者都就破解辟謠難題貢獻了自己的智慧，綜合他們研究成果和本文的分析，破解辟謠難題應注意以下幾點：

第一，培養(yǎng)相互信任的關系。辟謠最大的困難就在于受眾對于辟謠信息和辟謠來源的不信任，2011年“7·23”甬溫線高鐵事故就是因為群眾對于鐵路部門長期抱有偏見、信任不足，再加上當時的解釋工作沒有到位，才導致一開始的質疑變成無法控制的謠言?？梢姳僦{主體首先要在平時維護好自己的形象，培養(yǎng)與公眾相互信任的關系，避免因為缺乏公信力而陷入無論發(fā)表什么言論、做什么事都會被認為說假話、做壞事的“塔西佗陷阱”；其次還要在辟謠過程中堅持及時、有理、有據的原則，不能動作遲緩、躲躲閃閃甚至封鎖消息、掩蓋真相，要用事實說話，拿證據說理，最大限度地讓公眾認可觀點。

第二，加強科普宣傳。2018年中國科學技術協(xié)會發(fā)布的第十次中國公民科學素質調查結果顯示，我國具備基本科學素質的公民比例不足9%〔20〕?？梢?科普工作任重道遠。公民科學素養(yǎng)偏低，就不容易分辨謠言與辟謠信息孰真孰假，就容易讓“無籽葡萄是因為打了避孕藥”這種但凡有點科學常識、知道動物激素與植物激素是不同物質的人都能辨別真假的謠言大行其道，因此，必須加強科普宣傳。首先，科普要從小抓起，少年兒童時期是科普的最佳時期，因此要注重對少年兒童的科學教育，從小培養(yǎng)他們的科學素養(yǎng)和批判能力；其次，要針對謠言的易感人群采取針對性的科普策略，奧爾波特認為，“易于輕信”的主要是兩類人，一類是“內心世界極度貧乏”的人，另一類“充滿著陳腐和變態(tài)的心理”〔3〕，前一類主要是受教育程度低下的人，包括很多老年人，他們沒有基本的科學素養(yǎng)，缺乏批判精神，因此對于他們的科普要尤其重視。當然包括科學素養(yǎng)、媒介素養(yǎng)等在內的“批判能力”的提升注定是一個漫長的過程，科普切不可操之過急。

第三，完善制度建設。首先，要實現有效辟謠，必須完善謠言監(jiān)測、謠言預警、辟謠信息發(fā)布及追蹤反饋在內的一整套制度。其次，要建立公眾合作機制和合適的獎懲制度，由公民自發(fā)地對謠言信息及其來源進行舉報，并對有價值的舉報信息進行適當的獎勵，對于惡意造謠和傳播謠言的人或組織，要給予嚴厲懲罰。不可否認，嚴厲的懲罰在實踐中的確能夠震懾一部分造謠和傳謠者。

第四，注意辟謠措辭。與謠言相比，辟謠信息顯然更加科學、嚴謹，但同時，謠言往往通過接地氣和通俗易懂的語言引發(fā)人們對弱者的同情和對社會的不滿，煽動性很強。因此，在發(fā)布辟謠信息時也要注意措辭。首先，辟謠盡量使用群眾語言、尊重群眾習慣，在語言使用上幽默、接地氣，讓每一個群眾都能理解。就像黨的十八大召開以來習近平總書記發(fā)表的一系列重要講話，風格清新質樸、內涵深刻，是老百姓喜聞樂見的真心話、大實話，“習式語言”才能風靡全球。其次，要注意用詞的妥當，舒爾特(Jonathon P.Schuldt)通過研究發(fā)現使用“全球變暖”(Global warming)和“氣候變化”(climate change)兩個意思相近的詞時，公眾的反映是有很大差異的〔21〕，所以在辟謠時要注意不同詞語的選用，尤其是要注意語義相近的詞語，要選用較溫和的語言，避免觸動受眾世界觀、人生觀和價值觀等敏感點，減輕逆火效應對辟謠效果的影響。

第五，巧用謠言疫苗。2017年1月，劍橋大學的范德林登(Sander van der Linden)等人的一篇關于謠言疫苗的論文引起了媒體的廣泛關注，文中提出對人們事先有控制地傳播假新聞，就好像醫(yī)學上的疫苗一樣，對人們“接種(inoculate)”了謠言疫苗，使人們獲得了提前的保護，當再接觸謠言時就能獲得一定的免疫〔22〕。雖然這種方式并沒有被實際運用過，而且受到很多人的批評，但確實不失為一種思路。在與謠言的對抗中，辟謠往往是處在落后、被動的狀態(tài)，如何化被動為主動，是一個關鍵問題。謠言治理工作者可以依據謠言的規(guī)律對可能出現的謠言進行預測，然后緊跟正確的信息，這樣就可以避免辟謠信息落后于謠言。公眾對這樣的信息接觸多了，可以對謠言產生一定免疫，即使之后出現了沒有被預測到的謠言，辟謠效果也會好很多。

十八大以來，習近平總書記審時度勢、高屋建瓴，適時提出要“堅持總體國家安全觀，走出一條中國特色國家安全道路”〔23〕，并在黨的十九大報告中系統(tǒng)闡述，這成為了十九大報告中的一大亮點。網絡安全作為國家安全的重要組成部分，在網絡信息化程度不斷加深的今天越來越處在突出重要的位置，“總體國家安全觀”的提出對于謠言的治理、網絡思想政治教育和公共輿論的引導具有指導性意義。在“總體國家安全觀”的指導下，我國謠言治理工作也在穩(wěn)步推進，各方面法律法規(guī)日趨完善，各項體制機制相繼建立起來，謠言治理工作進入了新的階段。當然我們也要看到，我國謠言治理方面還存在很多不足，辟謠工作的完善和謠言的治理還是一個漫長的過程，需要更多的人投身于該領域的研究中來。