【摘 要】 本文通過檢索閱讀大量正當(dāng)防衛(wèi)案件的刑事判決書，以及對(duì)此類案件判決理由的梳理，總結(jié)了司法實(shí)踐中處理此類案件的主要裁判規(guī)律，并得出司法人員在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，既有證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)范等強(qiáng)制性因素的影響，也有歷史文化傳統(tǒng)、思想觀念、輿論氛圍等各種案外因素匯合之下的影響，并指出應(yīng)當(dāng)通過制度保障以減小案外因素對(duì)司法人員的不利影響，以使得司法工作更加符合立法精神和國(guó)民預(yù)期。

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi) 司法實(shí)踐 影響因素

引 言

眾所周知，正當(dāng)防衛(wèi)條款在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用情況并不理想，與立法機(jī)關(guān)及社會(huì)民眾的普遍預(yù)期存有較大差距，司法實(shí)踐中在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，對(duì)防衛(wèi)人的行為往往作出較為“嚴(yán)苛”的法律評(píng)價(jià)，致使正當(dāng)防衛(wèi)條款的適用往往存在諸多問題，那么，究竟有哪些因素會(huì)影響司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定呢？

一、正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀

在正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐研究方面，已經(jīng)有不少研究者從不同角度對(duì)該問題進(jìn)行了研究，有研究者通過對(duì)9907份刑事判決（截止2017年9月23日）的梳理發(fā)現(xiàn)，防衛(wèi)權(quán)合法性總體認(rèn)定比例不高于5%，其中，正當(dāng)防衛(wèi)不足 1%，無限防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)定數(shù)為0，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度較低。[1]還有研究者通過對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上已公布的 722例被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)案件的研究發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上存在明顯的唯結(jié)果論傾向，使得防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定過于寬松，從而將部分正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。[2]

筆者主要借助“把手案例網(wǎng)”的數(shù)據(jù)庫，通過案例檢索的方式考察正當(dāng)防衛(wèi)條款在司法實(shí)踐中的適用情況，可以發(fā)現(xiàn)，截止2020年2月21日，以“正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞，檢索該數(shù)據(jù)庫中已經(jīng)收錄的刑事案件判決書，數(shù)量多達(dá)16060例，而在這些判決中涉及到故意傷害罪的數(shù)量最多，多達(dá)13997例，占總案例的87.15%，其次故意殺人罪，數(shù)量為650例，占總案例的4.04%。

由此可見，司法實(shí)踐中，大多數(shù)有可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，最終卻未能被認(rèn)定，而是動(dòng)輒被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或者不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，最終以故意傷害等罪名對(duì)防衛(wèi)人進(jìn)行了處理。

二、司法機(jī)關(guān)的主要判決理由及內(nèi)在規(guī)律

司法機(jī)關(guān)在面對(duì)被告人系正當(dāng)防衛(wèi)的辯解時(shí)，通常會(huì)在判決書中予以回應(yīng)。因此，通過總結(jié)并分析司法機(jī)關(guān)在面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)的判決理由，往往會(huì)找到司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)的裁判規(guī)律。在包含“正當(dāng)防衛(wèi)”關(guān)鍵詞的案件中，一小部分被告人確實(shí)存在著僅以正當(dāng)防衛(wèi)為由進(jìn)行抗辯的情形，并無證據(jù)證明其確實(shí)面臨著正在進(jìn)行的不法侵害。

但更多的案件中，被告人確實(shí)存在著正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，或者被告人的行為存在著一定的防衛(wèi)因素，但由于被告人的防衛(wèi)行為造成了被防衛(wèi)人的重傷甚至死亡的嚴(yán)重后果。因此，司法機(jī)關(guān)的判決理由往往嚴(yán)苛到普通人根本無法滿足成立正當(dāng)防衛(wèi)所強(qiáng)求的那種條件，比如在冉啟偉故意傷害案中[3]，法院認(rèn)為被告人的防衛(wèi)手段、強(qiáng)度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過制止不法侵害人所實(shí)施的侵害行為的手段和強(qiáng)度，造成了不法侵害人一方一死、二輕微傷的嚴(yán)重后果，并最終認(rèn)定被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

此類判決中司法機(jī)關(guān)的裁判理由所呈現(xiàn)出來的共同規(guī)律是：法院在認(rèn)定行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)所持的標(biāo)準(zhǔn)是非常嚴(yán)苛的，尤其是在防衛(wèi)過程中，一旦對(duì)方有可能喪失攻擊能力時(shí)，就要求行為人不得再繼續(xù)自己的防衛(wèi)行為。盡管在當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景下，防衛(wèi)人難以判斷對(duì)方是否確實(shí)喪失了攻擊能力，可法院還是會(huì)在判決理由中強(qiáng)力的判定，只要對(duì)方存在喪失攻擊能力的可能性，就不再鼓勵(lì)其繼續(xù)以防衛(wèi)之名進(jìn)行額外的傷害了。只是在給被告人刑事責(zé)任的分配方面，充分地考慮到雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)被告人在量刑方面予以從輕處罰。

此外，此類案件的判決理由往往十分相似，通常均傾向于認(rèn)為：針對(duì)現(xiàn)實(shí)緊迫的不法侵害，不法侵害者已經(jīng)被制服或者已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害的能力，由于不法侵害的危險(xiǎn)已經(jīng)排除，正當(dāng)防衛(wèi)行為也應(yīng)該隨之停止，繼續(xù)進(jìn)行加害行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。大量刑事判決書中所揭示出的量刑思路也非常一致，盡管法院對(duì)被告人的行為是正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)理由不予采納，但還是會(huì)作出刑事責(zé)任較輕的判決結(jié)果，可以看出法院也處在一種極為艱難的平衡狀態(tài)。

面對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)如此嚴(yán)苛的司法現(xiàn)狀，通過查看刑事判決書中的判決理由，大致可以總結(jié)出司法人員之所以如此嚴(yán)苛認(rèn)定的真正考量，那就是：擔(dān)心過寬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極有可能引發(fā)防衛(wèi)權(quán)不可預(yù)測(cè)的濫用，進(jìn)而引發(fā)新的失序和混亂。考慮到司法機(jī)關(guān)還承擔(dān)著定分止?fàn)幍闹匾毮芎褪姑?，其所做出的判決往往還有指引人們行為的潛在作用，為了避免可能的混亂而將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)之又嚴(yán)，這才是正當(dāng)防衛(wèi)案件處理過程中首當(dāng)其沖的宗旨。

三、影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的主要因素

（一）證據(jù)因素

通過考察眾多正當(dāng)防衛(wèi)案件的判決理由和其中蘊(yùn)藏的內(nèi)在規(guī)律，不難分析正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過程中的主要影響因素。證據(jù)因素對(duì)防衛(wèi)與否的認(rèn)定所產(chǎn)生的影響毋庸置疑，在前述的冉啟偉故意傷害案中，法院就是通過案發(fā)時(shí)完整的監(jiān)控錄像等證據(jù)，認(rèn)定被告人的防衛(wèi)手段和強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過制止不法侵害所需要的手段和強(qiáng)度，進(jìn)而認(rèn)定行為人防衛(wèi)行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

而大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)案件，通常并無法完整再現(xiàn)和還原案發(fā)時(shí)的真實(shí)過程，只能通過證據(jù)進(jìn)行理性推測(cè)和有限的還原，這使得被告人所辯稱的正當(dāng)防衛(wèi)往往沒有較為堅(jiān)固的證據(jù)予以證實(shí)，進(jìn)而只能承擔(dān)不利的法律后果。

不過可以預(yù)見，隨著技術(shù)的進(jìn)步，因證據(jù)因素而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)難以認(rèn)定的情形極有可能會(huì)逐漸得到限縮，但如何解讀證據(jù)本身，仍然充滿著很多不確定性，司法者的天然傾向和心理預(yù)判無疑會(huì)讓這種不確定性的程度大為增加。

（二）案外因素

面對(duì)司法機(jī)關(guān)在處理正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)較為嚴(yán)苛的現(xiàn)狀，勞東燕教授也坦言：“僅憑學(xué)者們?cè)诜ń塘x學(xué)層面的努力來扭轉(zhuǎn)司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限制過嚴(yán)的做法，前景還是不太樂觀?！盵4]筆者也認(rèn)為，從刑法內(nèi)部的概念重構(gòu)以及重新解釋方面尋找自給自足的解決方案是充滿挑戰(zhàn)的，我們并非沒有完善的法律條文，現(xiàn)在的問題是我們已經(jīng)擁有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律條款，可就算刑法條文對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)有了規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，能夠最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，仍然是屈指可數(shù)，尤其是防衛(wèi)人一旦造成重傷或者死亡的嚴(yán)重后果，通常會(huì)被法院認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

所以，筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在適用此類條文時(shí)，除了需要考慮法律規(guī)范上的約束，還要承受來自法律規(guī)范之外的各種壓力，使得在擁有明確的法律規(guī)范下，司法人員在實(shí)踐操作過程中仍不敢或者不能毫無折扣的實(shí)行，這本身就是問題所在，那么究竟有哪些案外因素會(huì)影響到正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定呢？

首先，值得注意的就是傳統(tǒng)文化對(duì)人的思想觀念所施加的潛在影響，我們的文化中對(duì)生命本身的價(jià)值就有著特殊的認(rèn)同，這種思想觀念使得在面臨因防衛(wèi)行為所導(dǎo)致的重傷或者死亡的損害結(jié)果時(shí)，無論是司法人員還是死傷者親屬，都會(huì)產(chǎn)生特殊的情感考量以及與之相伴而來的穩(wěn)固預(yù)期。

也就是說，人們?cè)跐撘庾R(shí)中就會(huì)認(rèn)為，盡管當(dāng)事人或許存在過錯(cuò)甚至是極大的過錯(cuò)，但他們罪不至死，哪怕罪大惡極也應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力進(jìn)行懲處，因而防衛(wèi)行為所造成重傷或者死亡的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人親屬來說，本身就存在著天然的不可接受性，而司法者的直覺和感受同樣也是如此。

面對(duì)死傷者親屬一方如此穩(wěn)固而持久的“正?！鳖A(yù)期所帶來的裁判壓力，再加之司法者本身潛意識(shí)中已經(jīng)被固化的強(qiáng)烈影響?？梢宰屗痉C(jī)關(guān)用來選擇的空間實(shí)在是早已被壓縮殆盡，正是這種歷史傳統(tǒng)的深刻影響，使得司法機(jī)關(guān)在面臨此類案件時(shí)不得不做出充分地現(xiàn)實(shí)考量和利益平衡，而這種利益平衡所表現(xiàn)出來的就是那些種種看似不合理的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，與其說是由于法律規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛才導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的舉步不前，倒不如說那些看似嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)只是司法人員用來釋放各方預(yù)期壓力而不得不使用的妥協(xié)理由。盡管強(qiáng)人所難有諸多不對(duì)，但司法人員本身也沒有太多可供選擇的余地。

再從人性本身應(yīng)對(duì)輿論氛圍的本能反應(yīng)來看，復(fù)仇是一種神圣的義務(wù)，這種理念也深深地根植于人的內(nèi)心。而一直以來一般的社會(huì)輿論、讀書人的見解、有司法責(zé)任的官吏也趨向于對(duì)復(fù)仇者的同情和贊揚(yáng)。[5]死傷者親屬從社會(huì)輿論等諸多方面汲取到了強(qiáng)勁的心理支持，這種對(duì)復(fù)仇行為的同情和贊揚(yáng)就如源源不斷的正向激勵(lì)，在當(dāng)事人重傷或死亡的情形下，更加強(qiáng)化了其親屬要求嚴(yán)懲“兇手”的復(fù)仇心理而不再去考慮死傷者自身的過錯(cuò)。

我們無法忽略歷史傳統(tǒng)、社會(huì)變遷、輿論氛圍等各種案外因素交織在一起，對(duì)包括司法人員在內(nèi)的所有社會(huì)成員施加的無形影響。這些看不見、摸不著的案外因素交匯在一起，對(duì)所有人的思想觀念進(jìn)行著緩慢的滲透和塑造，使得司法人員在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，潛意識(shí)中也不可避免地帶有“傾向性”甚至“偏見”。

如此看來，司法機(jī)關(guān)歷年來對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的實(shí)際處理也是某種程度上的迎合與妥協(xié)，盡管這種處理方式及處理結(jié)果與法律規(guī)范本身的要求還存在著較大的差距。

四、結(jié)語

通過以上對(duì)影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案外因素所展開的分析可知，法律條文的規(guī)定是一回事，而法律如何實(shí)施又是另外一回事。而法律規(guī)范無法完整的在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)，除了對(duì)法律條文本身的理解有爭(zhēng)議之外，還有來自法律之外的眾多案外因素在貢獻(xiàn)著自己的影響力。

司法機(jī)關(guān)在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，并不是簡(jiǎn)單的適用正當(dāng)防衛(wèi)條款就能解決其所面臨的實(shí)際問題。既有證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)范等強(qiáng)制性的要求，也有歷史文化傳統(tǒng)等各種案外因素匯合之下對(duì)司法人員思想觀念上產(chǎn)生的“柔性”約束和影響，這就需要我們認(rèn)識(shí)到，在強(qiáng)烈要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格適用法律條文的過程中，還需要同時(shí)給予司法人員足夠多的制度保障，減小案外因素對(duì)司法人員在處理具體案件時(shí)的不正當(dāng)影響，讓司法人員能更好地履行職責(zé)，促進(jìn)社會(huì)健康發(fā)展。

【注 釋】

[1] 王芳.中國(guó)防衛(wèi)權(quán)刑事審判共識(shí)度實(shí)證研究[J].政法論壇，2018，36（06）：13-24.

[2] 尹子文.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（01）：178-193.

[3] 參見 四川省高級(jí)人民法院（2015）川刑終字第243號(hào)刑事判決書.

[4] 勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能[J].法學(xué)家，2018（05）：第77頁.

[5] 瞿同祖. 中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M]. 中華書局， 2007.第72-85頁.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳興良. 正當(dāng)防衛(wèi)論（第三版）[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2017.

[2] 張明楷. 刑法學(xué)（上、下）[M]. 法律出版社，2016.

[3] 本杰明·卡多佐. 司法過程的性質(zhì)珍藏版[M]. 商務(wù)印書館， 2009.

[4] 盧梭著.何兆武譯.社會(huì)契約論[M]. 商務(wù)印書館， 2003.

[5] 馮友蘭. 中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M]. 北京大學(xué)出版社， 1985.

[6] 陳瑞華. 論法學(xué)研究方法[M]. 北京大學(xué)出版社， 2009.

作者簡(jiǎn)介：蘇勇強(qiáng)（1993-），男，漢族，甘肅定西人，法律碩士。

單位：西北民族大學(xué)，研究方向：法律碩士（非法學(xué)）。

基金項(xiàng)目：西北民族大學(xué)中央高校資助研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目號(hào)：Yxm2019031。