李 楠，謝 鵬

（1.齊齊哈爾大學(xué)哲學(xué)與法學(xué)學(xué)院，黑龍江齊齊哈爾160001；2.中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所，北京100013）

當(dāng)前，中國國際關(guān)系理論界充斥著對于“中國學(xué)派”的號召與憧憬。由于國際關(guān)系學(xué)科的建設(shè)伊始于西方、發(fā)展于西方，而中國的國際關(guān)系理論自始至終也可以說在某種程度上“借鑒”于西方，通過西方的理論分析并解釋現(xiàn)今國際關(guān)系進(jìn)程，因此，許多中國學(xué)者渴盼“中國學(xué)派”創(chuàng)建一種經(jīng)由中國特色的理論同構(gòu)的國際關(guān)系理論學(xué)派。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，中國國際關(guān)系理論界對于“中國學(xué)派”的需求是應(yīng)當(dāng)且必須的，但在此種聲音甚囂塵上之時，我們也不得不反思創(chuàng)建“中國學(xué)派”的意圖與方式。一種未曾基于“問題導(dǎo)向”與“邏輯框架”而簡單地將中國傳統(tǒng)文化與國際關(guān)系理論“生搬硬套”、呼吁創(chuàng)建學(xué)派的行為背后凸顯的不僅是日益浮躁的學(xué)術(shù)氛圍，更是學(xué)術(shù)界為現(xiàn)代化以來“利己導(dǎo)向”的社會文化異化的結(jié)果。

一、問題導(dǎo)向、學(xué)科意識與學(xué)派建構(gòu)

任何學(xué)科的建設(shè)都經(jīng)歷了“發(fā)現(xiàn)問題／提出問題——探索問題——解決問題”的過程，它是種體系化思維的結(jié)果。因此，學(xué)科意識起始于問題的提出，是由問題所導(dǎo)向的。它將沿著問題的提出、探索直至解決的思路去開拓，從而完善學(xué)科的理論架構(gòu)，甚至提出不同的理論范式。如用公式表示，即：

（P：Problem，發(fā)現(xiàn)／提出問題；E：Exploration，探索問題；S：Solution，解決問題）

當(dāng)然，在經(jīng)由“問題意識”探索理論建構(gòu)之時，會有諸多問題或者現(xiàn)象的出現(xiàn)，也會有諸多探索解決之道的路徑，因此學(xué)科建設(shè)遠(yuǎn)非此般簡單。但是一種體系化的理論總是試圖從諸多抽象的表象中抽出最核心的本質(zhì)問題，針對此問題探索解決之道。理論學(xué)派便由此創(chuàng)立，它是學(xué)科建設(shè)過程中對于某種最本質(zhì)、核心問題的體系化的理論解釋，是理論者在“問題導(dǎo)向”下，懷揣學(xué)科意識，進(jìn)行辯證思考的產(chǎn)物，它必然遵循著“發(fā)現(xiàn)／提出問題——探索問題——解決問題”的思維理路。

二、世界主流學(xué)派的問題導(dǎo)向與理論構(gòu)建

現(xiàn)今國際關(guān)系學(xué)界仍為西方理論占主導(dǎo)地位。自伍德羅·威爾遜為代表的理想主義學(xué)派在西方盛行以來，漢斯·摩根索所為代表的古典現(xiàn)實主義學(xué)派、肯尼斯·沃爾茲為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義學(xué)派、羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈為代表的新自由制度主義學(xué)派，直至亞歷山大·溫特為代表的建構(gòu)主義學(xué)派，包括米爾斯·海默為代表的進(jìn)攻性現(xiàn)實主義學(xué)派等等，世界國際關(guān)系學(xué)界的主流學(xué)派仍以西方理論為主導(dǎo)，尤其是以美國作為理論的大本營。

那么，在非主流學(xué)派上又如何呢？在除美國外的世界其他地區(qū)以及其它非主流話語域內(nèi)，國際關(guān)系學(xué)科依然作為顯學(xué)存在，其學(xué)科理論發(fā)展態(tài)勢良好。例如以赫德利·布爾為代表的英國學(xué)派、羅伯特·考克斯為代表的批判理論、桑德拉·惠特沃斯為代表的女性主義學(xué)派、約翰·加爾通為代表的和平主義學(xué)派，以及伊曼紐爾·沃勒斯坦為代表的依附理論等等，各種學(xué)派都致力于通過其自有的方式解釋國際關(guān)系進(jìn)程與核心問題，爭相迸發(fā)，在世界國際關(guān)系學(xué)界爭得一席之地。

同時，任何國際關(guān)系學(xué)派的建構(gòu)也都必然遵循著上述思維理路，尤其是當(dāng)今世界國際關(guān)系理論三大主流范式：現(xiàn)實主義、自由主義與建構(gòu)主義，它們作為體系理論的代表者，其理論的建構(gòu)均有著嚴(yán)密的邏輯思維。

作為自由主義的先聲，理想主義所針對的是世界范圍內(nèi)戰(zhàn)爭的爆發(fā)，它提出以在普世道德的指導(dǎo)下的、在國際法管束下的新型國家關(guān)系替代權(quán)力政治，以主張公平正義的世界輿論替代尋求自我利益的秘密外交，實踐基礎(chǔ)上的國際聯(lián)盟和集體安全原則將從根本上使世界免于戰(zhàn)爭。按照“問題——思路——解決”的公式，即可簡要表示為：

（W：War，戰(zhàn) 爭；O：Organization，國 聯(lián)；R：Rules，集體安全原則；P：Peace，和平）

現(xiàn)實主義則強調(diào)以權(quán)力界定的利益是國家行為的標(biāo)桿。古典現(xiàn)實主義以人性觀、利益觀、道德觀為支柱、以國家為基本單位、以國家間競爭為基本互動方式；而結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義完善了現(xiàn)實主義理論體系，強調(diào)國際體系的無政府性是國際關(guān)系的第一推動，因此生存考慮是無政府條件下國家的第一考慮，國際關(guān)系的實質(zhì)則是無政府條件下為權(quán)力而斗爭。由此，國際體系中物質(zhì)性權(quán)力的分配格局（即國際體系結(jié)構(gòu)）決定了國家行為。現(xiàn)實主義致力于解釋國家行為，因而按照“問題——思路——解決”的公式，可簡要表述為：

（BR：Behavior，國家行為取向；A：Anarchy，無政府狀態(tài)；S：Structure，國際體系結(jié)構(gòu)；BC：實施國家行為）

新自由制度主義認(rèn)為國際體系包括結(jié)構(gòu)與進(jìn)程兩方面。進(jìn)程指體系單位相互作用之方式，包括單位相互作用中建立的組織和相互交往中所遵循的規(guī)則，即國際制度。單位間相互作用所構(gòu)建的包括國際制度在內(nèi)的國際體系進(jìn)程又將反過來影響單位行為。由于體系結(jié)構(gòu)變換緩慢，便可設(shè)為常數(shù)。那么，在國際體系結(jié)構(gòu)不變情況下，國際體系的制度化程度則影響國家行為和行為取向。依據(jù)“問題——思路——解決”的公式，便可簡要概括為：

（BR：Behavior，國家行為取向；Sconstant：國際體系結(jié)構(gòu)，為常量；I：國際制度；BC：實施國家行為）

至于建構(gòu)主義，它認(rèn)為行為體互助性實踐活動形成共有觀念，國際社會中共有觀念的分配即是國際體系文化，這是國際體系結(jié)構(gòu)的根本特征。國際體系存在三種無政府文化：霍布斯文化、洛克文化與康德文化。國家間互動形成國際體系文化，國際體系文化又反過來建構(gòu)國家身份和利益，致使國家采取與之相應(yīng)國家行為。因此，建構(gòu)主義可表述為：

（BR：Behavior，國家行為取向；IN：Interaction，國家間互動實踐；C：國際體系文化；ID：國家身份和利益；BC：實施國家行為）[2]

總之，不論現(xiàn)實主義、自由主義亦或建構(gòu)主義，它們均致力于回答“國家行為取向”這一根本問題，通過不同的思路與視角的切入，得出了不同的理論解答。由此可見，國際關(guān)系學(xué)派理論及其范式均以問題為導(dǎo)向，通過對問題的探究，從而達(dá)成一套嚴(yán)謹(jǐn)而又邏輯的理論結(jié)構(gòu)體系，這是學(xué)派建構(gòu)的基礎(chǔ)與前提。

三、“中國學(xué)派”建構(gòu)的路徑分析

“中國學(xué)派”的建構(gòu)思潮早已有之，但其聲勢見漲卻是在近些年。對于這種現(xiàn)象與呼吁，學(xué)界應(yīng)當(dāng)客觀看待。一方面，社會科學(xué)理論毫無疑問具有地緣文化特征，理論作為人思維的產(chǎn)物不可避免地帶有主管傾向性，而作為理論載體的文本也必定同樣載有此種傾向；與此同時，人們學(xué)習(xí)文本，通過文本詮釋理論也必然會有其自身的限制，尤其是在這種文本的詮釋所跨越的文化溝壑越寬闊、思維方式越相異之時，學(xué)習(xí)文本的壓力成本也就越加高昂，并且不可避免地帶有相當(dāng)?shù)尼屃x誤差。正如解釋學(xué)所闡釋，每個人對文本的解讀依賴于該時代及所處環(huán)境所賦予的視域，因而作者的視域不同于理解者的視域，并且兩者不可通約。而理解者為了更好地理解文本，則必然會將自身視域盡量貼近文本視域，最終解釋文本的視域?qū)⑹羌炔粚儆谧陨?、也不屬于文本的視域，而是全新的視域，它由理解者力圖解釋文本的過程所塑造，而又反作用于理解者本身。因此，理解者對文本的闡述將不斷演進(jìn)，解釋視域?qū)㈦S自身視域而不斷更新，以更好地闡述文本視域。但無論如何盡量貼近，其基本的釋義誤差是必定存在的，同時亦由于文化背景、時代背景、環(huán)境背景的差異，理解者力圖解釋文本的壓力也隨之正比增加。這樣，由于地緣文化特征所致，諸多學(xué)者強調(diào)建立屬于自身的國際關(guān)系理論體系與學(xué)派，即“中國學(xué)派”，其建構(gòu)很有必要。在西方國際關(guān)系理論主導(dǎo)的時代，為避免西方的價值導(dǎo)向以及中西的文化差異所導(dǎo)致的將其理論應(yīng)用于中國實際、分析國際關(guān)系進(jìn)程的難堪，建構(gòu)屬于自身的國際關(guān)系理論流派是十分必要的。

但是，“中國學(xué)派”的構(gòu)建卻出現(xiàn)了諸多情況。具體來說，有以下幾個方面：

第一，缺乏“問題意識”。學(xué)派的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)堅持“問題導(dǎo)向”，同時遵循嚴(yán)密的邏輯框架。許多學(xué)者因為中國缺少學(xué)派，又由于中國意識形態(tài)上獨有的“特色”，因此強調(diào)建立“中國學(xué)派”。其思維理路不是由問題出發(fā)，通過探究問題的發(fā)生發(fā)展，而探尋解決之道。他們從“學(xué)派缺失”這一現(xiàn)實出發(fā)，通過創(chuàng)建學(xué)派的行為以標(biāo)明國內(nèi)的特殊性，更確切地說是區(qū)別于他國或者西方的特殊性，由此在某種程度上凸顯出中國國際關(guān)系學(xué)界在理論發(fā)展上的努力，并且也已取得一定成效。那么，基于“問題意識”的學(xué)派建構(gòu)路徑即變?yōu)榛凇皩W(xué)派缺失”的建構(gòu)，用公式表示問題一目了然：

（P：Problem，發(fā)現(xiàn)／提出問題；D：Deficiency，缺失；E：Exploration，探索問題；S：Solution，解決問題）[3]

由此便可以鮮明看出，“問題”這一前提不再了，而變?yōu)閷W(xué)派“缺失”這一事實。那么，其后的探索問題的路徑便失去了以往的根基。失去根基的探索是無目的性的，那么探索的結(jié)果，即解決問題的方式也必然沒有針對性。譬如現(xiàn)實主義、自由主義，亦或建構(gòu)主義，它們都是針對國家行為本身來闡述國家為何此般行為。缺乏“問題導(dǎo)向”的“中國學(xué)派”則強調(diào)建立屬于中國的學(xué)派，但學(xué)派理論的內(nèi)涵及其所要達(dá)成的目標(biāo)卻不一而論，甚至于其目標(biāo)從根本上便不明晰，原因即在此。

第二，缺乏嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)，通常是零散式論說。一個理論要想得以建立、要想有強烈的說服力，它必然是成體系化的，有著自身嚴(yán)密的邏輯架構(gòu)和推導(dǎo)過程。然而，“中國學(xué)派”的建構(gòu)卻并非這樣。當(dāng)然不排除諸多理論學(xué)者所做的努力，他們也確實為“中國學(xué)派”的構(gòu)建做出了巨大的努力，包括秦亞青、閻學(xué)通、王逸舟、趙汀陽等等。這些國際關(guān)系大師的努力是卓有成效的，是值得肯定的。但是，就中國國際關(guān)系理論界對于“中國學(xué)派”建構(gòu)的整體情況而言，國內(nèi)學(xué)者依舊對“中國學(xué)派”的內(nèi)涵與理論體系缺乏應(yīng)有共識，議題五花八門、種類繁多，從而造成“中國學(xué)派”的建構(gòu)失去了方向感。眾多的議題確實活躍了國際關(guān)系學(xué)界，在這個知識、信息大爆炸的時代，它有益于開啟人們的思維，通過“百家爭鳴”式的氛圍，將學(xué)術(shù)理論進(jìn)一步提升。但是，“百家爭鳴”也需要有個核心的、可爭的“點”。

由此可見，當(dāng)前國際關(guān)系學(xué)界對于“中國學(xué)派”的論述缺乏共識與優(yōu)先議題，那么也就缺少了核心的問題“P”、邏輯結(jié)構(gòu)相承接的探索問題的路徑“E”以及最終解決此問題的方式“S”。零散式論說導(dǎo)致觀點各異，彼此之間無法相連接，無法從既有的核心問題出發(fā)探究體系化的解決之道。總之，如果議題沒有優(yōu)先性，學(xué)界并未對“中國學(xué)派”的議題達(dá)成共識，那么各自論說各自議題的時代仍會繼續(xù)，而這種并未針對“本質(zhì)、核心問題”的零散式論說也難以最終成為一個體系化的理論，“中國學(xué)派”的構(gòu)建最終可能流為徒然。

第三，缺乏核心認(rèn)識。國內(nèi)諸多學(xué)者樂于將馬克思主義觀、中國特色社會主義理論體系以及中國傳統(tǒng)文化與國際關(guān)系理論“生搬硬套”地結(jié)合，以此標(biāo)明其為“中國學(xué)派”的固有特征。不可否認(rèn)的是，馬克思主義觀、中國特色社會主義理論體系以及中國傳統(tǒng)文化當(dāng)中的確有值得國際關(guān)系學(xué)界借鑒之處。譬如馬克思主義的階級劃分方法，在國際上同樣適用。國際社會同樣是種“社會”，它可能有些“別樣”，但并不妨礙它的某種社會性特征的存在。國家、國際組織等國際行為體之間的互動建構(gòu)了國際社會，期間同樣存在著利益糾葛與權(quán)力劃分。由于各主權(quán)國家、國際組織等在國際社會上扮演的角色不同，致使其身份利益不同，由此也就可劃分出不同的階級。當(dāng)然此種階級不同于馬克思當(dāng)時所指涉的階級，它可以被看作有著共同目標(biāo)的利益團體，而這種團體的組成成員不是單個的個人，而是以主權(quán)國家為主的過激行為體。同樣，中國特色社會主義理論體系中包括和平崛起、和諧世界在內(nèi)的對外思想亦對“中國學(xué)派”的建構(gòu)具有重要借鑒意義。而思想不可避免地具有傳承性，中國傳統(tǒng)文化根植于每一個中國人，顯現(xiàn)于每一個中國人的行為舉止當(dāng)中。國家是由單個的個人通過讓渡部分權(quán)力而形成的整體，可能整體的意志不單是個人意志的簡單相加，但不可否認(rèn)其會受個人的影響。中國傳統(tǒng)文化影響個人，個人意志也會影響國家意志。因此，根植于中國人性的傳統(tǒng)文化必然會是“中國學(xué)派”理論內(nèi)涵的重要來源，包括和合文化、天下觀以及威權(quán)理論為代表的東亞朝貢體系。[4]

然而，在這種對“中國學(xué)派”理論內(nèi)涵的認(rèn)識中，學(xué)界應(yīng)當(dāng)明確的是何者是學(xué)派所需，它可以起到何種效用；而非簡單的認(rèn)為能夠代表中國特色的即是我們所需，不論其效用。這里的“所需”是指它可以通過對“中國學(xué)派”最關(guān)心的“核心問題”的探討，邏輯化推論得出其是問題解決的路徑之一；而這里的效用當(dāng)然也并非僅是有效、可借鑒之意，而是在這種邏輯化理論思考之后，它的運用可以有針對性地探索解決“中國學(xué)派”所關(guān)心的核心的、現(xiàn)實的問題。這才是學(xué)派建構(gòu)中理論內(nèi)涵的關(guān)鍵之處?，F(xiàn)今的國際關(guān)系學(xué)界在建構(gòu)“中國學(xué)派”的過程中缺乏這種認(rèn)識，通過僅僅是因為能代表“中國特色”而將之引人“中國學(xué)派”的理論體系，從而此種理論體系建構(gòu)的框架便極難有強力的說服力，它的問題解決路徑、方式的攫取本身便是一個未曾針對“核心問題”的過程，它的思路來源僅僅是因為“中國特色”而非其它，因此，說服力難以形成。

四、“中國學(xué)派”建構(gòu)的現(xiàn)代性反思

“中國學(xué)派”構(gòu)建所出現(xiàn)的此般問題可以說是中國在現(xiàn)代化進(jìn)程中的負(fù)向效應(yīng)。

首先，日益商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化對學(xué)術(shù)界的影響?，F(xiàn)代化促進(jìn)了生產(chǎn)的發(fā)展，市場經(jīng)濟是現(xiàn)代經(jīng)濟的重要組成成分以及經(jīng)濟、市場現(xiàn)代化的標(biāo)志。在市場經(jīng)濟有效運行推動中國經(jīng)濟向前發(fā)展的同時，商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化形勢也不斷侵蝕任何具有潛在利益并可能攫取利益的領(lǐng)域，文化界、學(xué)術(shù)界也不例外。隨著現(xiàn)代人們的精神消費需求不斷增長，學(xué)術(shù)界的商業(yè)大軍也不斷增加。學(xué)術(shù)界利益的獲取是與學(xué)者的名聲相掛鉤的。因而在國際關(guān)系領(lǐng)域，為了使自身獲得更大的名聲、獲得更高的學(xué)術(shù)地位，學(xué)者成為某種學(xué)派的代表人，或者至少是倡導(dǎo)者是一條捷徑。它可以迅速提升學(xué)者的話語權(quán)，話語權(quán)的增加也促使其名譽漸長，最后所帶來的利益也相應(yīng)增加。“中國學(xué)派”便是諸多學(xué)者的一次“契機”。

其次，日漸浮躁的社會整體環(huán)境的影響?，F(xiàn)代化以來，人們的生活日益快節(jié)奏化。交通工具也好、信息通訊也罷，生活方式以及社會氛圍在技術(shù)推進(jìn)之下不斷改變，多樣化、快節(jié)奏的同時相伴隨的也是日益的浮夸。整體浮躁的社會環(huán)境作用于學(xué)術(shù)上，則是學(xué)術(shù)思維、學(xué)術(shù)能力以及學(xué)術(shù)過程的簡單化、淺層化，大部分學(xué)者不再像以往那般通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急娴贸鱿鄳?yīng)的理論體系，現(xiàn)代工具的進(jìn)步，譬如電腦、網(wǎng)絡(luò)等，為他們帶來了諸多便捷，大量公開的二手信息使得他們很少攫取一手資料，學(xué)識的積淀不再是基于原著的廣泛閱讀與思辨，而是通過二手資料的堆砌。因而學(xué)者的思維、能力有了很大的限制。國際關(guān)系學(xué)界也是這樣，諸多學(xué)者號召創(chuàng)建“中國學(xué)派”，但浮躁的社會整體環(huán)境使得很多學(xué)者的國際關(guān)系理論與知識的積淀不穩(wěn)，他們并未潛心學(xué)問，同時也沒有經(jīng)歷過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急嫣接?，因此其建?gòu)“學(xué)派”的努力勢必缺乏已有的理論根基而“站立不穩(wěn)”，未曾歷練過的學(xué)術(shù)思維是無法從根上樹立起應(yīng)有的邏輯框架而得以自圓其說。[5]

再次，結(jié)構(gòu)性思維致使創(chuàng)新匱乏?，F(xiàn)代化以來，國人并未擺脫規(guī)訓(xùn)化的思維特征?，F(xiàn)代科技革命推動了經(jīng)濟、技術(shù)、文化、體制的發(fā)展，但同時，在思維層面上卻并未起到開拓效應(yīng)。創(chuàng)新需要開拓的精神與思維，而固化的思維卻致使國人難以創(chuàng)新。上傳下達(dá)、上行下效、秉承權(quán)威等等，這些現(xiàn)象使得人們的思維結(jié)構(gòu)化，在國際關(guān)系領(lǐng)域則表現(xiàn)為對國際關(guān)系理論的權(quán)威認(rèn)定，而在“中國學(xué)派”的構(gòu)建中則具體體現(xiàn)為國內(nèi)國際關(guān)系大師論說的推崇、對古往今來中國傳統(tǒng)文化的尊崇以及對馬克思主義、毛澤東思想及中國特色社會主義理論體系等意識形態(tài)理論中對外方面論述的肯定。這些因為是中國的權(quán)威思想、權(quán)威理論來源，因此借鑒它們、吸收它們是應(yīng)當(dāng)?shù)摹亩苌鲆浴爸袊厣睘闃?biāo)志的理論思想的吸收繼承，并將其作為“中國學(xué)派”理論的主體的行為，而并非從“問題意識”出發(fā)，經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐普?，從而得出的理論框架。這種創(chuàng)新的匱乏可以喻為“拿來主義”，拿的是曾今已有并現(xiàn)今存在的，而我們的創(chuàng)新需要的卻是“送出主義”，送的是經(jīng)嚴(yán)格推論而出的理論體系，是一種“問題導(dǎo)向”的邏輯化結(jié)果。

因此，“中國學(xué)派”的建構(gòu)過程中出現(xiàn)的諸多問題可以說是中國現(xiàn)代化進(jìn)程的產(chǎn)物。現(xiàn)代化給中國帶來了動力，尤其是改革開放后中國迎來了建國以來的大發(fā)展時期，政治體制不斷完善、經(jīng)濟生活不斷繁榮、文化氛圍不斷昌盛，中國的面貌煥然一新。然而，現(xiàn)代化的同時，也帶來了相應(yīng)的問題。這些問題的出現(xiàn)是現(xiàn)代化的負(fù)向效應(yīng)，它體現(xiàn)著現(xiàn)代化對人、社會、國家的負(fù)面作用，帶有某種程度的不可規(guī)避性；但同時又由于這些問題的出現(xiàn)，我們也應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代性的視角對其進(jìn)行反思?！爸袊鴮W(xué)派”的構(gòu)建，缺乏的不是論者，而是理論者。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，我們須得堅持以現(xiàn)代性的視角去看待國際關(guān)系理論學(xué)派的建構(gòu)，要明白現(xiàn)代化帶給學(xué)界大發(fā)展、大繁榮的同時，也會帶來相應(yīng)的問題，因而在“中國學(xué)派”的構(gòu)建中要警惕這些問題、根治這些問題；同時堅持以“問題意識”為導(dǎo)向，經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急嫱普?，最后得出的理論體系，而只有根植于這種嚴(yán)謹(jǐn)邏輯的理論體系下的“中國學(xué)派”，才經(jīng)得起實踐的推敲與歷史的檢驗。