于永軍

公元前645年，一代名相管仲病危。彌留之際，他向齊桓公作臨終交代，希望齊桓公驅(qū)逐易牙、豎貂、開方這三個(gè)人。于是，便留下了一段發(fā)人深省的識(shí)人對(duì)話——

齊桓公問：“易牙知道我想嘗嘗嬰兒肉，竟然蒸了自己的兒子來孝敬我，難道他不值得信任嗎？”管仲回答說：“人沒有不愛自己孩子的，他對(duì)自己的兒子尚這等殘忍，還能指望他對(duì)你好嗎？”

齊桓公又問：“豎貂寧愿閹割自己來侍奉我，難道還能懷疑他嗎？”管仲回答說：“人沒有不愛惜自己身體的，狠心毀壞自己身體的人，很難令人相信他能對(duì)別人好。”

齊桓公最后問：“衛(wèi)公子開方侍奉我已經(jīng)15年了，父親死了他都沒有回去奔喪，這樣的人還不應(yīng)該信任嗎？”管仲回答說：“人最親的莫過于父母，對(duì)父母尚且這樣無情，又何況對(duì)他人呢？”

從這段對(duì)話來看，盡管齊桓公當(dāng)時(shí)雄居“春秋五霸之首”，但與管仲相比，思維層次簡(jiǎn)直不可同日而語。齊桓公的識(shí)人僅僅限于現(xiàn)象表皮，而管仲的識(shí)人卻進(jìn)入了本質(zhì)深層，正所謂“由表及里”“入木三分”。

依照事物“本、相、用”的三元構(gòu)理，事物的“相”中有若干虛假，如果不加區(qū)別，以假當(dāng)真、混淆真?zhèn)?，認(rèn)知上便會(huì)對(duì)“本”做出片面甚至完全錯(cuò)誤的結(jié)論，“用”中就會(huì)導(dǎo)致失敗。齊桓公就是這樣的一個(gè)悲劇性人物。接下來，請(qǐng)看這段對(duì)話后發(fā)生的故事——

管仲死后，出于對(duì)“仲父”的尊重，齊桓公驅(qū)逐了易牙等人。這三個(gè)人離開后，眼前少了他們的影子，耳邊沒了他們的鼓噪，齊桓公反而食不甘味、夜不酣席了，總感到若有所失。好歹湊合過了三年，忍耐不住，又把他們召回了身邊。

“天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福?！贝文?，齊桓公病了，且病得不輕，不能臨朝。于是，易牙、豎貂、開方便趁機(jī)勾結(jié)起來作亂，把齊桓公的寢宮堵住，并在宮門外筑起幾丈高的墻，斷絕了齊桓公的一切飲食。名揚(yáng)春秋的一代霸主，整天吃膩了山珍海味的美食家，就這樣帶著識(shí)人不善的懊悔，活活地被餓死在宮中。

“餓死鬼”齊桓公臨死之時(shí)有何感想？不得而知。但他的故事卻為后世識(shí)人提供了一個(gè)深刻的“本性標(biāo)準(zhǔn)”，亦即：應(yīng)把家庭美德作為觀察官德的重要窗口。誠然，一個(gè)人為官從政最重要的是政治道德，但卻并不是也決不應(yīng)是官德的全部。就現(xiàn)代官員而言，官德本體由社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德和個(gè)人品德構(gòu)成。其中，家庭美德和個(gè)人品德處于基礎(chǔ)位置?！盎A(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖?！辈荒芟胂螅粋€(gè)品行不好，在家里不孝敬父母、不關(guān)心孩子健康成長(zhǎng)、對(duì)家庭不負(fù)責(zé)任的官員，在為政過程中會(huì)對(duì)工作極端負(fù)責(zé)？易牙、開方之輩的偽忠誠說明了這個(gè)問題，現(xiàn)代一些腐敗官員的“兩面人”表演，也同樣印證了這個(gè)問題。

大概正是“前車之鑒，后事之師”，齊桓公之后的不少帝王，在識(shí)人上表現(xiàn)出了遠(yuǎn)見。樂羊子任魏國將軍時(shí)，一次討伐中山國，為了表示對(duì)魏文侯的忠誠，當(dāng)著中山國使者的面，吃掉了在中山國任職的自己兒子的肉。盡管事出無奈，但“虎毒不食子”，心腸也是夠狠的。因此討伐結(jié)束后，魏文侯雖然對(duì)他的功勞進(jìn)行了獎(jiǎng)賞，卻從此不再信任他，并罷了他的兵權(quán)。魏文侯如是對(duì)寵臣說：“恐怕日后有朝一日，他也會(huì)吃了我的肉啊！”

明代也有相同的故事。天順年間，都指揮使馬良深受英宗皇帝寵愛。馬良的妻子死了，英宗想安慰他，他卻數(shù)日不出家門，英宗問這其中的原因，左右說，馬良正忙著辦喜事，娶新媳婦呢！英宗聽了，極不高興地說：“夫人尸骨未寒便尋新歡，如此薄情，怎么會(huì)忠誠于我呢？！”于是，便把馬良招來，重杖一百，再不重用。

很顯然，與齊桓公相比較，就故事本身而言，魏文侯和英宗在識(shí)人上也算是具有慧眼的。盡管其識(shí)人觀，與我們今天所說的“德才兼?zhèn)洌缘聻橄取?，不可同日而語，但這種從人的本性角度看問題，不為表象所惑的識(shí)人方法，同樣可為今日之鏡鑒。

圖：陸小弟 編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com