胡 云 暉

(包頭市政府辦公室，內(nèi)蒙古 包頭 014060)

達(dá)郎古賓一詞，在古代戲曲中僅見于﹝明﹞湯顯祖《紫釵記》第三十出“河西款檄”：“(小河西回回青面大鼻胡須上)火州西撒馬兒田地大狻猊，降伏了覆著氎旃兒坐座席。恰咬了些達(dá)郎古賓蜜，澡了些火敦惱兒水。鑌鐵刀活伶俐，燒下些大尾子羊好不攛人的鼻。自家小河西國王是也?！盵1]77

關(guān)于其詞，迄今所見各類辭書均未見收載，至于其意義，亦付闕如。今按：達(dá)郎古賓為西域一種產(chǎn)蜜植物名，系波斯語音譯，漢譯為“甘露蜜”。明代初期出使西域的陳誠在其所著《西域番國志·沙鹿海牙》中，對這種植物做了較為詳細(xì)的記載：“地生臭草，根株獨(dú)立，高不尺余，枝葉如蓋，春生秋死，臭氣逼人，生取其汁熬以成膏，即名阿魏是也。又有小草，高一二尺，枝干叢生，遍身棘刺，葉細(xì)如藍(lán)，清秋露降，凝結(jié)成珠，綴于枝干，甘如餳蜜，可熬為糖，名為達(dá)朗古賓，即甘露是也。”[2]

陳誠奉旨幾次出使西域，是當(dāng)時重大事件，尤其是其記錄出使見聞的著作《西域行程記》《西域番國志》更是備受朝野矚目。明人著述中凡涉及西域山川風(fēng)物者，均奉陳誠書為圭臬。因此，其后《大明一統(tǒng)志》《萬歷野獲編》《大明一統(tǒng)文武諸司衙門官制》《明史》等著作中關(guān)于達(dá)郎古賓的記載，都是對《西域番國志》的轉(zhuǎn)錄。而陳誠身歷其境，應(yīng)該是親眼看見過達(dá)郎古賓草，其所記自然是十分可信的。作為同時代人的湯顯祖，在道白中以西域特產(chǎn)達(dá)郎古賓蜜，來凸顯小河西國王的民族特征，是戲曲家慣用手法，非常自然。

成問題的是，因?yàn)閷ξ饔蝻L(fēng)物和語言的不熟悉，達(dá)郎古賓一詞，在眾多古籍中，都被訛寫成了“達(dá)即古賓”。

如﹝明﹞田藝蘅《留青日札·甘露草》：“甘露草出撒馬兒罕，小草叢生,葉細(xì)如藍(lán)。秋露凝其上,味如蜜,可熬為餳，夷呼為達(dá)即古賓，蓋甘露也?！盵3]

又如﹝明﹞姚旅《露書》卷之九“風(fēng)篇”下：“達(dá)即古賓，甘露也。撒馬爾罕國，在西番。”[4]

較為突出的是﹝明﹞李時珍《本草綱目》果部第三十三卷果之五“刺蜜”：“藏器曰：交河沙中有草，頭上有毛，毛中生蜜。胡人名為給羅。時珍曰：按李延壽《北史》云：高昌有草名羊刺，其上生蜜，味甚甘美。又《梁四公子記》云：高昌貢刺蜜。杰公云：南平城羊刺無葉，其蜜色白而味甘；鹽城羊刺葉大，其蜜色青而味薄也。高昌即交河，在西番，今為火州。又段成式《酉陽雜俎》云：北天竺國有蜜草，蔓生大葉，秋冬不死，因受霜露，遂成蜜也。又《大明一統(tǒng)志》云：西番撒馬兒罕地，有小草叢生，葉細(xì)如藍(lán)，秋露凝其上，味甘如蜜，可熬為餳，土人呼為達(dá)即古賓，蓋甘露也。按此二說，皆草蜜也，但不知其草即羊刺否也？”[5]根據(jù)《西域番國志》的記載和《紫釵記》的道白，可以明確判斷以上達(dá)即古賓為達(dá)郎古賓之刻寫錯誤，現(xiàn)代出版時點(diǎn)校者也未能校出。《本草綱目》所謂藏器，是指唐代著名醫(yī)藥學(xué)家陳藏器，李時珍所引，當(dāng)源自其所著《本草拾遺》，因該書早佚，現(xiàn)已無從查考。

關(guān)于達(dá)郎古賓的本來發(fā)音，張星烺在轉(zhuǎn)錄《明史》所記后解釋說：“達(dá)郎古(古字似為吉字之誤刊)賓為波斯語turanjabin之譯音，今代植物學(xué)名曰Alhagi Manna，為莢豆之一種。多針刺，產(chǎn)波斯、阿富汗及卑魯芝等地，實(shí)圓，干而堅(jiān)，有糖味，嗅之如旃那(senna)?？颠_(dá)哈(kandahar)及哈烈(herat)兩地人，當(dāng)開花時收之。萬百雷(Vambery)在土耳其斯坦親見達(dá)郎古賓于秋季夜間，忽然放花。次晨乘涼收之，生時可食，亦可制漿?！盵6]波斯語的turanjabin，與達(dá)郎古賓音極相近，古今音稍有區(qū)別而已。張星烺先生認(rèn)為古字似為吉字之誤刊，是沒有注意到其他史書以及《紫釵記》中的用例。可能在明初，波斯語的turanjabin，與達(dá)郎古賓的發(fā)音是非常接近的，而且對待譯音用字，既要考慮到古今音的不同，也不能要求其完全對應(yīng)。畢竟用漢字音譯外來語時，往往只是一個近似音而已。

又《四庫全書》本《明一統(tǒng)志》卷八十九“塞瑪爾堪·甘露”：“小草叢生，葉細(xì)如藍(lán)，秋露凝其上，味如蜜，可熬為餳，俗呼為達(dá)喇呼必，蓋甘露也?！盵7]塞瑪爾堪即撒馬爾罕的異譯，而達(dá)喇呼必顯然指的就是達(dá)郎古賓。郎、喇音近，足可間接證明達(dá)即古賓寫法的錯誤。

從《本草綱目》的引述可知，達(dá)郎古賓在唐宋之時似乎還譯音為給羅，與達(dá)郎古賓的后兩個音節(jié)(jabin)極為相似。﹝宋﹞唐慎微《重修政和經(jīng)史證類備用本草》卷七“刺蜜”也有與《本草拾遺》相似的記載：“生交河沙中，草頭有刺，上有毛，毛中生蜜，一名草蜜。胡人呼為給羅?！盵8]這種所謂的給羅刺蜜，因?yàn)椤安蓊^有刺”，與達(dá)郎古賓的“遍身棘刺”頗為相像。而上引《北史》等書籍所記之羊刺，也以刺名。尤其是高昌比鄰交河，地在西域，與諸書所記蜜草，生長環(huán)境極為類似，其草身上均有刺，俱能產(chǎn)蜜，凡此種種，都說明給勃羅、達(dá)郎古賓、羊刺、刺蜜、甘露草等，就是同一種植物，中外名稱不同而已?！蹲镶O記》第三十出“河西款檄”中又說：“些娘大的小河西生性兒撇古，東瓜大的小西瓜瓤紅子烏，刺蜜樣香甜冰雪髓。小河西，你獻(xiàn)咱瓜呵省可了咱心煩暑，不獻(xiàn)呵瓜分你國土，敢待何如?！盵1]79前者稱達(dá)郎古賓蜜，后者稱刺蜜，明白可證。

而又成為問題的是，這種以刺為特征的蜜草或其所產(chǎn)之蜜，在古籍中也多被訛寫，出版點(diǎn)校者失校，以致謬誤流傳，嚴(yán)重地影響了對古代史籍的閱讀和理解。

或?qū)⒀虼虒懽餮蜇?。如《升庵全集》卷七十九“刺蜜”：“《梁四公子記》：高昌國遣使貢蜜，梁武帝遣杰公迓之，謂之曰：刺蜜是鹽城所產(chǎn)，非南平城者。使者不能諱。帝問杰公，對曰：南平羊剌無葉，其蜜色白而味甘；鹽城羊剌葉大，其蜜色青而味薄，是以知其偽也。”[9]

又如《周書》卷五十列傳第四十二“異域下”：“(高昌)有草曰羊剌，其上生蜜焉?！盵10]

再如《二十四史全譯》卷五十列傳第四十二“異域(下)”：“(高昌)有種草稱為羊剌，可以生產(chǎn)出蜜糖。”[11]

其中所謂羊剌，均為羊刺之訛。﹝唐﹞李吉甫著《元和郡縣圖志》卷四十“西州·前庭縣”：“交河，在縣西。高昌國，土良沃，谷麥一歲再熟。出赤鹽，其味甚美。澤間有草，名為羊刺，其上生蜜，食之與蜂蜜不異，名曰刺蜜?！盵12]所記相同，可證羊剌之誤。

或?qū)⒋堂蹖懽髫菝埽瑢⒀虼滩輰懽餮蜇莶荨Ｈ纭妒庥蛑茏射洝肪硎摹盎鹬荨保骸捌洚a(chǎn)馬、橐駝、胡桃、蒲萄、蠶、沙鼠(大如兔，鷙禽捕食之)、岡砂、胡桐律、剌密(羊剌草上生密，味甚佳)?！盵13]將羊刺草寫作羊剌草，或者是因?yàn)閷Ξ愑蝻L(fēng)物不甚了解所致，但將蜜字寫作密，則完全是校對失誤?！段饔驁D志》卷四十三“土產(chǎn)·準(zhǔn)噶爾部·百谷草木之屬”：“阿魏名星恭，出天山麓，根株獨(dú)立，枝葉如蓋，臭氣逼人，生取其汁熬膏。有羊刺草，上生刺蜜，味甚甘美。”[14]此為清代實(shí)地記述，足證羊剌草是因字形相近而致誤。

或?qū)⒋堂蹖懽髫菝邸Ｈ缧焖贩焦{?！蹲镶O記》第三十出“河西款檄”：“些娘大的小河西生性兒撇古，東瓜大的小西瓜瓤紅子烏，剌蜜樣香甜冰雪髓。小河西你獻(xiàn)咱瓜呵省可了咱心煩暑，不獻(xiàn)呵瓜分你國土，敢待何如？”[15]

更有不堪者，如﹝清﹞王士禛《池北偶談》卷二十三“談異四·風(fēng)磨風(fēng)扇”：“(陳誠《西域錄》)錄載沙塵海牙在撒馬兒罕之東五百余里，有草春生秋死，臭氣逼人，取其汁熬以成膏，即阿魏也。又有小草高二尺許，遍身棘束，葉網(wǎng)如藍(lán)，清秋露降，綴于枝干，甘如餳蜜，可熬為糖，名達(dá)郎古賓，即甘露也。”[16]既然是錄自陳誠的《西域錄》，明顯是將沙鹿海牙誤作沙塵海牙，棘刺誤作棘束，葉細(xì)如藍(lán)誤作葉網(wǎng)如藍(lán)，短短的一段話，竟然出現(xiàn)如此多的錯誤，一方面是因?yàn)辄c(diǎn)校者所見不廣，另一方面也是校對不嚴(yán)謹(jǐn)所致。

總之，達(dá)郎古賓雖然是西域地方特產(chǎn)，但分布范圍卻十分廣大，尤其在吐魯番地方即有所產(chǎn)，而所謂刺蜜，則一直以來就是西域方國向中國皇帝進(jìn)貢的方物，屢見于史籍，也談不上完全陌生。但由于古籍中的誤刻誤寫，再加上名稱繁多，以及今人古籍整理中的莫衷一是，從而造成記述上的混亂，形成許多不必要的錯誤，使人不能確知其究為何物，各種辭書之所以未能收載其詞，可能正是基于這樣一種原因。因此，在今后的古籍整理及辭書編纂中，必須給予應(yīng)有的重視。