段紅

(云南師范大學(xué) 外國語學(xué)院，云南 昆明 650500)

0 引言

虛擬互動(dòng)整合(fictive interaction blend)是面對(duì)面言語互動(dòng)的情景框架與特定心理空間的簡單整合網(wǎng)絡(luò)類型(Pascual，2002, 2008a, 2008b)。這種整合的特殊性在于在實(shí)際情形中往往找不到與其概念構(gòu)型所顯示的互動(dòng)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的可觀察性交流情景，只是通過“虛擬的會(huì)話片段轉(zhuǎn)喻性地指示整個(gè)心理和情緒狀態(tài)、活動(dòng)及事件”(Pasual 2002: 16)。這種想象中的話語不僅具有明確的語法標(biāo)識(shí)，在口語中還往往伴隨著語調(diào)的轉(zhuǎn)變及表達(dá)標(biāo)記。作為語言實(shí)體，這種非真實(shí)存在的交流事件中的想象性話語被概念化為自足的話語單位，具備一切語法單位的句法和語義功能。以往研究主要聚焦于機(jī)構(gòu)語篇獨(dú)白及中西哲學(xué)文本對(duì)話性獨(dú)白中所體現(xiàn)的虛擬互動(dòng)情形(Pascual，2002, 2006a, 2006b, 2008a, 2008b; Brandt，2008，2013; Xiang et al., 2016)，將虛擬互動(dòng)整合視為不同類型語篇的話語組織策略(Pasual,2014)。本文所考察的語篇類型為表演型辯論，它是廣泛的“仍亟待探索的”面對(duì)面話語互動(dòng)類型的一種(Ilie，1999: 976; Xiang et al., 2016)。更具體地說，表演型辯論屬于半機(jī)構(gòu)語篇，兼具隨意性談話的低話題可控性及機(jī)構(gòu)語篇的話輪轉(zhuǎn)換和參與者角色預(yù)先設(shè)定性。其本質(zhì)是觀眾指向的事件，有信息和娛樂功能。所錨定(anchor)的觀眾群體由三部分組成：一為直接的受話者(觀點(diǎn)的所持一方對(duì)另一方)，二為現(xiàn)場觀眾(裁定比賽結(jié)果的評(píng)審及演播室工作人員)，三為話語的監(jiān)聽者(電視機(jī)前的觀眾)。通過對(duì)不同辯論階段言語互動(dòng)情形的考察，本文認(rèn)為虛擬互動(dòng)整合是辯手序列性獨(dú)白、論據(jù)論證和投票階段的概念化與表征底層的統(tǒng)一整合模式。辯論語篇中虛擬互動(dòng)是與表面上未參與互動(dòng)的實(shí)體發(fā)生心理接觸的有效途徑，我們與他人面對(duì)面談話的經(jīng)驗(yàn)則是體驗(yàn)性概念化及語言結(jié)構(gòu)和內(nèi)部構(gòu)型的根本促發(fā)機(jī)制。

1 辯論語篇的互動(dòng)情形

論辯中，辯論雙方從一個(gè)爭論點(diǎn)出發(fā)在互相辯駁中交替發(fā)言，構(gòu)成兩個(gè)行為主體，使辯題始終處于雙向思維過程中。評(píng)委雖然不能直接參與言語辯論的過程，但由于他們才是辯論結(jié)果的仲裁者，所以他們構(gòu)成了辯論的兩個(gè)行為主體及其成員之間整個(gè)交流互動(dòng)行為的主要意圖指向。辯論這種固定化的互動(dòng)模式促發(fā)了“虛擬互動(dòng)”的產(chǎn)生，使言語互動(dòng)表現(xiàn)為“預(yù)先設(shè)定的、高度規(guī)約化的交流結(jié)構(gòu)”(Atkinson et al.,1979; Adelsward et al.,1987)。Goffman(1981: 137)曾強(qiáng)調(diào)說，在辯論場景中多數(shù)的溝通交流都不是為了交流，其目標(biāo)指向?yàn)椤暗谌健?third party)的“展示性話語”(display talk)。辯論中，表面發(fā)生的是在正方和反方之間的雙價(jià)互動(dòng)(dyadic interaction)，實(shí)際上則是多方參與的互動(dòng)交際(Cotterill,2003)。辯論的互動(dòng)模式在虛擬的會(huì)話參與者之間搭建起一條與“看得見”的交流并存且同等重要的“看不見”的交流渠道。這些虛擬參與者也許與交流場景中的實(shí)際參與者并不對(duì)應(yīng)。這種互動(dòng)不是想象或虛構(gòu)的，因?yàn)樗皇菍?duì)虛幻世界抑或假設(shè)性或違實(shí)性場景的概念化。相反，它是與“事實(shí)”相對(duì)應(yīng)的“虛擬”，由具體情景中實(shí)實(shí)在在的互動(dòng)促發(fā)(Talmy,2000)，其本質(zhì)是概念性的。

同樣，辯論的默認(rèn)場景是辯論的一方參與者能用嚴(yán)密周詳?shù)耐评?、?zhǔn)確生動(dòng)的語言、富有力量和感染力的邏輯來逐步完善己方的立論，挑戰(zhàn)或反駁對(duì)方的論點(diǎn)。因此，在論辯過程中，優(yōu)秀辯手一方面往往應(yīng)能有效預(yù)見并設(shè)置符合評(píng)委心理預(yù)期的問題類型，還能巧妙地得出與評(píng)委心目中對(duì)這些問題的答案相一致的結(jié)論；另一方面，通過這些與評(píng)委答案一致性為導(dǎo)向的問題規(guī)劃強(qiáng)有力地打擊對(duì)手，控制對(duì)方話語旋渦運(yùn)動(dòng)的方向。這樣，論辯中一個(gè)個(gè)唇槍舌劍的話題回合，就在實(shí)際的辯論參與者(正反雙方)與時(shí)時(shí)在“監(jiān)聽”著整個(gè)交流過程的“沉默”評(píng)委間形成了一條無聲的虛擬交流通道。本文分析了辯論話語中的論證片段，話語中虛擬互動(dòng)結(jié)構(gòu)的構(gòu)建將表面上沒有參與互動(dòng)的實(shí)體植入言語交際的實(shí)際場景，使我們能談?wù)撍⑴c其發(fā)生心理接觸。通過辯論實(shí)例的剖析，本文嘗試再現(xiàn)辯論主要階段的基本概念化過程。從詞法、句法和語篇內(nèi)容等多個(gè)層面的分析，本文認(rèn)為，無論所分析的例子處于哪個(gè)層面，這些例子的會(huì)話結(jié)構(gòu)是一致的，并進(jìn)一步佐證了我們與他人面對(duì)面互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)影響了經(jīng)驗(yàn)的概念化及語言結(jié)構(gòu)和使用的內(nèi)部構(gòu)型。

2 辯論獨(dú)白：虛擬三方會(huì)話

辯論賽嚴(yán)格的互動(dòng)規(guī)則使辯手們不能以普通面對(duì)面討論的話輪轉(zhuǎn)換方式對(duì)相關(guān)話題進(jìn)行辯論。如前所述，辯論比賽進(jìn)行中，正反方辯手不能直接對(duì)話，他們對(duì)辯題的觀點(diǎn)需以獨(dú)白式的演講形式呈現(xiàn)，中途不得被打斷。盡管在“規(guī)則空間”(Normative Space)或辯論比賽的“現(xiàn)實(shí)空間”(Reality Space)中辯手們的辯詞以獨(dú)白形式表征，但本文認(rèn)為它們不再被話題參與者概念化為序列性獨(dú)白，而是被識(shí)解為實(shí)時(shí)進(jìn)行的不同話輪。例如：

(1)正方1：恬恬姐剛剛混淆了一件事情 …… 反方2：我們都忘了一件很簡單的事情…… 正方2：我嘗試?yán)斫庖幌滤敫嬖V大家什么東西……反方3：按照詠開的理論…… 正方3：我聽了真是百感交集…… 反方 4：我們要想弄清楚一件事情…… 正方 4：我先根據(jù)剛剛乃馨姐講，她說 ……

例1中，辯論雙方被表征為話輪的轉(zhuǎn)換，這就允準(zhǔn)了他們?cè)诜Q呼對(duì)手(而不是評(píng)審)時(shí)使用各種人稱。在這場辯論比賽中，雙方辯手依次交替地以“展示性話語”形式指出對(duì)方漏洞，維護(hù)己方論點(diǎn)。辯論過程中，為指引比賽規(guī)則或提醒辯手，主席多次打斷比賽進(jìn)行，但互動(dòng)框架仍然是獨(dú)白式辯論階段所使用的最基本、最底層的結(jié)構(gòu)。合成空間中，辯手們被壓縮為代表不同立場的辯論雙方，而發(fā)生在這場辯論比賽不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的不同言語事件則被壓縮為為了贏得評(píng)審選票的單次談話。

2.1呼告式呼語是虛擬互動(dòng)

虛擬互動(dòng)不僅體現(xiàn)為對(duì)話框架及其虛擬三方會(huì)話次框架，也實(shí)現(xiàn)了以詞匯形式呈現(xiàn)的呼告式呼語。它構(gòu)成了思維、語言的基本結(jié)構(gòu)。呼告式呼語是普通呼語的一種變體，指書面語或口語中對(duì)不在場的人、死者、未經(jīng)馴養(yǎng)的動(dòng)物、物體或概念等的直接稱呼(盧衛(wèi)中 等，1995)。呼告式呼語通常為名詞短語，可以充當(dāng)句子的任意成分，獨(dú)立或附著在句子的語法結(jié)構(gòu)上。Kennedy (2003)將呼語視為一種偏離(aversion)，認(rèn)為辯論中呼語的使用把發(fā)話者的對(duì)象由原來的受話者轉(zhuǎn)向其他人，在說話者和受話者之間建立起虛擬的“我-你關(guān)系”(I-You relation)。如：

(2)親愛的，你只想貢獻(xiàn)你的家里，可是我想貢獻(xiàn)國家，我想貢獻(xiàn)社會(huì)。為什么你一開始不把這個(gè)機(jī)會(huì)讓給我呢？你把它用了，結(jié)果你跑去奶孩子。請(qǐng)問一下，你難道就不能夠說你浪費(fèi)嗎？姐姐！

假裝與正在被談?wù)摰膶?duì)象說話是虛擬互動(dòng)的常見例子。為論證“高學(xué)歷女士做全職太太是浪費(fèi)了別人的機(jī)會(huì)”這一論點(diǎn)，正方辯手分別用“親愛的”“姐姐”和第二人稱“你”來稱呼高學(xué)歷女士，這是一種虛擬互動(dòng)。這些對(duì)同一對(duì)象不同呼語的出現(xiàn)，其目的并不是希望那些選擇做全職太太的高學(xué)歷女生真的聽見，而意在說給交流情境中的參與者聽，此時(shí)他們就轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M的監(jiān)聽者。

2.2直接引語的虛擬互動(dòng)

虛擬互動(dòng)不僅體現(xiàn)在詞匯層面，還制約著句法的選擇。以直接引語[direct quotation或direct reported speech，簡稱DRS(參見Holt，1996; Sams，2010)]為例。Holt(1996: 221)認(rèn)為：“直接引語是有效又經(jīng)濟(jì)的話語策略。它不僅可以報(bào)道過去發(fā)生的互動(dòng)情形，還能為所說的話提供佐證?！?/p>

(3)那其他阿姨怎么講？(0.8秒)“哎喲！(0.6秒)你看！這考上那么好的學(xué)校，還給人家當(dāng)太太，還在家擦地呢！”

(4)帶出來等到你博士畢業(yè)了。然后你跟大師說：(1.5秒)“大師！(1秒)我走了！我當(dāng)全職太太了！我沒浪費(fèi)啊！”

(5)大師一口老血吐在那兒了。(0.9秒)“我還有幾年??？！我就帶出來這么幾個(gè)博士，你帶孩子就帶孩子，我也不攔你，你非要說沒浪費(fèi)有點(diǎn)說不過去！”

(6)說實(shí)話：(1.2秒)“人家兩口子的事情，關(guān)上門，人家是要演愛情片、動(dòng)作片還是愛情動(dòng)作片，那是別人的自由。”

(7)我最大的夢(mèng)想就是，有一天黃國倫站在臺(tái)上領(lǐng)某一個(gè)輝煌的獎(jiǎng)的時(shí)候，我可以云淡風(fēng)輕地笑著說：(1.4秒)“Ladies and Gentleman, it’s my husband Vincent Huang.”

辯論語篇中，直接引語的常見語言標(biāo)記有感嘆詞[如例(3)中“哎喲”]、稱呼語[如例(4)中的“大師”、例(7)中的“Ladies and Gentleman”]；常見的非語言標(biāo)記包括停頓以及對(duì)說話者的肢體動(dòng)作和聲音韻律的模擬。有時(shí)候，語言的和非語言的標(biāo)記會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，如例(4)和例(7)就是停頓、肢體動(dòng)作、聲音韻律和稱呼語同現(xiàn)的例子。把發(fā)話者“自己說的話”概念化為直接引語是由“話語即態(tài)度”(SPEAKING AS ATITUDE)隱喻思維制約的語言現(xiàn)象。相對(duì)于以總結(jié)形式呈現(xiàn)的話語，這種形式一定程度上增加了論證的客觀性。它通過將話語錨定在被報(bào)告的語境中探查被報(bào)告的發(fā)話者的心智狀態(tài)，使受話者能對(duì)被報(bào)告的事件、過程或狀態(tài)進(jìn)行自我評(píng)估。通過對(duì)當(dāng)前虛擬互動(dòng)中不同話語角色的并置，直接引語通過“自身”的話語方式呈現(xiàn)話語角色對(duì)辯論話題的立場，借助“話語即態(tài)度”隱喻使分裂出的角色“親自”為話題的某一辯方提供支持性證據(jù)。直接引語的虛擬互動(dòng)整合為話語意圖性指向的受話者(辯論中的評(píng)委)營造出具身參與感。這種參與感不僅體現(xiàn)為對(duì)整個(gè)虛擬互動(dòng)過程的觀察，更體現(xiàn)為通過對(duì)互動(dòng)過程的心智模擬所進(jìn)行的自我評(píng)估。

2.3說明性問句的虛擬互動(dòng)整合

說明性問句是虛擬互動(dòng)整合的又一句法表征。按Chang(1982)的分類，說明性問句屬于非標(biāo)準(zhǔn)型問句(nonstandard questions)。類似的名稱還有“非真實(shí)問句”(non-genuine questions)抑或虛擬問句(fictive/virtual questions)(Langacker，1999; Talmy，2000; Pascual，2002, 2006b, 2014)。這類問句不標(biāo)準(zhǔn)/不真實(shí)/虛擬的原因在于：問題的產(chǎn)生并不是真的為了詢問或像標(biāo)準(zhǔn)問句一般為了尋求信息。說明性問句不需要受話者給出顯性答案。Xiang & Pascual(2016)認(rèn)為，說明性問句是組織話語的手段，緣起于面對(duì)面對(duì)話中的真實(shí)問題。它具有主體間性，其特征為說話者和受話者角色的轉(zhuǎn)換。說明性問句的處理關(guān)乎說話者和受話者認(rèn)知視角的并置。受話者不得不與說話者緊隨其后的或預(yù)設(shè)的答案進(jìn)行協(xié)商，從而在概念層面上被說服，以實(shí)現(xiàn)觀點(diǎn)的一致。

(8)恬恬姐剛混淆了一件事情，是什么？浪不浪費(fèi)和可不可以做是兩個(gè)不同的概念。你依然可以做這個(gè)選擇。你有權(quán)做這樣的選擇。我們尊重你的選擇。但是你不能說它不是浪費(fèi)。

在例(8)的話語片段中，說明性問句呈現(xiàn)為特指疑問句，置于話輪轉(zhuǎn)換起始位置并以肯定性陳述句回答。例(8)是辯論體常見的句法形態(tài)及表現(xiàn)方式。說明性問句使說話者為即將展開的整個(gè)話輪討論設(shè)置了場景，兼具“引入話題類”(topic-introducing)和“引發(fā)討論類”(argument-prefacing)問題的特征(Ilie，1999; Xiang et al.，2016)，這類問句也可出現(xiàn)在脫口秀或哲學(xué)語篇的相同位置。例(8)所舉的說明性問句主要起到兩方面的作用：一方面吸引聽眾注意，另一方面又讓他們?cè)谡J(rèn)知層面參與討論的功能(試比較“恬恬姐剛混淆了浪不浪費(fèi)和可不可以做兩個(gè)不同的概念”)，問題的答案則在隨后的語篇中拓展開來。因此，說明性問句具有遞歸性。

說明性問句的虛擬性是通過發(fā)話者在概念層面的自我分裂實(shí)現(xiàn)的。此時(shí)，發(fā)話者同時(shí)承擔(dān)發(fā)問者和回答者的角色，虛擬地參與到與自己的對(duì)話中。聽眾則變成了這場內(nèi)部談話(inner conversation)的旁觀者。當(dāng)聽到這一話語片段時(shí)，聽眾同時(shí)也將在心智上模擬該問題，并從說話者的視角出發(fā)，在頭腦中得出答案，這個(gè)過程使得發(fā)話者和聽眾在達(dá)成一致觀點(diǎn)之前就在話語流中實(shí)現(xiàn)了認(rèn)知的并置(Gibbs et al.，2008; Bergen，2005, 2012; Xiang et al.，2016)。發(fā)話者通過問題想傳達(dá)的信息(“混淆了什么？”)則在緊隨其后的討論中呈現(xiàn)(“浪不浪費(fèi)和可不可以是做兩個(gè)不同的概念”)。說明性問句將來自“發(fā)話者心理空間”(Speaker Space)和“聽眾心理空間”(Audience Space)對(duì)問題的不同答案在“發(fā)話者與聽眾合成空間”(Speaker-Audience Space)中進(jìn)行化異為同的認(rèn)知操作。不同觀點(diǎn)的一致性是通過發(fā)話者和受話者之間雙向的心理模擬實(shí)現(xiàn)的，即觀點(diǎn)的統(tǒng)一要求發(fā)話者在發(fā)問之前像受話者考慮問話人的視角一樣，心理上接觸受話者的背景知識(shí)，將他們的觀點(diǎn)考慮在內(nèi)。典型的情況是，發(fā)話者會(huì)從可能進(jìn)行的眾多心智模擬中挑選他預(yù)期受話者會(huì)贊同的那項(xiàng)操作來進(jìn)行展開。也就是Hogan(2013)所說，在發(fā)話者的心智模擬中，早已預(yù)設(shè)了聽話者可能進(jìn)行的認(rèn)知操作，所以論辯勸服性功能的實(shí)現(xiàn)一定程度上取決于發(fā)話者的虛擬整合能力。

3 推理來源作為虛擬會(huì)話的一方

虛擬互動(dòng)中，推理來源也可以作為會(huì)話參與者與得出結(jié)論的推理者互動(dòng)。這種整合在思維和語言中非常普遍。比如，在日常生活中，我們會(huì)談到能說明問題的特定事件，或我們說事物卻反映的是它的所有者，如提到雷電則預(yù)示暴風(fēng)雨的來臨。辯論的例子中，辯手用來支撐己方觀點(diǎn)的論據(jù)就具備這種“自證”功能。Turner(2002)曾分析盎格魯-撒克遜古詩《十字架之夢(mèng)》中的復(fù)雜概念整合網(wǎng)絡(luò)。詩中的十字架變成夢(mèng)中的罪人，訴說著自己的罪行。此時(shí)，十字架的言語行為發(fā)生在詩人的“做夢(mèng)空間”(Dream Space)中。Turner(2002)指出，這種意象是一種“生動(dòng)的常規(guī)整合”，觀察者對(duì)事物歷史的推理實(shí)際上就是該事物與觀察者之間的對(duì)話。Oakley等(2008)的研究也展示了推理者如何把表面上互不相關(guān)的不同事件串聯(lián)起來進(jìn)行推理的過程。辯論體中，常用的論證手法及其內(nèi)容(如列數(shù)據(jù)、類比和舉例等)常常參與到與推理者的互動(dòng)中。

(9)中國的高等教育資源那么集中，大師就那么幾個(gè)，那些專業(yè)背后有多少的投入？同濟(jì)大學(xué)土木工程有一個(gè)實(shí)驗(yàn)室買了一個(gè)多功能振動(dòng)臺(tái)，價(jià)值1.5億元人民幣，國家投的，而在上面天天使用的那些博士們沒花錢……一個(gè)風(fēng)洞設(shè)備改造了一下就要1，800萬人民幣。加州理工學(xué)院噴氣推進(jìn)實(shí)驗(yàn)室每年的研究經(jīng)費(fèi)高達(dá)13億美元。中科院高等物理研究所已經(jīng)有一個(gè)計(jì)劃，建一個(gè)高能的粒子對(duì)撞機(jī)，直徑52公里，就要投入30億美元。這么多全世界頂級(jí)的設(shè)備是誰在用？就是這些導(dǎo)師們的碩士、博士們……國家投了那么多錢，我們的初衷還是希望你報(bào)效一下國家。

例(9)中正方辯手提出一個(gè)論點(diǎn)：高學(xué)歷女士做全職太太浪不浪費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是“你用了沒有？”他進(jìn)一步指出，國家投入那么多來培養(yǎng)一個(gè)博士卻沒得到回報(bào)就是浪費(fèi)。為了佐證這一論點(diǎn)，辯手列出了一組數(shù)據(jù)表明國家在人才培養(yǎng)上的巨大投入。例(9)是一個(gè)復(fù)雜的概念整合，每一組數(shù)據(jù)都是一個(gè)傳統(tǒng)整合。在合成空間中，辯手所列舉的不同國家和研究機(jī)構(gòu)投入的具體金額被壓縮為具有人文尺度的論據(jù)。在辯論比賽的“當(dāng)前現(xiàn)實(shí)空間”(Present Reality Space)中呈現(xiàn)的肯定性數(shù)字與比賽之前的“過去現(xiàn)實(shí)空間”(Past Reality Space)中國家為人才培養(yǎng)的投入形成同一性映射。更為重要的是，既然我們是靠這些支持性數(shù)據(jù)得出“國家為了培養(yǎng)人才確實(shí)投入大量經(jīng)費(fèi)”的結(jié)論，那么這種“數(shù)據(jù)會(huì)說話”(Data As Speaking)的意象就參與到傳統(tǒng)的概念整合之中。在這一整合的合成空間中，推理的來源(此例中的數(shù)據(jù))與得出結(jié)論的推理者處于互動(dòng)關(guān)系中。與此同時(shí)，既然評(píng)委會(huì)成員是比賽的最終評(píng)價(jià)者，因此可以設(shè)想，這些數(shù)據(jù)一定程度上直接與評(píng)審對(duì)話。相反，評(píng)審正被“邀請(qǐng)”得出這些數(shù)據(jù)意圖引導(dǎo)出的答案。此例中，國家這個(gè)抽象的行政單位被擬人化，國家意志則通過辯手之口傳達(dá)并投射到合成空間中。例(9)中，我們討論的“數(shù)據(jù)會(huì)說話”意象的整個(gè)概念整合是由面對(duì)面對(duì)話框架所建構(gòu)的，更準(zhǔn)確地說，是被論證的具體辯論框架所建構(gòu)。

隱喻是另一種實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)辯詞說服力和加深辯詞反駁力的語言手段。用隱喻來分析事理、駁斥謬論，往往能取得較好的效果。以孟子為例，他的辯詞說理透徹、鞭辟入里、氣勢(shì)宏偉，就和他善于運(yùn)用隱喻有關(guān)。孟子的隱喻把抽象的事物具體化，淺顯易懂，寓意深刻。例如，他把齊宣王想稱霸比作“緣木求魚”，把梁惠王所說的“愛民”與鄰國對(duì)照，稱之為“以五十步笑百步”，用“舍魚而取熊掌”來比喻“舍生而取義”。這種用具體事物喻說抽象的、不好或不便言說的事物的方式能起到說理透徹、反駁有力和感染力強(qiáng)的效果。

(10)正方 2：其實(shí)我嘗試?yán)斫庖幌滤敫嬖V大家什么東西。就是這是你自己的選擇。因此，你想怎么做就怎么做。按照這個(gè)定義走下去。人生沒有浪費(fèi)。我把肉包子丟給狗，這是我的選擇。我想怎么做就怎么做。今天我把錢給燒掉，這是我的選擇。因?yàn)槲蚁朐趺醋鼍驮趺醋觥５阶詈笕松惺裁礀|西是浪費(fèi)的？我們做的每一個(gè)選擇都是自己的選擇，所以你們的世界里面沒有浪費(fèi)。

例(10)中，正方2辯把剛發(fā)言的反方1辯的論點(diǎn)邏輯歸結(jié)為：我是高學(xué)歷，但是人生是我的，我有選擇的自由，無所謂浪不浪費(fèi)。繼而用兩個(gè)連續(xù)的隱喻順應(yīng)對(duì)方的邏輯進(jìn)行推導(dǎo)，使得對(duì)方的邏輯在其設(shè)定的條件下不能成立。把抽象的、不好理解的“高學(xué)歷女士學(xué)到的知識(shí)”物化為我們?nèi)粘Ｉ钪惺煜さ摹叭獍印焙汀板X”，將“高學(xué)歷女士不學(xué)有所用”比作“把肉包子丟給狗”“把錢燒掉”這些能喚起負(fù)面評(píng)價(jià)的事件。這種隱喻的方式使不同背景的評(píng)審更能對(duì)辯題所涉的行為進(jìn)行道德判斷，喚起評(píng)審對(duì)那些學(xué)了高尖深知識(shí)的高學(xué)歷女士不選擇將所學(xué)投入到專業(yè)領(lǐng)域而僅為一己私欲選做全職太太還聲稱“這是我的選擇權(quán)利”的做法進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)。

4 投票作為虛擬的可觀察性交流

辯論比賽的最終評(píng)價(jià)也以虛擬互動(dòng)的形式呈現(xiàn)。Coulson & Oakley(2006)曾研究了一篇政治信件，討論了“投票即說話”(Voting As Speaking)整合。他們認(rèn)為，選票和民主選舉可將民眾的觀點(diǎn)傳遞給政黨。Sapir(1986: 104)也認(rèn)為John Doe投給共和黨的支持票傳達(dá)了某類信息。投票是評(píng)審成員之間的交流，涉及虛擬互動(dòng)整合中大量的壓縮。選票首先被擬人化，用來轉(zhuǎn)喻性地代表整體民眾而不僅僅是評(píng)審自己。這些選票由此獲得了用言說方式表達(dá)民眾觀點(diǎn)的能力。合成空間包含評(píng)審與辯手之間的言語互動(dòng)。其中，所有投票支持正方的個(gè)體行為總合被壓縮為持“高學(xué)歷女生做全職太太浪費(fèi)”觀點(diǎn)，反之則代表“高學(xué)歷女生做全職太太不浪費(fèi)”態(tài)度。根據(jù)日常對(duì)話的文化理解，支持或反對(duì)某方的票數(shù)越多，聲音就越大，就越容易獲得觀眾的信任。

隨機(jī)選取的大眾評(píng)審轉(zhuǎn)喻性地代表全體民眾。因此，在比賽的“規(guī)則空間”中，評(píng)審的決定是公正的。他們的選擇也是對(duì)所有民眾的交流。通過主席即時(shí)或最終選票情況的報(bào)告，評(píng)審被識(shí)解為虛擬地與正反方辯手的對(duì)話。現(xiàn)場和電視機(jī)前的觀眾則是辯手與評(píng)審虛擬互動(dòng)的監(jiān)聽者。在當(dāng)前進(jìn)行的“思考現(xiàn)實(shí)空間”(Deliberation Reality Space)中，評(píng)審的最終決定是在這場比賽的唇槍舌劍中反復(fù)多次選擇后最終達(dá)成的。賽制規(guī)定，評(píng)審成員無權(quán)自己說出決定，只能由主席用非常簡短的話語傳達(dá)他們的意志。因此，評(píng)審與辯手或觀眾的交流互動(dòng)是通過主席的話語構(gòu)建彼此的對(duì)話。辯手的論辯技能可以導(dǎo)致選票的輸贏。辯論有效性與選票情況成正相關(guān)。評(píng)審的決定被壓縮為合成空間中評(píng)審和辯手的單次交流行為。綜上所述，以對(duì)話形式把諸如投票、裁決此類權(quán)衡過程概念化為虛擬性談話，這種方式是一種普遍存在的交流性意義構(gòu)建表征策略。

5 結(jié)語

Turner(2002)的《十字架之夢(mèng)》和Coulson等人(2006)的“投票即說話”等整合是概念整合理論的著名分析案例，但以往研究常將它們割裂開來單獨(dú)分析。本文將虛擬互動(dòng)視為這些整合的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)，拋開以往的軼事形符研究路徑轉(zhuǎn)而對(duì)基本整合類型分析，可能有助于我們理解這些特殊示例的底層操作以及為什么有些整合比另一些整合更成功的原因。研究表明，對(duì)虛擬互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的新識(shí)解方式產(chǎn)生于情景中的諸多限制，植根于現(xiàn)存框架和文化模型以及整體的語境知識(shí)。研究中所分析的辯論例子反映出，對(duì)論辯主要參與者間以顯性和隱性言語方式進(jìn)行的不同辯論階段(包括論辯階段和最后評(píng)估階段)的概念化是一種底層的三方結(jié)構(gòu)。示例中虛擬互動(dòng)策略的使用由辯論場景中語言的重要性及辯論賽的互動(dòng)結(jié)構(gòu)和敵對(duì)系統(tǒng)促發(fā)。因此，辯論涉及不同于客觀事實(shí)的虛擬事實(shí)的概念構(gòu)建，展示性話語體現(xiàn)了對(duì)話框架及其虛擬三方對(duì)話次框架構(gòu)成思維、語言和語篇的基本結(jié)構(gòu)。因此，在建構(gòu)心智世界過程中，我們不僅需要依賴我們的直接身體經(jīng)驗(yàn)，更需要我們與他人進(jìn)行情景化言語交流的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。