摘 要：在運用ABS形式開展融資活動的過程中，商業(yè)保理可以有效盤活應收賬款，加快商業(yè)保理資產(chǎn)證券化的發(fā)展速度。但由于我國目前缺乏完善的法律法規(guī)，加之受到其他現(xiàn)實因素的影響，導致目前商業(yè)保理ABS計劃中應收賬款轉讓還存在諸多法律風險。在這一背景下，本文將通過對商業(yè)保理ABS計劃中應收賬款轉讓法律風險進行簡要說明，并在此基礎上提出幾點有效的風險防控路徑以供參考。

關鍵詞：商業(yè)保理ABS計劃；應收賬款轉讓；法律風險；防控路徑

引言：本文通過對商業(yè)保理ABS計劃中應收賬款轉讓存在的法律風險以及風險防控路徑進行探究，一方面有助于人們準確掌握當前在商業(yè)保理ABS計劃中，應收賬款轉讓業(yè)務現(xiàn)狀尤其是潛在風險，另一方面也可以為有效防范商業(yè)保理ABS計劃中應收賬款轉讓的各項風險，促進商業(yè)保理資產(chǎn)證券化發(fā)展提供重要的指導幫助。

一、商業(yè)保理ABS計劃中應收賬款轉讓的法律風險

（一）未來應收賬款轉讓風險

在實施商業(yè)保理ABS計劃的過程中，最為關鍵的便是應收賬款現(xiàn)金流。在轉讓時如果在開始時，商業(yè)保理資產(chǎn)證券化中便已經(jīng)存在應收賬款，則該應收賬款即為現(xiàn)時應收賬款。反之即為未來應收賬款。根據(jù)我國合同法的相關規(guī)定，債權人有權將全部或部分合同權利轉讓給第三人。但對于合同權利范圍卻并未在條款中予以明確，由于在社會的不斷發(fā)展下，各種資產(chǎn)均具有較強的流動性和使用加之，因此無論是需要立即即時進行轉讓的還是未發(fā)生應收款，均需要被納入到未來應收款范圍內。從司法實踐的角度出發(fā)，通常因未來應收賬款具有不確定性，導致其法律效力難以得到法官裁判的承認[1]。而目前商業(yè)保理中認為，根據(jù)雙方長期的交易習慣以及交易的持續(xù)性，可以對雙方交易中產(chǎn)生的未來應收賬款的確定性進行推斷。而這也直接導致其與司法實踐出現(xiàn)相互矛盾的情況，直接影響實際轉讓應收賬款時對應收賬款效力的判斷，由此產(chǎn)生相應的法律風險。

（二）禁止轉讓及其條款風險

在商業(yè)保理證券化發(fā)展的過程中，一般情況下當商業(yè)保理公司在應收賬款轉讓方面與供應商達成合意后，相應優(yōu)質應收賬款將經(jīng)由商業(yè)保理公司形成資產(chǎn)池，而后再將其轉讓給SPV。但如果在基礎貿易合同當中，債務人同供應商之間并未明確禁止轉讓條款，當商業(yè)保理公司完成實際應收賬款轉讓之后，利用補充協(xié)議以規(guī)定和禁止應收賬款轉讓。商業(yè)保理公司不知情時，進行這一債權的受讓后直接資產(chǎn)化處理應收賬款。此時買方在實際付款過程中，則極有可能根據(jù)合同當中的禁止轉讓條款進行抗辯，從而拒絕履行其付款義務。由此產(chǎn)生的法律風險若無法得到相應防控，尤其是對應收賬款禁止轉讓這一條款效力予以相應明確，則勢必會影響商業(yè)保理ABS計劃中的應收賬款轉讓業(yè)務的正常進行。

（三）應收賬款轉讓通知風險

在我國合同法中，規(guī)定不得將獲取債務人同意作為債權轉讓條件，僅僅只需履行通知義務。但合同法中并未對通知的方式等予以相應明確，因而也在很大程度上增加了商業(yè)保理ABS計劃中應收賬款轉讓的風險。例如在合同法中雖然對債權轉讓通知效力進行了相應規(guī)定，但未能明確規(guī)定具體通知方式。在實際應收賬款轉讓中，為了有效控制通知成本費用，在債務人相對較多的商業(yè)保理ABS計劃中通常不涉及通知。此時債務人極有可能以未及時收到相應通知進行抗辯，使得資產(chǎn)轉移無法生效。但如果一一通知各債務人，則商業(yè)保理資產(chǎn)證券化勢必面臨成本費用增加的現(xiàn)實問題。另外，隨著近些年市場中出現(xiàn)了各種具有較高隱蔽性的保理活動，即在轉讓應收賬款債權時，雖然在一定條件下，保理公司需履行告知債務人的義務，但在大部分情況下，轉讓事實可無需通知債務人。債務人只與保理商達成合意即可，無需直接公開具體轉讓行為。由于目前我國并未制定出完善的法律法規(guī)對此種隱蔽性保理活動當中存在的通知問題的效力進行明確規(guī)定，因此也使得商業(yè)保理ABS計劃中應收賬款轉讓通知存在巨大風險。

二、防控商業(yè)保理ABS計劃中應收賬款轉讓法律風險的路徑分析

（一）明確未來應收賬款轉讓效力

本文認為，在對商業(yè)保理ABS計劃中的應收賬款轉讓法律風險進行防控時，首先需要有效明確未來應收賬款轉讓效力。為此，我國可以在積極學習西方發(fā)達國家和地區(qū)在該方面的先進經(jīng)驗的基礎上，結合具體國情，根據(jù)未來應收賬款在市場中的具體占比，從法律層面上將未來應收賬款轉讓納入到保理業(yè)務范圍中，使得商業(yè)保理業(yè)務規(guī)模得以相應擴大[2]。與此同時，對現(xiàn)實債權和未來應收賬款進行相互區(qū)別，并確定統(tǒng)一的未來應收賬款債權轉讓流程。從市場準入層面來看，可在保理業(yè)務中專門設置相應的準入門檻，使得所有開展的保理業(yè)務均具有相應的法律基礎，從根本上控制未來資金鏈斷裂風險。從市場監(jiān)管層面來看，應要求及時公開未來應收賬款內容，采取多種媒介渠道及時公示使用在商業(yè)保理資產(chǎn)證券化中的未來應收賬款，以便能夠有效降低投資風險。

（二）規(guī)范適用禁止轉讓有關條款

筆者在分析日本、意大利等國家在規(guī)定禁止轉讓條款方面的情況，發(fā)現(xiàn)其普遍采用“善意第三人”規(guī)則，即受讓人依法享有相應的應收賬款權益。如日本專門在民法當中規(guī)定合同中，貿易雙方所簽訂的禁止轉讓條款效力禁止對抗第三人。此條款也同樣適用于簽訂在補充協(xié)議中的禁止轉讓條款。意大利則同樣在其民法典當中規(guī)定，債權人無論是否已經(jīng)獲得債務人同意，其均可以有償或是無償?shù)男问竭M行債權轉讓。但將債權不具備人身性質作為限制條件。為此，我國也可以通過在建立資產(chǎn)證券化立法過程中，專門在商業(yè)保理章節(jié)中，就對于善意第三人而言的附禁止轉讓條款予以承認，使得在受讓人本身作為知情第三人的情況下，基于附禁止轉讓約定的應收賬款轉讓不具備相應的法律效力。只有在受讓人作為善意第三人的情況下，基于附禁止轉讓約定的應收賬款轉讓才具有法律效力。一旦出現(xiàn)供應商有違該條款的情況，需要立即依法追究債務人的違約責任。此外我國需允許附禁止轉讓條款的應收賬款出質，通過對融資活動中潛藏的風險進行系統(tǒng)分析，并制定出相應的風險防控方案，以便能夠更加合理地引導和開展相關融資活動。而通過積極學習其他國家對資產(chǎn)證券化中對基礎保理資產(chǎn)比例進行明確規(guī)定，也可以在很大程度上防范總保理資產(chǎn)當中，附禁止轉讓條款的應收賬款占比過大時，產(chǎn)生的現(xiàn)金流回收風險。

（三）統(tǒng)一應收賬款轉讓通知規(guī)定

針對現(xiàn)階段商業(yè)保理應收賬款資本運作情況可知，資金池中涉及的債務人數(shù)量往往較多，雖然對其進行一一通知可以有效加強信息在債務人中的流通，降低商業(yè)保理ABS計劃中的應收賬款轉讓尤其是其在通知方面存在的法律風險，但勢必存在增加交易成本的情況，從而極大地影響商業(yè)效益實現(xiàn)最大化的根本目標。因此本文認為，需要在保留商業(yè)保理自身特殊性的基礎上，在相關法律法規(guī)中統(tǒng)一明確通知的效果，即債務人能夠真實掌握應收賬款轉讓情況，而非只對具體通知形式進行嚴格限制。在我國持續(xù)加強信息化建設的背景下，我國可以通過積極運用現(xiàn)有的應收賬款質押登記系統(tǒng)，專門構建適用于整體資產(chǎn)證證券化中資產(chǎn)轉讓的登記系統(tǒng)。要求所有登記操作均需要經(jīng)由該登記系統(tǒng)，并利用這一系統(tǒng)直接完成債權轉讓的集中通知[3]。發(fā)起人將資產(chǎn)轉移至SPV后需要經(jīng)由系統(tǒng)統(tǒng)一完成相關登記操作，并將所有登記步驟逐一公示。此時這一登記行為即可產(chǎn)生對抗效力，在完成登機后，對債務人進行通知的義務即可被免除。在條件允許的情況下，通過依照國家相關規(guī)定利用官方公告統(tǒng)一公布也可以在達到通知債務人效果的同時，有效控制通知成本費用，使得交易效率得以大幅提高。而針對當前存在較多爭議和風險因素的隱蔽性保理活動，本文認為由于在隱蔽性保理當中，一般通知即在進行應收賬款轉讓時已經(jīng)告知通知人，同延遲通知之間具有明顯區(qū)別。但這一區(qū)別只具體表現(xiàn)在時間上，債權讓與事實不發(fā)生改變，債務人的合法權益仍然得到相應保障。基于此，我國在盡快建立健全關于資產(chǎn)證券化的相關法律法規(guī)時，也需要注重對隱蔽性保理以及延遲通知效力進行明確規(guī)定，要求隱蔽性保理中的延遲通知應當與公開性保理中的一般通知所具有的法律效力相一致。否則，延遲通知效力無法得到法律承認，則容易使得債務人利用這一法律漏洞拒絕履行債務，從而直接損害受讓人合法利益并使得商業(yè)保理活動難以實現(xiàn)規(guī)范、正常開展。

結束語：綜上所述，在眼下商業(yè)保理ABS計劃中，應收賬款轉讓在未來應收賬款轉讓、禁止轉讓條款以及應收賬款轉讓通知等方面均存在相應的風險問題。因此我國需要在立足自身實際主動完善相關法律制度的同時，通過對未來應收賬款轉讓效力進行統(tǒng)一明確，并統(tǒng)一規(guī)范禁止轉讓相關條款和應收賬款轉讓通知規(guī)定。從而可以最大程度降低商業(yè)保理ABS計劃中應收賬款轉讓風險，推動我國商業(yè)保理資產(chǎn)證券化真正實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1]許周民.商業(yè)保理公司風險管理問題探析[J].企業(yè)科技與發(fā)展，2018（04）：250-251.

[2]鄭佳敏.商業(yè)保理中應收賬款讓與之相關問題探析[J].時代法學，2018，16（01）：84-90.

[3]毛煜凱. 商業(yè)保理業(yè)務風險控制研究[D].華東理工大學，2018.

作者簡介：

錢騫（1982—），女，廣東省深圳市，民族：漢，職稱：無，學歷：在讀碩士研究生。研究方向：商業(yè)保理資產(chǎn)證券化中保理資產(chǎn)轉讓的法律問題。