遼寧省阜新市清河門區(qū)司法局六臺司法所

糾紛背景

2017年3月22日，遼寧省阜新市清河門區(qū)某幼兒園內(nèi)人聲嘈雜，秩序混亂，樊大（化名）因兒子樊小小受傷一事同幼兒園協(xié)商無果，與園方發(fā)生爭執(zhí)，大鬧幼兒園。園方無奈選擇報(bào)警。清河區(qū)六臺街道人民調(diào)解委員會（以下簡稱“調(diào)委會”）得知后立即介入進(jìn)行調(diào)解，與雙方協(xié)商解決辦法。

調(diào)解員與家長進(jìn)行協(xié)商

案例剖析

經(jīng)了解，3月20日，幼兒教師劉云（化名）挪桌子時(shí)不慎將樊小小右手大拇指夾傷，造成大拇指末節(jié)骨折。園方立即帶樊小小到區(qū)醫(yī)院檢查并通知家長。當(dāng)天下午，劉云到醫(yī)院看望孩子并賠禮道歉。當(dāng)晚，樊大要求到市中心醫(yī)院做進(jìn)一步檢查。3月21日，樊大要求去省會醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，因電話溝通時(shí)與幼兒園產(chǎn)生意見分歧沒去成，便帶樊小小到市中心醫(yī)院進(jìn)行治療。劉云下班后再次去醫(yī)院賠禮道歉并與樊大進(jìn)行協(xié)商。樊大索賠20 萬元，雙方協(xié)商無果。為防止矛盾進(jìn)一步激化，調(diào)解員認(rèn)真分析案情，研究制定調(diào)解方案。

這起糾紛并不復(fù)雜，但因?yàn)橛變菏軅议L情緒特別激動，堅(jiān)持索要20 萬元高額賠償，才使矛盾僵持不下。所以調(diào)解員認(rèn)為調(diào)解的關(guān)鍵,一是穩(wěn)定住家長情緒，保證孩子得到及時(shí)有效的治療；二是認(rèn)定責(zé)任性質(zhì)，確定合理的賠償范圍。此糾紛看似風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)在幼兒家長，實(shí)則是幼兒園的態(tài)度。為防止事態(tài)擴(kuò)大，調(diào)解員決定先從事故責(zé)任方入手，做通幼兒園方面的工作。

認(rèn)定責(zé)任是展開調(diào)解工作的基礎(chǔ)

調(diào)解員找到幼兒園負(fù)責(zé)人，告知其應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任及法律依據(jù)，勸導(dǎo)其做好溝通協(xié)商工作，防止矛盾擴(kuò)大。

告知園方依法承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。調(diào)解員指出，根據(jù)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第九項(xiàng)，學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定造成學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，在此糾紛中，雖然是劉云個(gè)人操作不當(dāng)?shù)脑蛟斐煞⌒∈軅紤]到劉云是幼兒園聘請的教師，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

敦促園方積極溝通解決問題。調(diào)解員勸說園方負(fù)責(zé)人，應(yīng)該本著對幼兒負(fù)責(zé)的態(tài)度，以不耽誤孩子治療為前提，真誠地與家長進(jìn)行溝通，滿足家長的合理要求，給孩子提供最好的治療，防止事故造成的惡劣影響進(jìn)一步擴(kuò)大。同時(shí)，調(diào)委會找到區(qū)教委了解幼兒園的情況，并與區(qū)教委商量，由區(qū)教委對幼兒園進(jìn)行檢查并提出整改措施，聯(lián)合做幼兒園方面工作，敦促其積極與樊大協(xié)商解決辦法。通過做工作，園方承認(rèn)是因?yàn)閯⒃频氖韬龃笠鈱?dǎo)致孩子無辜受傷，并表示劉云也十分心疼和悔恨，但她并不存在主觀上的故意，而且孩子的傷情也得到了及時(shí)有效的治療，園方愿意承擔(dān)責(zé)任并積極與家長進(jìn)行協(xié)商，但20 萬元的高額賠償要求實(shí)在難以接受。

調(diào)解員與園長進(jìn)行溝通

合理確定賠償額度是調(diào)解的關(guān)鍵

至此，20 萬元的賠償額度成為矛盾的焦點(diǎn)。因家長堅(jiān)持20 萬元不松口，所以綜合幼兒受傷程度和實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定合理賠償額度，引導(dǎo)家長降低心理預(yù)期至關(guān)重要。

了解幼兒受傷程度。調(diào)解員通過走訪幼兒園和醫(yī)院相關(guān)科室得知，幼兒大拇指屬于輕微骨折，醫(yī)院的意見原本不建議打石膏，但在家長強(qiáng)烈要求下，才給幼兒手指打上了石膏，可見受傷程度不是很嚴(yán)重。調(diào)解員還專門咨詢了相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，由于幼兒大拇指屬于輕微骨折，加上幼兒身體恢復(fù)能力較強(qiáng)，日后應(yīng)該不會影響到手指功能，達(dá)不到傷殘等級。同時(shí)，又專門查閱了法院相關(guān)訴訟案例，確認(rèn)法院判定的賠償額遠(yuǎn)低于家長的心理預(yù)期。

估算實(shí)際發(fā)生費(fèi)用。經(jīng)了解，這類傷情實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)用不會太高，樊小小打石膏大約花費(fèi)人民幣800 多元，此后的醫(yī)療費(fèi)用支出也不太多。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”之規(guī)定，調(diào)解員對這些費(fèi)用都做了認(rèn)真估算，心里有了底數(shù)。

摸清雙方契合點(diǎn)。調(diào)解員在反復(fù)調(diào)解的過程中，摸清了雙方可能接受的賠償額度范圍，本著以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩、盡力滿足雙方心理預(yù)期的原則，努力在雙方可接受的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。

穩(wěn)定家長情緒防止事態(tài)擴(kuò)大是重點(diǎn)

為獲取高額賠償，樊大試圖借助媒體制造輿論壓力，并約電視臺記者進(jìn)行采訪。記者到幼兒園、教育局等相關(guān)部門了解情況后，發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與樊大提供的消息并不相符，對于樊大提出的20 萬元賠償要求，記者建議其走法律程序。

借勢索賠不成的樊大帶著孩子再次來到幼兒園大吵大鬧，園方負(fù)責(zé)人第一時(shí)間找到調(diào)解員，調(diào)解員立即出面制止，并穩(wěn)定住家長的情緒，將其引導(dǎo)至調(diào)委會進(jìn)行勸導(dǎo)。

調(diào)解員告知樊大，樊小小意外受到傷害，家長心疼孩子的心情可以理解，但擾亂幼兒園教學(xué)秩序的行為非常不理智也不可取，已經(jīng)嚴(yán)重違反《未成年人保護(hù)法》第四十二條第二款“任何組織或者個(gè)人不得擾亂教學(xué)秩序，不得侵占、破壞學(xué)校、幼兒園、托兒所的場地、房屋和設(shè)施”的規(guī)定。同時(shí)指出，根據(jù)《幼兒園管理?xiàng)l例》第二十八條第五項(xiàng)，干擾幼兒園正常工作秩序的單位或者個(gè)人，教育行政部門可以對直接責(zé)任人員給予警告、罰款的行政處罰，或者由教育行政部門建議有關(guān)部門對責(zé)任人員給予行政處分。而且，一旦園方再次選擇報(bào)警，公安機(jī)關(guān)可以依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項(xiàng)，對擾亂秩序致使教學(xué)工作不能正常進(jìn)行的樊大“處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”，如此一來，樊大就從受害方變成了過錯(cuò)方，得不償失。

調(diào)解員向樊大保證，會幫助他再與園方進(jìn)行溝通協(xié)商，但他不能再到幼兒園去鬧，而且要根據(jù)孩子受傷程度在合理范圍內(nèi)索賠，否則即使走訴訟途徑，法院也會走傷情鑒定程序，恐怕賠償金額離預(yù)期的要更低。最后調(diào)解員語重心長地指出，與傷情相比，家長和老師間這樣激烈的對峙，更容易在孩子心里留下陰影，因此以正確的方式盡快解決好與幼兒園及老師的糾紛才是為孩子的長遠(yuǎn)考慮。聽完調(diào)解員的一番話，樊大若有所思，態(tài)度緩和了下來。

調(diào)解員再次與幼兒園負(fù)責(zé)人協(xié)商此事，從最大限度降低社會負(fù)面影響的角度，勸說幼兒園負(fù)責(zé)人要以最誠懇的態(tài)度與當(dāng)事人盡快再進(jìn)行溝通。

通過與雙方多次溝通協(xié)商，最終促使雙方都做出了讓步。4月5日，在調(diào)解員、區(qū)教委、社區(qū)民警共同見證下，當(dāng)事人就賠償事宜達(dá)成一致意見，約定由幼兒園一次性賠償3.5 萬元，雙方不得以任何方式詆毀誹謗對方，如有發(fā)生，將追究其法律責(zé)任。

事后，調(diào)解員對當(dāng)事雙方進(jìn)行了回訪，得知該協(xié)議已履行完畢，雙方對調(diào)解結(jié)果均表示滿意。

案例點(diǎn)評

當(dāng)前，很多矛盾糾紛的解決陷入了“大鬧大賠，小鬧小賠，不鬧不陪”的怪圈，這種做法不利于社會的長治久安。在此糾紛中，調(diào)解員堅(jiān)持依法依理公正調(diào)解，向大鬧大賠說“不”。面對一方當(dāng)事人提出的不切實(shí)際的賠償要求，調(diào)解員沒有和稀泥，也沒有一味地遷就縱容，而是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上分析厲害后果，對當(dāng)事人進(jìn)行勸誡，促使當(dāng)事人調(diào)整心態(tài)，正確對待矛盾爭議，最終依法促使雙方達(dá)成了協(xié)議，維護(hù)了雙方的合法權(quán)益，凸顯了人民調(diào)解在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會和諧方面的獨(dú)特優(yōu)勢和作用。