耿 志

學(xué)術(shù)界對于美國的“多邊核力量”計劃已有較多的研究，相對而言，對于英國提出的“大西洋核力量”計劃研究較少，尤其是國內(nèi)迄今尚無這方面的成果[注]國外的主要成果有：Thomas C. Wiegele, The Multilateral Nuclear Force: A Study in the Politics of the Control of Nuclear Weapons, thesis (PhD) of University of Pennsylvania, 1967; Wilfrid L. Kohl, Nuclear Sharing in NATO and the Multilateral Force, Political Science Quarterly, vol. 80, No. 1, 1965; Martin A. Smith, British Nuclear Weapons and NATO in the Cold War and Beyond, International Affairs, vol. 87, No. 6, 2011; John W. Young, Killing the MLD? The Wilson Government and Nuclear Sharing in Europe, 1964-66, Diplomacy and Statecraft, vol. 14, No. 2, 2003; David J. Gill, The Ambiguities of Opposition: Economic Decline, International Cooperation, and Political Rivalry in the Nuclear Policies of the Labour Party, 1963-1964, Contemporary British History, vol. 25, No. 2, 2011; David J. Gill, Britain and the Bomb: Nuclear Diplomacy, 1964-1970, California: Stanford University Press, 2014。國內(nèi)的主要成果有：孟曉雪《淺析20世紀(jì)60年代美國的“多邊核力量”計劃》(《蘭州學(xué)刊》2008年第2期)、姚百慧《艾森豪威爾政府與多邊核力量計劃的起源》[《首都師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2010年第3期]。。造成這種現(xiàn)象的最主要原因在于對美國的過多關(guān)注，認(rèn)為美國是其時西方陣營的領(lǐng)袖，其盟國必然在重大戰(zhàn)略問題上要服從美國的意志。盡管這種觀點不無道理，也能夠被相關(guān)的史實所佐證，但忽視了在一些戰(zhàn)略問題上像英國這樣的主要盟國與美國之間的分歧，甚至是與美國之間的較量。

一、美國的多邊核力量計劃

隨著20世紀(jì)50年代中后期蘇聯(lián)導(dǎo)彈力量的發(fā)展和部署，不但北約的歐洲盟國，而且美國本土，都處于蘇聯(lián)核導(dǎo)彈的威脅之下。雖然美國在其他北約成員國部署了戰(zhàn)術(shù)核武器，但沒有部署戰(zhàn)略核武器力量，這促使美國政府出臺相應(yīng)的措施去加以應(yīng)對。與此同時，在英國成為核國家之后，法國決心緊跟其后。在這種情況之下，美國政府一方面試圖阻止法國發(fā)展獨立的核力量，一方面企圖將英法的核力量納入美國的戰(zhàn)略設(shè)計之中，于是出臺了“多邊核力量”計劃(Multilateral Nuclear Force)。

1957年7月，美國政府宣布計劃在北約的歐洲盟國部署戰(zhàn)略核武器，并出售中程彈道導(dǎo)彈給英國。[注]New York Times, July 17, 1957, p.1. 來自ProQuest Historical Newspapers-New York Times, 1851-2014數(shù)據(jù)庫。10月4日蘇聯(lián)成功發(fā)射人造衛(wèi)星之后，其他北約成員國由最初擔(dān)心美國草率對蘇動用核武器從而危及自身，變?yōu)閾?dān)心美國顧忌本土遭受蘇聯(lián)的直接核打擊而在使用核武器保衛(wèi)歐洲問題上動搖決心。為緩解盟國的擔(dān)憂，美國總統(tǒng)艾森豪威爾(Dwight D. Eisenhower)和國務(wù)卿約翰·杜勒斯(John F. Dulles)在當(dāng)年12月巴黎召開的北約首腦和理事會會議上，提出以簽訂雙邊協(xié)議的方式向北約成員國提供美國的核武器和中程彈道導(dǎo)彈，由美國控制核彈頭，盟國則控制導(dǎo)彈。[注]New York Times, December 17, 1957, pp.1, 12.但法國總統(tǒng)戴高樂(Charles de Gaulle)拒絕了美國的方案，提出要么完全控制部署在法國的核武器，要么自己發(fā)展獨立的核力量。在美國拒絕后，法國選擇了后一條道路。戴高樂的做法造成其他北約成員國要求更多地控制美國部署在本國的核武器，以此作為一種替代發(fā)展獨立核力量的方案，聯(lián)邦德國甚至也提出研制核武器的要求。

為應(yīng)對這種形勢，1959年8月，北約歐洲盟軍最高司令空軍上將勞里斯·諾斯塔德(Lauris Norstad)建議，將北約打造成擁有自己控制核武器的“第四種核力量”，并配備中短程彈道導(dǎo)彈。在1960年2月13日法國成功試爆第一個核裝置之后，諾斯塔德進(jìn)一步提出由美國、英國和法國首先各出一個營組成一支多國部隊，由一名非美國的指揮官統(tǒng)一指揮，該部隊配備的核彈頭則處于美方控制之下，這個建議沒有被盟國接受。1960年4月，美國國防部長托馬斯·蓋茨(Thomas Gates)建議在北約盟國部署“北極星”導(dǎo)彈，以取代防御能力比較弱的“雷神”導(dǎo)彈和“朱庇特”導(dǎo)彈，修改原有的“雙控制”作法，將導(dǎo)彈和核彈頭都交由歐洲盟軍最高司令控制，但遭到了戴高樂的反對，該方案也不得不放棄。[注]Robert E. Osgood, NATO, the Entangling Alliance, Chicago: University of Chicago Press, 1962, pp.229, 232; New York Times, March 3, 1960, p.1.

于是，在國務(wù)卿克里斯蒂安·赫脫(Christian A. Herter)的授意下，美國國務(wù)院前政策計劃室主任、哈佛大學(xué)國際事務(wù)研究中心主任羅伯特·鮑伊(Robert R. Bowie)于10月12日提出了一項計劃，即組建一支“北極星”潛艇部隊，每艘潛艇配備北約不同成員國的軍事人員；同時組建包括多國軍事人員的常規(guī)部隊，以滿足歐洲常規(guī)防御的需要；各參與國都對這些軍事力量的使用擁有否決權(quán)。[注]New York Times, October 13, 1960, p.1.一定程度上，“鮑伊計劃”成為了美國“多邊核力量”戰(zhàn)略構(gòu)想的正式開端。

在同年12月16日的巴黎北約理事會會議上，國務(wù)卿赫脫對“鮑伊計劃”作了一些修改，提出北約“北極星”核潛艇部隊由5艘該類型的潛艇組成，其他成員國將從美國購買一百多枚導(dǎo)彈裝備在處于北約指揮之下的其它艦只上，但前提是各國需在“多邊體系”的政治控制問題上達(dá)成一致意見，從而避免美國國會提出反對意見。[注]New York Times, December 17, 1960, p.1.也許是肯尼迪即將接替艾森豪威爾的總統(tǒng)職務(wù)，擔(dān)心政策的連續(xù)性，除聯(lián)邦德國和意大利外，其他成員國對赫脫的提議反應(yīng)冷淡。[注]New York Times, December 19, 1960, p.1.

約翰·肯尼迪(John F. Kennedy)上臺后，對赫脫的多邊方案進(jìn)行了修改。1961年5月17日，肯尼迪在加拿大議會發(fā)表演講時提到，美國將繼續(xù)向北約提供5艘“北極星”核潛艇，但強(qiáng)調(diào)這應(yīng)在北約實現(xiàn)非核目標(biāo)之后，并且沒有提及在北約成員國其它艦只上裝備一百多枚導(dǎo)彈之事。[注]New York Times, May 18, 1961, p.1.也就是說，肯尼迪把“鮑伊計劃”中關(guān)于常規(guī)力量的方面置于了核力量之上，反映出肯尼迪對艾森豪威爾政府倚重核力量的“大規(guī)模報復(fù)戰(zhàn)略”的調(diào)整，決定以“靈活反應(yīng)戰(zhàn)略”取而代之。根據(jù)“靈活反應(yīng)戰(zhàn)略”，肯尼迪政府希望其他北約成員國以發(fā)展常規(guī)力量為主，不搞自己的核力量，美國為北約提供核保護(hù)，目的是將英法以及未來可能研制核武器的北約成員國的核力量納入美國的核戰(zhàn)略當(dāng)中。當(dāng)年10月發(fā)生的古巴導(dǎo)彈危機(jī)促使肯尼迪政府進(jìn)一步加速推進(jìn)北約“多邊核力量”的構(gòu)建。

1962年12月21日美英達(dá)成的《拿騷協(xié)議》[注]1962年12月21日，英國首相麥克米倫(Harold Macmillan)與美國總統(tǒng)肯尼迪在巴哈馬群島的拿騷就名為《關(guān)于核防御系統(tǒng)的聲明》的文件達(dá)成一致，并將其作為會議聯(lián)合公報的一部分。依據(jù)該協(xié)議聲明，雙方于1963年4月6日簽署了《北極星導(dǎo)彈購買協(xié)議》，美國政府以與美國海軍采購相同的價格向英方出售“北極星”潛射彈道導(dǎo)彈(彈頭除外)、發(fā)射和火控系統(tǒng)等相關(guān)裝備，以及提供測試和訓(xùn)練等配套服務(wù)，但不包括該導(dǎo)彈系統(tǒng)的設(shè)計等技術(shù)情報。，充分體現(xiàn)了美國“多邊核力量”的戰(zhàn)略構(gòu)想，是肯尼迪政府實施這一戰(zhàn)略構(gòu)想所邁出的重要一步。隨后，肯尼迪任命前助理國務(wù)卿利文斯頓·麥錢特(Livingston Merchant)負(fù)責(zé)一個由國務(wù)院和國防部代表組成的多邊核力量談判小組前往歐洲進(jìn)行游說。同時，為吸引北約無核國家，特別是聯(lián)邦德國，美國進(jìn)一步提出建立一支由25艘水面艦只組成的多國艦隊，每艘軍艦裝備8枚射程為2,500英里的“北極星”A3導(dǎo)彈，并由至少三國的海軍人員共同操作，核彈頭則由美國控制；所需經(jīng)費約50億美元，任何參與國出資額則不超過40%，計劃10年內(nèi)建成。[注]Andrew J. Pierre, Nuclear Politics: The British Experience with an Independent Strategic Force, 1939-1970, London: Oxford University Press, 1972, p.245; John Baylis, Anglo-American Defence Relations 1939-1984: The Special Relationship, 2nd edn, London: The Macmillan Press Ltd., 1984, p.137.然而，戴高樂以法英情況不同為由拒絕了拿騷會議之后肯尼迪向他提出的類似安排。[注]Charles S.Sampson and James E.Miller,eds.,Foreign Relations of the United States,1961-1963,Vol.XIII:Western Europe and Canada,Washington,DC:USGPO,1994, pp.745-748.

二、英國提出大西洋核力量計劃

戴高樂的立場進(jìn)一步引發(fā)了英國國內(nèi)原已存在的關(guān)于《拿騷協(xié)議》是否能夠保證英國獨立核威懾的激烈爭論。[注]Hansard, HC Deb, 22 January, 1963, Series 5, vol. 670, cc 31-36; 30 January, cc 910-912, 921-926, 955-1074; 31 January, cc 1139-1270;以哈羅德·威爾遜(Harold Wilson)為首的工黨繼續(xù)反對保守黨政府的獨立核威懾政策，而保守黨內(nèi)的一些成員擔(dān)心英國喪失獨立核威懾。好在麥克米倫的保守黨政府度過了這一政治難關(guān)。麥克米倫提到：“第一次關(guān)于拿騷協(xié)定的辯論會開的非常之好，大出意料?！盵注]哈羅德·麥克米倫：《麥克米倫回憶錄》(六)，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第362頁。

盡管如此，美國的“多邊核力量”計劃仍遭到了英國軍方的反對。軍方認(rèn)為：該方案在軍事上是不必要的，只是增加了已有的核武庫而已；現(xiàn)實可行性也是值得懷疑的，多國操作存在溝通上的不便；必然導(dǎo)致軍費開支的緊張和技術(shù)人員的短缺，影響其它項目的實施；在外交上，也容易激惹蘇聯(lián)，為禁止核試驗談判增添困難。英國軍方的觀點得到了英國外交部的認(rèn)同。但是，英國外交部“不愿意冒犯華盛頓，尤其是在1962年拿騷峰會上肯尼迪同意向他們提供北極星導(dǎo)彈之后”，“擔(dān)心公然的反對會疏遠(yuǎn)華盛頓和波恩，削弱英國在同盟中的影響力，并且可能導(dǎo)致一種德美特殊關(guān)系的出現(xiàn)”，甚至使德國染指核武器。[注]John W. Young, Killing the MLD? The Wilson Government and Nuclear Sharing in Europe, 1964-66, Diplomacy and Statecraft, vol. 14, No. 2, 2003, pp.296, 297; David J. Gill, Britain and the Bomb: Nuclear Diplomacy, 1964-1970, pp.80-81.而在參與“多邊核力量”問題上，美國國務(wù)院向英方施加了“不同尋常的重壓……讓其知道，如果必要，他們會在沒有英國的情況下繼續(xù)下去。英國外交部逐漸認(rèn)識到，如果多邊力量建立起來，英國完全難以承受置身其外的后果”[注]Andrew J. Pierre, Nuclear Politics: The British Experience with an Independent Strategic Force, 1939-1970, p.247; The Times, Jun 26, 1963, p.12.。

1963年10月，亞歷山大·道格拉斯-霍姆(Alexander F. Douglas-Home)接替麥克米倫擔(dān)任首相。一個月后，林登·約翰遜(Lyndon B. Johnson)則取代了遇刺身亡的肯尼迪出任美國總統(tǒng)。為解決上述難題，英國國防大臣彼得·桑尼克羅夫特(Peter Thorneycroft)在12月的北約部長理事會會議上提出了英國版的“多邊核力量”方案，以求在美國的主張與英國自身的利益之間尋求一種平衡。該方案主張：以現(xiàn)有的戰(zhàn)機(jī)和導(dǎo)彈力量，而不是美國所提倡的“北極星”核潛艇，作為“多邊核力量”的基礎(chǔ)，具體包括英國已裝備的“堪培拉”式(Canberras)轟炸機(jī)、美國和聯(lián)邦德國已裝備的F-104“星”式戰(zhàn)斗機(jī)和“潘興”(Pershing)空對空導(dǎo)彈，以及研發(fā)中的英國TST-2攻擊機(jī)和美國F-111戰(zhàn)斗轟炸機(jī)，并將英國V級轟炸機(jī)的作戰(zhàn)目標(biāo)由蘇聯(lián)境內(nèi)調(diào)整為東歐；這支多邊力量將由多國人員構(gòu)成，并共同出資，歸北約歐洲盟軍最高司令部指揮。[注]The Times, Jun 26, 1964, p.12. V級戰(zhàn)略轟炸機(jī)包括勇士(Valiant，1951年首飛，1955年服役)、火神(Vulcan，1952年首飛，1956年服役)和勝利者(Victor，1952年首飛，1958年服役)，1964年處于服役高峰，因蘇聯(lián)地對空導(dǎo)彈的威脅以及英國自身導(dǎo)彈技術(shù)的發(fā)展，戰(zhàn)略轟炸機(jī)逐漸落伍，于1982年全部退役。1964年7月2日，英方將“桑尼克羅夫特方案”正式提交北約八國特別工作小組。

在英方看來，這一方案利用現(xiàn)有或即將投入使用的武器裝備，可以避免因組建核艦隊帶來的額外軍費開支，對蘇聯(lián)更少構(gòu)成挑釁。英方不提“北極星”潛艇，則意在避免自己手中的“北極星”潛艇被納入多邊力量，從而確保英國核威懾的獨立性，而且英國還能在“桑尼克羅夫特方案”所提議的多邊力量中發(fā)揮更大的作用。美國政府對于“桑尼克羅夫特方案”的反應(yīng)較為冷淡，懷疑英方的動機(jī)是要取代美方的“多邊核力量”計劃。于是，英方急忙表態(tài)，“絕非意在替代擬議中的?；α?，或是與之競爭”，只是“一種理念的延伸”。[注]The Times, Jun 26 p.12 and Jul 3, 1964, p.12. 來自The Times: Digital Archive, 1785-1985數(shù)據(jù)庫。北約其他成員國也對“桑尼克羅夫特方案”缺乏熱情，認(rèn)為?；α扛哽`活性，土耳其則不想在其境內(nèi)部署陸基力量。[注]Andrew Holt, The Foreign Policy of the Douglas-Home Government: Britain, the United States and the End of Empire, New York: Palgrave Macmillan, 2014, p.55.但美方?jīng)]有直接否決“桑尼克羅夫特方案”，同意將其作為對美方“多邊核力量”方案的一種補(bǔ)充而不是一種替代方案加以考慮。[注]Andrew J. Pierre, Nuclear Politics: The British Experience with an Independent Strategic Force, 1939-1970, p.249.

由于英國大選臨近，道格拉斯-霍姆致信美國總統(tǒng)約翰遜，希望在大選之前不要在“多邊核力量”問題上做出最終的決定，約翰遜同意了這一要求。[注]Andrew Holt, The Foreign Policy of the Douglas-Home Government: Britain, the United States and the End of Empire, p.56.道格拉斯-霍姆顯然擔(dān)心，此時政府在“多邊核力量”問題上的任何支持性表態(tài)，都會使英國民眾質(zhì)疑政府在獨立核威懾方面的立場，從而對大選結(jié)果產(chǎn)生不利的影響。另外，英方派遣了三十名海軍人員加入美國海軍驅(qū)逐艦“克勞德·V·里基茨海軍上將”號(AdmiralClaudeV.Ricketts)的多國混合操練，并積極參與北約特別工作小組的討論，以彰顯英國政府并非消極抵制美國的“多邊核力量”計劃。[注]John Baylis, Anglo-American Defence Relations 1939-1984: The Special Relationship, p.140.

在隨后舉行的大選中，保守黨未能贏得執(zhí)政的多數(shù)。10月16日，工黨領(lǐng)袖哈羅德·威爾遜(Harold Wilson)出任新一屆英國首相。根據(jù)威爾遜的說法，“多邊核力量”是肯尼迪在國務(wù)院一些官員的壓力下勉強(qiáng)實施的，肯尼迪在1963年4月曾告訴過他，“他從未對此熱衷過，并沒有催逼它，但他認(rèn)為歐洲想要它”。[注]Harold Wilson, The Labour Government 1964-1970: A Personal Record, Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1974, pp.70, 73.在國務(wù)院官員的繼續(xù)推動下，約翰遜一度決定比肯尼迪更有力地實施“多邊核力量”計劃，并告知英方1964年12月是做出“多邊核力量”決定的最終期限。因為美國意在籠絡(luò)對“多邊核力量”計劃積極擁護(hù)的聯(lián)邦德國，以便德國聯(lián)邦議院在1965年1月大選之前通過“多邊核力量”的安排，從而避免這一問題在德國大選中引起政治爭議。[注]Andrew J. Pierre, Nuclear Politics: The British Experience with an Independent Strategic Force, 1939-1970, p.251.這一定程度上也反映出聯(lián)邦德國在美國同盟體系中不斷上升的戰(zhàn)略地位。

事實上，相比保守黨和軍方，在野時期的英國工黨更加反對美國的“多邊核力量”計劃。盡管工黨也從軍事的角度贊同軍方關(guān)于美國“多邊核力量”計劃是沒有必要的看法，但更多的是出于政治方面的考慮，擔(dān)心“多邊核力量”計劃會導(dǎo)致核武器在北約內(nèi)部的擴(kuò)散，特別是會鼓勵聯(lián)邦德國的核野心，同時被蘇聯(lián)視為一種挑釁，而且認(rèn)為通過建立這樣一個次級的核力量機(jī)制，會從整體上削弱北約。另外，工黨反對保守黨的獨立核威懾政策，認(rèn)為美國掌握了西方陣營95%的核力量，即使并非要即刻銷毀英國已有的核武器，英國也不應(yīng)花費巨額開支將命運和利益集中在僅僅是象征意義的小規(guī)模核力量上。工黨主張的替代方案是：從長遠(yuǎn)角度放棄英國的核力量，已有的核武器任由其過時而自然銷毀；英國國防的重點應(yīng)放在常規(guī)力量的建設(shè)上，而與美國建立密切的同盟關(guān)系，將自身與美國的防御政策更緊密地結(jié)合在一起；美國依然保留動用核武器的決定權(quán)，但英國更多地參與美國核力量的構(gòu)建、政策制訂等方面，分享對美國核武器的控制，從而影響美國的戰(zhàn)略決策。[注]Hansard, HC Deb, 4 March, 1963, Series 5, vol. 673, cc 59-61, 15 November, 1963, vol. 684, cc 495-496; Harold Wilson, The Labour Government 1964-1970: A Personal Record, p.70; Andrew J. Pierre, Nuclear Politics: The British Experience with an Independent Strategic Force, 1939-1970, pp.265-266.

然而，在競選期間，盡管工黨提出“重新談判拿騷協(xié)議”的口號，但有意在反對“多邊核力量”計劃和獨立核威懾方面采取模糊的作法，以便為上臺執(zhí)政后留下更大的政策選擇余地。畢竟作為執(zhí)政黨在國家政策方面需要比在野時期考慮的因素更多，包括對美德關(guān)系超越美英關(guān)系、核武器擴(kuò)散的擔(dān)憂。就如英國學(xué)者戴維·吉爾指出的，“公開和私下里，威爾遜強(qiáng)烈反對英國加入北約核力量，代之強(qiáng)調(diào)采取核不擴(kuò)散和歐洲對美國核戰(zhàn)略發(fā)揮更大影響力的做法。但這都不表明未來的首相打算一旦上臺就采取如此有限的國際角色或談判立場。威爾遜關(guān)于核外交的言辭是作為反對黨站著說話不腰疼，不用承擔(dān)政府的責(zé)任，主要出于黨內(nèi)團(tuán)結(jié)和選舉勝利的需要”。[注]David J. Gill, The Ambiguities of Opposition: Economic Decline, International Cooperation, and Political Rivalry in the Nuclear Policies of the Labour Party, 1963-1964, Contemporary British History, vol. 25, No. 2, 2011, p.252.美國學(xué)者安德魯·皮埃爾則認(rèn)為，重新談判《拿騷協(xié)議》，“不意味著簡單地取消購買北極星的協(xié)議，威爾遜不斷回避向他提出的他是否將‘取消’協(xié)議這個問題。‘重新談判拿騷協(xié)議’這一話語內(nèi)含的意思幾乎是，只有在以新權(quán)利作為交換的情況下，英國才會放棄獲得北極星導(dǎo)彈的權(quán)利”，“如果導(dǎo)致華盛頓相信英國將完全放棄核力量，那是它自己對英國國內(nèi)復(fù)雜的政治缺乏敏感性的結(jié)果”。[注]Andrew J. Pierre, Nuclear Politics: The British Experience with an Independent Strategic Force, 1939-1970, pp.264-265, 272.

在美方的催促之下，11月20日-22日，威爾遜召集主要大臣及其常務(wù)次官、三軍參謀長及其顧問專門討論國家的安全政策問題，最終出臺了一個名為“大西洋核力量”(Atlantic Nuclear Force)的替代“多邊核力量”計劃的方案。某種程度上，也兌現(xiàn)了威爾遜政府競選時關(guān)于“重新談判拿騷協(xié)議”的承諾。

根據(jù)威爾遜的解釋，“大西洋核力量”方案的目的是：通過考慮那些想對核計劃制訂、政策和戰(zhàn)略施加更大影響的非核成員國的立場，加強(qiáng)北約同盟的整體力量和團(tuán)結(jié)；盡可能地保證分派給北約的核力量共同置于一個單一的聯(lián)合指揮機(jī)制之下，從而構(gòu)成北約同盟防御架構(gòu)中的一個組成部分，并盡可能地覆蓋戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)核武器，而該機(jī)制應(yīng)與北約緊密相連；促進(jìn)北約同盟在有關(guān)核武器的政策上進(jìn)行協(xié)商。

該方案的力量組成包括：英國的V級戰(zhàn)略轟炸機(jī)，除了那些用于北約地區(qū)以外的和那些預(yù)備的飛機(jī)之外；英國的北極星潛艇艦隊；至少相同數(shù)量的美國北極星潛艇；非核成員國能夠參與其中的由某種多國人員操作和共同擁有的組成力量；法國決定委派的任何力量，如果法國決定參與的話。

根據(jù)各國政府指示指揮上述力量的單一機(jī)構(gòu)的職責(zé)是：向指揮官提供政治指導(dǎo)；批準(zhǔn)指揮官關(guān)于使用全部武器的目標(biāo)和行動方案；做出決定向指揮官發(fā)放核武器；在所有類型的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)核武器的角色方面制訂一致的政策；協(xié)商討論世界任何地方可能導(dǎo)致使用核武器的緊急情況；在制訂目標(biāo)方面，與美國在大西洋地區(qū)的軍事力量進(jìn)行協(xié)調(diào)。

威爾遜強(qiáng)調(diào)，只要北約同盟存在，英國承諾自己的那部分力量將一直留在大西洋核力量中；大西洋核力量將處于代表所有成員國的單一機(jī)構(gòu)的指揮之下；美國、英國和法國在力量使用和有關(guān)指揮機(jī)制的任何改變方面擁有否決權(quán)，而其他參與國也可以單獨或集體擁有否決權(quán)。為了確保不會導(dǎo)致核武器的擴(kuò)散，特別是不造成在扣動核扳機(jī)上出現(xiàn)新手，核成員國承諾不擴(kuò)散核武器，而非核成員國承諾不獲取或獲得控制核武器。另外，在使用戰(zhàn)略武器方面，反對取消美國的否決權(quán)，或是置于任何多數(shù)表決的機(jī)制之下，否則將導(dǎo)致核武器的擴(kuò)散。[注]Hansard, HC Deb, 16 December, 1964, Series 5, vol. 704, cc 431-437.

從“大西洋核力量”方案的內(nèi)容來看，它實際是美國“多邊核力量”方案、保守黨的“桑尼克羅夫特方案”與工黨以往立場三者之間的一種折中。一方面，它與“桑尼克羅夫特方案”有著相似之處，都主張利用現(xiàn)有或即將投入使用的武器裝備，從而減少軍費開支，都強(qiáng)調(diào)通過發(fā)揮V級轟炸機(jī)的作用，加強(qiáng)英國在其中的影響力。另一方面，體現(xiàn)了工黨以往的主張，即與美國建立密切的同盟關(guān)系，美國保留動用核武器的決定權(quán)，但英國更多地參與到美國核力量的建設(shè)、政策制訂等方面，分享對美國核武器的控制，從而影響美國的戰(zhàn)略決策。再者，它原則上接受了美國“多邊核力量”的作法，尤其使美國青睞的非核國家聯(lián)邦德國在不獲得核武器的情況下也能夠加入進(jìn)來，同時避免戴高樂指責(zé)法國被排斥在外，而設(shè)想法國也加入其中，盡管這種可能性幾乎不存在。

至于工黨以往反對英國獨立核威懾的立場，威爾遜也能夠以此向工黨中的左翼表明，政府對《拿騷協(xié)議》做出修改是旨在通過提倡“大西洋核力量”方案從而放棄獨立的核威懾，英國將自己的“北極星”核潛艇納入其中就是使英國核力量“國際化”的體現(xiàn)。英國學(xué)者約翰·揚(yáng)指出，威爾遜提出只要北約同盟存在，英國承諾自己的那部分力量將一直留在大西洋核力量中，以取代《拿騷協(xié)議》中附加的“除非女王陛下政府決定國家的最高利益正處于危急關(guān)頭”的前提，是旨在“通過限制英國‘獨立的’核能力，取悅想要廢除它的那些人”[注]John W. Young, Killing the MLD? The Wilson Government and Nuclear Sharing in Europe, 1964-66, Diplomacy and Statecraft, vol. 14, No. 2, 2003, p.301.。而對于保留“北極星”系統(tǒng)，威爾遜辯稱，“這不是一個真正的獨立系統(tǒng)，開發(fā)替代性的系統(tǒng)是不可能的，無論如何，要取消它為時已晚”[注]Harold Wilson, The Labour Government 1964-1970: A Personal Record, p.40.。另外，威爾遜將計劃建造的英國“北極星”潛艇數(shù)量由原來的5艘削減為4艘，從而一定程度上減少費用開支。[注]Peter A. R. Carrington, Reflect on Things Past: The Memoirs of Lord Carrington, London: Collins, 1988, p.221.甚至威爾遜政府中的一些人還打算將“大西洋核力量”計劃作為使美國同意英國削減在北約所承擔(dān)常規(guī)軍事義務(wù)的一種手段，以此減少國防支出，并且獲取美國主導(dǎo)下的國際貨幣基金組織對英鎊幣值穩(wěn)定的支持。因為至1964年海外軍事開支已占英國政府財政赤字的三分之一。[注]David J. Gill, Britain and the Bomb: Nuclear Diplomacy, 1964-1970, p.77.如此，威爾遜最終化解了工黨左翼對“大西洋核力量”方案的反對。

然而，從威爾遜政府出臺“大西洋核力量”計劃來看，無論是出于國家利益，還是出于政黨利益，工黨執(zhí)政之后依然延續(xù)了保守黨的獨立核威懾路線。威爾遜強(qiáng)調(diào)只要北約同盟存在，英國承諾自己的那部分力量將一直留在大西洋核力量中，與麥克米倫在《拿騷協(xié)議》中附加的“除非女王陛下政府決定國家的最高利益正處于危急關(guān)頭”屬于異曲同工，在關(guān)鍵時刻英國政府完全可以以退出北約從而宣布同盟破裂為由撤回自己的核力量。威爾遜在議會下院指出，“不會有任何系統(tǒng)鎖妨礙我們與潛艇的通訊權(quán)利或是我們撤回潛艇的權(quán)利”[注]Hansard, HC Deb, 17 December, 1964, Series 5, vol. 704, c 694.。而時任外交大臣戈登·沃克(Gordon Walker)也認(rèn)為，“事實上，在《拿騷協(xié)議》保留最高利益正處于危急關(guān)頭而撤出的權(quán)利與我們承諾只要同盟存在就身處其中之間，很可能沒有什么差別”[注]David J. Gill, Britain and the Bomb: Nuclear Diplomacy, 1964-1970, pp.88-89.。此外，“在大西洋核力量問題上達(dá)不成協(xié)議的情況下，英國無疑將保持像以往一樣的核力量——但是，如果其他國家拒絕接受工黨的方案，就將不是它的錯了”[注]Andrew J. Pierre, Nuclear Politics: The British Experience with an Independent Strategic Force, 1939-1970, p.279.。也就是說，不論如何英國政府仍然能夠保持獨立的核威懾，“大西洋核力量”是一個進(jìn)退皆可的方案。

對于英方企圖以“大西洋核力量”計劃取代“多邊核力量”計劃，美方不是沒有懷疑，特別是威爾遜在議會公開對“多邊核力量”計劃做出了批評，他稱該計劃“對西方力量毫無助益，反而很可能造成同盟內(nèi)部力量耗散，增添東西方陣營達(dá)成一致意見的困難”[注]Hansard, HC Deb, 23 November, 1964, Series 5, vol. 702, c 943.。但原本就不看好“多邊核力量”計劃的總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理麥喬治·邦迪(McGeorge Bundy)認(rèn)為，英國新政府的反應(yīng)比美方最初在英國大選前預(yù)想的要好。于是，美方同意待12月威爾遜訪美之時再詳細(xì)討論“大西洋核力量”問題。[注]John W. Young, Killing the MLD? The Wilson Government and Nuclear Sharing in Europe, 1964-66, Diplomacy and Statecraft, vol. 14, No. 2, 2003, pp.301, 303.

三、英美核戰(zhàn)略計劃的較量

為敦促威爾遜政府盡快做出決定，并為即將舉行的華盛頓英美首腦會晤做前期準(zhǔn)備，避免雙方再發(fā)生拿騷會議上的那種誤解。11月底，美國總統(tǒng)特別顧問理查德·諾伊斯塔特(Richard E. Neustadt)和副國務(wù)卿喬治·鮑爾(George W. Ball)先后被派往倫敦。諾伊斯塔特告訴首相威爾遜，即將舉行的首腦會晤成功與否“取決于對多邊核力量的接受”。鮑爾更直言不諱地稱：“在多邊核力量問題上后退是不可能的，美國政府期待我們給予支持，除非我能夠這樣說，否則我取消訪問行程會更好些。”而據(jù)一位采訪約翰遜總統(tǒng)的英國媒體人士透露，美國總統(tǒng)約翰遜聲稱：“他永遠(yuǎn)不會再信任英國的首相了，因為他所有的經(jīng)驗表明，他們的華盛頓之行主要事關(guān)的是國內(nèi)的競選活動?！盵注]Harold Wilson, The Labour Government 1964-1970: A Personal Record, pp.75-76; FRUS, 1964-1968, vol. XIII: Western Europe Region, Washington, DC: USGPO, 1995, pp.120, 126-132.

在這種氣氛并不友善的情況下，12月6日-9日，哈羅德·威爾遜對美國進(jìn)行了訪問。但在臨行前，他表示：“時間在我們這一邊，而不在美國人那邊。我們不急于達(dá)成協(xié)議?！盵注]John W. Young, Killing the MLD? The Wilson Government and Nuclear Sharing in Europe, 1964-66, Diplomacy and Statecraft, vol. 14, No. 2, 2003, p.306.正是在此次訪問期間的一次白宮晚宴上，威爾遜提出，英美之間的關(guān)系應(yīng)是“親密關(guān)系”(close relationship)，而非“特殊關(guān)系”。他稱：

我認(rèn)為，一些談?wù)撎厥怅P(guān)系的人是正在向后看，而不是在向前看。他們留戀我們的帝國年代。我們不是將我們與你們的關(guān)系視作一種特殊關(guān)系，而是視作一種親密關(guān)系，影響它的只有目的的堅定性和我們目標(biāo)的一致性。任何時候，我們都不會在我們過去輝煌或是那種輝煌的任何褪色觀念的基礎(chǔ)上來同你們交往……我們有，并且我們一直應(yīng)該有,一種親密關(guān)系。[注]Harold Wilson, The Labour Government 1964-1970: A Personal Record, p.80.

根據(jù)威爾遜本人的記述，他向約翰遜總統(tǒng)詳細(xì)解釋了英方反對多邊混合艦隊的原因。他指出，這不但技術(shù)上存在困難，最主要的是包括英國在內(nèi)的一些歐洲盟國反對聯(lián)邦德國染指核力量，而且會進(jìn)一步加劇東西方的緊張關(guān)系；另外，需要建立有效的協(xié)商機(jī)制和集體威懾機(jī)制，很多歐洲盟國在古巴導(dǎo)彈危機(jī)之后擔(dān)心美國的單邊決定會使世界陷入一場核戰(zhàn)爭之中，或者是任由歐洲自生自滅。他向美方提交了英方的“大西洋核力量”方案。

隨后，美方對英方的“大西洋核力量”方案給出了自己的意見。在英方方案的基礎(chǔ)上，美方提出：需要同北約其他成員國協(xié)商之后才能做出最終的安排；仍需建立一支足夠規(guī)模的配備北極星導(dǎo)彈的水面艦隊，北極星核潛艇最初可由單一國家的人員操作，但最終不排除多國人員共同操作；英方將派出人員參與多邊混合水面艦隊的行動；這支多邊力量不是其它戰(zhàn)略力量的補(bǔ)充，而是部分的替代，其配備的導(dǎo)彈數(shù)量應(yīng)不少于200枚，美方將在與其他盟國協(xié)商的基礎(chǔ)上提供自己參與其中的力量構(gòu)成；美方建議這支力量應(yīng)處于北約歐洲盟軍最高司令部的指揮之下，但最終如何取決于盟國之間進(jìn)一步討論的結(jié)果；應(yīng)在1965年年初召開相關(guān)各方的會議，在達(dá)成最終安排之前應(yīng)同法國政府協(xié)商。

威爾遜隨后對美方意見中的某些地方，例如建立水面艦隊、英方派人員參與其中等，提出了自己共計十八點的不同意見。最終，英美雙方同意在本次首腦會晤期間不對此做出決定，而是進(jìn)一步征求北約其他成員國的意見。[注]Harold Wilson, The Labour Government 1964-1970: A Personal Record, pp.79-81; FRUS, 1964-1968, vol. XIII, pp.137-156.

對于美方?jīng)]有在會談中就“多邊核力量”問題步步緊逼，而是坦然地同意對“大西洋核力量”方案認(rèn)真予以考慮、給出自己的意見，并愿意在北約框架內(nèi)進(jìn)一步協(xié)商，這讓英方感到有些意外。在12月11日的內(nèi)閣會議上，威爾遜稱：“訪問在非常友好的氣氛中進(jìn)行；美國政府沒有企圖置我們于必須在短時間內(nèi)做出不可接受決定的境地。結(jié)果，我們達(dá)到了闡明我們國防基本政策的主要目的，并為進(jìn)一步更具體的協(xié)商鋪墊了道路。”[注]CAB 128/39, CC (64) 2, 14th Conclusions, 11th December, 1964.

安德魯·皮埃爾對此分析稱，美國政府的“多邊核力量”計劃沒有得到國會的支持，在政府和細(xì)心的公眾當(dāng)中存在嚴(yán)重的疑慮，而法國公開對此表示反對，聯(lián)邦德國則意見不一，其他歐洲盟國也缺乏興趣，加上蘇聯(lián)越來越表示反對，因此“在缺少歐洲對此計劃的有力支持并且基于國家安全沒必要盡快達(dá)成協(xié)議的情況下，總統(tǒng)決定推遲以便尋求其它方案，從而使德國和英國感到更加滿意，并去贏得法國的贊同，博取更普遍的支持”。另外，約翰遜接受了顧問們的建議，不要重蹈拿騷會議的覆轍，僅僅在英美雙邊的基礎(chǔ)上去解決關(guān)乎整個西方同盟的問題。[注]Andrew J. Pierre, Nuclear Politics: The British Experience with an Independent Strategic Force, 1939-1970, p.280.而事實上，在華盛頓首腦會晤之前，麥喬治·邦迪就曾輾轉(zhuǎn)告訴英國國防大臣丹尼斯·希利(Denis W. Healey)，華盛頓主張多邊核力量的團(tuán)體正在失勢，而約翰遜總統(tǒng)的立場開始動搖。[注]John W. Young, Killing the MLD? The Wilson Government and Nuclear Sharing in Europe, 1964-66, Diplomacy and Statecraft, vol. 14, No. 2, 2003, p.306; David J. Gill, Britain and the Bomb: Nuclear Diplomacy, 1964-1970, p.98.

于是，約翰遜指示國務(wù)院和國防部停止在“多邊核力量”問題上向北約盟國施加壓力，而是準(zhǔn)備與盟國探詢替代性的方案。[注]FRUS, 1964-1968, vol. XIII, pp.165-167.這標(biāo)志著美國政府打算放棄自己原有的“多邊核力量”計劃，盡管該計劃并未隨上述決定立即被放棄，也并不代表約翰遜愿意給予英國“大西洋核力量”計劃以支持，只是“總統(tǒng)發(fā)現(xiàn)了大西洋核力量計劃具有吸引力的某些方面：它使英國核威懾國際化，同時可以阻止德國‘染指核扳機(jī)’；但是在知曉歐洲國家政府的反應(yīng)之前，他不愿意做出承諾”[注]John W. Young, Killing the MLD? The Wilson Government and Nuclear Sharing in Europe, 1964-66, Diplomacy and Statecraft, vol. 14, No. 2, 2003, p.307.。戴維·吉爾指出：“這次會議不是一場核外交的零和游戲，威爾遜和約翰遜都部分取得了勝利……約翰遜希望英國經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁，支持美國在越南和蘇伊士以東的行動，而威爾遜試圖獲得持續(xù)的金融援助，使美英關(guān)系成功延續(xù)下去。”[注]David J. Gill, Britain and the Bomb: Nuclear Diplomacy, 1964-1970, p.101.

于是，約翰遜建議英國首相威爾遜牽頭嘗試與聯(lián)邦德國達(dá)成某種形式的協(xié)議。然而，“大西洋核力量”對聯(lián)邦德國沒有多大的吸引力，因為它是非核國家，方案中的一些限制性條件在德國看來顯然是不平等的。法國更是不會參與其中。由于主張美國永恒的否決權(quán)，拋棄了歐洲政治團(tuán)結(jié)和軍事力量發(fā)展到一定程度后美國撤出其勢力存在的“歐洲條款”(European Clause)，北約其他的歐洲盟國對“大西洋核力量”也沒有多大的興趣。[注]Andrew J. Pierre, Nuclear Politics: The British Experience with an Independent Strategic Force, 1939-1970, p.281.對于這種結(jié)果，英國政府實際樂見其成，因為“大西洋核力量”計劃本身就是為了應(yīng)對美國的“多邊核力量”計劃不得已出臺的方案，如此英方還可以把計劃夭折的原因歸于其他國家，特別是美國政府在“多邊核力量”上的消極退縮更減輕了英國政府在推行“大西洋核力量”計劃上的壓力。

1965年3月，威爾遜在訪問聯(lián)邦德國期間與德國領(lǐng)導(dǎo)人再次商談了“大西洋核力量”問題，威爾遜得出的結(jié)論是，“他們不太愿意全心全意地支持這一方案，急于確保目前巴黎工作小組正在討論的原先的多邊核力量方案仍然在我們的大西洋核力量方案之前”[注]CAB 128/39, CC (65) 5, 15th Conclusions, 11th March, 1965.。與此同時，在中國試爆第一顆原子彈之后，蘇聯(lián)政府一反常態(tài)，對核不擴(kuò)散國際談判表現(xiàn)出興趣，同時它對“大西洋核力量”與“多邊核力量”采取同樣的反對態(tài)度，這讓英國政府有些意外，它原以為“大西洋核力量”禁止核擴(kuò)散的作法更容易被蘇方接受。經(jīng)分析，英國政府認(rèn)為，“他們對大西洋核力量的反對可能主要是為了作為一種籌碼”[注]CAB 128/39, CC (65) 2, 19th Conclusions, 30th March, 1965.。在這種情況下，威爾遜政府打算將同蘇聯(lián)達(dá)成核不擴(kuò)散協(xié)議置于“大西洋核力量”的談判之上。

10月9日-12日，英國外交大臣邁克爾·斯圖爾特(Michael Stewart)在訪問華盛頓期間告訴美方，如果蘇聯(lián)同意簽署核不擴(kuò)散條約，英國政府愿意放棄“大西洋核力量”方案，盡管美方質(zhì)疑蘇聯(lián)在核不擴(kuò)散問題上的立場。[注]The Times, Oct 12, 1965, p.8.這意味著英國政府也將放棄“大西洋核力量”方案。在“多邊核力量”和“大西洋核力量”都走不下去的情況下，美英與其他北約成員國只好探尋其它可行的途徑，最終在美國國防部長羅伯特·麥克納馬拉(Robert McNamara)負(fù)責(zé)的北約國防部長委員會的建議之下，北約于1966年12月14日成立了“核計劃小組”(Nuclear Planning Group)，專門負(fù)責(zé)北約框架內(nèi)核防務(wù)政策的評估和制訂。

四、結(jié)語

“大西洋核力量”計劃是英國哈羅德·威爾遜政府為應(yīng)對美國的“多邊核力量”計劃應(yīng)景而生的，它不但旨在化解來自美方的壓力，而且意在防止核武器在北約內(nèi)部的擴(kuò)散，尤其不希望聯(lián)邦德國成為一個與英國平等的核國家，以及出現(xiàn)美德關(guān)系超越美英關(guān)系或是推動德法靠近甚至形成核同盟的結(jié)果。此外，威爾遜政府力圖繼續(xù)維護(hù)英國核力量的獨立性，平衡國內(nèi)的黨派政治斗爭。英國學(xué)者約翰·揚(yáng)稱：“因此，大西洋核力量是一項復(fù)雜的、精心設(shè)計的計劃，意在對北約的非核成員國做出讓步，并且表面上取消英國‘獨立的’核地位，同時取代多邊核力量計劃以及推動核不擴(kuò)散。它顯然是為了維護(hù)特定的英國利益，而不能僅僅因耗費時間而不認(rèn)真考慮?！盵注]John W. Young, Killing the MLD? The Wilson Government and Nuclear Sharing in Europe, 1964-66, Diplomacy and Statecraft, vol. 14, No. 2, 2003, p.303.戴維·吉爾則強(qiáng)調(diào)，除了軍事和戰(zhàn)略方面的考量之外，“大西洋核力量”計劃實際是威爾遜政府借此換取美國同意其削減在歐洲大陸的軍事義務(wù)和支持英鎊穩(wěn)定，從而改善自身經(jīng)濟(jì)狀況的一種手段，而美國政府也意識到了英鎊的貶值會影響到美元和國際匯率的穩(wěn)定。他還支持這樣的觀點，即“多邊核力量”是肯尼迪和約翰遜政府的一種手段，為了改善收支平衡，從歐洲撤出其部隊，而不加劇與歐洲盟國之間在軍事和貨幣方面的分歧。[注]David J. Gill, Britain and the Bomb: Nuclear Diplomacy, 1964-1970, pp.78-85, 89-90, 102.

在回憶錄中，威爾遜提到當(dāng)時英國的《每日電訊報》登載了一副卡通畫，描繪了一艘寫有“多邊核力量”的輪船被一艘“大西洋核力量”的潛艇擊沉，意在英國的“大西洋核力量”摧毀了美國的“多邊核力量”。[注]Harold Wilson, The Labour Government 1964-1970: A Personal Record, p.82.這只是一種表面的解讀，沒有反映出美國放棄“多邊核力量”的真實原因。如上所述，造成“多邊核力量”計劃和“大西洋核力量”計劃都未能實現(xiàn)的原因主要是，美英以外的北約成員國對兩種計劃大都不愿意接受，這部分是由于他們作為非核國家處于不平等的地位，部分是因為他們反對美英兩國擅自決定涉及整個北約同盟的共同事務(wù)，而作為歐共體軸心之一的法國的堅決反對，也進(jìn)一步影響到了北約同盟內(nèi)其他歐共體成員國的立場。當(dāng)然，美國政府內(nèi)部的意見不一以及政府缺乏國會的支持也是重要的因素，蘇聯(lián)的反對以及兩種計劃對東西方緩和、核不擴(kuò)散條約的談判可能帶來的負(fù)面影響同樣發(fā)揮著作用。

隨著在“多邊核力量”計劃問題上美國壓力的解除，20世紀(jì)60年代英美之間核戰(zhàn)略的交鋒開始迅速降溫。而英國不能接受聯(lián)邦德國獲得與其平等的核地位，加之蘇聯(lián)表示愿意就核不擴(kuò)散問題進(jìn)行談判，這些都進(jìn)一步促使原本就因應(yīng)對“多邊核力量”而勉強(qiáng)提出“大西洋核力量”計劃的威爾遜政府，失去了繼續(xù)推動實施“大西洋核力量”計劃的動力和熱情。至于威爾遜政府是否是真心打算實施自己提出的“大西洋核力量”計劃，學(xué)界存在爭議[注]David J. Gill, Britain and the Bomb: Nuclear Diplomacy, 1964-1970, pp.76-77.。應(yīng)該說，無論對于“大西洋核力量”計劃，還是對于“多邊核力量”計劃，英國政府實際都并不發(fā)自肺腑地?zé)嶂?，推出前者只是“兩害取其輕”，不得已而為之，因此對于自己所倡議的“大西洋核力量”計劃的夭折并不感到遺憾，尤其是一直反對混合艦隊的國防部和一直對增加額外開支耿耿于懷的財政部。

盡管美國的“多邊核力量”計劃和英國的“大西洋核力量”計劃先后都不了了之，但兩者之間一度的交鋒反映出了英美這兩個最親密的冷戰(zhàn)盟友在核戰(zhàn)略問題上的分歧，也一定程度上揭示出英美關(guān)系的“特殊性”。

自第二次世界大戰(zhàn)期間英美兩國建立起“特殊關(guān)系”之后，這種關(guān)系因戰(zhàn)后對蘇冷戰(zhàn)的戰(zhàn)略需要而延續(xù)了下來。1958年8月英美核同盟關(guān)系的確立，是戰(zhàn)后英美“特殊關(guān)系”存在的最有力證明，英國據(jù)此獲得了其他盟國所不具備的與美國的核合作關(guān)系。[注]參見耿志：《哈羅德·麥克米倫政府與英美核同盟的建立》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2010年第6期，第13-22頁。然而，無論是第二次世界大戰(zhàn)期間，還是冷戰(zhàn)年代，在“特殊關(guān)系”的框架內(nèi)，英美兩國的地位是不平等的。美國顯然是主導(dǎo)和強(qiáng)勢的一方，在許多重大戰(zhàn)略問題上，就如面對“多邊核力量”計劃所表現(xiàn)出的那樣，英國不得不接受美國的主張，因為英美之間的“特殊關(guān)系”對于英國而言更加重要，英國難以輕易表示拒絕。

另一方面，英國并非完全被動的一方。在英美利益不一致時，英國總是試圖去影響美國的戰(zhàn)略決策或促使美國做出調(diào)整，就如為維護(hù)英國獨立的核威懾地位而提出“大西洋核力量”計劃那樣，從而盡可能地維護(hù)自身的利益。而美國也往往不會完全漠視英方的觀點，甚至對英國做出讓步。美國歷史學(xué)家威廉·哈代·麥克尼爾指出：“在一切關(guān)鍵性的時刻，都能聽到英國人的意見，有時英國的意見修改了美國人的決定?！盵注]威廉·哈代·麥克尼爾：《美國、英國和俄國：它們的合作和沖突1941-1946年》，上海：上海譯文出版社，2007年版，第954頁。麥克尼爾的看法不僅僅適用于第二次世界大戰(zhàn)時期，在戰(zhàn)后年代同樣適用。因此，正是雙方必要時都能夠向?qū)Ψ阶龀鐾讌f(xié)，英美兩國關(guān)系的“特殊性”才既得以維系，又充分得以體現(xiàn)。