羅如春，董琳鈺

(湘潭大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

在賽義德的《東方學(xué)》中，殖民主體的話語(yǔ)——東方主義是一個(gè)整一性的形象身份，殖民者的權(quán)力表征身份與受殖者的被表征身份之間，有著涇渭分明的話語(yǔ)壁壘，要打破它是需要進(jìn)行外部干預(yù)的。但在霍米·巴巴(以下簡(jiǎn)稱巴巴)這里，殖民主體身份呈現(xiàn)出一種認(rèn)同和否認(rèn)交織的矛盾狀態(tài)，殖民話語(yǔ)中的刻板印象、模擬策略、含混狀態(tài)都滲透了內(nèi)在的矛盾、游移與分裂，受殖者也并不是始終處于無(wú)權(quán)的狀態(tài)，也可以在“間性”的協(xié)商空間中實(shí)踐主動(dòng)的抵抗形式；殖民者與受殖者的身份錯(cuò)雜，共處于一個(gè)殖民主體之中，殖民者和被殖民者的身份在控制與反控制中甚至可能是奇跡般地被取消。殖民者與受殖者雙方都經(jīng)歷了一種認(rèn)同立場(chǎng)的嬗變，它們?cè)诨祀s模糊的第三空間中建構(gòu)著如拉康想象界所說(shuō)的相互的想象性認(rèn)同。

賽義德在《東方學(xué)》中主要強(qiáng)調(diào)了殖民話語(yǔ)的整體性和殖民者與受殖者的身份對(duì)立，揭露了殖民話語(yǔ)對(duì)東方的等級(jí)制的表征建構(gòu)。而巴巴則更致力于對(duì)殖民話語(yǔ)自身內(nèi)部的矛盾、含混、斷裂和失敗的探析，并強(qiáng)調(diào)殖民者與受殖者雙方關(guān)系的相互依存性。在這兩個(gè)不同的視域里，殖民主體所呈現(xiàn)的身份面貌是迥然不同的。殖民者與受殖者在這些不同話語(yǔ)中的身份呈現(xiàn)雖然互有不同、且常有矛盾之處，但它們畢竟反映了同一殖民過(guò)程的不同側(cè)面、不同維度以及不同程度。因此，如果以整體的視野綜合觀照這些歧異的理論話語(yǔ)，我們將對(duì)于殖民關(guān)系下的各方身份認(rèn)同狀況及不同的認(rèn)同模式獲得更為全面系統(tǒng)、復(fù)雜深入的認(rèn)識(shí)。賽義德的《東方學(xué)》讓我們理解殖民主體與受殖者主體在二元對(duì)立的權(quán)力等級(jí)下的身份認(rèn)同的建構(gòu)情況；巴巴則更能夠讓我們深入認(rèn)識(shí)到殖民主體身份認(rèn)同的內(nèi)部擾亂以及被殖民主體模擬對(duì)抗身份的呈現(xiàn)狀況。

一、被延遲的殖民主體性

巴巴認(rèn)為殖民主義原初的本真身份是不存在的，殖民話語(yǔ)及其所代表的殖民主體身份的內(nèi)部本來(lái)就是矛盾分裂的。這主要根源于和體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：巴巴首先是運(yùn)用德里達(dá)的相關(guān)理論來(lái)解構(gòu)殖民主體自我本質(zhì)身份的設(shè)定；然后說(shuō)明殖民同化政策所帶來(lái)的受殖者模擬也攪擾了殖民者的身份認(rèn)同；最后通過(guò)殖民話語(yǔ)的刻板印象的矛盾情感進(jìn)一步解構(gòu)殖民主體的同一身份。由于篇幅所限，本文主要談前邊兩個(gè)部分，以厘清殖民主體內(nèi)部的混雜矛盾狀況。

在巴巴看來(lái)，殖民者看似自足統(tǒng)一的主體身份實(shí)際上是在殖民實(shí)踐中經(jīng)受著德里達(dá)所說(shuō)的“差異的重復(fù)”狀態(tài)而被延遲、分裂了。

讓我們先看看德里達(dá)對(duì)于本原身份進(jìn)行解構(gòu)的關(guān)于“差異的重復(fù)”觀念。德里達(dá)的解構(gòu)理論部分是建立在索緒爾的“符號(hào)的差異性原則”理論之上的。在索緒爾看來(lái)，語(yǔ)言符號(hào)是由能指與所指兩部分構(gòu)成，前者是表示一定事物的意義和概念的語(yǔ)音和書(shū)面記號(hào)，后者則是所指事物的概念。能指與所指的關(guān)系起初是任意的，而后才經(jīng)過(guò)人為的、約定俗成，而語(yǔ)言所表達(dá)的意義由語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部之間的差異來(lái)決定，也即是說(shuō)，聲音形象的能指并不是直接表達(dá)意義概念，能指是在與其他能指的差異對(duì)比之中顯示意義的。索緒爾如此將差異性原則僅僅運(yùn)用于能指，而認(rèn)為所指的意義是確定的，并最終認(rèn)為能指與所指之間的關(guān)系是一一對(duì)應(yīng)的。德里達(dá)則在繼承索緒爾的任意性、差異性原則的同時(shí)前進(jìn)了一步，他不承認(rèn)能指與所指之間一一對(duì)應(yīng)的固定關(guān)系。他贊同拉康“滑動(dòng)的能指”論，提出了自己的“延異”(differance)觀念，認(rèn)為語(yǔ)言符號(hào)并非固定的，而總是處于不斷的空間上差異(difference)與時(shí)間上延宕(deferment)之中。“解構(gòu)”的核心就是“涂抹”(erasure),就是對(duì)于原初事物加上刪除號(hào)×，經(jīng)過(guò)刪除的事物只留下“蹤跡”(trace)，它標(biāo)記著在場(chǎng)的不在場(chǎng)，是一個(gè)在場(chǎng)的不在場(chǎng)的記號(hào)而已，它也意味著本源已經(jīng)成了一個(gè)蹤跡，而蹤跡已不是本源。本源已不存在，它只是在他者中不斷地“分延”自己，僅僅是一種“差異的重復(fù)”。解構(gòu)并不是要在推倒一個(gè)中心、一組二元對(duì)立的同時(shí)建立起另一個(gè)中心另一組二元對(duì)立，解構(gòu)的目的是要摧毀二元對(duì)立背后整個(gè)形而上學(xué)體系，從而確立起一種真正的互為主體的平等、互助、互補(bǔ)關(guān)系，對(duì)立關(guān)系也就為一種依存共謀(complicity)關(guān)系所取代，各種力量和因素將在被“涂抹”(erasure)后的模糊的“蹤跡”(trace)狀態(tài)中互相指涉、相互關(guān)聯(lián)，并在無(wú)盡的“延異”(differance)、“替補(bǔ)”(supplement)、“播撒”(dissemination)中達(dá)到無(wú)中心、無(wú)限多元的并存狀態(tài)[1][2]。事物與話語(yǔ)是在書(shū)寫(xiě)的過(guò)程中、在不斷涂抹、增補(bǔ)、延異的能指之鏈中顯示出真理性的，真理性成了書(shū)寫(xiě)記號(hào)的一種功能性建構(gòu)，原初之物已經(jīng)消散在差異性的重復(fù)書(shū)寫(xiě)之中了。巴巴用“雙重書(shū)寫(xiě)”說(shuō)法對(duì)德里達(dá)的此一思想進(jìn)行解釋，“無(wú)論在什么時(shí)候，如果有一種書(shū)寫(xiě)行動(dòng)既打上了記號(hào)，又反過(guò)來(lái)在自己的記號(hào)上用一種難以決定的筆觸進(jìn)行涂抹，那么這種雙重標(biāo)記就忘記了真理的確當(dāng)性或者說(shuō)真理的權(quán)威性：不能說(shuō)這種行動(dòng)推翻了真理的權(quán)威性，毋寧說(shuō)書(shū)寫(xiě)行動(dòng)在自己的游戲中把真理的權(quán)威性與確當(dāng)性刻寫(xiě)成了書(shū)寫(xiě)的一種功能或者一個(gè)部分。一旦作為一個(gè)事件，這種混亂就不發(fā)生或者還不曾發(fā)生。它不是占據(jù)了一個(gè)簡(jiǎn)單的空間。它不是發(fā)生在書(shū)寫(xiě)行動(dòng)中，正是這種錯(cuò)位在(被)書(shū)寫(xiě)。”[3]108

依循德里達(dá)的理路，對(duì)于殖民者原初的身份認(rèn)同問(wèn)題，巴巴論道：“殖民主義在場(chǎng)總是矛盾含混的，在它作為本原的、權(quán)威的外表與它重復(fù)的、差異的發(fā)聲(articulation)之間，總是分裂的。它是一個(gè)在發(fā)聲行為之內(nèi)產(chǎn)生的分裂。這個(gè)發(fā)聲行為是作為對(duì)于兩個(gè)不成比例的地點(diǎn)的殖民主義話語(yǔ)和權(quán)力的一個(gè)特殊的殖民接合。一個(gè)是作為歷史性、主人、模擬的榜樣的殖民場(chǎng)景；另一個(gè)則是作為雜交扭曲、擾亂、幻想、心理防御、開(kāi)放文本的他者的場(chǎng)景。這樣一個(gè)對(duì)于差異的顯現(xiàn)生產(chǎn)了一個(gè)權(quán)威的模式。這種權(quán)威的模式與其說(shuō)是敵對(duì)的不如說(shuō)是矛盾的。這種權(quán)威模式偏見(jiàn)的效果可以在那些種族主義刻板印象的分裂的主體上看到——像猿一樣的非洲人，像女人一樣的亞洲男人——這種刻板印象愛(ài)恨交加地把身份固定為對(duì)于差異的幻想。要認(rèn)識(shí)這種殖民主義存在的延異，就是認(rèn)識(shí)殖民主義文本占據(jù)一個(gè)雙重刻寫(xiě)的空間，這被德里達(dá)神圣化——不，是空心化?！盵3]107

由此可見(jiàn)，殖民者自我設(shè)定的本原的、穩(wěn)定的、本質(zhì)的、純粹的、永恒不變的、完整自足的身份也是不存在的，殖民話語(yǔ)的文本權(quán)威不可能在宗主國(guó)內(nèi)部獨(dú)自確立，而必須是要在對(duì)殖民地的沖突、對(duì)立、征服、占有、播撒、延異中得以凸顯。而一旦宗主國(guó)文化進(jìn)入殖民地，在殖民地的宗主國(guó)文化已經(jīng)不是宗主國(guó)的原文化，前者既是對(duì)于后者的重復(fù)，又是在與殖民他者的當(dāng)?shù)匚幕膶?duì)比、并置與轉(zhuǎn)譯的差異中確立意義的。宗主國(guó)文化的殖民地征服與旅行過(guò)程就是一個(gè)宗主國(guó)文化的原初身份被他者介入、自身不斷被他者化延遲的“差異的重復(fù)”的不穩(wěn)定過(guò)程。殖民者在殖民者與受殖者之間的本質(zhì)性身份的話語(yǔ)分割、認(rèn)識(shí)法則及其原初身份的自戀和妄想癥(paranoia)都遭到了殖民話語(yǔ)內(nèi)部差異性、矛盾性的延擱。殖民話語(yǔ)被不斷地重復(fù)，也不停地被區(qū)分，由此就不盡地被混雜化。“法律的老謀深算的語(yǔ)言刻寫(xiě)了一種更為矛盾(ambivalent)的權(quán)威文本。因?yàn)榍∏∈窃谟嘘P(guān)英國(guó)性的法令和地球上黑暗而不服管教的空間的進(jìn)攻之間，通過(guò)一種重復(fù)的行為，殖民主義文本才不確定地出現(xiàn)了……在這些殖民主義的權(quán)力話語(yǔ)中，英國(guó)或英語(yǔ)(English)不能夠被表征為一個(gè)完整自足(plentitudinous)的存在；English取決于它的延遲性(belatedness)。作為一個(gè)權(quán)威的能指，英語(yǔ)書(shū)只有在殖民主義差異(不管是種族的還是文化的)的創(chuàng)傷性一幕將權(quán)力之眼送回到更早的、古代的形象或身份之后，才能確認(rèn)其意義。然而悖論的是，這樣的一個(gè)形象卻既不能是‘原初的’——因?yàn)樗强恐貜?fù)來(lái)建構(gòu)的，也不能是‘一致的’(identical)——因?yàn)樗强坎町悂?lái)界定的?！盵3]107殖民主義權(quán)威的表征更多是依靠殖民者身份的作為一個(gè)差異性符號(hào)的生產(chǎn)性，而不是依靠其身份的普遍性符號(hào)，也不能靠著回歸古代原初的文化符號(hào)，因此在一個(gè)殖民權(quán)威的聲明的呈現(xiàn)過(guò)程里，有的只是“在欲望和現(xiàn)實(shí)之間、在永恒和記憶之間的一個(gè)空間……一個(gè)與中心永遠(yuǎn)無(wú)關(guān)的中介”(德里達(dá)語(yǔ))[3]108。而在殖民話語(yǔ)差異化的變形過(guò)程中，讓殖民者愛(ài)恨交加的矛盾狀態(tài)也就產(chǎn)生了，“在統(tǒng)治話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)法則中產(chǎn)生的是一種矛盾的效果。當(dāng)這些支配話語(yǔ)把文化差異的符號(hào)接合起來(lái)，并且在殖民權(quán)力的服從關(guān)系(等級(jí)制、規(guī)范化、邊緣化)中來(lái)重新暗示文化差異的符號(hào)的時(shí)候，這種愛(ài)恨交加的矛盾效果就產(chǎn)生了?！盵3]110它就是一種徘徊在本源與移位、規(guī)訓(xùn)與欲望、模擬與重復(fù)之間的愛(ài)恨交加的矛盾情感。

二、刻板印象的矛盾心理

殖民主體在它刻意營(yíng)造的對(duì)于受殖者的刻板印象的話語(yǔ)建構(gòu)中也呈現(xiàn)出愛(ài)恨交加的矛盾情感。

所謂“刻板印象”(stereotype，又譯為“類型”、“模型”)，就是指殖民者對(duì)于被殖民者形象特征的固定化、刻板化的一整套想象性的話語(yǔ)建構(gòu)?？贪逵∠笏a(chǎn)的符號(hào)世界大不同于客觀現(xiàn)實(shí)世界?？贪逵∠罂偸莾A向于把活生生的對(duì)象看作是一種固定不變的客體，這種客體化的形象符號(hào)于是成為某種清晰可感的“他者”，固化和對(duì)象化的殖民他者往往使刻板印象輕易地發(fā)生作用?；裘住ぐ桶驮赋觯骸啊趁裨捳Z(yǔ)’所起的作用就是它既指明了但卻又否認(rèn)種族、文化和歷史上的差異……它的策略的權(quán)威性來(lái)源于有關(guān)殖民者和被殖民者的知識(shí)，這種知識(shí)是事先以刻板印象并且對(duì)立的形式設(shè)定好的?！盵4]219

對(duì)于“刻板印象”，賽義德曾經(jīng)認(rèn)為，西方的東方學(xué)研究是一種典型的機(jī)構(gòu)化知識(shí)，它系統(tǒng)地生產(chǎn)出關(guān)于東方與東方人的刻板印象，為殖民統(tǒng)治提供了合法性。賽義德強(qiáng)調(diào)了東方主義話語(yǔ)對(duì)于東方的權(quán)力化表征，但巴巴指出，東方主義表征的霸權(quán)只是表面上的，它試圖將其將權(quán)力表述為一種同質(zhì)化的、霸權(quán)性的整體，但內(nèi)在卻隱藏著很多缺陷與罅隙，殖民主體對(duì)于他者的表征建構(gòu)決非直截了當(dāng)或天衣無(wú)縫的，殖民主體話語(yǔ)的這種缺陷特別是在遠(yuǎn)離西方本土來(lái)到殖民地時(shí)就越發(fā)顯著。無(wú)論壓迫者和被壓迫者之間在政治、倫理上存在著多大的權(quán)力不平衡和不平等，總是有著某種策略上的模糊性與矛盾狀態(tài)鑲嵌于權(quán)威結(jié)構(gòu)之中，而受壓迫者則可以通過(guò)運(yùn)用權(quán)威結(jié)構(gòu)的這些斷裂、矛盾實(shí)施并增強(qiáng)自己的反抗能力，而不是進(jìn)一步加強(qiáng)殖民者的權(quán)威結(jié)構(gòu)[5]183-199。這甚至可以使得殖民主體的權(quán)威話語(yǔ)陷于一種不可預(yù)測(cè)的失聲(disarticulated)狀態(tài)：“通過(guò)同時(shí)占據(jù)兩個(gè)位置……被非人化的、移位的殖民主體可以變成一個(gè)不可測(cè)度的目標(biāo)，在非常實(shí)際的意義上，很難定位。權(quán)威的要求不能統(tǒng)合其信息，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)同其主體”[6]xxii。

里拉·甘地也認(rèn)為賽義德沒(méi)有注意涵蓋被殖民主體的經(jīng)驗(yàn)，因此只是指出了刻板印象生產(chǎn)功能的一個(gè)維度，忽略了“刻板印象具有多重的作用”，刻板印象既有可能被民族主義者作為反抗殖民統(tǒng)治的武器(1)就像后殖民理論家?？怂购筒樘丶难芯勘砻鞯哪菢?，印度的民族主義者就將東方刻板印象肯定化為自己本真性的文化認(rèn)同以作為反抗西方文化的工具。具體請(qǐng)參見(jiàn)帕爾塔·查特吉《民族主義思想與殖民地世界：一種衍生的話語(yǔ)？》，范慕尤、楊曦譯，譯林出版社，2007年版。，也有可能被本土精英反過(guò)來(lái)用作壓迫民族疆界內(nèi)的少數(shù)、邊緣人群[7]78-80。而賽義德也沒(méi)有注意東方學(xué)話語(yǔ)內(nèi)部的差異性，這在客觀上導(dǎo)致了對(duì)于刻板印象的顛倒性的強(qiáng)化。

與《東方學(xué)》不同，巴巴從不像賽義德那樣強(qiáng)調(diào)宗主國(guó)對(duì)于受殖者他者身份的單方面的強(qiáng)力界定(2)賽義德也在《東方學(xué)》中提及過(guò)，西方人對(duì)東方的態(tài)度中存在著一種既熟悉又陌生、既否定又肯定的矛盾困惑的心理態(tài)度，“東方就在西方對(duì)熟悉的東西的輕蔑和對(duì)新異的東西既興奮又害怕——或者說(shuō)恐懼——這兩種狀態(tài)之間搖擺不定?！?薩義德，《東方學(xué)》，王宇根譯，北京三聯(lián)書(shū)店，1999年，第74頁(yè)。)巴巴的混雜性理論則是對(duì)于這種觀念的全面繼承發(fā)展。。但他也沒(méi)有賦予受殖者以“顛覆刻板印象”的更為積極的形象，他把這個(gè)形象的發(fā)掘歸于獨(dú)立后某些“文化民族主義者”批評(píng)要承擔(dān)的任務(wù)。[8]150巴巴竭力要發(fā)掘出殖民心理關(guān)系的矛盾性和復(fù)雜性，他并不把刻板印象體系解釋成殖民者表現(xiàn)統(tǒng)治權(quán)力進(jìn)行穩(wěn)定“凝視”的證據(jù)?？贪逵∠笠蕾囉诠潭ㄓ^念，而且須要被一再重復(fù)和確認(rèn)，表面上，刻板印象廣為人知，好像已經(jīng)得到了確立，但實(shí)際上，它表明了殖民者心理中的一種缺失，因?yàn)榭贪逵∠蟆耙笸ㄟ^(guò)知道他不是什么的方式來(lái)自我認(rèn)同時(shí)又在暗中毀了自己，由于他的身份部分地還要依靠與身份構(gòu)成(尤其是“狡猾的東方人”或“不值得信任的仆人”)中暗中與之對(duì)抗的他者的關(guān)系來(lái)決定”。[8]150-151

刻板印象話語(yǔ)建構(gòu)的目的是殖民者試圖把殖民主體(colonial subject,又譯“殖民臣屬”)固定化，以便完全徹底地了解并控制他，因?yàn)閷?duì)對(duì)象客體的知識(shí)把握就意味著為進(jìn)一步的實(shí)際控制準(zhǔn)備了條件。殖民者建構(gòu)刻板印象就是要達(dá)到全部掌控受殖者的目的。但巴巴認(rèn)為這里存在著一個(gè)悖論：表面上，刻板印象包含著關(guān)于受殖者的全部知識(shí)，但殖民者卻焦慮不安地不斷重復(fù)那些刻板印象，后者明白顯示了殖民者的深深的不確定感覺(jué)。由此，人們就不難看到為什么殖民者一再重復(fù)著“愚蠢的愛(ài)爾蘭人”、“狡猾的亞洲人”、性感的黑人男性笑話等等說(shuō)詞，殖民者想要在這些永遠(yuǎn)重復(fù)循環(huán)的說(shuō)詞中獲得穩(wěn)定性的欲望表明了自己的脆弱，這還可以從刻板印象的話語(yǔ)特征得到說(shuō)明。

刻板印象具有兩個(gè)特征：重復(fù)和夸張。如果說(shuō)對(duì)于刻板印象的重復(fù)來(lái)自于殖民者的恐懼心理，那么，刻板印象的夸大其詞則源自于殖民者對(duì)于受殖者的羨慕。拉康認(rèn)為，自我是欠缺的，我是我所不是之物，自我要獲得身份認(rèn)同須要通過(guò)他者的鏡像，殖民者也是如此，殖民自我的欠缺渴望通過(guò)許諾擁有全部的他者來(lái)補(bǔ)全，因此，殖民者希望實(shí)現(xiàn)對(duì)于殖民他者的想象性占有。正是這樣的心理導(dǎo)致了殖民者常?？浯笏约核狈Φ亩鵀槭苤痴咚鶕碛械奶卣?，如夸大黑人運(yùn)動(dòng)員出色的運(yùn)動(dòng)才能和蘇格蘭人的酒量和富有侵略性的性格。這導(dǎo)致了刻板印象意指鏈的結(jié)合也頗為矛盾，它既聯(lián)系又分裂，既行使多重功能又有悖于常情常理，常常是多種矛盾悖反的因素被絞合在刻板印象中，種族主義者在對(duì)待黑人的態(tài)度就是如此：“黑人既是野蠻人(嗜血成性的)又是最順從、最值得尊重的勞動(dòng)者(食物的種植者)；他既是荒淫無(wú)度的性欲的化身，又如孩童般天真；他既是神秘的、原始的、純樸的，又是最世故最老練的騙子、社會(huì)力量的操縱者”[4]230，這就像賽義德筆下的西方人眼中的阿拉伯人一樣般矛盾多變。這些形象的每一次表現(xiàn)都是一種分裂，或者是在一個(gè)時(shí)間段里的分裂，或者是在歷史、文化和種族不同領(lǐng)域的面貌的分裂呈現(xiàn)，而且這些分裂呈現(xiàn)處于“著魔似的”不斷往來(lái)重復(fù)之中。但殖民者對(duì)于這些明顯分裂性的刻板幻想不但不加以掩蓋，而且變本加厲地予以張揚(yáng)。原來(lái)殖民者倚靠著一種他們自以為行之有效的歷史目的論，這種目的論認(rèn)為，在一定的殖民統(tǒng)治條件下，當(dāng)?shù)氐谋恢趁裾呤强梢杂兴M(jìn)化的；同時(shí)，這種進(jìn)化又是有限的，因?yàn)橹趁裾咄ㄟ^(guò)分裂差異的刻板印象，顯示出被殖民者永不可進(jìn)化的劣根性，這就否認(rèn)了被殖民者自治、獨(dú)立并最終達(dá)到西方模式的能力，從而合法化了殖民者權(quán)威、鞏固了其權(quán)力的神圣性，刻板印象由此成為殖民者統(tǒng)治的重要工具。因此，“殖民幻想是對(duì)差別和自由的突現(xiàn)性持續(xù)不斷的戲劇化——差別和自由成為了一個(gè)不斷被否認(rèn)的歷史的開(kāi)端。這種否認(rèn)是對(duì)被種族主義的戀物者利用的，作為統(tǒng)治形式合法性的殖民話語(yǔ)的一種明確表達(dá)出來(lái)的需求。”(同上)

如果刻板印象顯示了被殖民者是有限進(jìn)化的，能夠證明其統(tǒng)治的合法性，顯示出殖民他者是退化的，那么自然就由此證明了殖民者優(yōu)越與統(tǒng)治的合理性。但是，刻板印象的建構(gòu)又使得殖民者也不愿被殖民者大幅地退化，因?yàn)檫@樣的話，殖民他者實(shí)際上就溢出了刻板印象的模式范圍之外了，這是不利于殖民者的全面掌控的。于是，殖民者要急切地阻止受殖民的退化，以使后者保持可以施以權(quán)力控制的固定化的身位。殖民者試圖通過(guò)固定的刻板印象的話語(yǔ)生產(chǎn)以獲得一個(gè)穩(wěn)定安全的認(rèn)同依據(jù)，但實(shí)際上，由于刻板印象粗糙的定型化與實(shí)際復(fù)雜的被殖民者之間有不小的差距，因此，刻板印象不時(shí)地被誤讀，甚至是以相反的方式被解讀，殖民者的認(rèn)同點(diǎn)受到了干擾。巴巴認(rèn)為正是由于掩蓋了內(nèi)在復(fù)雜的矛盾的認(rèn)同心理過(guò)程，刻板印象才得以被殖民者刻意塑造成消極、統(tǒng)一的形式。而受殖者恰恰可以以此為突破口，干擾并改變刻板印象本身?！翱贪逵∠笫且环N復(fù)雜、含混而又矛盾的表征模式，它既肯定又焦慮，它不僅要求我們擴(kuò)展我們的批評(píng)和政治目標(biāo)(指反殖民目標(biāo)——引著注)，而且要求我們改變分析目標(biāo)本身”[3]70。

三、刻板印象的“戀物癖”

巴巴還引用弗洛伊德“戀物癖”的相關(guān)理論來(lái)說(shuō)明殖民刻板印象所起的功能。因?yàn)?，刻板印象不僅有著拜物教以“物神”代替真實(shí)對(duì)象的轉(zhuǎn)喻結(jié)構(gòu)，而且它還有著像后者一樣的包含沖突的愛(ài)恨交織的情感模式。

“戀物癖”(fetishism，又稱“拜物教”)指把異性穿戴使用過(guò)的無(wú)生命的物品或異性身上的與性目的無(wú)關(guān)的非性感部位作為對(duì)象以引起性興奮的性變態(tài)心理與行為。弗洛伊德曾在《性學(xué)三論》中專門(mén)講到“戀物癖”，弗洛伊德認(rèn)為“戀物癖”的“性對(duì)象被其他的東西所替代，雖然它與性對(duì)象有關(guān)，但并不適于性目的”，而這些“性對(duì)象的替代物通常為與性目的無(wú)關(guān)的身體部位(腳或頭發(fā))，或與某人有關(guān)及某人性之偏愛(ài)者(如衣服或內(nèi)衣)”，而這些替代品很像原始人的崇拜物，原始人相信神靈就在這些崇拜物之中。而且，有些崇拜物之替代性對(duì)象，“是由思想的象征性聯(lián)想造成的”，“戀物癖”在只有當(dāng)“對(duì)崇拜物的追求超越了對(duì)性對(duì)象的執(zhí)著并替代了正常目的，或者崇拜物與某人產(chǎn)生了分離并變成了性對(duì)象”時(shí)，病態(tài)現(xiàn)象才會(huì)出現(xiàn)[9]18-20。戀物癖屬于一種性心理障礙，其特點(diǎn)是通過(guò)對(duì)性的標(biāo)志物，而不是正常性愛(ài)本身獲得性滿足。因此，戀物癖者迷戀性行為的手段(多集中在女性的內(nèi)衣、內(nèi)褲、乳罩、頭巾、衣服或異性的頭發(fā)、手、足、臀部等部位)超過(guò)、取代了正常性愛(ài)的對(duì)象——異性本身或異性的性器官，手段取代了目的獲得了主導(dǎo)的地位。弗洛伊德認(rèn)為“戀物癖”多發(fā)生在男人身上，其根源在男孩那里就已形成。男孩最初向母親的認(rèn)同后來(lái)受到閹割威脅，缺乏陰莖的母親則加強(qiáng)了這種閹割威脅，他必須轉(zhuǎn)移對(duì)母親的情感，而臣服于代表陽(yáng)具權(quán)力和象征秩序的父親，這樣他就必須經(jīng)歷俄底浦斯情結(jié)，向父親效忠，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)化。而要達(dá)成這一點(diǎn)，就要為母親的形象補(bǔ)充一個(gè)物神(fetish)，它代表著失落的陽(yáng)具，由此，一個(gè)“男性化”但還是女性的女人形象被建構(gòu)起來(lái)，曾經(jīng)由女人所代表的閹割威脅也因此緩解或被“否認(rèn)”(3)參見(jiàn)拉康對(duì)弗洛伊德“戀物癖”精神分析理論的解讀Peter Brooker, A Concise Glossary of Cultural Theory.London: Arnold.1999 ,p.83。。

巴巴將戀物癖的概念用來(lái)理解種族歧視的刻板印象[3]73-75，在刻板印象中，殖民者所焦慮關(guān)切的并非男孩眼中他者(母親)的缺乏陰莖，而是種族或族群上的他者缺乏相同的膚色。就像戀物執(zhí)著于一個(gè)物體，刻板印象的“簡(jiǎn)化再現(xiàn)并不僅僅是給定真實(shí)的虛假表征”，而是“一種拘限于固定形式的表征”[3]75；而且“拜物教總是在對(duì)整體性/相似性作原始的肯定……與和缺失、差異相聯(lián)的憂慮之間的一種運(yùn)作或搖擺”，跟拜物教對(duì)于對(duì)象的既愛(ài)戀又恐懼的交織情感相似，刻板印象表征著殖民者對(duì)于受殖者也是愛(ài)恨摻雜的。殖民者通過(guò)建構(gòu)刻板印象而把受殖者客體化，賦予后者物性特征，由此大大減少了殖民者的恐懼與焦慮，而與此同時(shí)，刻板印象則變成了一個(gè)偶像(物神)，這個(gè)偶像實(shí)際上是無(wú)視受殖者豐富的個(gè)性特征而整體化地被建立起來(lái)的，“偶像崇拜永遠(yuǎn)是一種游戲，或者說(shuō)，它是在對(duì)整體性或相似性的古老肯定和由差異與缺乏所帶來(lái)的焦慮之間徘徊不定?！盵10]74刻板印象還發(fā)揮了?？率降囊?guī)訓(xùn)與懲戒的功能。但這個(gè)功能 “也會(huì)被幻想和困惑、愛(ài)和恨所破壞，然后被迫在荒謬陳舊屬性的領(lǐng)域中，在忠誠(chéng)又狡猾、既服從又奸詐、既文雅又好斗的領(lǐng)域中找到某些解決方案。”[11]136刻板印象在殖民者身上既生產(chǎn)了權(quán)力與快樂(lè)，也顯示出了焦慮與自衛(wèi)意識(shí)?？傊贪逵∠笫恰爸趁裾咴捳Z(yǔ)中主體化過(guò)程的第一要義”。

殖民者主體身份的不穩(wěn)定性還進(jìn)一步受到受殖者的“模擬”(mimicry，又譯為模仿、仿真、仿擬、戲仿、戲擬、戲謔、學(xué)舌、擬仿、翻易等)的擾亂，這就是殖民身份的模擬攪擾。篇幅所限，這需要在另一篇專文中探討了。

雖然巴巴關(guān)于殖民者與受殖者之間身份認(rèn)同話語(yǔ)不乏真知灼見(jiàn)，也發(fā)掘出二者之間的復(fù)雜、細(xì)微的互動(dòng)關(guān)系，深化了人們對(duì)于殖民話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)，但他又過(guò)猶不及地夸大了殖民話語(yǔ)的矛盾含混對(duì)于殖民統(tǒng)治及其身份認(rèn)同的攪擾作用，并高估了受殖者的后結(jié)構(gòu)式的微觀抵制的功能，甚至將其抬高到可以摧毀殖民統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的高度。總起來(lái)看，巴巴的后殖民解構(gòu)性微觀敘事既成就了它的復(fù)雜與深刻，也凸顯了其瑣碎、單薄、重復(fù)與羅嗦的話語(yǔ)毛病。相應(yīng)地，巴巴式含混認(rèn)同充其量只是真正二元對(duì)立式的殖民關(guān)系中的一個(gè)邊緣地帶而已，不管是殖民者的認(rèn)同混雜還是受殖者的認(rèn)同攪擾都難以根本改變統(tǒng)治與被統(tǒng)治、強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)的真實(shí)殖民關(guān)系。而且，巴巴的這些認(rèn)識(shí)暗含著不管受殖者是否主動(dòng)反抗、殖民關(guān)系終將被打破的預(yù)設(shè)，這自然會(huì)引發(fā)巨大的爭(zhēng)議，因?yàn)橹趁裾邼M可以無(wú)視殖民話語(yǔ)的內(nèi)在矛盾，照樣毫發(fā)無(wú)損地進(jìn)行殖民統(tǒng)治、并穩(wěn)定地(即使有些許干擾)維持其自我身份認(rèn)同，受殖者的純粹的微觀反抗并不足以推翻殖民關(guān)系的整體結(jié)構(gòu)。殖民權(quán)力結(jié)構(gòu)的顛覆固然需要混雜式的微觀抗?fàn)幣c話語(yǔ)內(nèi)爆，但更需要二元對(duì)立式的抵抗策略與反叛行動(dòng)。