董 琳

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036；沈陽(yáng)師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

評(píng)價(jià)是主體對(duì)客體的意義、價(jià)值等方面進(jìn)行表達(dá)的一種觀念性活動(dòng)，是規(guī)律性和目的性的統(tǒng)一[1]。評(píng)價(jià)是人的意識(shí)的構(gòu)成要素之一，是建立在認(rèn)知、情感等主觀判斷之上的思維活動(dòng)。由于評(píng)價(jià)本質(zhì)上是主觀性活動(dòng)，所以評(píng)價(jià)的結(jié)果會(huì)隨著評(píng)價(jià)者的不同而出現(xiàn)差異。在刑事訴訟中，社會(huì)民眾和司法機(jī)關(guān)作為不同的評(píng)價(jià)主體，對(duì)于訴訟案件也會(huì)形成不同的評(píng)價(jià)結(jié)果。普通民眾對(duì)訴訟案件表達(dá)的看法，就是社會(huì)評(píng)價(jià)；司法機(jī)關(guān)工作人員，即檢察官、法官，對(duì)訴訟案件的評(píng)估結(jié)果就是法律評(píng)價(jià)[2]。社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)如果在刑事個(gè)案的處理上始終保持一致，那么對(duì)于刑事司法的合法性和正當(dāng)性可以起到充分的佐證作用。但近幾年，一系列具有重大社會(huì)影響的刑事案件不斷提示我們，社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)是存在錯(cuò)位風(fēng)險(xiǎn)的，而這種對(duì)個(gè)案評(píng)價(jià)的錯(cuò)位會(huì)反作用于司法系統(tǒng)，對(duì)司法機(jī)關(guān)的訴訟行為產(chǎn)生一系列消極影響。本文通過(guò)對(duì)刑事訴訟中法律評(píng)價(jià)與社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生沖突這一現(xiàn)象進(jìn)行研究，探討發(fā)生沖突的根本原因，提出解決沖突的有效方案。

一、社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的沖突在刑事訴訟中的表現(xiàn)

（一）定罪存在的沖突

刑事訴訟的根本目的就是準(zhǔn)確界定被告人的刑事責(zé)任，而確定刑事責(zé)任的前提是對(duì)涉案行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行認(rèn)定。社會(huì)民眾和司法機(jī)關(guān)在罪與非罪、此罪與彼罪問(wèn)題上都會(huì)存在意見(jiàn)分歧。

1.罪與非罪

目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)主要采用四要件犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行定罪，即從犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定，涉案行為只要同時(shí)符合這四個(gè)構(gòu)成要件就可以認(rèn)定為犯罪。這一定罪方式在簡(jiǎn)單案件，即認(rèn)定事實(shí)或者適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的案件中適用是沒(méi)有問(wèn)題的，司法機(jī)關(guān)只要判斷涉案行為和四個(gè)要件的符合性，就可認(rèn)定行為人是否入罪。但是在疑難案件中，由于認(rèn)定事實(shí)或者適用法律出現(xiàn)爭(zhēng)議，僅依靠構(gòu)成要件進(jìn)行判斷不能有效的解決糾紛，司法機(jī)關(guān)必須引入法外因素，依靠司法裁量進(jìn)行權(quán)衡才能對(duì)案件予以解決。這個(gè)時(shí)候，如果司法機(jī)關(guān)遵循的是僵化的法條主義，只依據(jù)法律規(guī)范中的構(gòu)成要件對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)，那么就可能出現(xiàn)形式合法而實(shí)質(zhì)違法的情況，從而形成社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)相沖突的局面。

“陸勇銷(xiāo)售假藥案”[3]就屬于此種類(lèi)型的沖突。陸勇本人是一名白血病患者，每月需要服用23 500元一盒的抗癌藥。由于藥價(jià)太高，陸勇改用印度公司生產(chǎn)的同類(lèi)抗癌藥，價(jià)格僅為每盒4 000元。后來(lái)，陸勇將印度抗癌藥推薦給其他癌癥患者，并代為其他患者購(gòu)買(mǎi)。由于購(gòu)買(mǎi)人數(shù)較多，印度公司最終將藥價(jià)降為每盒200余元。由于印度公司生產(chǎn)的抗癌藥沒(méi)有獲得在我國(guó)境內(nèi)流通的審批手續(xù)，屬于抵制的假藥，所以，陸勇代購(gòu)印度抗癌藥的行為已經(jīng)觸犯了刑法中的“銷(xiāo)售假藥罪”，2014年7月沅江市檢察院對(duì)陸勇提起了公訴。

由于本案觸及當(dāng)時(shí)我國(guó)的藥品定價(jià)制度和醫(yī)療保險(xiǎn)體制，所以該案一經(jīng)媒體報(bào)道，立刻引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。民眾普遍認(rèn)為陸勇代購(gòu)仿制藥的行為是“達(dá)濟(jì)天下”的“義舉”，而不是“惡行”，根本不具有道德譴責(zé)性，更不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。服用正規(guī)途徑購(gòu)買(mǎi)的抗癌藥，一年下來(lái)要二十余萬(wàn)元，且不在醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)范圍之內(nèi)，這對(duì)于中國(guó)普通家庭來(lái)說(shuō)，根本承擔(dān)不了。而印度公司生產(chǎn)的抗癌藥只要200余元，但療效相同，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)又急需治病的癌癥患者來(lái)說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)低價(jià)藥是他們延續(xù)生命的必然選擇。而且，陸勇本人就是一名白血病患者，自己也有治病的需要，尋求低價(jià)藥的初衷不是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，而是要延續(xù)生命。因此，社會(huì)民眾對(duì)陸勇要承擔(dān)刑事責(zé)任這一結(jié)果，既不理解也不能接受。

2.此罪與彼罪

在追究刑事責(zé)任的過(guò)程中，司法人員需要按照一定的邏輯思維方式進(jìn)行定罪。在能夠認(rèn)定涉案行為具備法益侵害性之后，司法人員接下來(lái)就要進(jìn)行罪名的認(rèn)定。罪名的認(rèn)定涉及的專(zhuān)業(yè)性更強(qiáng)，不同罪名往往會(huì)導(dǎo)致涉案人員刑事責(zé)任的不同，因此也更受社會(huì)民眾的關(guān)注。

“貴州習(xí)水嫖宿幼女案”[4]就是此種類(lèi)型的沖突。2007年，貴州習(xí)水縣人袁榮會(huì)多次指使未成年人劉某和袁某尋找女學(xué)生進(jìn)行賣(mài)淫活動(dòng)。劉某和袁某招攬了十多名中小學(xué)女生（多名女生當(dāng)時(shí)未滿14周歲），以打毒針、毆打等手段脅迫被害人賣(mài)淫。袁榮會(huì)先后聯(lián)系了習(xí)水縣人大代表母明忠等7名公職人員進(jìn)行嫖宿。最終法院認(rèn)定袁榮會(huì)犯強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，母明忠等7人犯嫖宿幼女罪。

《中國(guó)青年報(bào)》率先將此案報(bào)道后，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。不滿14周歲的小學(xué)生被多名公職人員侵犯，案情本身就會(huì)觸動(dòng)公眾對(duì)被害人的同情心，而被告人最終被認(rèn)定“嫖宿幼女罪”而不是“強(qiáng)奸幼女罪”，更引發(fā)了公眾的普遍質(zhì)疑。雖然普通民眾的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)有所欠缺，對(duì)“嫖宿幼女罪”和“強(qiáng)奸幼女罪”的區(qū)別并不了解，但是在社會(huì)民眾中存在著知曉法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的群體，具備對(duì)司法機(jī)關(guān)的決定進(jìn)行判斷的能力。本案被媒體曝光后，北京大成律師事務(wù)所的律師就在媒體上詳細(xì)解讀了兩個(gè)罪名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并明確指出本案在罪名認(rèn)定上的玄妙之處。民眾對(duì)于特殊主體身份的訴訟案件本就格外關(guān)注，本案被害人“幼女”的弱勢(shì)身份和被告人“公職人員”的強(qiáng)勢(shì)身份形成的巨大反差，已經(jīng)激起了民眾的極大憤慨，在經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)律師對(duì)本案的解讀后，民眾了解到罪名認(rèn)定背后的玄機(jī)所在，更激發(fā)了對(duì)于司法機(jī)關(guān)的不滿情緒，甚至一度形成了民眾和司法對(duì)峙的局面。

（二）量刑存在的沖突

量刑是法院審判權(quán)的內(nèi)容之一，是法院根據(jù)求刑權(quán)而決定對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰的行為[5]。量刑包括是否科處刑罰以及科處何種刑罰兩方面內(nèi)容。是否科處刑罰是指在確定被告人有罪的基礎(chǔ)上，決定其是否處以刑罰；而科處何種刑罰是指在確定被告人應(yīng)該被科刑的基礎(chǔ)上，確定刑罰的具體種類(lèi)和程度。司法人員對(duì)于涉案人員的量刑是按照刑法規(guī)范進(jìn)行操作的，但是由于刑事個(gè)案的復(fù)雜性，司法機(jī)關(guān)的量刑決定可能會(huì)和民眾對(duì)于案件的心理預(yù)期存在一定的差距。

1.呼吁“重判”

刑事案件中犯罪人員由于身份特殊、手段殘忍等因素會(huì)引發(fā)民憤[6]，社會(huì)公眾會(huì)呼吁司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人重判。但是法院對(duì)被告人的量刑是根據(jù)刑法的規(guī)定而進(jìn)行的，在法律抽象性和滯后性的干擾下，有些個(gè)案的量刑結(jié)果就會(huì)和民眾的心理預(yù)期出現(xiàn)錯(cuò)位。

“李昌奎案”[7]就屬于此種類(lèi)型的爭(zhēng)議。2009年5月16日，云南巧家縣人李昌奎將其女友王家飛掐暈并強(qiáng)奸，隨后用鋤頭猛擊王家飛頭部致其昏迷。在發(fā)現(xiàn)王家飛3歲的弟弟王家紅在家后，又將王家紅提起，以頭部猛撞房門(mén)。之后，李昌奎用繩子緊勒已昏迷的兩被害人的頸部，將兩名被害人勒死。一審法院認(rèn)定李昌奎犯強(qiáng)奸罪、故意殺人罪，判處死刑立即執(zhí)行。但二審法院認(rèn)為李昌奎有自首、悔罪表現(xiàn)，將其改判為死刑緩期二年執(zhí)行。二審判決一經(jīng)做出，立即引發(fā)了一場(chǎng)轟動(dòng)全國(guó)的輿論風(fēng)暴。在普通民眾看來(lái)，李昌奎實(shí)施的強(qiáng)奸殺人行為，手段太殘忍，自首、悔罪等情節(jié)根本不足以減輕其刑罰。同時(shí)，本案發(fā)生的節(jié)點(diǎn)恰是藥家鑫案剛剛終結(jié)之時(shí)，很多網(wǎng)友將本案和“藥家鑫案”進(jìn)行對(duì)比，藥家鑫在殺人后也有自首情節(jié)，但最終被判處死刑，而李昌奎殺人的手段比藥家鑫殘忍得多，卻可以活命，這是普通人無(wú)法理解的。因此，社會(huì)民眾通過(guò)各種途徑，強(qiáng)烈要求司法機(jī)關(guān)判處李昌奎死刑立即執(zhí)行。

2.要求“輕判”

有些刑事個(gè)案件雖然被告人觸犯了刑律，但是“情有可原”，社會(huì)民眾對(duì)其持有同情之心，也會(huì)要求司法機(jī)關(guān)從輕處罰。

“大學(xué)生掏鳥(niǎo)蛋案”[8]就是此種類(lèi)型爭(zhēng)議。2014年，大學(xué)生閆嘯天非法獵捕國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼16只，隨后，在鄭州及洛陽(yáng)市賣(mài)掉10只燕隼，獲利1 080元。法院經(jīng)審理后認(rèn)定閆嘯天非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪罪名成立，判處其有期徒刑10年零6個(gè)月。本案的判決從形式上看沒(méi)有問(wèn)題，閆嘯天的行為完全符合“非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”的構(gòu)成要件，按照罪刑法定主義的要求，法院的判決是準(zhǔn)確的。但是社會(huì)民眾對(duì)這一結(jié)果并不認(rèn)可。民眾普遍認(rèn)為閆嘯天作為一名在?！按髮W(xué)生”，是國(guó)家的棟梁之材，只是當(dāng)下還沒(méi)有走入社會(huì)，所以認(rèn)知能力較弱，國(guó)家應(yīng)該給予其更多悔過(guò)的機(jī)會(huì)。而且，“燕隼”雖然不是普通的鳥(niǎo)，是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，但終歸不能同人相提并論，10只鳥(niǎo)換來(lái)10年半的刑期，未免給人“小題大做”的感覺(jué)。同時(shí)很多民眾還將本案和職務(wù)犯罪進(jìn)行對(duì)比，當(dāng)官的貪污了上億元，也不過(guò)判處幾年刑期，而一個(gè)大學(xué)生賣(mài)了10只鳥(niǎo)，卻獲刑10年，這從常理上是無(wú)法接受的。

二、社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)產(chǎn)生沖突的原因

（一）直接原因

社會(huì)民眾和司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟案件的評(píng)價(jià)之所以會(huì)不同，其直接原因在于評(píng)價(jià)主體觀察訴訟案件的視角不同。社會(huì)民眾作為訴訟案件的觀察者，他們?cè)u(píng)價(jià)案件采用的是一種經(jīng)驗(yàn)分析的外部視角，而司法機(jī)關(guān)作為訴訟糾紛的解決者，他們采用的是規(guī)范分析的內(nèi)部視角。觀察的角度不同，由此形成的結(jié)論也就不同。

社會(huì)評(píng)價(jià)的主體是社會(huì)民眾，他們既不是訴訟的當(dāng)事人，也不是糾紛的解決者，他們始終站在訴訟外圍對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)。而司法人員作為糾紛處理者，處于訴訟的中心，以參與者的身份對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)。社會(huì)民眾本身沒(méi)有參與糾紛，對(duì)案件的情況并不理解，只能被動(dòng)的通過(guò)媒體或者坊間傳遞的信息對(duì)案情予以分析。而司法人員的職責(zé)是解決糾紛，他們獲取案件信息的渠道是主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，媒體等其他渠道的信息只能為司法人員提供參考，但絕不是主要信息來(lái)源。民眾對(duì)于案件事實(shí)的了解是碎片化的，媒體播報(bào)什么情況，他們就吸收什么信息，極易受到媒體的引導(dǎo)。而司法人員通過(guò)調(diào)查取證來(lái)了解案情，他們是在全面掌握案件情況的基礎(chǔ)上對(duì)案情進(jìn)行分析?？梢?jiàn)，社會(huì)評(píng)價(jià)在外部性、被動(dòng)性及片面性特點(diǎn)的支配，必然會(huì)和具有內(nèi)部性、主動(dòng)性及全面性特點(diǎn)的法律評(píng)價(jià)之間發(fā)生錯(cuò)位。

（二）根本原因

從表面上，評(píng)價(jià)者的觀察視角會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生一定的影響，但是社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)產(chǎn)生沖突的根本原因卻在于兩者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)方法及評(píng)價(jià)心理方面的差異。

1.評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

社會(huì)民眾和司法機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)訴訟案件的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。社會(huì)民眾依據(jù)的是經(jīng)驗(yàn)性的生活規(guī)則，以日常生活中的常識(shí)、常理、常情來(lái)評(píng)價(jià)案件；而司法機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家制定頒布的法律規(guī)則對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)。生活規(guī)則是“生活中的法”，法律規(guī)則是“書(shū)面上的法”。雖然從應(yīng)然的角度看，法律規(guī)則和生活規(guī)則應(yīng)該兩不相礙，但是法律規(guī)則畢竟不是生活規(guī)則，雖然法律規(guī)則是從生活經(jīng)驗(yàn)中提升凝練出來(lái)的，但是，兩者在產(chǎn)生方式、內(nèi)在特征、價(jià)值取向等方面都具有自己的獨(dú)特之處。

首先，從產(chǎn)生的方式上看，生活規(guī)則是在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中自生自發(fā)演變而來(lái)，是社會(huì)自身經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期博弈選擇而內(nèi)生出的規(guī)則，其內(nèi)容不以個(gè)人意志而改變，其發(fā)展演變過(guò)程也不會(huì)因?yàn)橹黧w的意志而自動(dòng)終止。而法律規(guī)范是由立法者根據(jù)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況設(shè)計(jì)的，具有主體建構(gòu)性，其內(nèi)容的確定及變化完全由立法者根據(jù)需要而進(jìn)行剪裁的。

其次，從內(nèi)部特征來(lái)看，人類(lèi)社會(huì)一直處于持續(xù)發(fā)展的過(guò)程中，具體的事實(shí)情境變化萬(wàn)千，所以生活規(guī)則的內(nèi)容是多元的，變化的。而法律規(guī)則體現(xiàn)的是立法者的意愿，一旦頒布，非經(jīng)法定程序不得更改，所以，法律規(guī)則的內(nèi)容是單一的，固定的。

最后，從蘊(yùn)含的價(jià)值取向看，雖然生活規(guī)則和法律規(guī)則都將正義作為最終的價(jià)值目標(biāo)，但是正義的標(biāo)準(zhǔn)是多元的，不同情景下正義的含義是不同的。生活規(guī)則以實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值取向，社會(huì)民眾關(guān)注的是訴訟中當(dāng)事人的最終處理結(jié)果。而法律規(guī)則是將實(shí)質(zhì)正義和形式正義共同作為價(jià)值目標(biāo)。生活規(guī)則中的實(shí)質(zhì)正義理念是社會(huì)在自然衍生過(guò)程中形成的，以“情理”的面貌呈現(xiàn)出來(lái)。而法律規(guī)則蘊(yùn)含的是立法者建構(gòu)的正義理念。雖然法律規(guī)則必然要包含實(shí)質(zhì)正義，但是法律規(guī)則在對(duì)實(shí)質(zhì)正義追求的同時(shí)還要考慮其他價(jià)值的平衡，不可能將社會(huì)中所有對(duì)正義的規(guī)定都囊括其中[9]，尤其在現(xiàn)代法治社會(huì)中，國(guó)家制定的法律規(guī)范還是以形式正義的追求為主的。

2.評(píng)價(jià)的方法不同

社會(huì)民眾和司法機(jī)關(guān)采用不同的評(píng)價(jià)方法也是發(fā)生沖突的主要原因。評(píng)價(jià)從本質(zhì)上說(shuō)就是一種思維活動(dòng)，評(píng)價(jià)方式上的不同也就是思維方式上的不同。法律評(píng)價(jià)采取的是理性的評(píng)價(jià)方式，以邏輯思維方法對(duì)案件進(jìn)行思考。司法機(jī)關(guān)的工作人員都是經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)人士，在長(zhǎng)期的實(shí)踐訓(xùn)練中會(huì)形成區(qū)別于一般社會(huì)民眾的法律思維。這種思維方式的特點(diǎn)是“依法辦事”“兼聽(tīng)則明”“邏輯推理”[10]，其中尤其以三段論的邏輯推理為突出特點(diǎn)。法律評(píng)價(jià)的結(jié)果就是在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评碇碌贸龅?。而社?huì)民眾是以感性思維方式對(duì)訴訟案件進(jìn)行評(píng)價(jià)，這一方式首先表現(xiàn)為一種情緒，然后才是一種思考。民眾在評(píng)估的時(shí)候往往從自身的價(jià)值觀念和生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，以不完整的信息為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)估。由此其評(píng)價(jià)的結(jié)果往往帶有感性的個(gè)人色彩。

3.評(píng)價(jià)的心理不同

法律評(píng)價(jià)的主體是司法機(jī)關(guān)，其在訴訟中處于消極、中立的地位，在對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)基本不會(huì)摻入情感色彩。雖然司法人員偶爾也會(huì)受到情感因素的影響，在個(gè)別場(chǎng)合可能也會(huì)出現(xiàn)情緒波動(dòng)，但是，從總體上看，司法人員還是能夠控制住自己免受非理性因素的影響，并盡可能以中立的視角看待訴訟案件的。而社會(huì)評(píng)價(jià)的主體是社會(huì)民眾，他們根據(jù)自己生活的直覺(jué)感受對(duì)訴訟案件自發(fā)的作出評(píng)價(jià)，很容易以片面的、情緒化的、主觀性的心態(tài)看待案件，并且容易進(jìn)行角色代入，以弱者身份對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)，非理性成分較多，無(wú)法做到客觀、全面和科學(xué)的判斷。

三、社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)相協(xié)調(diào)的改革措施

（一）可行性分析

社會(huì)評(píng)價(jià)的主體是民眾，評(píng)價(jià)的對(duì)象是司法活動(dòng)，以具有平民性的感受和認(rèn)知來(lái)評(píng)價(jià)具有司法職業(yè)性特點(diǎn)的司法行為，必然會(huì)產(chǎn)生一定的評(píng)價(jià)錯(cuò)位。所以，社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)在訴訟中的沖突是不可避免的。但是，對(duì)于這一問(wèn)題，我們并不是束手無(wú)措，兩者是可以進(jìn)行協(xié)調(diào)和解決的。其協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)就在于兩者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上。法律評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范，法律規(guī)范來(lái)自于社會(huì)事實(shí)，是特定民族精神的表現(xiàn)物[11]，在知性、理性和德性三個(gè)維度上，法律規(guī)范和社會(huì)規(guī)范具有高度統(tǒng)一性[12]。

知性維度指的是法的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。法律雖然是立法者建構(gòu)的社會(huì)秩序，但是它來(lái)源于特定的社會(huì)生活，是對(duì)生活事實(shí)的記錄。法律記錄的內(nèi)容奠基于日常生活經(jīng)驗(yàn)之上，是對(duì)生活中的常識(shí)、常情、常理的肯定。生活中的經(jīng)驗(yàn)既是法律秩序的來(lái)源，也是法律秩序真實(shí)性的保障。內(nèi)涵于社會(huì)民眾心理的生活規(guī)則并立法者凝化為公平、正義等價(jià)值理念，并落實(shí)轉(zhuǎn)換為具體的行為規(guī)則，也就是法律規(guī)則。

理性維度指的是法的地域性和民族性。特定民族的生活經(jīng)驗(yàn)和其特定的時(shí)代和地域密不可分，任何生活經(jīng)驗(yàn)都是一種地域性和時(shí)代性的組織和安排。在特定地域生活的民眾經(jīng)過(guò)世代積累形成了特定的社會(huì)秩序，法律作為重要的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段，就是對(duì)這一特定社會(huì)秩序的實(shí)踐表述。所以，法律規(guī)則必然呈現(xiàn)出特定民族的生活經(jīng)驗(yàn)和生活方式，其產(chǎn)生的法律評(píng)價(jià)自然也是對(duì)特定生活事實(shí)的感受。

德性維度指的是法的合法性。法律是規(guī)則體系，也是意義體系。規(guī)則體系說(shuō)明法律是經(jīng)過(guò)歷史過(guò)程的自然篩選而為該地域民眾生活狀態(tài)的真實(shí)反映，是對(duì)該地域民眾最為普遍適應(yīng)的生活秩序的認(rèn)可。意義體系說(shuō)明法律蘊(yùn)含的是人類(lèi)最為基礎(chǔ)的理念和價(jià)值。公平正義、平等、自由等超驗(yàn)的天理，是人類(lèi)共同追求的價(jià)值和理想，是人心所向，人生必需，更是法所成立的價(jià)值基礎(chǔ)和前提。對(duì)普世性?xún)r(jià)值的追求使得法中有理，更使得法律和經(jīng)驗(yàn)融為一體。

（二）具體路徑

雖然，社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)具有相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，但是如何在訴訟協(xié)調(diào)社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)之間的關(guān)系，學(xué)界卻存在不同的觀點(diǎn)。司法職業(yè)主義認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)，不應(yīng)該考慮民眾的意見(jiàn)，社會(huì)民眾也不該對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行評(píng)價(jià)和干預(yù)[13]。司法機(jī)關(guān)不是發(fā)揮民意的地方，我國(guó)的法治建設(shè)應(yīng)該以司法機(jī)關(guān)職業(yè)化建設(shè)為主要目標(biāo)，在司法中要維護(hù)司法獨(dú)立、保障法官獨(dú)立判案的權(quán)力[14]。而司法民主主義認(rèn)為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)該聽(tīng)從民意，法律要以社會(huì)民眾普遍認(rèn)同的生活經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，全面進(jìn)行解釋。司法職業(yè)化雖然好，但是司法體制的職業(yè)化必須與民主化相結(jié)合，不能離開(kāi)司法民主化來(lái)強(qiáng)調(diào)職業(yè)化，更不能將司法機(jī)關(guān)推到人民對(duì)立面來(lái)強(qiáng)調(diào)職業(yè)化[15]。顯然，司法職業(yè)主義和司法民主主義在一定意義上各有其合理性，兩種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，直到黨的十八屆四中全會(huì)發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，這一理論對(duì)峙的局面才得以解決。在《決定》中，黨中央以頂層設(shè)計(jì)的方式，要求司法機(jī)關(guān)“兼顧司法的平民性和職業(yè)性”，由此我們找到了解決這一問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)，就是將司法職業(yè)化與司法民主化相結(jié)合。

在明確了解決問(wèn)題的理論基礎(chǔ)之后，我們還得繼續(xù)深入思考，因?yàn)樯鐣?huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)不會(huì)在訴訟中自動(dòng)結(jié)合，我們必須設(shè)計(jì)一個(gè)能夠保障法律評(píng)價(jià)和社會(huì)評(píng)價(jià)相融合的通道，從“技術(shù)理性”層面完成協(xié)調(diào)的工作。目前學(xué)界提出的關(guān)于協(xié)調(diào)社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的具體辦法，主要有內(nèi)部視角和外部視角兩種不同進(jìn)路：內(nèi)部視角立足于對(duì)司法人員解釋法律的內(nèi)在心理過(guò)程進(jìn)行控制，通過(guò)對(duì)司法解釋者的主觀選擇和裁量進(jìn)行引導(dǎo)，獲得解決沖突的方案；外部視角通過(guò)研究司法者自身以外的因素，以制定制度的方法來(lái)引導(dǎo)沖突的解決[10]97。內(nèi)部視角將研究范圍局限在司法人員的解釋控制上，只考慮了沖突中作為司法機(jī)關(guān)的一方主體，而沒(méi)有考慮社會(huì)評(píng)價(jià)對(duì)司法過(guò)程的影響，研究范圍過(guò)于狹窄，沒(méi)有對(duì)社會(huì)沖突和法律沖突進(jìn)行全面反思，所以，外部視角的研究進(jìn)路更為有效。

從學(xué)說(shuō)發(fā)展史的角度來(lái)看，以外部視角解決社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)之間的沖突，這一研究經(jīng)歷了程序主義和新程序主義兩個(gè)發(fā)展階段。程序主義將研究重點(diǎn)放在了產(chǎn)生沖突的法外因素，力圖通過(guò)程序設(shè)計(jì)將這些法外因素固定下來(lái)，以保障沖突的有效解決，并在法官選任及程序規(guī)制裁量權(quán)方面提出了解決沖突的具體方案[16]。程序主義理論雖然考慮到了社會(huì)性因素對(duì)于沖突的影響，但是在具體解決方案的設(shè)計(jì)上應(yīng)然僅以司法人員為中心進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，沒(méi)有考慮民眾的制度性參與。新程序主義在這一問(wèn)題上有了突破，雖然這一理論也將研究的重點(diǎn)放在法外因素上，但是不同于程序主義僅對(duì)司法人員個(gè)人學(xué)歷、能力等因素的考慮，而是以沖突雙方都作為研究的立足點(diǎn)，力圖通過(guò)沖突雙方平等商談的方式來(lái)解決問(wèn)題。本文認(rèn)為新程序主義提出的商談模式是對(duì)民眾評(píng)價(jià)的有效回應(yīng)，可以有效地解決我國(guó)司法中社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的沖突問(wèn)題。將商談模式具體化為訴訟制度，我們可以在以下幾個(gè)方面進(jìn)一步進(jìn)行制度上的完善。

完善刑事陪審制度。陪審制度是司法中吸收社會(huì)評(píng)價(jià)的有效措施。根據(jù)我國(guó)《陪審員法》第十五條的規(guī)定，受到人民群眾廣泛關(guān)注或者其他具有較大社會(huì)影響的案件，由陪審員和法官共同組成合議庭進(jìn)行審理。但是這一規(guī)定過(guò)于原則化，“廣泛關(guān)注”及“較大社會(huì)影響”在實(shí)務(wù)中是難以準(zhǔn)確把握的。由此，本文認(rèn)為，可以從兩個(gè)方面予以認(rèn)定：一方面，社會(huì)民眾有充分的意愿想近距離的參與訴訟，以表達(dá)自己對(duì)案件的看法；另一方面，司法機(jī)關(guān)也需要從民眾那里獲得補(bǔ)充知識(shí)。具體來(lái)說(shuō)，就是存在被告人不認(rèn)罪；認(rèn)定罪名存在巨大爭(zhēng)議；量刑需要考慮社會(huì)因素等情況，就可以進(jìn)行陪審。

建立社會(huì)評(píng)價(jià)調(diào)查制度。雖然對(duì)被告人定罪量刑要以刑法規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，但是司法人員除了考慮法律規(guī)范外，在社會(huì)影響性較大的案件中，也要考慮社會(huì)評(píng)價(jià)。在定罪時(shí)，除了對(duì)構(gòu)成要件的符合性進(jìn)行判斷之外，對(duì)于違法性和有責(zé)性的界定就要考慮社會(huì)性因素；在量刑時(shí)，刑罰的寬嚴(yán)程度更是以社會(huì)評(píng)價(jià)為衡量依據(jù)的。因此建立社會(huì)評(píng)價(jià)調(diào)查制度勢(shì)在必行。由于司法機(jī)關(guān)本身訴訟壓力較大，再進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，很可能疲于應(yīng)對(duì)，因此，可以將此項(xiàng)任務(wù)由各地司法所來(lái)承擔(dān)，待調(diào)查結(jié)束后，直接將調(diào)查結(jié)果交給司法機(jī)關(guān)即可。

完善司法文書(shū)說(shuō)理制度。司法文書(shū)說(shuō)理是社會(huì)民眾和司法機(jī)關(guān)溝通交流的有效方式。通過(guò)說(shuō)理司法機(jī)關(guān)將自己裁斷案件的思維過(guò)程向民眾展示，從而加強(qiáng)民眾和司法人員在法律思維方式上溝通。但是我國(guó)一直存在司法文書(shū)說(shuō)理不充分的問(wèn)題，為了有效緩解社會(huì)評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)之間的沖突，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在說(shuō)理的內(nèi)容上，將控辯雙方的意見(jiàn)都予以論證，對(duì)于控辯雙方被采納意見(jiàn)予以說(shuō)明原因，不予采納的意見(jiàn)也要說(shuō)明理由。同時(shí)，對(duì)于有陪審員審理的案件，尤其要說(shuō)明陪審員的意見(jiàn)，并對(duì)其意見(jiàn)進(jìn)行論證。