李福巖，王筱蕾，王彬彬

（1.沈陽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 沈陽 110034；2.丹東市社會(huì)主義學(xué)院 統(tǒng)戰(zhàn)理論教研部，遼寧 丹東 118000；3.中共本溪市委黨校 文史教研室，遼寧 本溪 117000）

英國政治文化與制度的深層盡染、法國大革命及其后的一系列重大政治事件的促發(fā)構(gòu)成了貢斯當(dāng)政治哲學(xué)思考的文化與現(xiàn)實(shí)底色，并在與那場革命風(fēng)暴的理論先行者盧梭進(jìn)行對話過程中展現(xiàn)出其自由主義政治哲學(xué)的特色。由此，貢斯當(dāng)更接近“真?zhèn)€人主義”譜系與英國傳統(tǒng)[1]，成為大革命政治哲學(xué)反思的杰出貢獻(xiàn)者、“盧梭民主理論最深刻的批評者”[2]。貢斯當(dāng)在理論批判與重建的系列論著中，闡發(fā)了激進(jìn)自由主義與保守主義、人民主權(quán)與代議制民主相妥協(xié)的中庸政治哲學(xué)思想，在政治的兩極選擇之間尋求平衡，使其成為19世紀(jì)初期歐洲大陸著名的自由主義思想家，這對我們深刻理解、批判借鑒現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的實(shí)質(zhì)與走向，仍具有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。

一、兩種自由的矛盾及其解決

自由是法國大革命的一面旗幟，是整個(gè)近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)理論與實(shí)踐的主題、思想花朵。自由的思想花朵在大革命洗禮之后，促發(fā)了貢斯當(dāng)對個(gè)人自由與公民自由關(guān)系問題的思考。他試圖首先把政治自由與個(gè)人自由的矛盾關(guān)系難題，轉(zhuǎn)換為古代人的自由與現(xiàn)代人的自由的矛盾關(guān)系問題，然后以一種妥協(xié)的方法把它們分列在兩個(gè)領(lǐng)域以達(dá)二者的平衡，提出了時(shí)間與空間兩種解決方式，并指出了這一解決方案背后的政治參與、商業(yè)財(cái)富與時(shí)間等原因。他試圖以此批判法國大革命，建構(gòu)新的自由理論，擺脫資產(chǎn)階級革命后動(dòng)蕩的社會(huì)政治生活。因此，他在其代表作品開篇就講，把古代人的自由和現(xiàn)代人的自由“相混淆一直在我們中間存在。在著名的大革命時(shí)期，它是許多罪惡的肇因。”[3]

所謂古代人的自由即政治自由，是指在古代城邦國家中，公民積極參與政治生活，以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分。在貢斯當(dāng)看來，古代人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，他們的目標(biāo)是在有共同祖國的公民中間分享社會(huì)權(quán)力，他們在公共生活中會(huì)感到更大的滿足。這種自由的實(shí)踐完全體現(xiàn)了人天生是政治動(dòng)物的觀念，適合于古代社會(huì)生活。但是，古代人的自由也有缺陷，即古代人在享有這種政治參與自由的同時(shí)，也喪失了私人領(lǐng)域的獨(dú)立，“所有私人行動(dòng)都受到嚴(yán)厲的監(jiān)視?！盵3]27公共權(quán)力吞噬了所有私人權(quán)利的領(lǐng)域，古代人在所有私人關(guān)系中都是“奴隸”，在私生活中感到的滿足較少。總體上說，古代人的自由是與古代城邦國家的社會(huì)生活相適宜的，有得有失、得多失少。

所謂現(xiàn)代人的自由即個(gè)人自由，是指公共權(quán)力領(lǐng)域之外的私人生活領(lǐng)域的自由、私人快樂，其中最重要的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與新聞自由。與古代人的自由相比，現(xiàn)代人的主權(quán)是有限的，即使在最自由的國家中也僅僅在表面上是主權(quán)者，絕大多數(shù)人被排斥在權(quán)力之外，他們在公共生活中只能得到一種轉(zhuǎn)瞬即逝的利益，再也沒有了古雅典貝殼放逐法那樣真實(shí)的權(quán)威。但現(xiàn)代人自由的目標(biāo)則是享受有保障的私人快樂，在法律沒有規(guī)定的私人生活領(lǐng)域都是完全獨(dú)立自由的。“一旦模仿古人的做法，現(xiàn)代人的犧牲將會(huì)更多，所獲將會(huì)更少。”“現(xiàn)時(shí)代，最喜愛自由的人民也是最喜愛快樂的人民。它視自由高于一切，因?yàn)樗呀?jīng)開化得足以認(rèn)識到自由是它快樂的保證?！盵3]306-307總體上說，現(xiàn)代人的自由是與現(xiàn)代社會(huì)政治生活相適宜的，并且優(yōu)于古代人的自由；已深深享受并喜愛現(xiàn)代自由的快樂的人們，再不愿也不能欣賞古代人的自由并回到從前了，否則，得不償失。

引起自由觀念從古代到現(xiàn)代變化的原因，并不是由于抽象精神的主觀臆想，而是由于社會(huì)政治參與、商業(yè)財(cái)富與時(shí)間等因素共同作用的結(jié)果。一是與古代城邦國家相比，現(xiàn)代國家人口、地域等規(guī)模在擴(kuò)大，導(dǎo)致個(gè)人參與政治的重要性相應(yīng)降低，政治參與熱情隨之降低。二是與古代社會(huì)生活相比，現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)發(fā)展激發(fā)了個(gè)人獨(dú)立，商業(yè)流通尤其是貨幣使專橫權(quán)力的統(tǒng)治、公共權(quán)力的行使造成了強(qiáng)大的障礙，貨幣成為制約、攻擊專制主義最危險(xiǎn)的最強(qiáng)有力的武器，最終金錢財(cái)富自由會(huì)戰(zhàn)勝權(quán)力，大大降低了個(gè)人對政治的依賴。這一洞見是貢斯當(dāng)基于現(xiàn)代英國商業(yè)社會(huì)的實(shí)際而做出的判斷，當(dāng)然他沒能繼續(xù)批判現(xiàn)代資本社會(huì)崛起的又一種帶有自由性的奴役力量。三是與古代人在閑暇時(shí)間上相比，現(xiàn)代人的私人閑暇時(shí)間在增多，現(xiàn)代政治代議制成為解放時(shí)間的最好辦法，進(jìn)而成為解決自由問題的最好辦法。

兩種自由的觀念以時(shí)間維度把自由分為古代與現(xiàn)代，以空間維度把自由分為公域與私域，把古代人的自由視為一種政治自由，把現(xiàn)代人的自由視為主要是個(gè)人自由。貢斯當(dāng)一方面肯定了自由及其觀念變化的歷史進(jìn)步性，認(rèn)為現(xiàn)代人的自由總體上優(yōu)于古代人的自由，屬于厚今薄古而不是非古厚今；另一方面頌揚(yáng)了現(xiàn)代私人領(lǐng)域的個(gè)人自由，認(rèn)為現(xiàn)代“個(gè)人自由是真正的自由”、公權(quán)領(lǐng)域的“政治自由是個(gè)人自由的保障，因而也是不可或缺的”[3]41，屬于肯定、褒揚(yáng)個(gè)人自由而不貶低、放棄政治自由。從此中道的兩種自由觀念策略出發(fā)，貢斯當(dāng)試圖解決現(xiàn)代社會(huì)政治哲學(xué)的核心矛盾問題，即解決公民自由與個(gè)人自由的矛盾，進(jìn)而批判自由理論與實(shí)踐問題上的時(shí)空倒錯(cuò)。

由此觀之，盧梭、馬布利及以羅伯斯庇爾為首的雅各賓派就是企圖把現(xiàn)代人拉回到古代，結(jié)果造成了多種類型的暴政和罪惡。貢斯當(dāng)批判盧梭在純真地追求自由的同時(shí)，也為多種類型的暴政提供了致命的借口，因?yàn)楸R梭社會(huì)契約論主張每個(gè)公民都是主權(quán)者，都應(yīng)平等參與政治生活，這種主張是政治共同體對現(xiàn)代個(gè)人自由、獨(dú)立的犧牲與轉(zhuǎn)移，是試圖復(fù)歸古代人自由的妄想。盧梭錯(cuò)誤觀念的推進(jìn)者馬布利，應(yīng)該是導(dǎo)致“多種類型暴政”的“首要承擔(dān)者”。馬布利和盧梭等的共同錯(cuò)誤之點(diǎn)在于他們把古代人的自由與現(xiàn)代人的自由、公民自由與個(gè)人自由、公域與私域在時(shí)空上倒錯(cuò)了，結(jié)果必然是雅各賓派及其后來拿破侖的“多種類型的暴政”。在由此導(dǎo)致的大革命實(shí)踐中，以羅伯斯庇爾為首的雅各賓政府企圖徹底變革法國社會(huì)的一切手段，只是借用了古代的傳統(tǒng)即古希臘和羅馬的英勇精神、愛國主義和公民美德的理念，充斥著古典意象和古典模式，實(shí)質(zhì)是斯巴達(dá)和羅馬在18世紀(jì)末葉法國的借尸還魂，十分荒誕。

貢斯當(dāng)對古代人的自由與現(xiàn)代人的自由的劃界與批判說明，目的在于馴服古代自由民主適于現(xiàn)代國家和市場經(jīng)濟(jì)這一充滿幻想的神話[4]。就是說，其目的在于實(shí)現(xiàn)西式自由民主文化從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的中道轉(zhuǎn)換、繼承與發(fā)展。一方面，這對我們認(rèn)識現(xiàn)實(shí)自由民主問題及批判抽象絕對自由民主觀念，無疑仍具有方法論價(jià)值，即不能在思考自由民主問題上犯時(shí)空顛倒的幼稚錯(cuò)誤。在此基礎(chǔ)上，貢斯當(dāng)積極劃分公權(quán)領(lǐng)域與私權(quán)領(lǐng)域的界限，積極倡導(dǎo)宗教、哲學(xué)、文學(xué)、實(shí)業(yè)等私人領(lǐng)域的自由發(fā)展，呼喚“所有不擾亂秩序的行為領(lǐng)域，所有只屬于一個(gè)人內(nèi)在世界的領(lǐng)域（諸如意見），所有表達(dá)不會(huì)引發(fā)暴力而傷害他人的意見的領(lǐng)域，所有允許競爭者自由競爭的實(shí)業(yè)領(lǐng)域，都屬于個(gè)人，社會(huì)力量無權(quán)合法地干預(yù)?！盵5]這對引導(dǎo)市民社會(huì)的健康發(fā)展，保障個(gè)人自由，促進(jìn)社會(huì)政治穩(wěn)定發(fā)展等都具有一定積極的現(xiàn)實(shí)意義。另一方面，要充分認(rèn)識到兩種自由觀念在理論上的困境，即如何在現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生活中準(zhǔn)確劃分公權(quán)領(lǐng)域與私權(quán)領(lǐng)域的界限。正如伯林所說：“隨之而來的是，必須劃定私人生活的領(lǐng)域與公共權(quán)威的領(lǐng)域間的界線。這條界線應(yīng)該劃在哪里，是一個(gè)有爭議甚至是討價(jià)還價(jià)的問題?！盵6]“私人與公共領(lǐng)域的界限是難以劃定的；原則上說，一個(gè)人做的任何事情，都有可能對別人形成傷害；沒有人是孤島；社會(huì)的與個(gè)人的方面在實(shí)踐上往往難以截然分開?！盵6]268為解決貢斯當(dāng)?shù)睦碚摾Ь常痔岢龇e極自由與消極自由兩種概念，并以之相應(yīng)替換古代人的自由、政治自由與現(xiàn)代人的自由、個(gè)人自由的概念。伯林提出：“免于……”的自由是一種消極的自由，而“去做……”的自由是一種積極的自由，積極的自由導(dǎo)致一種規(guī)定好了的生活，并常常成為殘酷暴政的華麗偽裝。自由這個(gè)詞的積極含義源于個(gè)體成為他自己的主人的愿望[6]200。對此，中國學(xué)者江宜樺認(rèn)為伯林并沒有解決貢斯當(dāng)?shù)睦碚撁?，因?yàn)樨曀巩?dāng)“并不單純屬于Berlin所說的‘消極自由’一派?！盵7]不過，伯林把兩種自由觀念的矛盾解決確實(shí)進(jìn)一步向前推進(jìn)了。

二、代議制與權(quán)力制衡原則的現(xiàn)代自由民主政治構(gòu)想

立足于兩種自由的觀念，貢斯當(dāng)批判盧梭的人民主權(quán)原則，對代議制民主與權(quán)力制衡的理論與實(shí)踐進(jìn)行了長期而深入的研究，提出要以真正的代議制政府的各項(xiàng)政治原則來改進(jìn)現(xiàn)代民主政治，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級政治自由的理想。

對于盧梭倡導(dǎo)的人民主權(quán)原則，大革命后的許多保守主義理論家借口其在雅各賓專政時(shí)期導(dǎo)致暴政而加以根本否定。貢斯當(dāng)對盧梭人民主權(quán)原則采取了一種辯證的否定觀念，要把盧梭的無限人民主權(quán)原則進(jìn)一步規(guī)范化、現(xiàn)實(shí)化為有限人民主權(quán)。一方面，人民主權(quán)原則在1792年大革命進(jìn)程中使人民從專制特權(quán)下獲得自由與解放；英國與歐洲封建君主卻在20余年來先后以政治原則之名、以利益之實(shí)反對法蘭西民族獨(dú)立和爭取自由的事業(yè)，反對人民主權(quán)原則。貢斯當(dāng)認(rèn)為，為人民自由而堅(jiān)持人民主權(quán)原則的大方向是無可爭議的。另一方面，盧梭的人民主權(quán)原則經(jīng)羅伯斯庇爾在1793—1794年的政治實(shí)踐、拿破侖的專制，導(dǎo)致了“多種類型的暴政”，扼殺了個(gè)人自由。因此，要對人民主權(quán)及普遍意志原則加以限定，否則就很可能被誤用并成為各種專制暴政的借口。因?yàn)椋晃薪o權(quán)力的統(tǒng)治者很有可能把自己的意志說成普遍意志，以非法暴力推行所謂的普遍意志。這一思想彰顯了貢斯當(dāng)對人民主權(quán)原則批判的深層現(xiàn)代價(jià)值，因?yàn)椋匀嗣裰鳈?quán)原則、共同體的普遍意志、多數(shù)人同意、自由解放等為借口，現(xiàn)當(dāng)代西方自由主義粗暴踐踏、侵犯本國及他國人權(quán)的悲劇一直在不斷重演。

為破解盧梭人民主權(quán)原則的內(nèi)在困難與極可能引發(fā)的災(zāi)難，進(jìn)一步解決政治自由與個(gè)人自由的矛盾，貢斯當(dāng)極力倡導(dǎo)權(quán)力制衡與代議制原則。他認(rèn)為，代議制原則既可以避免個(gè)人過于沉湎于私人享樂，又可以避免公權(quán)隨心所欲的危險(xiǎn)，達(dá)到以政治自由保障個(gè)人自由的目的。他還努力沿著洛克開創(chuàng)的，經(jīng)孟德斯鳩、休謨、邊沁、斯密、潘恩、西耶斯、孔多塞等發(fā)展的代議制與權(quán)力制衡原則方向前進(jìn)，提出了一些獨(dú)到見解。貢斯當(dāng)視政治權(quán)力為一種必要的惡，主張對政治權(quán)力加以限制。一方面，貢斯當(dāng)借鑒潘恩權(quán)力要以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的思想，要以個(gè)人權(quán)利制約權(quán)力與人民主權(quán)，這是對權(quán)力得以產(chǎn)生的同一范圍的約束。另一方面，借鑒孟德斯鳩三權(quán)分立與制衡思想原則，以權(quán)力制約權(quán)力，這是對權(quán)力的外部制約，并充分利用利益與輿論使對權(quán)力的制約轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性。只要符合這種內(nèi)部權(quán)利制約與外部權(quán)力制約相統(tǒng)一原則的政府，才是合憲法自由精神原則的好政府。

在此制約權(quán)力思想的指導(dǎo)下，貢斯當(dāng)又提出政府權(quán)力與議會(huì)權(quán)力相互制衡的思想。一方面，以黨派為基礎(chǔ)的代議制理論與實(shí)踐凸顯了議會(huì)的權(quán)力，很有可能帶來權(quán)力的失衡。他說：“一個(gè)既不受約束也無人能控制的議會(huì)，是一切權(quán)力中最為盲目運(yùn)作的權(quán)力”“權(quán)力不受限制的議會(huì)比人民更加危險(xiǎn)?！盵3]81-82因此，他提出應(yīng)賦予最高權(quán)力擁有解散議會(huì)的權(quán)力，否則議會(huì)一定會(huì)變成“肆無忌憚的亂黨”，而且解散議會(huì)的權(quán)力并不是對人民權(quán)利的侮辱。另一方面，政府強(qiáng)大的行政權(quán)力會(huì)對剛剛興起的、較弱的議會(huì)權(quán)力進(jìn)行侵犯，需要努力在行政權(quán)力與議會(huì)權(quán)力之間尋求制約與平衡。他還努力在中央行政權(quán)力與地方行政權(quán)力之間、巴黎與外省之間尋求平衡，主張一定程度的中央權(quán)力下放，激發(fā)地方人民的愛國熱情，捍衛(wèi)國家利益。這一主張，針對的是法國長期行政權(quán)力集中于中央、集中于巴黎的歷史弊端，尤其是法國大革命時(shí)期的中央與地方行政權(quán)力關(guān)系的失衡現(xiàn)象。貢斯當(dāng)?shù)任鞣秸卫碚摷宜珜?dǎo)的代議制民主及其對權(quán)力制衡原則的種種設(shè)想是不可能真正實(shí)現(xiàn)的。事實(shí)是，隨著國家壟斷資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，代表各利益集團(tuán)的資產(chǎn)階級政黨力量逐漸壯大，行政權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)張，議會(huì)權(quán)力逐漸衰落，權(quán)力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)失衡，這也充分暴露了議會(huì)民主制的局限性。

貢斯當(dāng)對代議制議員選舉的資格進(jìn)行了更加嚴(yán)格的限制，把財(cái)產(chǎn)條件視為行使政治權(quán)力的最重要的條件、首要條件。他說：“凡有代議制議會(huì)的國家，至關(guān)重要的就是應(yīng)該由有產(chǎn)者組成的那些議會(huì)，而不管它們?nèi)绾稳ソM織?！盵3]106因?yàn)橛胸?cái)產(chǎn)且有才華的人在選舉的感性混亂與無序之中能夠保持住理性，配享當(dāng)選的權(quán)力，使人民不得不服從這種政治秩序，才能實(shí)現(xiàn)普遍利益、公共利益。其具體邏輯：一是來自中產(chǎn)階級以上的人更能滿足次一級的限制性條件，即有財(cái)產(chǎn)就會(huì)有德性、經(jīng)驗(yàn)和才華，因此就最適合且適合連續(xù)擔(dān)任公職；二是有中上財(cái)產(chǎn)的人才有閑暇與精神自由的時(shí)間，即有自由理性思考公共利益問題的時(shí)間；三是他和柏克一樣保守地認(rèn)為，有中上財(cái)產(chǎn)的人是社會(huì)與國家穩(wěn)定的壓艙石，即多數(shù)有產(chǎn)者是熱愛秩序、正義和保守的。貢斯當(dāng)還在議會(huì)選舉問題上進(jìn)行了兩種平衡：一是對有產(chǎn)者與無產(chǎn)者安排了“正義”與心理平衡，即以直接選舉來平衡下層民眾的不滿，并提出讓議員代表舍棄薪俸；二是對世襲貴族與新興資產(chǎn)階級進(jìn)行平衡，即以世襲制的合法性與和自由選舉的合法性來平衡貴族與新興資產(chǎn)階級的矛盾。在此，貢斯當(dāng)把政治自由而不平等的中產(chǎn)階級觀念發(fā)揮得淋漓盡致，兼具貴族和新興資產(chǎn)階級兩種色彩，充分暴露了現(xiàn)代資產(chǎn)階級“金錢政治”觀念與實(shí)踐的本質(zhì)，以及貴族和精英政治的靈魂。

代議制民主與權(quán)力制衡原則需要法治保障，因此，貢斯當(dāng)還對現(xiàn)代資產(chǎn)階級立法、司法獨(dú)立的保障等問題提出了一些獨(dú)特思考。對于立法，貢斯當(dāng)很重視憲法在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)行情況，提出“憲法在接受實(shí)踐檢驗(yàn)之前，其形式不過是一紙空文?！盵3]120因此，他主張對憲法的修改要慎重、理性，不能操之過急，不能試圖超越時(shí)代。這一思想既是對1792年以來法蘭西政治原則的完善，也是為了使法蘭西民族國家結(jié)束戰(zhàn)爭與社會(huì)政治動(dòng)蕩，走上憲政主義的民族獨(dú)立與復(fù)興之路。對于司法權(quán)獨(dú)立的保障問題，貢斯當(dāng)認(rèn)為在法國大革命整個(gè)過程中，法庭、法官與審判“沒有一個(gè)是自由的”，因此他主張，司法權(quán)必須完全獨(dú)立，要提高法官的薪俸，建立陪審團(tuán)制度，嚴(yán)格司法程序，這一思想對于當(dāng)今各國的法治建設(shè)具有一定啟發(fā)意義。

三、專制政治批判與現(xiàn)代政治變革

在英國政治文化背景中長大的貢斯當(dāng)，曾在拿破侖統(tǒng)治時(shí)期任過職，在波旁王朝復(fù)辟時(shí)期擔(dān)任過議員，并最終與拿破侖、波旁王朝相互離棄。他延續(xù)思考由法國大革命引發(fā)、由保守主義者柏克和激進(jìn)自由主義者潘恩闡發(fā)過的政治制度合法性問題，批判專制制度及其變種僭主政治的非法性。由此出發(fā)，他批判拿破侖專制政治、大革命恐怖政治及其所誘發(fā)的現(xiàn)代戰(zhàn)爭災(zāi)難，闡發(fā)了溫和的自由主義社會(huì)變革之道。

貢斯當(dāng)直接猛烈批判的是拿破侖專制，當(dāng)然也批判法國舊制度，倡導(dǎo)自由原則。拿破侖在1813年的失敗使貢斯當(dāng)精神一振，12月31日，他寫道：“莫斯科的大火成為全世界自由的曙光。”[3]2251815年3月31日，他與拿破侖會(huì)晤后，在自己的日記中寫道：“意圖是自由主義的，而其實(shí)踐將是專制的?！盵8]他把拿破侖專制說成是一種專制政治的變種——僭主政治。因?yàn)?，拿破侖專制盜用了自由的形式，更加虛偽、更加強(qiáng)制、更加深入全面地侵犯了人民的自由，甚至在舊專制制度下僅有的一點(diǎn)保持沉默的自由、頭腦中思想的自由都喪失了，不得不撒謊。遺憾的是，他沒有辯證地看到拿破侖專制統(tǒng)治下“形式自由”的積極意義，拿破侖專制統(tǒng)治是要在大革命自由、平等、民主、法治和人權(quán)等旗幟下才能進(jìn)行。這種“形式自由”給封建歐洲帶去了資本主義的新精神，即黑格爾所言的“絕對精神”原型。

貢斯當(dāng)對以羅伯斯庇爾為代表的雅各賓派的恐怖政治也充滿敵視。他認(rèn)為，羅伯斯庇爾的革命專政和拿破侖的統(tǒng)治是同一性質(zhì)的專制政治——僭主政治，且它們都甚于無政府的危害。他說：“羅伯斯庇爾的統(tǒng)治是無政府”“也是地地道道的專制政治?！盵3]347這種僭主政治面臨三種可能性：人民造反、被外國人推翻和自行衰敗；這種僭主政治正如孟德斯鳩所言：權(quán)力越大，安全越少，與舊專制一樣都不能持久。他把羅伯斯庇爾的資產(chǎn)階級革命專政混同于封建專制、拿破侖專制。進(jìn)而，貢斯當(dāng)像柏克一樣把這種專制政治、僭主政治的惡果歸咎于盧梭政治哲學(xué)對古代共和國的機(jī)械現(xiàn)代仿效，把盧梭政治哲學(xué)可能的后果等同于盧梭政治哲學(xué)本身而加以批判。他和柏克一樣認(rèn)為，為現(xiàn)代人提供古代人的自由所采用的手段是馬基雅維里式的暴力，而這種專橫權(quán)力嚴(yán)重地影響了人類的私生活，還嚴(yán)重地阻礙理性知識與道德的進(jìn)步。

在貢斯當(dāng)看來，拿破侖專制政治和法國大革命的實(shí)踐還有一個(gè)更為惡劣的后果，就是誘發(fā)戰(zhàn)爭，破壞世界和平與穩(wěn)定，給世界人民帶來大災(zāi)難。他通過對比古今戰(zhàn)爭，來表達(dá)對法國革命與現(xiàn)代拿破侖戰(zhàn)爭的厭惡，對現(xiàn)代世界和平的熱望。一是古代尚武民族的好戰(zhàn)精神主要?dú)w功于他們發(fā)覺自己所處的形勢，他們的全部生存價(jià)值就是戰(zhàn)爭，人們崇拜軍事天才甚于一切；現(xiàn)代世界與古代世界正好相反，“它的一致傾向就是和平”“人們祈求的是中庸和正義?！盵3]233、260二是由古代戰(zhàn)爭到現(xiàn)代和平轉(zhuǎn)換的主要原因是商業(yè)與工業(yè)，人們會(huì)以這種文明的謀算方式取代原始的暴力沖動(dòng)。他說：“我們終于進(jìn)入了商業(yè)時(shí)代，一個(gè)必定以商業(yè)取代戰(zhàn)爭的時(shí)代，戰(zhàn)爭時(shí)代注定要成為往事。戰(zhàn)爭和商業(yè)不過是實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)的兩種不同手段”“現(xiàn)代民族的惟一目標(biāo)就是安寧，安寧帶來舒適，舒適的源頭則是工業(yè)?！盵3]234貢斯當(dāng)從歷史發(fā)展的眼光看待時(shí)代主題的轉(zhuǎn)換，從經(jīng)濟(jì)視角看待制約軍事戰(zhàn)爭的因素——“商戰(zhàn)”“工業(yè)戰(zhàn)”，這些都是很有價(jià)值、很有遠(yuǎn)見的。進(jìn)而他較合理地推斷出專制政治、專橫權(quán)力在文明時(shí)代尤其不能得逞的原因是商業(yè)?，F(xiàn)代戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭已變成追逐自身利益的軍事競賽，必然會(huì)失去它往昔的魅力和功效。而實(shí)際上，無論是古代戰(zhàn)爭還是現(xiàn)代戰(zhàn)爭，起支配作用的往往是利益而非什么抽象的價(jià)值觀念諸神之爭，這還在今天繼續(xù)重演。三是法國大革命以解放的名義，給世界帶來的皆是惡。他說：“法國革命發(fā)明了一個(gè)前所未聞的戰(zhàn)爭借口——把各民族從他們非法的暴虐政府統(tǒng)治下解放出來……一個(gè)無恥的政府把圣潔的詞匯寫在它罪惡的旗幟上，去破壞無辜鄰國的和平、侵犯它們的獨(dú)立、摧毀它們的繁榮，卻又假惺惺地主張尊重人權(quán)、熱心博愛，從而為歐洲增添著新的丑聞，這將永遠(yuǎn)是個(gè)可恥的時(shí)代！”[3]253貢斯當(dāng)是較早地譴責(zé)資本主義以解放人權(quán)的名義而進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭的人，深思之，世界仍處于這樣可恥、罪惡又極度危險(xiǎn)的時(shí)代！但就法國大革命時(shí)期的對外戰(zhàn)爭來說，它沉重地打擊了歐洲封建勢力，推動(dòng)了整個(gè)歐洲和拉丁美洲的革命運(yùn)動(dòng)。貢斯當(dāng)對拿破侖戰(zhàn)爭后果的全盤否定也是錯(cuò)誤的，他無視被法國軍隊(duì)占領(lǐng)的歐洲諸封建區(qū)域壓迫的廢除，人民封建徭役與賦稅的廢除，相對自由的獲得等。正如列寧所正確指出的：“拿破侖的帝國主義戰(zhàn)爭繼續(xù)了許多年，占去了整整一個(gè)時(shí)代，表現(xiàn)了帝國主義關(guān)系和民族解放運(yùn)動(dòng)交織在一起的異常復(fù)雜的情景。結(jié)果，歷史經(jīng)過了充滿戰(zhàn)爭和悲劇（許多國家人民的悲?。┑倪@一整個(gè)時(shí)代，從封建主義向‘自由的’資本主義前進(jìn)?！盵9]

貢斯當(dāng)在拿破侖的僭主政治、雅各賓專制、法國舊制度、無政府狀態(tài)這些統(tǒng)治形式之間進(jìn)行比較并加以批判，試圖以此闡發(fā)溫和的自由主義社會(huì)變革之道。他想以此確立一個(gè)合法、中庸的自由主義國家制度體制，并對社會(huì)政治變革提出了一些謹(jǐn)慎的、中庸的策略，這也是激進(jìn)的潘恩和保守的柏克都能接受的自由主義改良策略。一是社會(huì)政治變革應(yīng)緩慢而有節(jié)制地進(jìn)行。他說：“人們只應(yīng)緩慢而有節(jié)制地進(jìn)行那些革新”，在不知不覺中“修改那些妨礙它的法律和制度”，謹(jǐn)記培根所說“時(shí)間是個(gè)偉大的改革家。”[3]376-378二是社會(huì)政治變革要符合國民的愿望。貢斯當(dāng)批判以人類普遍利益、“全體一致”名義發(fā)動(dòng)的法國大革命濫用人民的愛國情感。他認(rèn)為，任何改良、任何弊端的清除，只有在它們符合國民愿望的時(shí)候才有益處。如果它們超前于國民的愿望，就會(huì)變成邪惡，它們將不再是善舉，而是暴政。為了符合國民的愿望，就要允許輿論自由表達(dá)，充分發(fā)揮“全體一致”的長處，為了共同的目標(biāo)而追求更大幸福。三是社會(huì)政治變革要避免簡單的直線、一刀切，要走多樣化的變革道路。貢斯當(dāng)?shù)纳鐣?huì)政治變革思想努力在公權(quán)與私權(quán)之間尋找著中道，認(rèn)為社會(huì)政治變革之道要避免簡單的直線，不要封閉走了很久的道路，以防止公權(quán)侵犯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人自由。對于社會(huì)多樣化問題，他說：“惟有多樣化才能構(gòu)成有機(jī)體；全體一致僅僅是一種機(jī)械。多樣化則生，全體一致則死?！薄霸谖覀冞^去的世界中，最自由的國家——大不列顛——恰恰是由多樣化的法律統(tǒng)治著?！盵3]268、382和柏克一樣，貢斯當(dāng)把英國政治視為自由的典范，反對以理論的整齊化一來規(guī)范現(xiàn)實(shí)的多樣性，反對把政治規(guī)范性問題簡單技術(shù)化。四是社會(huì)政治變革要正確處理好發(fā)展、革新與穩(wěn)定的關(guān)系。由于人類社會(huì)的發(fā)展是漸進(jìn)的，因此，應(yīng)以“細(xì)小變革”避免引起社會(huì)劇烈振蕩的一切“革新”和阻礙社會(huì)進(jìn)步的一切危險(xiǎn)做法。他說：“‘革新’一詞率領(lǐng)我們破壞了一切?！€(wěn)定’一詞又領(lǐng)導(dǎo)著我們恢復(fù)一切。復(fù)辟不過是創(chuàng)新的另一種方式?！盵3]384貢斯當(dāng)?shù)淖兏锼枷肷钌畹卮蛏狭四莻€(gè)時(shí)代的烙印，不是深層的變革，而是細(xì)小的變革。他不提革命，只講改良，有著保守傾向?？傊?，社會(huì)政治變革應(yīng)當(dāng)服從時(shí)間的安排，每天都要做好該做的事情，不要固執(zhí)地維護(hù)行將崩潰的事物，也不要過于急切地建立似乎是一廂情愿的東西，這一社會(huì)政治變革的中庸策略對于現(xiàn)代世界各國的改革來說，還是有某種積極借鑒意義的。