吳君媛

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081)

近年來(lái)，隨著傳統(tǒng)金融服務(wù)業(yè)態(tài)的不斷創(chuàng)新，金融服務(wù)交叉化、綜合化已成為世界各國(guó)金融業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，越來(lái)越多的大型金融機(jī)構(gòu)走上綜合經(jīng)營(yíng)的發(fā)展道路，由此發(fā)展出一大批強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的“金融航母”[1-2]。在后金融危機(jī)時(shí)代的十年間，得益于更均衡的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和更雄厚穩(wěn)定的資金支持，金融控股公司相較于其他單一型傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出了更強(qiáng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力和自我恢復(fù)能力，因而成立和發(fā)展金融控股公司成為各國(guó)金融機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)集團(tuán)保持并提升綜合競(jìng)爭(zhēng)力的重要選擇。但與此同時(shí)，由于業(yè)務(wù)領(lǐng)域更廣闊、子公司關(guān)系更密切、股權(quán)結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、文化更多元等特點(diǎn)，金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)暴露的廣度和深度也較大，公司治理有效性難度增加[3]。公司治理風(fēng)險(xiǎn)一旦放大甚至失控，將影響金融控股公司的持續(xù)健康發(fā)展，最終可能導(dǎo)致金融業(yè)動(dòng)蕩乃至發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)。本文擬在“防火墻”制度難以充分阻隔金融控股公司內(nèi)部治理風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)情況下，從公司治理的視角出發(fā)，研究如何通過(guò)引入加重責(zé)任來(lái)重構(gòu)金融控股公司的權(quán)責(zé)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)防范和對(duì)綜合業(yè)務(wù)的有效監(jiān)管。

一、金融控股公司概念及主要模式審視

(一)概念界定及內(nèi)在要求

厘清金融控股公司的概念及主要模式，明確其不同類(lèi)型劃分及不同特性注對(duì)金融控股公司的類(lèi)型化討論可見(jiàn)于多篇相關(guān)著作中，本文主要是對(duì)具有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和評(píng)析。，是分析金融控股公司治理結(jié)構(gòu)合理性，確定金融控股公司責(zé)任體系的重要前提。金融控股公司這一組織形式最早發(fā)端于美國(guó)，美國(guó)學(xué)者創(chuàng)設(shè)了“金融控股公司”這一概念，但未直接給出定義[4]。2001年6月，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)開(kāi)始實(shí)施《金融控股公司法》，允許金融機(jī)構(gòu)建立或發(fā)展為金融控股公司，明確規(guī)定金融控股公司“指對(duì)一銀行、保險(xiǎn)公司或證券商有控制性持股，并依本法設(shè)立之公司”，同時(shí)還規(guī)定控制性持股“指持有一銀行、保險(xiǎn)公司或證券商已發(fā)行有表決權(quán)股份總數(shù)或資本總額超過(guò)百分之二十五，或直接、間接選任或指派一銀行、保險(xiǎn)公司或證券商過(guò)半數(shù)之董事”注詳見(jiàn)郭銳欣、張鵬飛、楊滿(mǎn)坡著《金融控股公司理論與實(shí)證研究綜述》，原載于《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第4期，第136～137頁(yè)。。

通過(guò)梳理既有研究成果可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于金融控股公司，目前學(xué)界并無(wú)普遍適用的定義。金融控股公司對(duì)其下各金融子公司的管理或以有效和絕對(duì)的控股權(quán)為基礎(chǔ)，或以人事管理、組織管理等產(chǎn)生的實(shí)際控制權(quán)為前提，強(qiáng)調(diào)“控制性”和“產(chǎn)生關(guān)鍵影響”。在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方面，金融業(yè)務(wù)居主要地位，同時(shí)開(kāi)展廣泛的跨業(yè)經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)了濃厚的綜合性、集團(tuán)性特點(diǎn)。因而，筆者認(rèn)為從某種意義上講，高度的控制性和跨業(yè)業(yè)務(wù)的廣泛性、關(guān)聯(lián)性是金融控股公司發(fā)展中一以貫之的內(nèi)在要求。筆者認(rèn)為，2012年9月由巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織和國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)督官組織聯(lián)合論壇發(fā)布的《金融集團(tuán)監(jiān)管原則》中對(duì)于金融集團(tuán)的相關(guān)表述，即“在受監(jiān)管的銀行業(yè)、證券業(yè)或保險(xiǎn)業(yè)中，實(shí)質(zhì)性地從事至少兩類(lèi)金融業(yè)務(wù)，并對(duì)附屬機(jī)構(gòu)有控制力和重大影響的所有集團(tuán)公司，包括金融控股公司”，“此類(lèi)金融集團(tuán)既從事以上一類(lèi)受監(jiān)管金融業(yè)務(wù)，也實(shí)質(zhì)從事在分業(yè)監(jiān)管框架下未受全面集團(tuán)范圍監(jiān)管的其他金融業(yè)務(wù)”，其對(duì)我們厘清金融控股公司的概念具有較高的參考價(jià)值。在研究金融控股公司的界定與監(jiān)管制度的制定過(guò)程中，應(yīng)注意汲取現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)，把握金融控股公司的內(nèi)在要求，并由此價(jià)值理念出發(fā)來(lái)設(shè)計(jì)和協(xié)調(diào)具體監(jiān)管制度。

(二)主要模式及表征

1.國(guó)際通行的金融控股公司模式。從金融控股公司的綜合經(jīng)營(yíng)實(shí)踐來(lái)看，由于各國(guó)(地區(qū))在監(jiān)管態(tài)度及金融環(huán)境方面存在差異，致使金融控股公司的組織模式差別較大。在國(guó)際范圍內(nèi)，大部分學(xué)者將金融控股公司分為純粹型金融控股公司和經(jīng)營(yíng)型金融控股公司兩大類(lèi)。前者主要以美國(guó)為代表，如花旗集團(tuán)便采取此種模式。在純粹型金融控股公司中，母公司只掌握子公司的股份，不直接經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，并在各類(lèi)金融業(yè)務(wù)之間建立“防火墻”以限制其一體化程度[5]。控股公司通過(guò)控股協(xié)調(diào)各子公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)并取得股權(quán)收益，其控股職能是通過(guò)母公司的集中操作如風(fēng)險(xiǎn)管理、資產(chǎn)配置、集團(tuán)審計(jì)等方式實(shí)現(xiàn)，母公司的職責(zé)主要是監(jiān)督管理并兼有投資職能[4][6-7]。

后者主要以英國(guó)的銀行母公司—非銀行子公司為代表，美國(guó)的銀行控股集團(tuán)和我國(guó)的商業(yè)銀行控股公司、金融資產(chǎn)管理公司等也屬于這一模式。在經(jīng)營(yíng)型金融控股公司中，母公司擁有獨(dú)立的金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域，其本身就是實(shí)體金融企業(yè)，同時(shí)通過(guò)子公司經(jīng)營(yíng)其他金融業(yè)務(wù)并對(duì)子公司進(jìn)行股權(quán)管理。經(jīng)營(yíng)型金融控股公司的戰(zhàn)略決策、財(cái)務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)管理、資源配置等一般以母公司為核心，母公司與其他子公司之間一般設(shè)有“防火墻”，且母子公司之間可能存在業(yè)務(wù)上的利益沖突[8]。

此外，有學(xué)者認(rèn)為還存在全能銀行型金融控股公司和水平集團(tuán)兩種模式。全能銀行型金融控股公司以德國(guó)大型銀行集團(tuán)如德意志銀行為典型代表，它以單一商業(yè)銀行為機(jī)構(gòu)主體，提供“一站式”服務(wù)，在銀行下設(shè)內(nèi)部職能部門(mén)直接經(jīng)營(yíng)銀行業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)，同時(shí)由控股的獨(dú)立子公司經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)以及租賃、不動(dòng)產(chǎn)抵押等非金融業(yè)務(wù)[7]。筆者認(rèn)為，全能銀行實(shí)際是廣義上的經(jīng)營(yíng)型金融控股公司的一種。水平集團(tuán)模式下各公司實(shí)體之間并不具有直接或間接的資本關(guān)系，而同屬于一個(gè)集團(tuán)，或是因依照以聯(lián)合為基礎(chǔ)而形成的聯(lián)合備忘錄中的約定，或是因其法人主體成員多數(shù)相同[7]。

2.國(guó)內(nèi)金融控股公司的主要模式。學(xué)界對(duì)于我國(guó)金融控股公司的類(lèi)型劃分存在多種觀點(diǎn)，雖已形成一定共識(shí)但劃分標(biāo)準(zhǔn)并不十分清晰注例如，有些學(xué)者在劃分金融控股公司的模式類(lèi)型時(shí)，按控股公司自身性質(zhì)進(jìn)行劃分，但同時(shí)又存在按經(jīng)營(yíng)范圍劃分的內(nèi)置標(biāo)準(zhǔn)，因而導(dǎo)致分類(lèi)繁復(fù)，這不利于對(duì)不同類(lèi)型的金融控股公司形成清晰、明確、客觀的認(rèn)識(shí)，也不利于界定和判斷不同模式下金融控股公司的組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)部治理是否合理。。筆者認(rèn)為，金融控股公司的經(jīng)營(yíng)模式劃分應(yīng)以規(guī)范效益為指導(dǎo)原則，圍繞公司治理組織架構(gòu)展開(kāi)。為此，筆者借鑒國(guó)際上對(duì)金融控股公司類(lèi)型劃分的通識(shí)，以控股母公司的性質(zhì)及控制方式為標(biāo)準(zhǔn)，將我國(guó)現(xiàn)存的金融控股公司劃分為以下類(lèi)型[9-12]：

一是以從事傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)為主體的金融機(jī)構(gòu)設(shè)立的經(jīng)營(yíng)型金融控股公司。其特點(diǎn)是母公司的主業(yè)為某種傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，通過(guò)其下屬控股、參股公司, 跨業(yè)經(jīng)營(yíng)其他金融業(yè)務(wù)而形成金融控股公司，且多由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立或地方政府推動(dòng)設(shè)立，具有較為雄厚的政府背景和資金支持[10]。此類(lèi)金融控股公司因受分業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)掣肘，正在逐漸轉(zhuǎn)型為投資控股集團(tuán)式的純粹型金融控股公司，但在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中很難完全做到業(yè)務(wù)隔離。

二是由金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)型而成的資產(chǎn)管理類(lèi)金融控股公司。其以四大國(guó)有資產(chǎn)管理公司為主體，通過(guò)控股子公司開(kāi)展證券、信托、融資租賃等業(yè)務(wù)形成集團(tuán)，但缺乏商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)支撐，資本實(shí)力受到制約，較難實(shí)現(xiàn)規(guī)模化擴(kuò)張。

三是以大型實(shí)業(yè)企業(yè)為主體的產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司。其特征是母公司是一個(gè)非金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，不具有金融業(yè)務(wù)許可，但其全資控制或控股擁有包括商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、其他金融機(jī)構(gòu)以及非金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的子公司，并實(shí)行專(zhuān)業(yè)化管理。子公司往往背靠強(qiáng)大的財(cái)務(wù)實(shí)力和業(yè)務(wù)支持，母公司也能夠獲得融資保障。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)此類(lèi)金融控股公司的限制較少，內(nèi)部交易很常見(jiàn)，很難做到業(yè)務(wù)完全隔離。

此外，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)內(nèi)還存在管理型金融控股公司[12]，其特點(diǎn)是母子公司之間無(wú)嚴(yán)格的資本紐帶，母公司將對(duì)子公司的投資管理監(jiān)督職能集中到其中的某個(gè)或某幾個(gè)子公司，母子公司之間沒(méi)有直接的股權(quán)關(guān)系，但子公司之間由于母公司委托合同的存在因而有著控制與被控制的經(jīng)營(yíng)關(guān)系。

二、金融控股公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)蘊(yùn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)析

(一)不同模式下金融控股公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)蘊(yùn)風(fēng)險(xiǎn)

公司治理是金融控股公司審慎監(jiān)管框架的基本要素之一。與分業(yè)經(jīng)營(yíng)相比，金融控股公司最大的優(yōu)勢(shì)在于能使協(xié)同效應(yīng)得到最大化發(fā)揮[7]。從共性層面來(lái)說(shuō)，金融控股公司業(yè)務(wù)多元、內(nèi)部決策層次多、股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、子公司之間交叉持股、管理層人員交叉兼職等眾多因素使得母子公司實(shí)際關(guān)系復(fù)雜化，以及必然存在的內(nèi)部交易等均可能帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)，如風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)擴(kuò)散、不當(dāng)內(nèi)部交易風(fēng)險(xiǎn)、資本重復(fù)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)等。但不同治理模式下的金融控股公司除面臨各項(xiàng)金融業(yè)務(wù)本身所易形成的一般性風(fēng)險(xiǎn)之外，還要面對(duì)不同治理結(jié)構(gòu)的特殊內(nèi)源性風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于純粹型金融控股公司而言，各子公司有獨(dú)立的財(cái)務(wù)和管理層等，“防火墻”制度相對(duì)完善，各子公司之間交易的市場(chǎng)化程度相對(duì)其他模式而言更高。這種模式下母子公司之間和各子公司之間的要素流動(dòng)性不如其他模式，不同業(yè)務(wù)部門(mén)之間的利益沖突相對(duì)較少，各子公司金融業(yè)務(wù)條線之間界限較清晰，可以通過(guò)“防火墻”較為有效地控制風(fēng)險(xiǎn)，是分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制下開(kāi)展綜合經(jīng)營(yíng)的較為有效的形式。

對(duì)于經(jīng)營(yíng)型金融控股公司而言，由于母公司自身也開(kāi)展實(shí)體金融業(yè)務(wù)，因此母子公司之間雖然也設(shè)有“防火墻”，但由于潛在的利益沖突，當(dāng)整體風(fēng)險(xiǎn)控制目標(biāo)與母公司發(fā)展目標(biāo)出現(xiàn)差異時(shí)，處于風(fēng)險(xiǎn)控制核心的母公司可能會(huì)突破“防火墻”從而影響風(fēng)險(xiǎn)控制的有效性。

對(duì)于全能銀行型金融控股公司，其優(yōu)勢(shì)在于能夠充分發(fā)揮規(guī)模優(yōu)勢(shì)，有效降低交易成本，經(jīng)營(yíng)效率較高，但其在公司治理方面的劣勢(shì)也很明顯，主要是各項(xiàng)業(yè)務(wù)之間缺乏真正有效的隔離，容易產(chǎn)生不公正關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)幕操作、信息濫用等問(wèn)題，進(jìn)而會(huì)放大各類(lèi)金融風(fēng)險(xiǎn)的傳遞效應(yīng)。

對(duì)于產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司和資產(chǎn)管理類(lèi)金融控股公司而言，其風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)主要在于母子公司之間的發(fā)展容易失衡，母公司未必能夠真正從子公司業(yè)務(wù)發(fā)展的角度出發(fā)考慮子公司的經(jīng)營(yíng)管理，母公司濫用控制地位侵害子公司合法權(quán)益、套取子公司資本金的風(fēng)險(xiǎn)較大；同時(shí)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率更高，母公司的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)很可能向子公司傳遞、擴(kuò)散[9][13]。此外，因母子公司之間業(yè)務(wù)領(lǐng)域不同，也更易產(chǎn)生企業(yè)文化理念沖突。

(二)金融控股公司內(nèi)部治理風(fēng)險(xiǎn)的反思與因應(yīng)

鑒于金融控股公司的大體量、綜合化及其對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和金融業(yè)的巨大影響，當(dāng)下金融控股公司治理的重心應(yīng)是完善有效的內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下高效運(yùn)營(yíng)，達(dá)到公司內(nèi)部間集權(quán)與分權(quán)的平衡[1]。除了要考慮母子公司的治理機(jī)制以外，還需關(guān)注母子公司之間、子公司之間的管理關(guān)系、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系以及它們之間存在的合作與沖突等博弈行為[1]。母公司不僅應(yīng)從子公司不同的治理結(jié)構(gòu)實(shí)際出發(fā)，合理有效地行使控制權(quán)和管理權(quán)，還應(yīng)考慮逐步完善其自身以及子公司的治理結(jié)構(gòu)[14]。故而，對(duì)于涉足多種金融業(yè)務(wù)的大型金融控股公司而言，其治理結(jié)構(gòu)理應(yīng)不同于一般的企業(yè)集團(tuán)或單一金融機(jī)構(gòu)。金融控股公司的內(nèi)部治理不應(yīng)設(shè)置統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)模式上的優(yōu)劣之分；其風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制設(shè)置需與一般性金融機(jī)構(gòu)有所區(qū)別，應(yīng)更為嚴(yán)密，必要時(shí)還可課以更嚴(yán)格的企業(yè)責(zé)任。

1.不同模式金融控股公司內(nèi)部組織關(guān)系差異較大。如何協(xié)調(diào)金融控股公司中母公司與子公司之間以及子公司之間的關(guān)系是其內(nèi)部治理中的難題。純粹型金融控股公司母子公司之間的控制與被控制程度與經(jīng)營(yíng)型金融控股公司和產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司的情況必然不同，同一模式的金融控股公司之間、母子公司之間、母公司與不同的子公司之間以及子公司之間的股權(quán)結(jié)構(gòu)差異也很大，這就要求根據(jù)具體運(yùn)營(yíng)方式來(lái)確定對(duì)金融控股公司的責(zé)任劃分[注]對(duì)此，在實(shí)踐中存在7種不同的類(lèi)型：一是組織資源型集團(tuán)治理，即子公司獨(dú)立運(yùn)作，母公司發(fā)揮咨詢(xún)作用，母子公司之間自愿聯(lián)結(jié)；二是職能型集團(tuán)治理，即子公司只是母公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行實(shí)體，僅負(fù)有執(zhí)行責(zé)任；三是事業(yè)部集團(tuán)治理，即母公司只保留財(cái)務(wù)、投資、人事權(quán)，事業(yè)部雖不是法人實(shí)體，但是設(shè)有董事長(zhǎng)和執(zhí)行董事，在業(yè)務(wù)上有較大的自主權(quán)；四是內(nèi)部貿(mào)易型集團(tuán)治理，即母公司通過(guò)供應(yīng)鏈需求設(shè)立子公司，子公司在集團(tuán)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上擁有完全管理權(quán)；五是財(cái)務(wù)控制型集團(tuán)治理，即母公司擁有對(duì)子公司的財(cái)務(wù)戰(zhàn)略決策權(quán)和管理權(quán)，母公司的執(zhí)行董事任子公司董事長(zhǎng)，母公司承擔(dān)子公司的治理說(shuō)明責(zé)任；六是議會(huì)型集團(tuán)治理，即母公司的董事作為子公司的非執(zhí)行董事，并依據(jù)子公司的個(gè)性特征和所處環(huán)境選擇治理方式；七是人事控制型集團(tuán)治理，即母公司通過(guò)產(chǎn)權(quán)代表來(lái)控制子公司。詳見(jiàn)賴(lài)小民著《后危機(jī)時(shí)代金融控股公司模式選擇研究》，中國(guó)金融出版社2013年版，第70頁(yè)。?？傮w上說(shuō)，經(jīng)營(yíng)型金融控股公司和產(chǎn)融結(jié)合型金融控股公司的母子公司關(guān)聯(lián)度更高，內(nèi)部治理問(wèn)題較之純粹型金融控股公司也更為復(fù)雜。管理型金融控股公司中，行使實(shí)際控制權(quán)的子公司與其他被控制的子公司之間也具有高度的業(yè)務(wù)和人事相關(guān)性。對(duì)于我國(guó)金融控股公司的具體實(shí)際來(lái)說(shuō)，重要決策權(quán)往往高度集中于母公司，母公司是公司戰(zhàn)略的決策核心，同時(shí)也是戰(zhàn)略執(zhí)行的監(jiān)督控制方，子公司則側(cè)重于日常業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理和短期規(guī)劃的分解、落實(shí)。因此，具有相當(dāng)控制權(quán)的母公司在子公司的業(yè)務(wù)條線中幾乎必然地發(fā)揮著關(guān)鍵性的影響。

2.“防火墻”制度難以真正實(shí)現(xiàn)集團(tuán)業(yè)務(wù)的有效隔離。金融控股公司的協(xié)同效應(yīng)堪稱(chēng)一把“雙刃劍”，尤其是在市場(chǎng)出現(xiàn)動(dòng)蕩時(shí)，運(yùn)行平穩(wěn)時(shí)期相關(guān)度較低的金融業(yè)務(wù)會(huì)在公司整體遭遇危機(jī)時(shí)表現(xiàn)出高度的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)在公司內(nèi)部不同業(yè)務(wù)條線之間迅速傳遞，損失波及范圍迅即擴(kuò)大[注]這在2008年的金融危機(jī)中表現(xiàn)得十分明顯。次級(jí)抵押貸款違約率上升導(dǎo)致次貸抵押證券及衍生品價(jià)格劇烈震蕩下挫，引起流動(dòng)性緊縮，沖擊固定收益類(lèi)證券，導(dǎo)致信用收縮，拖累了實(shí)體經(jīng)濟(jì)并傳遞到權(quán)益類(lèi)金融產(chǎn)品，引起貸款違約率上升，最終波及范圍越來(lái)越大。。在公眾視野中，金融控股公司內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)傳遞往往直觀地表現(xiàn)為一種概念價(jià)值上的傳遞，即業(yè)務(wù)上的協(xié)同運(yùn)作和聲譽(yù)的共享共振形成了“經(jīng)營(yíng)一體化”和“風(fēng)險(xiǎn)一體化”的輿論評(píng)價(jià)。在制度設(shè)計(jì)上，盡管金融控股公司大多在公司治理層面設(shè)置了“防火墻”來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)傳遞，但事實(shí)上仍很難實(shí)現(xiàn)當(dāng)某一類(lèi)業(yè)務(wù)遭受較大損失甚至陷入破產(chǎn)困境時(shí)而其他業(yè)務(wù)絲毫不受影響。對(duì)于金融控股公司而言，一方面，即便“防火墻”機(jī)制已足夠健全，但單純依靠“防火墻”來(lái)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離是一種極難達(dá)到的理想狀態(tài)；另一方面，過(guò)高的“防火墻”會(huì)增加金融控股公司的營(yíng)運(yùn)成本，降低營(yíng)運(yùn)效率，甚至抵消金融控股公司的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)協(xié)同效應(yīng)，從而削弱公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。事實(shí)上，金融控股公司作為母公司與眾多子公司的聯(lián)合體，無(wú)論哪一個(gè)公司經(jīng)營(yíng)失敗或聲譽(yù)受損，都會(huì)產(chǎn)生難以避免的負(fù)外部性。

3.難以充分實(shí)現(xiàn)公開(kāi)透明的信息披露。信息披露不透明、不及時(shí)、不準(zhǔn)確是公司治理的一大頑疾，對(duì)于子公司眾多、業(yè)務(wù)涵蓋范圍廣泛的金融控股公司來(lái)說(shuō)，其信息披露的要求更高、難度更大、程序更復(fù)雜。及時(shí)準(zhǔn)確的信息披露有利于金融控股公司的治理情況和內(nèi)部治理架構(gòu)得到更廣泛更有效的監(jiān)督，也有利于監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定科學(xué)合理的監(jiān)管措施以有效抑制并及時(shí)防控風(fēng)險(xiǎn)。然而，當(dāng)前我國(guó)的信息披露機(jī)制尚不健全，金融控股公司信息披露動(dòng)力不足，信息披露主要依照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的硬性要求，缺乏行之有效的外部反饋渠道。因此，信息披露難以真正做到公開(kāi)透明，可持續(xù)性較差，這使得金融控股公司內(nèi)部治理缺乏內(nèi)源性動(dòng)力；同時(shí)，市場(chǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)也很難依據(jù)信息披露制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)的有效防范，因而必須輔之以更為強(qiáng)效的制度設(shè)計(jì)。

三、金融控股公司適用加重責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)防范價(jià)值

(一)金融控股公司適用加重責(zé)任的合理性依據(jù)

作為一種制度創(chuàng)新，加重責(zé)任制度是建立在實(shí)用主義基礎(chǔ)之上而不是先驗(yàn)的法律概念和理論之上的。正如哈耶克所言，“市場(chǎng)、法律語(yǔ)言和國(guó)家都是人們行動(dòng)的產(chǎn)物，而不是對(duì)原則思考的產(chǎn)物”[注]詳見(jiàn)F·A·馮·哈耶克著、賈湛等譯《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1991年版，第7頁(yè)。。對(duì)于金融控股公司來(lái)說(shuō)，適用加重責(zé)任的最大意義在于通過(guò)運(yùn)用事后監(jiān)管、追責(zé)的方式來(lái)形成震懾效應(yīng)以防范金融控股公司的內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)。金融控股公司中具有高度控制權(quán)和集中管理權(quán)的公司實(shí)體帶來(lái)的被許多學(xué)者所詬病的子公司“法人形骸化”問(wèn)題，可能會(huì)引發(fā)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移、內(nèi)部計(jì)價(jià)不公平、無(wú)償或不公平借貸、違規(guī)擔(dān)保、不公平產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等現(xiàn)象，影響子公司的責(zé)任能力[15-17]。在這種情況下，引入加重責(zé)任成為控制實(shí)體在合理范圍內(nèi)承擔(dān)與權(quán)力大小相對(duì)應(yīng)的責(zé)任的重要途徑。

1.加重責(zé)任成為金融控股公司“防火墻”制度的必要補(bǔ)充。這是金融控股公司適用加重責(zé)任的理念基礎(chǔ)。從內(nèi)部層面來(lái)看，不同模式的金融控股公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)都天然內(nèi)蘊(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法通過(guò)“防火墻”制度和信息披露機(jī)制等風(fēng)險(xiǎn)防范路徑得到充分消解。從外部環(huán)境來(lái)看，對(duì)金融控股公司具體監(jiān)管問(wèn)題的規(guī)范仍顯匱乏，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)更高的大型金融控股公司的監(jiān)管目前仍處于探索階段，立法較為缺失[12]。因此，綜合來(lái)看，在對(duì)金融控股公司的風(fēng)險(xiǎn)防范中需引入更強(qiáng)有力的歸責(zé)體系。加重責(zé)任能夠在一定程度上彌補(bǔ)“防火墻”制度的現(xiàn)實(shí)缺陷，與其他風(fēng)險(xiǎn)防范措施共同起到規(guī)范金融控股公司行為、控制內(nèi)部治理風(fēng)險(xiǎn)的作用。

2.加重責(zé)任與金融控股公司復(fù)雜的內(nèi)部治理及股權(quán)結(jié)構(gòu)相契合。這是金融控股公司適用加重責(zé)任的組織基礎(chǔ)。為發(fā)揮集約優(yōu)勢(shì)，金融控股公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)一般只有相對(duì)控股和絕對(duì)控股，無(wú)法做到絕對(duì)的高度分散，甚至連股權(quán)相對(duì)集中可能也只是一種難以達(dá)至的理想結(jié)構(gòu)。在改善股權(quán)結(jié)構(gòu)難以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)下，加重責(zé)任與金融控股公司以控制權(quán)為核心展開(kāi)的組織架構(gòu)和權(quán)責(zé)體系高度耦合[注]有學(xué)者認(rèn)為金融控股公司應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)股權(quán)的相對(duì)集中，防止“一股獨(dú)大”和內(nèi)部人控制現(xiàn)象，筆者贊成這一觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)難以確保金融控股公司協(xié)同效應(yīng)的最大化發(fā)揮，因此不能將之作為一種前提預(yù)設(shè)來(lái)討論。。從金融控股公司治理結(jié)構(gòu)的效益視角來(lái)看，金融控股公司內(nèi)部各方面利益關(guān)系的復(fù)雜化使其在權(quán)力和責(zé)任配置以及監(jiān)督、指導(dǎo)、決策等治理活動(dòng)中常常主動(dòng)忽視甚至超越法人邊界。母公司與子公司處于金融控股公司內(nèi)部治理的邊界，因此不應(yīng)以有限責(zé)任為絕對(duì)的保護(hù)傘[18]。純粹的法人邊界無(wú)法反映金融控股公司的實(shí)際權(quán)責(zé)關(guān)系，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的公平正義和現(xiàn)實(shí)效益。

3.加重責(zé)任可有效抑制有限責(zé)任與政府擔(dān)保內(nèi)含的道德風(fēng)險(xiǎn)。這是金融控股公司適用加重責(zé)任的深層出發(fā)點(diǎn)。金融控股公司的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題在學(xué)界已引起了較為廣泛的關(guān)注。相較于一般的金融機(jī)構(gòu)，金融控股公司的公司治理具有特殊性，若母子公司之間的職能定位或法人邊界不清晰，則其道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)放大，使內(nèi)部組織之間的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、利益交換更加便捷[19]。道德風(fēng)險(xiǎn)的存在對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的自然調(diào)節(jié)屬性具有破壞性，而金融控股公司的體量越大，受到的社會(huì)關(guān)注和外部性也越大，其所應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任也就越大。因此，加重責(zé)任的引入對(duì)于抑制金融控股公司的道德風(fēng)險(xiǎn)、加大金融控股公司風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁成本、增強(qiáng)金融控股公司的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和自律意識(shí)有積極作用。

(二)金融控股公司適用加重責(zé)任的合法性探討

1.加重責(zé)任與公司法傳統(tǒng)理論的內(nèi)在呼應(yīng)。加重責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)公司法視野中有限責(zé)任的一種理論突破和規(guī)則創(chuàng)新。金融控股公司本質(zhì)上仍屬有限責(zé)任公司，因此加重責(zé)任制度作為金融控股公司的特殊適用制度，應(yīng)當(dāng)與公司法理論相銜接[12]。對(duì)金融控股公司適用加重責(zé)任，是對(duì)其作為重量級(jí)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的現(xiàn)實(shí)要求，也是金融法實(shí)現(xiàn)金融監(jiān)管有效性、規(guī)范金融業(yè)務(wù)行為的新路徑，具有制度獨(dú)特性，與公司法傳統(tǒng)理論之間雖有區(qū)隔但并不存在內(nèi)在沖突，在本質(zhì)追求和價(jià)值理念上是相通的。

作為一種適用于金融法意義上的責(zé)任機(jī)制，加重責(zé)任脫胎于傳統(tǒng)的股東有限責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，加重責(zé)任是有限責(zé)任的例外，與公司法的相關(guān)規(guī)定存在沖突[20]。但筆者認(rèn)為，加重責(zé)任主要是對(duì)傳統(tǒng)股東有限責(zé)任的突破性發(fā)展和理念延伸，二者之間并無(wú)本質(zhì)上的分野。金融控股公司加重責(zé)任并未否認(rèn)各組織的獨(dú)立法人人格地位，公司內(nèi)部相互之間人格并不混同。加重責(zé)任制度設(shè)計(jì)的初衷是解決公司法中傳統(tǒng)股東有限責(zé)任與高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)開(kāi)展和追責(zé)之間效益不匹配、責(zé)任承擔(dān)不均衡的問(wèn)題。僵化的股東有限責(zé)任制度是金融企業(yè)內(nèi)部權(quán)利和義務(wù)劃分不均衡的根源[19]，甚至對(duì)金融控股公司的發(fā)展和公司治理的完善形成了掣肘。加重責(zé)任的引入，是對(duì)傳統(tǒng)股東有限責(zé)任的必要突破，具有激勵(lì)價(jià)值和公平意義。

同時(shí)，加重責(zé)任不能與無(wú)限責(zé)任劃等號(hào)。事實(shí)上，加重責(zé)任應(yīng)是介于有限責(zé)任與無(wú)限責(zé)任之間的一種較有彈性的責(zé)任承擔(dān)方式。在對(duì)金融控股公司適用加重責(zé)任時(shí)，應(yīng)注意責(zé)任的邊界和限制，不能無(wú)限擴(kuò)大控股股東的責(zé)任范圍。筆者認(rèn)為，加重責(zé)任與公司法中的“法人格否認(rèn)”制度在制度價(jià)值上并無(wú)沖突，盡管二者在適用情形、適用對(duì)象和啟動(dòng)機(jī)制方面存在差別，但其本質(zhì)內(nèi)涵是相通的，都是為了更好地督促股東履責(zé)。加重責(zé)任是在“法人格否認(rèn)”制度的框架內(nèi)對(duì)金融控股公司進(jìn)行的權(quán)責(zé)關(guān)系重構(gòu)。

2.金融控股公司適用加重責(zé)任的民法法理基礎(chǔ)。從根本動(dòng)因上來(lái)說(shuō)，加重責(zé)任在金融控股公司中的引入，得益于民法的社會(huì)化[21]。加重責(zé)任制度本身有利于實(shí)現(xiàn)公平、誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等現(xiàn)代民法的基本原則。隨著現(xiàn)代民法的發(fā)展，法律理念已由單純追求形式正義轉(zhuǎn)向追求實(shí)質(zhì)正義，在某些特定領(lǐng)域由過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)向嚴(yán)格責(zé)任，加重特定主體責(zé)任。從本質(zhì)上說(shuō)，加重責(zé)任是法律為兼顧社會(huì)利益和追求實(shí)質(zhì)正義而對(duì)控股股東課加的新型特別義務(wù)，體現(xiàn)了法律社會(huì)化尤其是金融法社會(huì)化的趨勢(shì)。加重責(zé)任制度存在的另一價(jià)值依托，就是“禁止權(quán)利濫用”原則。通過(guò)限制和懲戒母公司和控股股東濫用對(duì)子公司的控制權(quán)的行為來(lái)維護(hù)子公司的正常權(quán)益和金融秩序的安全。

此外，代理制度理論也是加重責(zé)任的法理基石。由于金融控股公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化和信息披露的不透明，使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)及社會(huì)公眾在識(shí)別子公司行為是否受母公司指使、是否構(gòu)成代理行為時(shí)存在較大困難。加重責(zé)任的引入可以解決這一識(shí)別難題，使特定情形下認(rèn)定子公司就是控股公司的代理成為可能，而一旦得以確認(rèn)，就可要求控股股東對(duì)其子公司的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

四、我國(guó)金融控股公司適用加重責(zé)任的現(xiàn)實(shí)情形

由于我國(guó)尚未出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的“金融控股公司法”，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》默認(rèn)將金融控股公司的追責(zé)手段與有限責(zé)任公司拉平，控股股東對(duì)子公司及相關(guān)業(yè)務(wù)僅需以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。對(duì)金融控股公司而言，在法律法規(guī)層面上并無(wú)明確的“金融控股公司加重責(zé)任”之規(guī)定，但對(duì)于金融控股公司下設(shè)的各類(lèi)金融服務(wù)子公司，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)出臺(tái)的管理辦法中存在對(duì)其母公司或控股股東承擔(dān)“加重責(zé)任”的類(lèi)似規(guī)定，即在特定的條件或環(huán)境下，母公司或控股股東需對(duì)子公司擔(dān)負(fù)起流動(dòng)性支持和資本補(bǔ)充的“加重責(zé)任”[注]如《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》中規(guī)定，“商業(yè)銀行主要股東應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)管規(guī)定書(shū)面承諾在必要時(shí)向商業(yè)銀行補(bǔ)充資本，并通過(guò)商業(yè)銀行每年向銀監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)報(bào)告資本補(bǔ)充能力”；《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定，“建立流動(dòng)性支持和資本補(bǔ)充機(jī)制。信托公司股東應(yīng)承諾或在信托公司章程中約定，當(dāng)信托公司出現(xiàn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，給予必要的流動(dòng)性支持。信托公司經(jīng)營(yíng)損失侵蝕資本的，應(yīng)在凈資本中全額扣減，并相應(yīng)壓縮業(yè)務(wù)規(guī)模，或由股東及時(shí)補(bǔ)充資本。信托公司違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則、嚴(yán)重危及公司穩(wěn)健運(yùn)行、損害投資人合法權(quán)益的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要區(qū)別情況，依法采取責(zé)令控股股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)或限制有關(guān)股東權(quán)利等監(jiān)管措施”；《企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司管理辦法》中規(guī)定，“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立財(cái)務(wù)公司，母公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面承諾，在財(cái)務(wù)公司出現(xiàn)支付困難的緊急情況時(shí)，按照解決支付困難的實(shí)際需要，增加相應(yīng)資本金，并在財(cái)務(wù)公司章程中載明”；《金融租賃公司管理辦法》中規(guī)定，“金融租賃公司發(fā)起人應(yīng)當(dāng)在金融租賃公司章程中約定，在金融租賃公司出現(xiàn)支付困難時(shí)，給予流動(dòng)性支持；當(dāng)經(jīng)營(yíng)損失侵蝕資本時(shí)，及時(shí)補(bǔ)足資本金”。。

通過(guò)查閱相關(guān)資料可以發(fā)現(xiàn)，一方面，對(duì)于金融控股公司適用加重責(zé)任的監(jiān)管規(guī)定未能全面覆蓋金融控股公司在現(xiàn)實(shí)中存在的各類(lèi)業(yè)務(wù)情形，許多業(yè)務(wù)領(lǐng)域中并未見(jiàn)到對(duì)金融控股公司控股股東或母公司在特定情形下適用加重責(zé)任的監(jiān)管規(guī)則。從某種意義上說(shuō)，我國(guó)金融控股公司適用加重責(zé)任的規(guī)則體系建設(shè)仍處于起步階段，不僅在法律規(guī)范層面未出臺(tái)“金融控股公司法”，在具體的監(jiān)管規(guī)則中加重責(zé)任的適用范圍也十分有限，落后于金融控股公司的全牌照經(jīng)營(yíng)發(fā)展趨勢(shì)，且對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融控股公司等新興金融服務(wù)領(lǐng)域亦暫未觸及。因而總體來(lái)看，我國(guó)金融控股公司加重責(zé)任的適用規(guī)則較為零散，覆蓋面不完整。

另一方面，截至目前，我國(guó)鮮有對(duì)控股股東明確課以加重責(zé)任的情況，僅有2002年中國(guó)人民銀行處置光大集團(tuán)一例，且其并非嚴(yán)格意義上的控股股東自行承擔(dān)加重責(zé)任，行政干預(yù)成分較大，財(cái)政支持和國(guó)有商業(yè)銀行貸款的資金支持在其中起到了重要作用[注]2002年，我國(guó)曾有金融控股公司作為母公司承擔(dān)其控制的金融子公司全部債務(wù)的例子。中國(guó)人民銀行決定撤銷(xiāo)光大國(guó)際信托投資公司并進(jìn)行債務(wù)清算時(shí)，光大集團(tuán)通過(guò)國(guó)家貸款的支持，承擔(dān)了光大國(guó)際信托投資公司的全部債務(wù)。詳見(jiàn)田田和龔華生著《建立中國(guó)金融控股公司的加重責(zé)任制度》，原載于《法學(xué)論壇》2005年第6期，第82頁(yè)。?？梢哉f(shuō)，真正意義上的金融控股公司母公司或控股股東以自身力量承擔(dān)加重責(zé)任尚未在我國(guó)得到廣泛適用。但在實(shí)際中，當(dāng)子公司出現(xiàn)資金困境或?yàn)l臨破產(chǎn)時(shí)，控股股東及母公司幾乎無(wú)法置身事外。

在適用過(guò)程中，加重責(zé)任的主要手段仍以要求母公司或控股股東注入資金、補(bǔ)足資本金為主，手段較為單一、結(jié)構(gòu)不盡合理，甚至有一些措施將業(yè)務(wù)發(fā)展與責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系混為一體，既不利于責(zé)任落實(shí)，還會(huì)影響金融控股公司其他業(yè)務(wù)條線的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展?？紤]到金融控股公司對(duì)我國(guó)金融體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展全局的重要意義及其治理風(fēng)險(xiǎn)防范的緊迫性，筆者認(rèn)為有必要加快研究建立金融控股公司加重責(zé)任制度的具體實(shí)施細(xì)則，推進(jìn)加重責(zé)任制度的實(shí)踐進(jìn)程和立法步伐。

五、金融控股公司加重責(zé)任適用的機(jī)制探索

(一)明確適用加重責(zé)任的內(nèi)涵與外延

適用加重責(zé)任的前提在于明確加重責(zé)任的概念及其蘊(yùn)含的價(jià)值理念。明確加重責(zé)任的概念應(yīng)當(dāng)基于對(duì)控制權(quán)的清晰認(rèn)定、對(duì)過(guò)錯(cuò)(指控股股東濫用控制權(quán))與風(fēng)險(xiǎn)成因關(guān)聯(lián)程度的判定以及突破但不背離有限責(zé)任這三個(gè)基本立場(chǎng)。筆者在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，認(rèn)為可以對(duì)金融控股公司加重責(zé)任作如下概念定義，即指控股股東或具有控制權(quán)的母公司及子公司實(shí)體，在濫用其控制權(quán)并對(duì)子公司決策產(chǎn)生決定性影響的情況下，對(duì)由此造成的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致子公司無(wú)法應(yīng)對(duì)和確保償付能力時(shí)，在有限責(zé)任的基礎(chǔ)上額外要求履行必要的資本協(xié)助義務(wù)，或給予相關(guān)機(jī)構(gòu)因?qū)ψ庸緦?shí)施存款保險(xiǎn)等措施而造成的合理?yè)p失的適當(dāng)賠付責(zé)任[18][22]。

(二)厘清適用加重責(zé)任的主體范圍

由于加重責(zé)任制度是對(duì)股東有限責(zé)任的突破，因此在適用過(guò)程中應(yīng)持審慎態(tài)度，不應(yīng)過(guò)度擴(kuò)大適用范圍。適用加重責(zé)任的前提應(yīng)是母子公司、子公司之間、控股股東與持股對(duì)象之間存在實(shí)質(zhì)上的控制關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系[23]?；诖耍覈?guó)可建立多層次、有區(qū)別的金融控股公司加重責(zé)任制度體系，以控制權(quán)大小為標(biāo)準(zhǔn)，確立不同的加重責(zé)任承擔(dān)方式及范疇[24]。具體來(lái)說(shuō)，如果子公司各方均處于同一金融控股公司架構(gòu)之下，或子公司因母公司或控股股東的過(guò)錯(cuò)存在未達(dá)法定資本充足要求的情形，可以判定控股股東對(duì)子公司具有實(shí)質(zhì)上的控制關(guān)系，其過(guò)錯(cuò)行為與子公司喪失清償能力、財(cái)務(wù)狀況惡化甚至破產(chǎn)具有直接因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)成為加重責(zé)任的適用主體。此時(shí)應(yīng)注意加重責(zé)任與“法人格否認(rèn)”制度的區(qū)別，明確區(qū)分控股股東的濫用行為究竟屬于濫用控制權(quán)還是濫用法人獨(dú)立人格。如若母公司或控股股東濫用法人獨(dú)立人格，則可直接適用《中華人民共和國(guó)公司法》而不需涉及加重責(zé)任，這需監(jiān)管方通過(guò)其行為動(dòng)機(jī)、行為類(lèi)型和行為目的作出甄別。

(三)劃定適用加重責(zé)任的情形界限

針對(duì)加重責(zé)任的適用范圍和責(zé)任界限，目前國(guó)際上沒(méi)有確切的答案。我國(guó)亦并未區(qū)別和細(xì)化規(guī)定金融控股公司在何種情形下應(yīng)當(dāng)適用加重責(zé)任，在何種情形下可以不承擔(dān)加重責(zé)任，簡(jiǎn)單規(guī)定只要子公司發(fā)生流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)則母公司及控股股東就要給予流動(dòng)性支持，不利于金融控股公司形成健康的權(quán)責(zé)體系，也會(huì)導(dǎo)致子公司存在發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)、疏于公司治理的可能。

筆者認(rèn)為，加重責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)具有較為明確的范圍邊界，若不在立法中予以明確規(guī)范，在制度尚不成熟的起步階段則易出現(xiàn)負(fù)面效果。我國(guó)應(yīng)依據(jù)自身監(jiān)管模式的特點(diǎn)和現(xiàn)階段金融業(yè)的整體情況劃定加重責(zé)任的適用范圍，既要防范金融控股公司爆發(fā)強(qiáng)烈的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，又要發(fā)揮對(duì)金融控股公司的效益激勵(lì)作用。

金融控股公司加重責(zé)任的適用情形應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)交易或法律禁止的內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易為限，且該不當(dāng)交易或內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易必須與母公司或控股股東之間的過(guò)錯(cuò)決策具有直接因果關(guān)系。這一限定的目的在于將不當(dāng)交易與控股子公司進(jìn)行的正當(dāng)交易所引發(fā)的正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，既符合《中華人民共和國(guó)公司法》中的法人獨(dú)立性原則，也可避免金融控股公司為子公司正當(dāng)市場(chǎng)交易行為導(dǎo)致的財(cái)務(wù)問(wèn)題承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任。至于對(duì)控股股東和母公司決策的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，鑒于公司戰(zhàn)略決策行為的隱蔽性和信息披露的局限性，可以采取過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)方式，將證明責(zé)任賦予作出決策的控股股東及母公司，加重責(zé)任的承擔(dān)形式可在現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行適度創(chuàng)新，但本質(zhì)上仍是連帶注資及債務(wù)連帶承擔(dān)。注資力度的限制應(yīng)以該不當(dāng)交易直接導(dǎo)致的損失及間接導(dǎo)致的第一輪損失為界限，而不應(yīng)讓控股股東或母公司過(guò)度承擔(dān)加重責(zé)任。

(四)預(yù)設(shè)并暢通控股股東加重責(zé)任適用的救濟(jì)渠道

加重責(zé)任作為一種事實(shí)上的法定義務(wù)，對(duì)于金融控股公司而言是強(qiáng)有力的約束，也因此擴(kuò)大了行政裁量空間，因而要注意防范行政權(quán)過(guò)分托大進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)力濫用的可能性，避免因不當(dāng)采取加重責(zé)任而損害公司的合法權(quán)益?；诂F(xiàn)代民法誠(chéng)實(shí)信用和私權(quán)保護(hù)的基本思路，控股股東及母公司應(yīng)享有救濟(jì)權(quán)，加重責(zé)任制度應(yīng)為其預(yù)留申訴、行政訴訟、行政復(fù)議等救濟(jì)空間，加強(qiáng)加重責(zé)任處罰機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制之間的制度銜接和協(xié)調(diào)，確保救濟(jì)機(jī)制能夠真正落實(shí)。同時(shí)，還應(yīng)劃定具體的救濟(jì)受理部門(mén)，可將加重責(zé)任監(jiān)督權(quán)賦予中央和地方各級(jí)人民法院及相關(guān)金融管理部門(mén)聯(lián)合行使，采取定期檢查、工作匯報(bào)、實(shí)地走訪等方式，保障和監(jiān)督監(jiān)管機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。